淺談保險人法定免責事由之故意犯罪認定標準

鄢文娟

（350000 北京紅牛飲料銷售有限公司福建分公司 福建 福州）

淺談保險人法定免責事由之故意犯罪認定標準

鄢文娟

（350000 北京紅牛飲料銷售有限公司福建分公司 福建 福州）

我國1995年《保險法》第66條規定，被保險人故意犯罪導致自身傷殘或者死亡的，保險人不承擔給付保險金責任。立法上，將“被保險人故意犯罪”作為保險人當然免責事由，旨在維護社會公共秩序及善良風俗。2009年《保險法》第二次修訂時，上述立法政策仍未改變。國際上也將該條款視為確定性規則而普遍使用。那么，為什么被保險人故意犯罪導致保險事故發生能成為保險人法定免責事由？本文指出為符合保險法與刑法各自的功能與立法目的，保持犯罪認定的一致性，在維護社會安寧與善良風俗等公益和無辜受益人之保險金請求權等私益之間尋求平衡，保險法中關于故意犯罪認定應按刑法認定標準，限縮“故意犯罪”之含義。

保險法；故意犯罪；法定免責事由

一、引言

大部分學者認為，被保險人因故意犯罪導致保險事故發生時保險人應當免責。免責理由大致有以下幾種：

懲罰犯罪說。該說認為，因被保險人故意犯罪導致保險事故發生，為懲罰犯罪，保險人應當免責。然而，筆者認為，該說有混淆保險法和刑法功能之嫌。保險制度的真正宗旨是分散危險、消化損失，而不是作為懲罰犯罪者的工具。因此，懲罰犯罪說過于空洞，在適用上恐遭濫用而侵害被保險人或受益人權益。

公共政策說。該說認為，基于“公共利益強烈要求阻止犯罪”和“任何人不能從自己的錯誤行為中獲利”，得出保險法領域的一項公共政策：“被保險人一般不能從自己的犯罪行為的后果中得到保險補償。”理由有二：第一，犯罪行為對社會共同生活秩序具有重大破壞性與危險性，而為人們所痛恨，所以該種情況下被保險人不得請求給付保險金，屬維護社會公共秩序和善良風俗之必要，也是合理與公平正義的。第二，若被保險人犯罪后保險人不能免責，則每位欲犯罪者因已有保險保障而無后顧之憂、任意妄為，這無異于獎賞、鼓勵犯罪，使保險制度成為犯罪的幫兇，還會危害個人法益及社會治安。因此，為實現保險分散危險、消化損失的真正目的，被保險人因故意犯罪導致保險事故發生時，保險人應當免責，方合法理。相比前三說，該說有其內在合理之處，更能合理解釋保險法將被保險人故意犯罪作為保險人法定免責事由的立法理由。筆者亦贊成該說。

對此，筆者認為，保險法的真正目的是分散危險、消化損失而非懲罰犯罪，不應將刑法懲罰犯罪的功能過多強加給保險制度。但這不意味著，保險就能鼓勵犯罪和成為犯罪無后顧之憂的后盾。犯罪行為的形成一般包括犯罪決意、犯罪行為準備、犯罪行為實施三個階段。犯罪人是否會實施犯罪行為首先取決于他是否有犯罪決意。一般犯罪決意的形成都要經過行為人激烈的思想斗爭、反復權衡。如果行為人認為實施犯罪行為所獲得的收益大于所造成的損失，他就可能作出犯罪決意，并進一步實施犯罪行為。由此，即使行為人知道其犯罪行為可能導致死刑，在考慮到其犯罪行為可能不會被發現而取得犯罪所得及綜合其他得失后，他仍然可能作出該犯罪行為。若在立法上承認被保險人故意犯罪后仍可請求給付保險金，則該制度必將成為行為人犯罪前所納入考慮之犯罪行為得益。考慮諸多因素后行為人仍可能得出該犯罪得大于失，作出犯罪決意并實施該犯罪。此時，保險就可能成為鼓勵犯罪行為的制度。另外，在不給付保險金條件下是否過分夸大了對被保險人故意犯罪的震懾作用，需待與給付保險金條件下故意犯罪是否沒有明顯增加相對比方知，因而該觀點仍有待商榷。

因此，為維護社會安寧和善良風俗、避免保險制度被濫用而成為犯罪的幫兇，被保險人故意犯罪導致保險事故發生時保險人應當免責。

二、故意犯罪認定標準

由于“故意犯罪”條款并未對“故意犯罪”這一概念作出具體認定，而該詞含義太廣，在司法認定上易流于形式而有遭保險人濫用之嫌。

對于保險法與刑法之犯罪認定是否相一致問題，學界有以下兩種學說。

否定說。該說認為，保險法的功能是分擔風險并填補損害，從防止道德危險、維護社會安寧和善良風俗的目的出發，保險法之犯罪認定不以被保險人的行為全部符合刑法上的犯罪構成要件為前提，只要具備明顯的社會危害性、刑事違法性并因該行為導致保險事故發生即可構成犯罪，無須考慮刑法上的“罪責”因素，盡管刑事上未作有罪判決，保險人仍可據此免責。

肯定說。該說認為，保險法之“犯罪”須是刑法明文規定并科以刑罰的行為。如果該行為雖不法但不符合犯罪構成要件，不是刑法明文處罰者，保險人不得依此免責。

筆者認為，否定說雖顧及到保險分散危險的功能，但對犯罪范圍界定過廣，與刑法對何為犯罪的界定相違背，有遭保險人濫用而推卸給付責任之嫌。又因保險制度的主要目的在于分散危險、消化損失，而不是懲罰犯罪。因此，該說不足采。肯定說認為須將不法行為與犯罪行為嚴格區分開來，保險法之犯罪須具備刑法上犯罪的構成要件，保險法和刑法之犯罪認定應相一致。筆者認為肯定說更為合理。理由如下：

1.符合保險法和刑法的功能和立法目的

只有對于社會共同生活秩序具有重大破壞性與危險性，須運用刑罰手段予以制裁者才屬于犯罪行為。對犯罪的懲治和預防是刑法特有的任務，對什么是犯罪、如何懲罰犯罪須以刑法的明文規定為準，也體現了現代刑法的罪刑法定原則。而保險法的功能是分擔風險并填補損害，而非懲罰犯罪。因此保險法領域的犯罪行為須符合刑法犯罪認定標準，經由刑事立法手段，科以刑罰法律效果，始為犯罪，并非所有的不法行為均為犯罪。

2.保持犯罪認定的一致性

如果不考慮刑法上的“罪責”因素，只要具備明顯的社會危害性、刑事違法性并因該行為導致保險事故發生，即可由法院依據民事訴訟程序或其他機關以“事實基本清楚，證據基本確鑿”兩個基本原則認定犯罪嫌疑人的行為性質，會產生諸多弊端。首先，刑事訴訟程序的目的并非單純懲罰犯罪，其首要目的是查明犯罪，如果在民事訴訟程序中認定犯罪，勢必造成同樣確定犯罪但適用的程序不同的結果。其次，在刑事訴訟中，證明犯罪是公訴機關的單方義務，而民事訴訟適用的是“誰主張、誰舉證”原則，盡管主張免責應由保險人舉證，但適用民事訴訟證據規則中的蓋然性占優標準，則不可避免地會因舉證責任的轉換要由受益人證明被保險人無罪，該舉證負擔對受益人并不公平。

［1］姜濤.以罪過理論檢視我國過失犯罪的法定刑配置［J］.北方法學，2013，7（3）：36-45.

［2］馬鳳春.交通肇事罪也可以是故意犯罪［J］.政法論叢，2012（3）：117-123.