事實真?zhèn)尾幻鲿r證明責任分配的基本規(guī)則

郭妍子

北京師范大學法學院，北京　100875

?

事實真?zhèn)尾幻鲿r證明責任分配的基本規(guī)則

郭妍子

北京師范大學法學院，北京100875

摘要：在進行訴訟時一種常見的客觀現(xiàn)象是案件事實真?zhèn)坞y辨，出現(xiàn)懸而未決的情況，雙方當事人要針對案件提供各自的證據證明，并承擔事實真?zhèn)尾幻鲿r裁判上的不利后果。證據該由哪方提出，這種不利后果該如何分配是證據制度的核心問題。然而我國《民訴法》和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》，以下分別簡稱為《民訴法》與《證據規(guī)定》，制定了相關證明責任制度，其內容較為分散，出現(xiàn)部分重疊，缺乏統(tǒng)一清晰的分配規(guī)則。鑒于此，文章通過評析域外的立法例及學說為我國證明責任的分配體系的完善提出建議。

關鍵詞：證明責任；事實真?zhèn)尾幻鳎回熑畏峙?/p>

一、事實真?zhèn)尾幻髋c證明責任

盡管我國的《民訴法》力求達到查明案件的客觀真實，并為此規(guī)定了包括法院在必要時依當事人申請甚至依職權調查取證活動在內的各種措施，但是，只要尊重訴訟實踐，就不得不承認訴訟中依然存在著案件事實真?zhèn)坞y以確定的情況這一客觀現(xiàn)象。面對事實真假不易辨別的情況，法院仍然要對案件進行判決，這樣才能杜絕危害社會行為的發(fā)生，減少各類沖突和糾紛。

(一)運用證明責任規(guī)則處置事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的原因

羅森貝克認為理清證明責任的分配問題具有較強的現(xiàn)實意義，他指出：“私法在社會經濟發(fā)展中起到重要作用，為政治、經濟、文化的進步營造良好的氛圍，公民能夠通過法律武器在較為容易的條件下保護自身的合法權益，從而滿足迫切的利益需要。因此，對證明責任進行明確分配將成為法律體系中最重要的內容，也將影響整個法律制度的科學性、合理性。”①證明責任在一定程度上影響訴訟成敗，這主要因為案件事實是法院判決的基礎，當案件事實存在真?zhèn)坞y辨的情況時，承擔責任的當事人就要提供相應證據證明，否則將出現(xiàn)敗訴的可能；不承擔責任的當事人在沒有出現(xiàn)證據時，無需提出反證進行辯駁。如果另一方提出的證據證明材料不夠充分，不承擔責任的當事人無需提出反證就可以在訴訟中獲勝。原告在訴訟過程中很容易處于劣勢，當其無法證明所述事實或是無法證明某一些事實，都要承擔訴訟中不利的后果。這在一定程度上加大了原告訴訟中獲勝的難度，使其面對重重障礙的訴訟止步不前，也從側面賦予了原告上訴的權利。此外，將證明責任在當事人間作合理分配，能夠加快訴訟進程，節(jié)省人財物的消耗，符合訴訟經濟原則。

(二)運用證明責任解決案件中疑難事實的基本模式

在對難以辨明的事實進行處理時，大多采用證明責任的形式：首先將疑難事實的證明責任進行分配，一部分分配給原告，一部分則由被告承擔。然后根據確定的證明責任，法律對案件進行判決，如果承擔責任的主體為原告，當出現(xiàn)事實無法辨明真?zhèn)蔚那闆r，就由原告承擔敗訴后果；如果承擔主體為被告，當出現(xiàn)實時無法辨明真?zhèn)蔚那闆r，就由被告承擔敗訴后果。

二、大陸法系證明責任分配的基本理論

證明責任分配的學說，最早來自于羅馬法。由羅馬法進行詳細注釋后，發(fā)展成德國普通法，最終形成大陸法系中極具代表性的兩大學說，即法律要件說與待證事實分類說，這也是日本與德國進行民事訴訟時常用的理論依據。

(一)羅馬

羅馬法初期，法學家們提出了分配證明責任的兩條原則，這也為后期證明責任分配提供了理論基礎。第一條原則主要是指原告在維護權益時需要舉證。根據當時的解釋，可以理解為原告要想獲得權利，首先要完成相關舉證工作，如果證明不夠充分，則表明證明責任履行不到位，在裁決中可能敗訴。假如原告舉證充分，被告想要辯駁就應當提出反證，而此時原告又需要提供抗辯證據。第二條原則具體對證明義務進行劃分，指出主張的人需要承擔證明責任，相反否定的人則無需承擔，這也來源于“一切推定為否定者的利益”的格言，后來發(fā)展為大陸法系中一項重要理論，即主張消極事實的當事人無需提供證據證明。

(二)德日

1.待證事實分類說

待證事實分類學說認為證明責任的分配應當根據事實的具體性質，通過證明的可能性以及難易程度進行劃分，對于主張外界、積極的當事人需要提供證據證明；而主張內界、消極事實的當事人則無需承擔證明責任。按照上述說法，待證事實分類學說可以分成以下兩種類型：

(1)消極事實說。消極事實說指出證明責任應當由主張外界、積極事實的當事人承擔，而采取否定態(tài)度的當事人則無需提供證據證明。消極事實不負證明責任的理由有兩種：一、通常消極事實尚未發(fā)生，這種情況下無法進行取證，因此主張消極事實的當事人無需提供證據證明。二、積極事實一般情況下會產生某種結果，而根據因果關系來說，這種結果在某種程度上會轉化成另一種結果的原因，消極事實則不會出現(xiàn)這種情況。

(2)外界事實說。一些事實可以通過人的五官進行感知，我們稱之為外界事實，由于其極易證明，因此，主張外界事實的當事人需要提供證據證明；而另一部分事實無法從外部進行觀察，證明難度較大，所以主張內界事實的當事人則不需要承擔證明責任。②

2.法律要件分類說

在對證明責任進行分配時，以不同的法律要件事實為參考依據的學說，稱為法律要件分類說。區(qū)別于待證事實分類說的關鍵，在于參考標準之間的差異，前者為實體法與要件事實的關聯(lián)以及其在實體法中產生的不同影響，后者為事實的屬性和內容。法律要件分類說中最具代表性的是羅森貝克提出的理論，被稱為通說或是多數說，而另一派別則是少數說，主要代表學者為萊昂哈德。

(1)羅森貝克的規(guī)范說。羅森貝克指出在訴訟案件中，法官的主要職責是將法律內容應用到具體案件處理，證明責任就是在適用法律中出現(xiàn)的問題。法律效果與要件事實是法律規(guī)范存在的基礎，只有具備相應的案件事實，才能有效將法律適用于案件。如果出現(xiàn)無法辨明要件事實真?zhèn)蔚那闆r，當事人提出的對其有利的適用法律規(guī)范將得不到法官的認同。處于不適用特定的法律規(guī)范情況下，當事人的訴訟請求就無法得到滿足，而且對實踐過程中實現(xiàn)的法律規(guī)范要素或是草擬的適用法律規(guī)范條件的證明責任予以承擔。

按照實體法中權利與規(guī)范之間存在的關系，羅森貝克對《德國民法典》中實體法規(guī)范進行分類，具體如下：一、權利產生的規(guī)范；二、權利妨礙、受制、消滅規(guī)范。其中，與產生權利的規(guī)范最為相對的是權利妨礙規(guī)范，當存在產生權利規(guī)范的事實，而權利妨礙規(guī)范事實又不存在，那么權利就能夠實現(xiàn)；與之相反，權利妨礙規(guī)范事實存在，則無法產生權利。只有權力形成，才會出現(xiàn)權利排除、消滅規(guī)范，而當其事實存在，就會產生權利排除、消滅的現(xiàn)象。

此外，羅森貝克指出決定證明責任的分配權應當交給立法者，如果一定要由法官決定，就必須以實質為標準，避免出現(xiàn)證明責任分配不均衡的現(xiàn)象。

(2)萊昂哈德的完備說。萊昂哈德完備說與羅森貝克規(guī)范說均指出證明責任的分配原則來源于實體法，因此，想要了解證明責任的具體分配原則，就要對實體法相關條文進行深入分析。不同于羅森貝克學說，萊昂哈德認為證明責任分配原則雖建立在法律規(guī)范基礎上，但權利的形成必須有其產生的法律要件事實，不可主觀將其分成條件、原因、一般要件和特別要件事實，這種做法存在一定錯誤，無法清楚辨明證明責任的分配主體，因此，不能作為證明責任分配的原則。萊昂哈德站在這一角度，將法律規(guī)范分成權利產生、消滅規(guī)范，權利受制規(guī)范被包含在權利消滅規(guī)范中。他認為當事人主張法律效果成立，就需要對形成該法律效果的相關法律要件事實承擔證明責任。而另一方當事人則需要對該法律效果出現(xiàn)變化或是消除消滅的法律要件事實提供證據證明。萊昂哈德認為一般要件和特別要件事實都可以引起權利發(fā)生，因此，其提出的理論學說可以稱之為完備說。③

三、證明責任分配的立法例

(一)各國立法例

各國在民事訴訟中分配證明責任主要可以依據以下兩種立法例：一、如果訴訟法中沒有對證明責任分配進行具體劃分，只是在實體法中涉及此類問題，那么法官在進行裁決時既可以按照相關理論學說，又可以根據實體法中的一些規(guī)定，對證明責任進行合理分配。日本、德國、瑞士等國家主要采用此種立法例，而中國、匈牙利等國則采用另一種立法例，即實體法中不僅規(guī)定了少數問題的證明責任，還規(guī)定了證明責任如何分配。

民事案件中存在許多不可確定因素，使證明責任的分配存在較大難度，制定的具體規(guī)則無法令案件當事人滿意，因此，部分國家在法律中沒有明確規(guī)定證明責任的分配情況；如果制定證明責任的分配原則需要依據相關理論學說或是實體法規(guī)定，就可以通過判例和學說進行解決。部分國家在規(guī)定證明責任分配主體時，沒有參考相關理論學說和實體法規(guī)定，而且規(guī)定內容較為模糊，這在一定程度加大了應用的難度。

(二)我國的證明責任分配原則

當事人認定權利或法律關系存在，就要對相關要件事實承擔證明責任，對于妨礙權利或法律關系的事實則無需提供證據證明，另一方當事人由于否認權利或法律關系的存在，因此，要對妨礙權利或法律關系的事實提供證據證明。

當事人主張變更或消除現(xiàn)有權利或法律關系，需要提供相應的證據證明，而無需對妨礙權利或法律關系的事實承擔責任，該責任應當由另一方當事人承擔。

當事人主張對權利進行制約，就要對排除權力行使的行為承擔相應證明責任。

四、證明責任分配之我見

事實分類說指出了消極事實、內界事實不易證明，當處于特殊情況時可以對消極、內界事實的證明責任予以減輕或消除，通常采用推定等方式，然而這并不能作為處理此類事件的標準。由于積極與消極事實無法進行清楚劃分，利用一些手段就可以改變事實的性質，將其由積極轉變?yōu)橄麡O，進而使當事人逃避了本應承擔的證明責任。此外，消極、內界事實也可以通過一定證據進行證明。如此硬性劃分會與實體法中規(guī)定當事人必須就消極事實負證明責任的規(guī)范存在抵觸情形。

萊昂哈德的完備說中，原告的證明責任過重，也不符合訴訟節(jié)約的要求。這個學說一直沒有取得多數學者的贊同，亦未在審判實踐中得以運用。羅森貝克的規(guī)范說相比之下較為合理。根據該學說，原告與被告承擔的證明責任大致相同，訴訟流程簡單便捷。制定統(tǒng)一有序的規(guī)范制度，理清證明責任的分配主體，使其更加井然有序，在法律適用范圍內實現(xiàn)訴訟證明的安定性。這應該是羅的學說在德日兩國理論界和審判界都有較高地位的原因。

在相繼提出的各種分配證明責任的學說中，或多或少都包含了一些合理的因素。現(xiàn)存的各種理論成果不僅體現(xiàn)了證明責任分配的復雜性，還說明解決案件證明責任分配并不能依靠一兩條簡單的原則，而是在相關制度的引導下，結合其他標準規(guī)范，根據不斷變化的外部環(huán)境更新案件信息。此外，只有在實體法未對證明責任的負擔作出明確規(guī)定時，才需要按照既定原則完成證明責任分配工作。若是實體法已經對證明責任承擔主體進行明確規(guī)定，就應當直接根據實體法的規(guī)定確定證明責任由誰負擔。

[注釋]

①[德]羅森貝克著，莊敬華譯.證明責任論[M].北京：中國法制出版社，2002.97.

②王錫三譯.民事證明責任著作選譯[M].西南政法學院法律系訴訟法教研室印，1987.17.

③陳榮宗.證明責任與民事程序法[M].北京：三民書局，1983.20.

中圖分類號：D923；D925.1

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)20-0114-02

作者簡介：郭妍子(1995-)，女，山西臨汾人，北京師范大學法學院，碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。