淺談民事訴訟處分原則的“放”與“收”

李　雪

北京郵電大學人文學院，北京　100876

?

淺談民事訴訟處分原則的“放”與“收”

李雪

北京郵電大學人文學院，北京100876

摘要：處分原則是民事訴訟中當事人最重要最根本的權利，是民事訴訟的本質屬性的體現，而如何理解和界定當事人的處分權以及處理好當事人處分權與司法權的關系成為司法實踐中的棘手問題。在職權主義訴訟模式的長期影響下，我國民事訴訟實踐中處理處分權與司法權的行為頻頻顯露弊端，為公眾所詬病，產生諸多負面影響，法律公正性權威受到挑戰。在當前公民權利主張與法律發展進程不協調的情況下，反思我國民事訴訟的處分原則的現狀是非常緊迫和必要的。

關鍵詞：民事訴訟；處分自由；誠實信用；法律規制

隨著我國民事主體法律觀念的不斷加強，民事訴訟實踐水平的不斷深化，訴訟中當事人對賦予其的“處分權”的了解也愈發深刻，試圖運用手中的這一利器維護其自身的合法權益，然而，在國家法制建設尚待完善的總體狀況下想要各方面都盡善盡美不遭人非議是很難辦到的，對于處分權的真切實際的“放”以及對待由社會頻發的誠信危機引發的惡意訴訟而采取“收”的策略就顯得尤為重要，此文則是立足于民訴基本理論及近年司法實踐，對合理規制處分原則的問題進行探討。

一、處分原則的概念

民事訴訟的處分原則在民訴書中被提及的篇幅并不是很長，僅短短幾行文本意思解釋也很明了易懂。但是在日常生活中遇到很多案例的圓滿解決無不滲透著民事訴訟法中處分原則的智慧，同時，由合法外衣裹著的非法目的引起的許多無謂紛爭悲劇也讓我們深省。

處分原則，即處分權原則，是指當事人可以根據意志自主決定行使民事權利和和訴訟權利的方式和內容，它是大陸法系國家民事訴訟中的一項基本原則，也是中國民事訴訟中的一項特有原則。根據《民事訴訟法》第13條的規定，“當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利”，這也為處分原則提供了法律形式上的確認。我國現行民事訴訟法盡管賦予了當事人的處分權，但由于沒有正確地處理好處分原則和國家干預的關系而展現諸多弊端，造成許多不必要的司法浪費，大大挫傷了國家司法的權威。

二、民事訴訟處分原則的“放”

現代社會，任何一項權利都是有邊界的權利。“有權必有責，用權需謹慎。”民事訴訟中當事人的處分權也無法幸免。處分原則往往以抽象籠統的形式立于法律條文之中，高若星空，遠如銀河，極易被廣義的法律解釋所肆意地限制。導致當事人的處分權非但不能有效地制約司法權，還反被司法權侵略與蠶食，成為司法權的附屬品。這一情況在我國的民事訴訟相關規定及實踐中屢見不鮮。舉一例試說明，我國民事訴訟法第56條規定，“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。”由此可知，當無獨立請求權第三人認為案件處理結果與其有法律上的利害關系時，為了維護自己的權益免受無妄之剝奪，可以主動申請參加他人之間的訴訟，這一點無可非議。至于由法院通知無獨立請求權第三人參加訴訟的做法，我認為是對“當事人”處分權的限制。第三人參與訴訟與否出于自己的利益考量，根據處分自由的立法精神，若由法院通知，客觀上即形成法院不問第三人真實意思表示而依靠司法強制執行力使其不得不參加訴訟的局面，法院無異于主動追究了第三人民事責任，有違民事訴訟審判原則。此外，無獨立請求權第三人在訴訟中常被判決承擔民事義務，實質上是“遲到的”當事人，有權將其追加到訴訟審理過程中的主體無疑是具有處分權利的原告或被告，法官作為“中立的裁判者”不宜主動干預。至此我們可以看出，無論是民事訴訟法的相關規定，還是民事司法審判實務中，都存在著大量過度限制當事人處分權的情形。

三、民事訴訟處分原則的“收”

俗話說：權力是把雙刃劍。同樣地，“權利”也有自身的雙面性，正確行使處分權，當事人會因維護了自己的合法權益受人稱贊，彰顯民事訴訟主體的睿智卓識，可一旦手中的權利被濫用，則會妨礙正常的訴訟秩序，侵害相對人的合法權益，直接沖擊司法權威和法的價值，阻礙我國的法治進程。隨著我國經濟的發展和社會的進步，法制宣傳和法制教育的成效明顯，公民運用法律武器來維護自身合法權益的現象也日益增多。而法律自身的漏洞也為一些別有用心的人提供了條件，他們有意地制造惡意民事訴訟，即明知自己的訴訟請求缺乏事實和法律依據，仍利用法律賦予的訴訟權利損害被告或第三人的利益，以達到非法的目的，在實踐中表現為濫用反訴權；出于拖延履行債務期限或其他非法的目的濫用上訴權；為擾亂審判秩序、阻礙審判進程而濫用回避權等行為。據此，為了避免公民手中自由廣泛的權利變成冰冷無情的武器，也需要對處分權進行約束。以下將進行簡單論述：

(一)加強誠信原則的內在約束力

“世界上唯有兩樣東西能讓我們的內心受到深深的震撼，一是我們頭頂上燦爛的星空，一是我們內心崇高的道德法則。”誠信原則歷來被奉為民事活動中的“黃金法則”，具體是指當事人進行民事活動不僅要遵守法律各項禁止性或

許可性規定，還要根據誠實信用原則進行內心道德的自我約束。誠信原則在民法上具體表現為簽訂合同時意思表示真實、恪守約定、履行義務，無隱瞞真相、編造事實等以侵犯他人的合法權利、社會公眾利益為前提而實現自身利益的行為。各國均把誠實信用原則置于民事實體法中的突出位置，并隨著市場經濟的快速發展逐漸將誠信理念滲透到民事訴訟的程序中，以立法精神、交易習慣、“公序良俗”等方式確認了誠實信用原則的重要地位。在訴訟案件中各方主體基于不同目的而濫用訴權的情況頻發且難以杜絕，而誠信原則之于當事人即道德底線，一旦拋棄誠信原則的約束而濫用處分權，則需受到法院對其處分行為效力的評判，以維護正常的訴訟秩序，保障法律的穩定性。

(二)法院肩負起審查監督的義務

近年來惡意訴訟案件層出不窮，規范當事人的撤訴權，增加惡意訴訟行為侵權的第三人利益的保護顯得尤為必要和緊迫。在這種情況下，要賦予被惡意民事訴訟行為侵害的第三人參加訴訟和申請再審的權利，實現司法救濟。同時，要完善審判程序，規范審判流程，切實做到“以事實為依據，以法律為準繩”，才能加強司法公信力，形成司法權威，使惡意民事訴訟行為得到威懾，從而減少此類案件的發生。

(三)建立惡意民事訴訟賠償制度

探究惡意民事訴訟的起因無外乎是利欲熏心的行為人為牟取暴利鉆法律空子，若從源頭規制，加大法律、法規對惡意民事訴訟中因侵害他人名譽，偽造對己方有利的證據等行為而產生的相應民事、行政或是刑事責任的處罰力度，使公民濫用處分權成本增加，將有利于有效減少惡意訴訟事件的發生，更好地規范民事訴訟程序，形成良好的訴訟環境。

四、結語——“有為”與“無為”

“法官乃會說話的法律，法律乃沉默的法官”。誠然，法官在民事訴訟中被扮演著至關重要的角色，它的每一份判決都維系著公平與正義，牽動著各方利益。隨著各種民事案件爭議的頻發，以事實為依據、法律為準繩的審判原則漸漸受到冷落，到底如何對待處分權也成為民事訴訟實踐中一大困擾。然而無論如何，出于民事訴訟本身的特性以及對程序正義的要求，我們在建構當代中國的民事訴訟法律制度時必須要從民事訴訟的本質出發，客觀地對待案件事實，堅持辯論原則和處分原則，讓當事人在必要的法律限度內充分行使其權利，讓處分權盡情“釋放”的同時不忘“收緊”于法律的底線，只有這樣，民事糾紛才能得到公正處理，民事訴訟的正義性才能得到彰顯，公民對法律強烈的認同感增加，自愿成為法律的理智守護者而不是盲目順從者。

[參考文獻]

[1]江偉.中國民事訴訟法專論[M].北京：中國政法大學出版社，2013.10.

[2]張衛平.我國民事訴訟法的發展與體制性制約的分析[J].法律科學，2001(5).

[3]王鐵玲.論處分原則的理論基礎和設置前提[J].中央政法管理干部學報，2008(3).

[4]江晨，梁莉莉.意思自治理念在民事訴訟中的貫徹及其限度[J].江淮論壇，2005(1).

[5]李長春，羅麗華.對我國民事訴訟處分原則的理性反思[J].廣東工業大學學報，2006(6).

[6]何文燕，曾瓊.論民事訴訟當事人的處分權：人權保障的另一視角[J].湘潭大學學報，2006(1).

[7]張顯偉.民事訴訟處分原則之檢討[J].廣西民族學院學報，2005(4).

中圖分類號：D925.1

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)20-0208-02

作者簡介：李雪(1994-)，女，漢族，黑龍江鶴崗人，北京郵電大學人文學院，法學專業本科在讀。