我國刑事庭審認證的若干問題研究

劉新銘

貴州理工學院，貴州　貴陽　550003

我國刑事庭審認證的若干問題研究

劉新銘

貴州理工學院，貴州貴陽550003

摘要：刑事庭審中的認證是刑事訴訟過程中通過認定的證據進行裁判的關鍵一環，刑事庭審中認證的結果往往會直接影響法庭的判決裁定。我國修改后的刑事訴訟法對在刑事庭審中的證據認定并沒有作出具體的規定，本文以此為切入，分析了當前我國刑事庭審認證中存在的若干問題，并嘗試提出相應解決方案，以期近一步完善我國的刑事庭審制度。

關鍵詞：刑事認證；存在問題；完善措施

一、刑事庭審認證的原則

在刑事庭審中的認證的對象，也必須要滿足對刑事證據證明標準的要求，即查證屬實之后，方能作為認定客觀事實的依據。故此在刑事庭審中所認證的對象，依然應當遵循刑事證據的基本原則，即客觀、聯系與合法性既統一又不可或缺。

(一)刑事庭審認證對象的客觀存在之事實。即該認證證據的事實是在其自身基礎之上而客觀存在著的，并不由人的主觀意志而轉變。因此刑事證據客觀性即指證據要滿足來源正確這一基本要求，否則不能在刑事庭審中作為證據使用。

(二)刑事庭審認證對象與待證事實之間的聯系。這樣一種刑事證據與事實之間的聯系，無論之間是直接亦或是間接聯系，都對其在刑事庭審認證過程中的證明力有直接影響。

(三)刑事庭審認證對象必須滿足合法的要求。即該認證證據不但需要滿足本身證明力客觀真實，能夠揭示案件事實，還需要符合程序正義要求，其存在至刑事庭審中認證的過程都須得符合法定證據的收集審查之程序要求。刑事認證之證據必須滿足合法的要求才能具有法律效力。

二、刑事庭審認證存在的主要問題

我國刑事庭審認證的實務中，無論是司法機關還是當事者對庭審認證過程中所出現的問題仍然存在分歧。刑事訴訟法在修正之后對證據部分條款有所完善，但對于刑事庭審認證所存在之問題涉及不多。對我國刑事庭審認證過程中出現的問題進行分析、總結，有利于杜絕冤假錯案的出現，提高刑事裁判的準確率。在我國現階段的刑事庭審認證中主要存在著以下的問題：

(一)刑事庭審認證程式僵化

在刑事庭審中對認證的程式僵化，淪為“走過場”。在涉及刑事個案的庭審認證過程中，審判人員仍然會受到刑事卷宗材料的影響、會為公共或社會利益左右，而形成不利于被告人的內心確信，使得控方證據更容易被認定。這也導致了刑事庭審認證還是在圍繞著審判中心主義開展。而在審判中心主理念中，相較于證據的真實合法性及證明力，其更看重最終判決裁定的正義性。這導致了法院在刑事庭審認證中對證據的認定具有隨意性，法院可以直接認定包括在偵查公訴階段證據，認定的可能涉及非法證據排除規則予以排除的爭議證據往往不告知緣由，僅告知證據予以認定，缺乏必要說理闡述。因此，在很多情況下刑事庭審中對認證的程式僵化，淪為程序走過場。

(二)刑事庭審當庭認證爭議

刑事訴訟法修正案中并沒有對具體證據在刑事庭審中是否進行當庭認證做詳細說明，這也形成了司法實務操作中的模糊地帶。這同時也對處理刑事案件的審判員提出了較高的業務水平要求，即在理想狀態下應當在庭審中當庭明確界定認證的標準，產生內心確信，提出認證理由。但在實務操作中，審判員在刑事案件庭審中仍會大量采用當庭質證、庭后認定的方法處理某些證據，尤其是較為復雜的證據。本人認為在當前司法環境下，這種對刑事庭審證據認定的方式不利于控辯方之間的權利義務平衡，也與刑事庭審相關的立法意旨不相容。

(三)隨案移送的卷宗材料問題

這里涉及到檢方在刑事案件庭審之前所應當移送的范圍及法院庭審認定證據重心轉移問題。刑訴法及相關解釋中并沒有規定檢方必須在庭審前將全部涉案卷宗材料移送至審判機關，這其實在很大程度上有利于在刑事庭審過程中對證據進行當庭認證。而就已經移送的案卷材料，審判機關認為證據與該案件事實出入過大，會對案件公正裁判造成影響的，應當恢復法庭調查。但在實務操作中，檢方向審判機關移送的仍往往是全案卷宗材料，這種傳統方式依然會助長審判機關在處理刑事案件中對卷宗材料的依賴程度，卷宗思維卷宗定案對于審判機關在庭審中對證據的認定具有不利影響。

(四)刑事認證說理欠缺

刑事裁判文書不僅僅體現在其裁判的結果是否以法律為依據、事實為準繩、公平公正，更需充分的說理闡述定紛止爭。這對作為裁判之依據的刑事證據認定提出了更高的要求，即不僅要與刑事案件有密切聯系并合法有效，而且認證的過程要公開且合理。若審判機關不能對其刑事裁判所依賴的認定證據進行有說服力的闡述，就很難取得社會大眾對司法權威的信任。而我國目前裁判文書涉及刑事證據認證和事實認定方面說理薄弱乃是通病，對控辯方不同觀點及最后認證的理由均缺乏有效的分析和闡釋。

三、完善我國刑事庭審認證的措施

(一)證據規則的完善

在刑事訴訟法修改之后，我國的刑事庭審模式已漸由

職權主義向當事人主義轉變，對證據認證突出的影響就是大部分非庭審中認定的證據現也轉移到庭審中認定。因此對證據規則的制定和完善迫在眉睫。相較而言，我國現在已有的非法言詞證據排除規則、補強規則等還不夠完善系統，不能形成獨立的證據規則體系。在確立證據規則體系方面，可借鑒一直實行當事人主義的國家在刑事庭審中證據規則規定的相關經驗，結合我國司法實務現狀，制定出一套較為完備的證據規則體系。

(二)刑事庭審中對認證標準的使用

這是對審判機關提出的要求：即在庭審過程中要對涉案證據的認證標準有精準的把握，也就是說刑事庭審認證的涉案證據必須具備前文所述客觀存在、相互聯系、滿足合法性的實質要求。這同時也要求法院審判人員自身的學術素養和業務水平達到更高的標準，審判人員不但要熟練運用刑事認證標準去審視每一項證據，還需要及時總結刑事認證的操作經驗，根據實際情況分析具體個案，審判機關只有準確的總結和運用認證標準，才能審理中達到正確認證的目的。

(三)嚴格規范認證過程

本人認為，在刑事庭審認證過程中可依照以下認證流程：當控辯雙方舉證并相互質證、辯論后，審判人員對雙方均無異議的證據予以認定，一方提出抗辯而導致無法當庭辨別，可在休庭后核實清楚再開庭予以認定。審判人員也可以根據具體個案的繁易程度選擇具有效率的認證方式。這主要包括逐個認證，即在涉案證據不多的情況下對證據采取逐一質證認證的方式；階段認證，即案件中涉案證據較

多，逐個質證存在困難，集中在一階段對證據進行質證并集中予以認定；綜合認證，即對涉及案情復雜、證據錯綜多變的情況下，需待到其他相關基礎證據都認定之后，結合該案件的全部情形予以綜合考慮進行認定。在審判人員刑事庭審中對證據的認定不能僅局限一兩種方式，往往應當將三種方式交互運用，提升辦理案件效率。

(四)力推書寫判決裁定理由

大力推行書寫判決裁定理由有利于規范審判人員對刑事證據證明力的確認，在一定程度上增強審判人員認定證據的合法合理性，降低認定證據的主觀隨意性。本著審判公正及對社會公開的原則，本人認為應當增加判決裁定文書的說理內容，能夠增強審判人員在處理刑事案件中的法律素養和業務水平。在對判決裁定文書具體書寫中，審判人員對所認定的證據的闡釋應當有充分的支撐理由，對證據的采用、證明力的強弱以及由證據所推導出來的結果都應當進行論證，以增強裁判文書的說服力。在我國現階段，已提高了司法機關的準入門檻，成為審判員要經過公務員公開招考和司法考試的雙重選拔，從業人員的素質已有了顯著提升，具備了大力推行書寫判決裁定理由的群體基礎。因此，我國可以從刑事裁判文書的證據認定說理方面切入，在審判機構中大力推行書寫判決裁定理由，提高裁判文書質量，提升裁判公信力。

[參考文獻]

[1]樊崇義主編.刑事訴訟法學[M].北京：法律出版社，2013.

[2]陳衛東主編.刑事訴訟制度論[M].北京：中國法制出版社，2011.

[3]李愛君.公訴中的博弈[M].北京：中國檢察出版社，2011.

[4]卞建林主編.證據法學[M].北京：中國政法大學出版社，2007.

[5]宋英輝.外國刑事訴訟法學[M].北京：法律出版社，2006.

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0210-02

作者簡介：劉新銘(1983-)，男，漢族，江蘇連云港人，貴州理工學院，法學碩士，研究方向：訴訟法學。