賠還是不賠：純粹經濟損失侵權法救濟的困境和出路

●朱曉峰 崔兆在

賠還是不賠：純粹經濟損失侵權法救濟的困境和出路

●朱曉峰 崔兆在

在中國既有的侵權法律體系下，由于法律并未就純粹經濟損失侵權救濟規定具體的構成要件，導致不同法院、不同法官因為對于侵權法的一般性條款的理解和解釋不同而出現不同的結果。而對于法官而言，對于純粹經濟損失糾紛，不能拒絕裁判，面對法律規則的缺失，必須在法律保護的諸多利益之間做出權衡，對糾紛利益做出合理的分配和取舍，進而合理的解釋法律，作出裁決。基于公平與效率的利益衡量，給予特定的純粹經濟損失以適當的侵權法上的救濟，應該能夠實現純粹經濟損失之救濟與控制。

純粹經濟損失 救濟 困境出路

當前社會，各種危險多元化，由于不當行為所導致的損失形態也呈現多元化趨勢，不但可能造成人身傷害，有形財產損害，更多的損害可能是不因身體或財產損害而產生的經濟損失。對于此類糾紛，因其廣泛性、不確定性等特征，加上現行法律規范本身不完善等因素,使司法實踐面臨諸多困境。

一、問題切入：純粹經濟損失侵權法救濟的司法困境

【案例】①詳見重慶市黔江區人民法院（2005）黔法民初字第228號民事判決書。(1)永安公司與民族醫院、黔江區供電公司財產損害賠償糾紛案。2005年7月15日9時許，永安公司在所承包金三角河堤段工程的施工過程中，損壞了供電公司埋在該地段的電力電纜，導致輸電線路中斷，造成民族醫院停電26小時，影響了民族醫院的正常經營。事故發生后，永安公司于當日支付供電公司維修材料費10000元。供電公司于次日上午將被損壞的線路予以修復，并于12時左右恢復通電。民族醫院從2005年6月28日至7月27日的經營收入為平均每日6萬多元，而2005年7 月15日的經營收入為13246.17元。民族醫院遂起訴永安公司要求賠償。

該案中對于民族醫院的損失，一、二審法院持不同的態度：

一審法院認為：被告永安公司在建設施工過程中，因其注意義務不夠而損壞了被告供電公司的電力設施，導致停電事故發生，并影響原告民族醫院的正常運行而造成其可得收入減少，其行為符合侵權行為的構成要件。……依照《中華人民共和國民法通則》第106第2款、第117第3款的規定，判決永安公司賠償原告民族醫院經濟損失25000元……。

二審法院則認為②詳見重慶市第四中級人民法院（2006）渝四中法民一終字第9號民事判決書。(2)，侵權法不能對一切的權益作同樣的保護，必須有所區別，即以“人”的保護最為優先；“所有權”的保護次之；“財富”(經濟上利益)又次之，僅在嚴格的要件下，始受保護。但該種情形下的“后續損害賠償”，一般僅限于人身權、所有權，即除經濟損失系因用戶的人身或所有權遭受侵害而發生者外，原則上不予賠償。經濟損失一般又稱“純粹經濟上損失”，系指被害人直接遭受財產上不利益，而非因人身或物被侵害而發生，除加害人系故意以悖于善良風俗之方法致用戶受損害的特殊情形除外，不在賠償之列。在電纜線毀損而導致電力供應中斷時，不能認為是對企業營業權的侵害。除經濟損失系因用戶的人身或所有權遭受侵害而發生外，原則上不予賠償。據此，二審法院也依據《民法通則》第106條第2款等撤銷了前述一審法院支持受害人依據第106條第2款主張侵權法上的損害賠償請求權的判決，駁回了受害人的訴訟請求。

上述案件的處理凸顯出的問題是運用侵權法的一般性條款處理純粹經濟損失引發的法律適用困惑，由于法律并未就純粹經濟損失侵權救濟規定具體的構成要件，導致不同法院、不同法官因對于法律一般性條款的理解和解釋不同而出現不同的結果。純粹經濟損失該不該賠？純粹經濟損失的保護邊界在何處？司法實踐中純粹經濟損失如何賠償和控制等一系列問題還有待進一步分析，帶著這樣的疑問和思考，筆者從純粹經濟損失的內涵入手，運用比較法的方法，找到其理論基礎，并對其司法救濟作一法律分析。

二、理論厘清：純粹經濟損失的內涵特征及其侵權法救濟的比較法透析

(一)純粹經濟損失的內涵特征

所謂純粹經濟損失，是指權利主體在不存在著絕對權性質的財產或人身權益被侵害的場合下所遭受的損害。純粹經濟損失在生活中大量存在，表現形式多樣，加之概念抽象，使其外延相當廣泛，學者們對現實中的各種具體損失進行歸類總結，加以類型化的梳理，于是出現了電纜型案型、不實陳述型案型、產品責任案型、遺囑無效案型、油污案型、河道不能使用案型等一系列具有代表性的典型案例。③張林利：《純粹經濟損失賠償制度研究》，西南政法大學2007年碩士學位論文，第3頁。也有學者從不同角度進行了不同分類，例如歐洲學者將純粹經濟損失分為四個大類，即：反射性損失、轉移性損失、公共服務和設施的關閉、對錯誤信息或專業服務的信賴④參見〔意〕毛羅?布薩尼、〔美〕 弗農?瓦倫丁?帕爾默主編：《歐洲法中的純粹經濟損失》，張小義、鐘洪明譯，法律出版社2005年版，第9-11頁。。

純粹經濟損失具有以下特征：第一，純粹經濟損失是不因受害人(主張損害賠償的人)的身體或財產損害而產生的損失，是一種間接性損害。第二，純粹經濟損失是純粹金錢上的不利益，不涉及精神上的損害⑤參見張新寶、李倩：《純粹經濟損失賠償規則：理論、實踐及立法選擇》，載《法學論壇》2009年第1期。。

(二)純粹經濟損失侵權法救濟的比較法透析

由于純粹經濟損失損害類型多樣，并且普遍缺乏確定性與可預見性，因此，各國侵權法對它的態度也大相徑庭。英美法系法官通過判斷特定情勢下是否存在注意義務，來判斷受害人的利益是否應該得到保護。對純粹經濟損失的保護，也采取了限制性的司法政策，僅在有限的情勢下通過類型化獲得保護。⑥參見陳紅梅：《論環境侵權中純粹經濟損失的賠償與控制》，載《華東政法大學學報》2012年第2期。

從大陸法系的典型立法例來看，對于此類損害的侵權法調整主要存在著兩種模式：一種是以《法國民法典》第1382條和1383條為基礎構成的所謂大的一般性條款模式，它不以受害人絕對權性質的權益被侵害為前提，當存在損害時，受害人只要能夠證明加害人存在過錯，損害的確定性，以及它們之間的因果關系，那么原則上此類損害都可以納入該條的調整范疇；⑦Basil S. Markesinis and Hannes Unberath,The German Law of Torts: A Comparative Treatise,Oxford: Hart Publishing,2002,p. 55-56.另一種是以《德國民法典》第823條第1款，第823條第2款以及第826條為基礎構成的所謂小的一般性條款模式，與法國模式存在顯著不同的是，第823條第1款以絕對權性質的權益被侵害為適用侵權法救濟的前提要件，在這一前提條件不存在時，除非受害人能夠證明他所遭受的損害屬于第823條第2款或第826條所保護的對象，否則，他就無法獲得侵權法上的救濟。⑧Hein K?tz,Gerhard Wagner,Deliktsrecht,München: Vahlen, 2010,p.173.

由于法國模式中大的一般性條款和德國模式中小的一般性條款在各自的內部構成上存在顯著的差異，因此，在各自的相應司法實踐中，對于這兩種一般性條款的具體適用，是通過兩種向著相反方向運行的解釋方法來實現的，即大的一般性條款需要限制解釋，而小的一般性條款需要擴張解釋。從功能分析的比較角度來看，盡管在立法模式上存在分歧，在司法解釋方法上存在顯著差異，但它們所導致的結果則是趨于一致的⑨M.Reimann and R. Zimmermann,The Oxford Handbook of Comparative Law,Oxford: Oxford University Press, 2006:p. 1016.1020.，各國司法實踐試圖在以下兩個方面保持一個適當的平衡：一方面保證侵權法律規則的確定性與可預見性，避免一般性條款過于廣泛的調整范圍給侵權法本身造成沉重的負擔；另一方面也可以保障法典中法律規則對于變化著的社會生活的適當開放性，從而給現實中的人提供適當、及時的法律救濟。

三、困境解讀：我國純粹經濟損失侵權法救濟的規范不足

我國的司法實踐中并無純粹經濟損失這一概念，但實 際上卻處理了不少此類的問題。

(一)運用侵權法中大的一般性條款對純粹經濟損失進行救濟的困境

《民法通則》第106條第2款規定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。”因該條款并未就遭受侵害的權益本身的性質進行限定，被稱為是類似于法國模式的大的一般性條款，盡管國內也有學者認為，通過體系解釋的方法，依據《民法通則》第118條、119條以及120條等所保護的權益性質，也可以將第106條第2款保護的權益性質限定在絕對權性質的范疇之內。⑩張谷：《作為救濟法的侵權法也是自由保障法》，載《暨南學報》（哲學社會科學版）2009年第2期。但是，這種觀點并未獲得學理上的普遍認同。實踐中，部分法院援引《民法通則》第106條第2款將純粹經濟損失納入“財產”范疇進行保護，例如在“王保富訴三信律師事務所財產損害賠償糾紛案”?參見《最高人民法院公報》2005 年第10 期。中，法院確認經三信律師事務所見證的王守智所立遺囑不符合遺囑繼承法定形式要件，判決王守智的遺產按法定繼承處理。按法定繼承，原告王保富所得遺產比按遺囑繼承少114318.45元。北京市第二中級人民法院二審依據《民法通則》第106條第2款，判決三信律師事務所賠償上述11萬余元損失。

實踐中也有判決否定純粹經濟損失案件中的受害人依據該條來主張侵權法上的損害賠償請求權，例如本文所舉案例“永安公司與民族醫院、黔江區供電公司財產損害賠償糾紛案”中，一、二審法院在受害人遭受純粹經濟損失的情形下就第106條第2款所保護的權益范圍的認定存在分歧。

總之，由于《民法通則》第106條第2款并未就純粹經濟損失侵權救濟規定更為具體的構成要件，這就和《法國民法典》第1382條和第1383條一樣，在司法實踐的具體適用中，在不同的法官、不同的審理法院那里，可能因為對于條文的不同理解和解釋而導致不同的結果。

(二)運用侵權法中小的一般性條款對純粹經濟損失進行救濟的困境

《侵權責任法》制定后，該法第6條結合第2條的規定，也成為調整侵權責任的一般性條款。盡管從形式上看，《侵權責任法》第6條第1款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規定與《民法通則》第106條第2款之間并無實質差異，但是，從體系解釋的角度來看，第2條第2款中用以共約的因素不應該是“應受法律保護的利益”，它應該是“絕對權性質”。這樣，與該款具體列舉的具有絕對權性質的18種權利并列的“等”所指向的“民事權益”，就必須是具有絕對權性質的。事實上，德國學理與司法實踐在解釋適用《德國民法典》第823條第1款“生命、身體、健康、自由、所有權或其它權利”這種具體列舉+概括的規定時，采用的解釋方法也基本與本文的分析思路一致，即具體列舉的權益的性質，對于之后的概括條款應該是有指引功能，它不應僅僅具有示范功能。

既然《侵權責任法》第2條中的“民事權益”僅指向絕對權性質的，那么，依據體系解釋的方法，作為《侵權責任法》中的一般性條款的第6條，就只能在絕對權性質的權益被侵害的場合下適用，對于受害人非因絕對權被侵害而遭受損害的場合下，并不得以該條為請求權基礎主張侵權法上的損害賠償請求權。學理上有觀點認為，在特定情形下，如第三人惡意侵害債權時，受害人原則上可以依據該條主張侵權法上的救濟措施。?前引⑩。事實上，這種觀點并不周延，既然《侵權責任法》第6條結合第2條將侵權損害救濟規則適用的前提條件確定為絕對權性質的權益被侵害，那么，在非絕對權性質的權益被侵害的場合下，即使加害人存在故意或者違反社會公共道德，也不得依據第6條結合第2條主張侵權法上的損害救濟，否則，就會構成對《侵權責任法》體系本身的邏輯違反。

四、司法的抉擇：利益衡量方法的運用

(一)裁判的指引：作為方法的利益衡量

規則的缺位、多個法益的沖突，加上純粹經濟損失自身的間接性、不確定性等特征，決定了作出賠償與否抉擇的艱難，作為裁判者的法官需要在受害人與行為人之間的關系上去權衡更多的利弊，進行更多的價值判斷，此時利益衡量方法可以為法官的裁判活動提供方法上的指引。

利益衡量，通俗意義上講就是把不同的利益進行比較、權衡，是一種利益的平衡。臺灣學者楊仁壽先生認為：“利益衡量乃在發現立法者對各種問題或利害沖突,表現在法律秩序內,由法律秩序可觀察而得知立法者的價值判斷。發現之本身,亦系一種價值判斷。”?楊仁壽：《法學方法論》，中國政法大學出版社1999年版，第176頁。王利明先生認為，“所謂的利益衡量，也稱利益考量、利益平衡，實際上是指各方利益發生沖突時，解釋者對社會公共利益、當事人的利益等各種利益進行考量，以尋求各方利益的妥當平衡，實現社會公平正義。”?王利明：《法律解釋學導論：以民法為視角》，法律出版社2009年版，第639頁。

(二)方法之運用：純粹經濟損失賠償利益衡量的分析進路

面對案件時，要挖掘出案件涉及的所有利益，進而對這些利益進行權衡。首先，便是要確立哪些利益屬于法律保護的利益，排除那些法律所不保護的利益。其次，要對各種受法律保護的利益進行比較和權衡，分析判斷哪些利益應當得到優先保護，確立各種利益的位階，并將其在法律解釋中予以考量。對各種利益重要性評價及各種利益的選擇，法官應當依據各種客觀標準，這些客觀標準主要包括：道德、價值、規范及公平正義等觀念。具體到個案中，可以斟酌各種情勢，以實現法律價值的衡平。以下原則，可作為參考：一是公共利益、社會利益、個人利益兼顧原則。二是法益權衡原則，包括生命權、人格權優先原則，生存權優先原則，自由權優先原則等。三是保護弱者原則?參見高翔：《利益衡量的具體方法》，載《人民法院報》2007年1月9日第6版。。最后，尚需運用比例原則，從目的和手段的角度確定利益衡量的標準。在目的已經確定而手段的正當性難以確定時,需要依此標準將沖突的利益按照目的和手段之間的關系歸類,運用該原則的適當性、必要性和相當性的要求, 進行利益和成本之間的權衡, 兼顧國家、社會及公共利益, 同時又不妨害第三人的權利。拉倫茨指出，“法益衡量方法首先取決于——以基本法的“價值秩序”——于此涉及一種法益較他種法益是否有明顯的價值優越性，另一方面取決于：假使某條原則或某種利益必須作出讓步，那么考量其受損害的程度如何；最后尚須適用比例原則——為保護某種較為優越的法價值須侵及一種法益時，不得逾越達此目的所必要的程度。”?〔德〕卡爾?拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第285頁。利益衡量的價值準則在于最大限度地滿足多一些需要, 同時將損害降低到最低限度。

在本文所舉案例永安公司與民族醫院、黔江區供電有限責任公司財產損害賠償糾紛案中，判決結果姑且不論，整個的裁判過程較好的體現了利益衡量方法的運用。第一步，法官對各種法益進行了權衡，確立了各種法益的位階，認為在侵權法不能對一切的權益作同樣的保護，必須有所區別，即以“人”的保護最為優先；“所有權”的保護次之；“財富”(經濟上利益)又次之，僅在嚴格的要件下，始受保護。但該種情形下的“后續損害賠償”，一般僅限于人身權、所有權，即除經濟損失系因用戶的人身或所有權遭受侵害而發生者外，原則上不予賠償。第二步，確立了純粹經濟損失賠付的一般原則，認為對于純粹經濟損失除加害人系故意以悖于善良風俗之方法致用戶受損害的特殊情形除外，不在賠償之列。第三步結合案情論證分析了純粹經濟損失是否賠償考量的因素：一是侵權人的過錯程度；二是受害人的容忍義務；三是公平正義原則。

總之，純粹經濟損失是否獲賠以及獲賠的邊界，應當從社會整體視角進行衡量，既要保護個人利益，同時又能將損害最小化。在具體的司法實踐中，相當因果關系、行為人可預見性、利益損失的重要性程度、對受害人進行救濟的迫切性等都可以作為確定純粹經濟損失賠償范圍的考量因素。

需要注意的是，利益衡量方法在很大程度上是一個價值判斷的過程，在這一過程中，無法消除法官自身的特點、性情、偏見和習慣對判決的影響，是一個主觀性較強的活動，為了盡可能克服解釋的任意性和隨意性，排除人們的合理性懷疑，論證就顯得十分重要。在利益衡量的過程中須結合法條對案件的結論進行合理化的論證，通過客觀而非機械、能動而非恣意的利益衡量，增強司法裁判結果的正當性或可接受性。

(作者單位：中央財經大學法學院 諸城市人民法院)

責任編校：陳東強