以交通肇事罪為視角看量刑規范化下刑事判決書量刑說理

●王學柳

以交通肇事罪為視角看量刑規范化下刑事判決書量刑說理

●王學柳

本文以十五種常見犯罪中的交通肇事罪為視角，對量刑規范化實施以后十五種常見犯罪之交通肇事罪在刑事判決書中的量刑說理情況進行了研究，以期從個罪微觀的角度找出目前我國刑事判決書量刑說理之不足，增強刑事判決書的量刑說理，提升司法公信效果。

一、具象：交通肇事罪刑事判決書量刑說理現狀

(一)緣由：視角與對象選取的說明

2014年1月1日全國法院全面實施量刑規范化后，筆者所在法院交通肇事罪的緩刑適用率達88.65%①筆者所在法院185份交通肇事罪刑事判決書(2014年到2015年6月結案)中有185人被判處交通肇事罪，其中164人被判處有期徒刑、拘役緩刑，緩刑適用率為88.65%。另，本省146家法院212份判決書(2014年以后結案)中有185人被判處有期徒刑、拘役緩刑，緩刑適用率為87.26%；外省192家法院215份判決書(2015年以后結案)中有158人被判處有期徒刑、拘役緩刑，緩刑適用率為73.49%。，在與全省法院、全國法院的對比中發現，同樣的量刑起點事實，甚至基準刑調節事實也相同的情況下，判決結果卻有差異，而這樣有差異的量刑結果卻無法從判決書中找到原因。筆者對本院185件交通肇事案件，以及中國裁判文書網上2014年后生效的省內外337家法院612份交通肇事罪刑事判決書(具體數據如表1所示)進行了對比分析。

表1：采集樣本分布情況

(二)考證：三類刑事判決書量刑說理情況

1.A類判決書量刑說理情況

A類判決書中的量刑說理主要集中在“本院認為”部分，與定罪說理處于一個段落中，沒有獨立成段，且采用《法院刑事訴訟文書樣式(樣本)》中的“常規式”說理②李德慧：《效果與反思：量刑規范化視野下的刑事判決書量刑說理——以量刑規范化試點基層法院判決書為樣本》，載(湖南)桂陽縣法院網 （Http://gyxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=472）。。A類判決書的說理方式，很難從判決書本身看出量刑結果存在差異的原因。如同樣是交通肇事致1人死亡負全部責任且逃逸的，同樣存在自首、賠償、諒解等量刑情節，存在前者判二緩三，后者判三緩五，前者是“減輕”處罰，后者是“從輕”處罰之差異。

2、B類判決書量刑說理情況

與A類判決書執行同一量刑指導意見實施細則的B類刑事判決書，在量刑說理上，有近一半與A類刑事判決書類似。另一半B類刑事判決書在量刑說理時，區分法定、酌定情節，通常在“本院認為”部分表述為：自首，可從輕，積極賠償被害人并取得諒解，可酌情從輕；然后根據這些法定或酌定情節，直接得出判決結果。但個別判決書中，存在對于“自首”這一法定情節，“應從輕或減輕”處罰的模糊表述。

另外，由于筆者所在省執行的量刑指導意見實施細則③《山東省高級人民法院關于印發常見犯罪量刑指導意見實施細則的通知》(2014年9月25日)。(見表2)，在致人死亡的情形下，最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“交通肇事罪法律解釋”)第二條第二款中除“逃逸”之外的其他酒駕、毒駕、無證、無牌、超載等罪中情節，不作為量刑情節調整基準刑，導致在交通肇事致1人死亡負全責時，無證、醉酒等罪中情節是否影響了法官的量刑，無法知曉，在筆者搜集的B類刑事判決書中，存在醉駕與不醉駕的被告人刑罰一樣的情形。

死亡2人 全責 4-5年 增1人死亡，增1.5年；增1人重傷，增6個月；增1人輕傷，增2個月死亡2人 主責 3-4年 增1人死亡，增1年-1年3個月；增1人重傷，增3-5個月；增1人輕傷，增1-2個月重傷5人 全責 4-5年 增1人重傷，增6個月；增1人輕傷，增2個月重傷5人 主責 3-4年 增1人重傷，增3-5個月；增1人輕傷，增1-2個月死亡6人 同責 4-5年 增1人死亡，增1年；增1人重傷，增3個月；增1人輕傷，增1個月財產損失，60萬 全責 3.5-4年 增2-3萬，增1個月逃逸致1人死亡 8-9年 增1人死亡，增3-4年逃逸，增1-2 年

3.C類判決書量刑說理情況

C類判決書在主文后附法條以增強裁判說理效果的比例遠高于B類刑事判決書，而且所附法條的內容不僅限于定罪，還涉及量刑、緩刑的執行。另外，C類判決書在量刑說理上特點明顯。（1）采用法條、量刑建議相結合的方式說理；（2）量刑事實在“經審理查明”中重獨立成段，與犯罪事實并列；（3）注重緩刑說理；（4）致人死亡情形下，交通肇事罪法律解釋第二條第二款中除“逃逸”之外的其他情節，作為量刑情節影響量刑效度，這也是C類判決書與A類、B類最大的不同之處。

(三)透視：量刑規范化改革成果在刑事判決書量刑說理中表現不一

1.改革前后無變化或改革成果展示不明

在A類判決書中，量刑規范化改革成果在判決書的量刑說理中體現不明顯，但從該類案件的卷宗中，筆者看到，量刑規范化經歷了初期時檢察院在移送案卷時直接附上《量刑建議書》，并明確截止提起公訴時所具有的量刑情節，到目前公訴機關直接在庭審中發表量刑建議并記載于庭審筆錄中的改革過程。在B類和C類部分判決書中，看不到體現量刑規范化改革成果的公訴機關“量刑建議”，被告人、辯護人量刑意見等字樣，看不到量刑情節的影響效度。如對于不同情節的“自首”和不同程度的“賠償”，這一法定和酌定情節對于量刑效度的影響結果不明確，均已法定情節“可以依法從輕，酌定情節“可以酌定從輕”一筆帶過。

2.實施細則不同導致量刑說理存在差異

作為各省量刑規范化改革成果重要載體之一的量刑指導意見實施細則，因規定的量刑情節不一，影響量刑結果的方式不一，導致偵查、起訴、審判各環節對需要查明的量刑事實、量刑情節以及相關的證據重視程度、考量程度不一，最終體現為判決書量刑說理上的差異。如B類判決書中，交通肇事罪法律解釋第二條第二款中除“逃逸“之外的其他罪中情節是否作為量刑情節影響量刑效度，不得而知。

3.創新量刑說理方式體現改革成果

相對B類判決書在量刑說理上的保守，C類判決書中，有的可以清楚的看到部分法院量刑規范化改革成果對判決書量刑說理的影響。如河北石家莊辛集法院，在(2015)辛刑初字第00027號判決書⑤詳見河北石家莊辛集法院刑事判決書(2015)辛刑初字第00027號。的“本院認為”部分，先以犯罪事實和法條相結合的方式明確起點刑，然后明確在對被告人的量刑過程中考慮了哪些量刑情節，且這些量刑情節對基準刑的影響效度是怎樣的，最后明確法官根據被告人的“犯罪事實、犯罪性質、情節和對于社會的危害程度”綜合考量后，判處被告人刑罰。該判決書以充分的量刑說理，展示了法官的量刑心證過程。再如河北石家莊長安法院在判決書格式上改革⑥詳見河北石家莊長安法院刑事判決書(2015)長刑初字第154號。，量刑事實獨立成段并明確據以認定量刑情節的證據，使判決書的量刑說理有理有據。

二、阻礙：刑事判決書量刑說理不充分的原因

(一)外部制度因素

1.制度層面的限制

2013年12月23日最高人民法院在《關于實施量刑規范化工作的通知》中對裁判說理的標準和內容作出了規定，關于說理標準，要求裁判文書要充分說明量刑理由；關于說理內容，要求不在裁判文書上載明具體的量刑步驟、量刑建議以及量刑情節的調節幅度和調節過程，僅限于對控辯雙方所提的量刑情節采納與否及從重、從輕處罰的理由進行闡述。而且還規定，對于量刑過程，只有在宣判后有上訴、抗訴等情況時，才在庭后釋明。如此規定，使大多數判決書僅在“本院認為”部分載明“公訴機關的量刑建議適當，本院予以采納”、“辯護人的相關意見，本院予以采納”，并不具體表述建議、意見的內容。

2.判決書樣式的限制

現行的刑事判決書采用《法院刑事訴訟文書樣式(樣本)》有違慣常的量刑思維，明顯不利于量刑說理，也無法展現量刑規范化改革帶來的量刑規范化成果。這種邏輯顛倒的結構模式，割裂了事實與證據之間證明與被證明的關系，導致量刑事實理由邏輯不清。且在說理部分，未明確區分定罪理由和量刑理由，在“重定罪輕量刑”的思維模式下，二者雜糅在一起的結構為定罪理由占據主導地位提供了先天的條件，進而導致裁判主體在制作刑事判決書時忽略或不重視量刑說理。

3.司法資源的限制

基層法院案多人少的突出矛盾，只有通過縮短辦案時間、提高辦案效率來緩解。在時間、人員以及人的精力等司法資源恒定的情況下，采用格式化語言籠統地量刑說理，可以減少判決書制作的時間，以便有更多的時間和精力去處理其他案件。出于成本與收益的權衡，“有心無力”的裁判主體不會在“可有可無”的量刑說理上大費周章，繼而選擇格式化語言說理。

(二)法官主體因素

1.“重定罪、輕量刑”影響深

長期以來“重定罪、輕量刑”的思想，導致了偵查機關在偵查階段“重定罪證據、輕量刑證據，重罪重證據、輕罪輕證據”的收集，而實行量刑規范化后，偵查機關對量刑證據的收集跟不上量刑規范化改革的需要，沒有證據證實的量刑事實、量刑情節，使得法官“巧婦難為無米之炊”；在起訴階段，公訴機關對于量刑事實、量刑情節的考量建立在偵查機關的基礎之上難有所突破，而且對于公訴機關量刑建議的采納與否，又不要求在刑事判決書中表述，以致重視程度還不夠；在審理階段，定罪問題一直是庭審的中心也是法官工作的重中之重，法官更加注重對定罪事實和定罪證據的審查。雖將量刑納入法庭審理程序，但受控辯雙方地位、能力差異的影響，有關量刑問題的訴辯空間很小，只能依附于定罪程序，加之思想上對量刑說理的不重視，以致最終反映到刑事判決書中的量刑說理內容微乎其微。

2.心證過程展示難

量刑規范對十五種常見犯罪的量刑幅度予以細化，給出了起點刑幅度和基準刑調節幅度以及量刑情節調節比例，同時，賦予法官20%的自由裁量權。雖然部分省份對這20%自由裁量裁量權設置了行使的前提條件——擬宣告刑與罪責刑不相適應的，但是從起點刑到基準刑再到宣告刑這一量刑心證過程，因每個人對于犯罪事實、量刑事實以及量刑情節判斷上的差異，使合議庭成員得出的擬宣告刑有所差異，甚至一些案件在經審委會研究后，承辦法官認為的量刑情節調節比例被更改，用含糊其辭的格式化語言來進行量刑說理成為當前情形下的最佳選擇。

3.業務能力不高

基層法院審判一線多是從校門到院門的年輕法官群體，他們的社會經歷和實務經驗嚴重匱乏，以致在事實判斷、法律適用以及邏輯推理等方面能力較弱，反映到裁判文書的量刑結論上，就是難以準確合理地對裁判結果進行充分的說理。

4.司法公開壓力大

裁判文書網上公開后，為了減少個案當事人對“同案不同判”的質疑，避免被公眾抓住裁判文書不當之處評論、炒作，甚至發酵形成強大的輿論攻勢，降低外界可能給案件承辦法官、所在法院帶來的輿論壓力，在“趨利避害”心理的指引下，對于判決書的量刑說理，法官抱著寧可不充分也不因說理不當給自己帶來麻煩的心理，在判決書的量刑說理上更愿意模糊處理，以此來降低公眾對判決結果的質疑，特別是避免公眾拿相似案件作比較，引發“同案不同判”的質疑。

三、改進：完善刑事判決書量刑說理的建議

(一)布局上：量刑說理與量刑事實、量刑證據相呼應且獨立成段

根據庭審查明的情況，對有證據證明的量刑事實或量刑情節在“本院經審理查明”中予以明確，并做到所有的量刑情節量具有證據證實，為“本院認為”部分的量刑說理做好充分鋪墊。量刑說理在定罪說理后另起一行獨立成段進行論述，以清晰的形式結構提升量刑說理在刑事判決書中的地位，并在視覺效果上讓受眾更便于閱讀量刑說理內容，避免量刑說理掩蓋在定罪說理中既不協調又不充分。

(二)結構上：常規式與靈活性相結合

對于認罪且對量刑情節無異議簡單的、適用簡易程序的案件，采用常規式的行文結構，省時高效，讓正義不僅以看得見的方式實現，而且能及時實現；對于個案中量刑情節較多，同向、反向量刑情節，法定、酌定量刑情節并存的案件，采用綜述式，使案件涉及的量刑情節一目了然，避免遺漏；對于案情相對復雜，對量刑情節存在不同意見、適用普通程序的案件，采用法條結合式進行量刑說理，提高裁判的可接受性，尤其是在控辯雙方均對案件提出關于量刑種類、量刑幅度的量刑意見時，采用法條結合式，使量刑說理邏輯更清晰，層層演繹，展示量刑心證過程。

(三)內容上：量刑情節規范說理

量刑情節的具體內容以及對量刑結果的影響幅度都要在判決書上載明，增加量刑過程的透明度。相對于判決書主文后附法條的做法，筆者更傾向于在量刑說理中按照量刑方法、步驟用數字說明量刑情節對量刑結果的影響效度，特別是涉及多名被告人，各個被告人的量刑情節不一致時，以增強量刑說理的說服力，體現量刑結果的差異性，真正體現“罰當其罪”的刑事審判原則。

(四)回應上：量刑建議采納與否

對于公訴機關提出量刑建議、辯護人就量刑發表意見的案件，在判決書中予以記載。但對于一般適用簡易程序的案件，為了避免判決書的拖沓冗長，可直接在量刑說理部分針對建議、意見的具體內容結合案情進行回應、說理。對于適用普通程序或者涉案被告人較多的簡易程序案件，宜在事實部分載明公訴機關、被告人、辯護人的量刑建議、意見，在量刑說理時，有的放矢，針對性回應，明確載明建議、意見采納與否及其理由。

(五)認知上：重視緩刑、附加刑說理

在實行量刑規范化以后，是否適用緩刑，附加刑判與不判，法官擁有較大的自由裁量權空間。從交通肇事罪判處緩刑的情況看，“賠償并取得被害人諒解”成為法官判處緩刑掌握的、幾乎唯一的標準。筆者認為，鑒于交通肇事80%以上的緩刑適用比例，在判處實刑時，應該通過量刑說理讓當事人明確判處實刑的原因。在這點上，江蘇高院量刑指導意見實施細則⑦江蘇省高級人民法院《關于常見犯罪的量刑指導意見》實施細則(蘇高法〔2014〕175號)。的規定為不適用緩刑的說理提供了理論支持。附加刑的說理也存在同樣的問題，雖援引法條，但在幅度的確定上，任由法官自由裁量。

(作者單位：安丘市人民法院)

責任編校:劉旭陽