刑事司法精神病鑒定主體責(zé)任追究機制問題研究

顧嘯宇

平湖市人民檢察院，浙江　嘉興　314200

?

刑事司法精神病鑒定主體責(zé)任追究機制問題研究

顧嘯宇

平湖市人民檢察院，浙江嘉興314200

刑事司法精神病鑒定制度對刑事案件的審判結(jié)果起著舉足輕重的作用。可在我國目前的司法環(huán)境中，精神病鑒定制度依然存在著很大的不足，特別是對鑒定主體的責(zé)任追究方面，法律規(guī)定還存在著空白。因此，對改革我國刑事司法精神病鑒定主體責(zé)任追究制度提出可行性的設(shè)想就顯得尤為必要。

刑事司法精神病鑒定；鑒定主體；責(zé)任追究制度

近些年我國相繼發(fā)生數(shù)起轟動全國的刑事大案，引起了法律界、社會和媒體的重大關(guān)注。如2006年的陜西邱某某“7·16”殺人案、2008年的上海楊某襲警案、2009年的湖北熊某某特大殺人案、2015年的南京“6·20”寶馬肇事案等。這些案件的共同點就是都將“犯罪”與“精神疾病或精神障礙鑒定的問題”聯(lián)系到了一起。刑事司法實踐中對嫌疑人主觀精神方面的鑒定是相當(dāng)關(guān)鍵的，它判斷行為人的認(rèn)知能力與行為后果之間的關(guān)系，決定著被鑒定人罪與非罪、罪輕罪重的后果。然而，我國精神病鑒定制度脫離于訴訟制度和證據(jù)制度，每一次鑒定意見的宣告都備受理論界和實務(wù)界的詬病，這一制度在司法實踐中的正面效應(yīng)有所改變。

一、刑事司法精神病鑒定的基本理論

(一)刑事司法精神病鑒定的內(nèi)容

刑事司法精神病鑒定在學(xué)理上也被稱為“精神疾病的司法鑒定”，又或者被稱為“法醫(yī)精神病學(xué)鑒定”，滿心期待的2012年《刑事訴訟法》修改會有大的突破，但定稿頒布后依舊沒有給出具體的定義。在司法部2000年下發(fā)的《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定(試行)》中第6條將其定義為“運用司法精神病學(xué)的理論和方法，對涉及與法律有關(guān)的精神狀態(tài)、法定能力(如刑事責(zé)任能力、受審能力、服刑能力、民事行為能力、監(jiān)護能力、被害人自我防衛(wèi)能力、作證能力等)、精神損傷程度、智能障礙等問題進行鑒定”。此概念界定明確了司法精神病鑒定不同于其他種類司法鑒定的范圍與內(nèi)容，指明了司法精神病鑒定的主要鑒定內(nèi)容是被鑒定人的與法律有關(guān)的精神狀態(tài)、法定能力、智能障礙等問題。1989年的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第九條的規(guī)定將精神病鑒定分為三個層面：第一個層面為鑒定行為人實施危害時的精神狀態(tài)，所患疾病與危害行為之間的聯(lián)系，然后判斷有無刑事責(zé)任能力；第二個層面是鑒定行為人訴訟過程中的精神狀態(tài)及是否具備相應(yīng)的訴訟能力；第三個層面是鑒定行為人服刑時的精神狀態(tài)，以用來確定對其需要采取的強制措施。也有學(xué)者將其定義為“在各類法律案件的審理程序中，對涉及各種法律問題的當(dāng)事人，因為法律的需要，為了明確當(dāng)事人的精神狀態(tài)與法律的關(guān)系而進行的精神狀態(tài)的檢查、分析、判斷和評定的程序[1]”。

以上觀點既有共同之處，又有不同方面。共同點在于都反映了精神病司法鑒定的基本性質(zhì)和通用屬性，不同點即鑒定的具體內(nèi)容、鑒定的程序和鑒定的客體等。

(二)刑事司法精神病鑒定的特點

刑事司法精神病鑒定在概念上的不確定性導(dǎo)致在實踐適用中的混亂是由于其自身的顯著特點決定的。1.精神病鑒定的檢測手段具有局限性。許多精神疾病難以通過醫(yī)學(xué)儀器或者其他測試手段進行準(zhǔn)確、客觀的檢測，除非被鑒定人大腦生理結(jié)構(gòu)因器質(zhì)性病變發(fā)生變化。“而精神病鑒定的內(nèi)容是對犯罪行為發(fā)生時被鑒定人的精神狀態(tài)是否正常、行為之時是否具備辨別與控制能力，這種回溯性評價的特點也使得精神病鑒定結(jié)論的主觀性增強。[2]”2.精神病鑒定的對象具有復(fù)雜性。精神病鑒定的認(rèn)識對象是最為復(fù)雜的人類精神世界，很難在現(xiàn)有的科技水平基礎(chǔ)上被全面客觀的剖析、評價。3.精神病的鑒定過程具有較強的主觀性。“迄今對多數(shù)精神疾病的診斷，仍然缺乏精密的客觀的理化檢驗手段或方法，主要還是依據(jù)病史和精神狀況檢查所見即臨床表現(xiàn)來確定[3]”。

通過與物證、痕跡、文書等鑒定類型的對比，精神疾病的鑒定不在于采用的儀器設(shè)備如何先進，使結(jié)果更為準(zhǔn)確，而在于特別明顯的主觀判斷性。“只要有兩次鑒定，最后的鑒定結(jié)論肯定是不一樣的。[4]”例如，2012年發(fā)生的浙大學(xué)生何某某殺人案，由杭州市第七人民醫(yī)院司法鑒定所和南京腦科醫(yī)院司法鑒定所各自出具的鑒定報告，兩次鑒定的結(jié)果是截然相反的。國外也有類似的數(shù)據(jù)，“在67個再審程序中的精神鑒定案件中，有錯誤診斷結(jié)果的，第一次鑒定統(tǒng)計出來占總案件數(shù)量的48%，第二次鑒定后統(tǒng)計結(jié)果下降到4%。造成兩個數(shù)據(jù)明顯差距的原因在于，在第一次鑒定時，有一半以上的鑒定案件中，鑒定人對被鑒定人存在偏見，因而傾向于歸咎不利的判斷。[5]”

這些特點“使我們聯(lián)想到：如果精神病學(xué)是人們需要的一門科學(xué)，而它又是一門多么靠不住的科學(xué)呀？[6]”刑事司法精神病鑒定這一制度應(yīng)當(dāng)是為刑事訴訟服務(wù)的，而訴訟的目的在于“通過正當(dāng)?shù)某绦颍诒Ｗo基本人權(quán)與查明案件真相的良性博弈下發(fā)現(xiàn)實體性真實。不以犧牲人權(quán)保護為代價，也不以片面追求程序合理而使案件懸而未決。[7]”可是，精神病鑒定的顯著特點使得精神病鑒定制度未能擔(dān)負(fù)起訴訟制度在司法實踐中囑托的重任，加劇了人們對無法借助精神病醫(yī)學(xué)來維護司法公正的隱憂。

二、刑事司法精神病鑒定主體的法律責(zé)任及存在問題

(一)法律責(zé)任的規(guī)定

《刑事訴訟法》第145條規(guī)定：“鑒定人故意作虛假鑒定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”《決定》和《司法鑒定人登記管理辦法》規(guī)定的更為詳細(xì)。

2010年4月司法部又發(fā)布了《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法》，以更詳細(xì)的內(nèi)容加強對司法鑒定執(zhí)業(yè)活動的監(jiān)督。該《辦法》主要包括投訴處理、調(diào)查處理、監(jiān)督等幾個章節(jié)，并明確了處理投訴的機關(guān)為縣級以上司法行政機關(guān)。

(二)存在的問題

“目前司法界已達(dá)成共識，只要司法鑒定人因為過錯或者重大過失，出具了錯誤的鑒定意見，導(dǎo)致利害關(guān)系人的利益受到直接影響，司法鑒定人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。[8]”有法必依、違法必究是加強司法鑒定人職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律的重要保障。

對鑒定人的責(zé)任追究問題上，相關(guān)的法律條文已經(jīng)很詳盡。但對鑒定人的責(zé)任追究機制貫徹得并不充分，媒體很少披露鑒定人違法的事件。當(dāng)然，并不是說只有違法事件報道的頻率與規(guī)范貫徹的得力程度成正比，才能證明后者發(fā)揮了作用。但是長期一則報道也沒有，就不免讓人生疑了。另外，鑒定實務(wù)中的違法事件低曝光率也可能與行業(yè)性質(zhì)有一定關(guān)系。在精神病鑒定中，因缺乏統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，鑒定人出具鑒定意見大多是根據(jù)經(jīng)驗做出，所以一般情況下即使兩份鑒定意見完全不同，也很難說哪份鑒定意見就是錯誤的，除非是故意做虛假鑒定。

三、兩大法系對刑事司法精神病鑒定主體的法律責(zé)任規(guī)定

(一)大陸法系對鑒定人的法律責(zé)任規(guī)定

大陸法系國家對鑒定人的法律責(zé)任規(guī)制，除了回避制度，通行做法就是在鑒定時的宣誓制度。通過宣誓可以證明鑒定人履行了誠實鑒定的義務(wù)，若違背這種義務(wù)，法庭不僅不能采信此份鑒定意見，將其從定案證據(jù)中予以排除，還將對鑒定人追究侵權(quán)損害賠償?shù)姆韶?zé)任。如《德國民事訴訟法》第410條第l款規(guī)定：“鑒定人應(yīng)當(dāng)在從事鑒定工作之前或鑒定完成后進行宣誓。同時在誓詞中明確表示，在要求其從事的鑒定事項范圍內(nèi)，他會以自己的良心，公正敬業(yè)地進行鑒定工作或已做出了鑒定意見。[9]”《法國刑事訴訟法》第168條規(guī)定：“鑒定人以自己的榮譽和良心進行宣誓，表示將以從事的鑒定工作協(xié)助公正審判。[10]”

近些年來，為了規(guī)制鑒定人的不誠實行為甚至是違法行為，大陸法系國家對鑒定人責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。“不僅對鑒定人主觀過錯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所降低，鑒定人違反誠實義務(wù)所承擔(dān)的賠償金額也比原來高很多，從而進一步強化了對鑒定人法律責(zé)任的追究。[9]”

(二)英美法系對鑒定人的法律責(zé)任規(guī)定

上世紀(jì)末開始，英美法系各國逐漸認(rèn)識到追究專家證人法律責(zé)任的重要性。主要表現(xiàn)在兩方面：一是當(dāng)事人對自己聘請的專家證人追究違約或侵權(quán)責(zé)任。“從違約責(zé)任看，當(dāng)事人聘請專家證人是一種合同行為。因此，當(dāng)專家證人出現(xiàn)違背專家任務(wù)的行為是一種違約行為。從侵權(quán)責(zé)任看，若專家證人的行為有悖于理性、誠實、負(fù)責(zé)的態(tài)度，并且給當(dāng)事人的利益造成了不良的影響，當(dāng)事人就能借助因果關(guān)系追究專家證人的侵權(quán)責(zé)任。[9]”二是專業(yè)團體對專家證人責(zé)任的追究。“隨著大量專家證人進入訴訟程序，各專業(yè)團體對該行業(yè)成員在擔(dān)任專家證人過程中存在的違反行業(yè)規(guī)則的過錯行為追究行業(yè)責(zé)任。[9]”

四、改革我國刑事司法精神病鑒定人的責(zé)任追究機制的設(shè)想

“法律責(zé)任是與法律義務(wù)相互關(guān)聯(lián)的概念。一個人在法律上要對一定行為負(fù)責(zé)任，意思就是說，他作相反行為時，他應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。[11]”關(guān)于鑒定人的法律責(zé)任，我國的法律法規(guī)中是有跡可循的，如《刑事訴訟法》第145條和《決定》第13條的規(guī)定。但是，“我國關(guān)于鑒定人在民事訴訟中的法律責(zé)任的規(guī)定至今仍是一片空白，責(zé)任性質(zhì)尚未得到明確，民事賠償范圍尚未得到確定[12]”。

(一)增設(shè)精神病鑒定人民事責(zé)任追究機制

1.明確責(zé)任承擔(dān)主體

我國目前追究錯誤鑒定的責(zé)任仍以鑒定機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任為主，鑒定人承擔(dān)責(zé)任為輔的原則。這一做法導(dǎo)致鑒定人內(nèi)心放松，削弱嚴(yán)謹(jǐn)敬業(yè)的鑒定作風(fēng)，導(dǎo)致鑒定意見的不科學(xué)和不準(zhǔn)確。其實，《刑事訴訟法》和《決定》的條文表述都為司法鑒定人個人承擔(dān)法律責(zé)任提供了依據(jù)。司法實踐中，完全可以確立鑒定人負(fù)責(zé)制的理念。“其含義為：其一，鑒定人獨立地實施鑒定活動；其二，鑒定人根據(jù)被鑒定對象的條件，參照相關(guān)科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)獨立地作出判斷意見；其三，鑒定人對自己出具的鑒定意見承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。[13]”

2.確定民事責(zé)任承擔(dān)情形

鑒定人民事責(zé)任可因構(gòu)成要件不同區(qū)分為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。如果是違約責(zé)任，就按照合同約定承擔(dān)責(zé)任。如果是侵權(quán)責(zé)任，則要相對特殊一些，因為鑒定具有主觀性、中立性和專業(yè)性的特征，鑒定人的侵權(quán)責(zé)任具體包括以下兩種情況：一種是鑒定人在實施鑒定時由于操作失誤對他人造成了傷害后果；另一種是鑒定人出具了錯誤的鑒定意見書，法院也采信了該鑒定意見，判定一方當(dāng)事人敗訴。

在第一種情形下，直接套用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，只要能斷定出鑒定人主觀上存在過錯，客觀方面實施了具體的侵權(quán)行為，對他人造成了損害后果，且侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果聯(lián)系，那么鑒定人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任是無可厚非的。

在第二種情形下，鑒定人的侵權(quán)行為與損害后果之間無必然的因果聯(lián)系。盡管鑒定人因故意或重大過失做出了錯誤的鑒定，但鑒定意見畢竟只是證據(jù)種類的一種，要成為定案的依據(jù)必須經(jīng)過質(zhì)證，而法官是否采信這份鑒定意見，鑒定人無法控制。只有當(dāng)法官采信了錯誤的鑒定意見，導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)益的損害，鑒定人的侵權(quán)行為才和當(dāng)事人的損害后果之間建立因果聯(lián)系。《德國第二次損害賠償法修訂法》規(guī)定：“法院根據(jù)鑒定人的鑒定意見作出了具體的實體判決；之后有證據(jù)證明，鑒定人作出的鑒定意見是不當(dāng)?shù)模坏@時候，實體判決因情勢變更已經(jīng)不再能夠以訴訟途徑改判，承擔(dān)不利判決后果的當(dāng)事人可以直接向鑒定人請求損害賠償。[14]”筆者認(rèn)為可以借鑒德國的做法，我國法院的二審程序及審判監(jiān)督程序都可以對受損害的當(dāng)事人提供救濟，當(dāng)事人可以通過改判對自己的利益進行補償，也可以申請國家賠償彌補自己的損失。在這些救濟途徑都窮盡后，還是不能償還當(dāng)事人受到的損害，才能要求鑒定人承擔(dān)民事責(zé)任。

3.擴充鑒定人承擔(dān)責(zé)任的方式

若精神病鑒定人承擔(dān)的是違約責(zé)任，就按照合同的約定進行賠償。若精神病鑒定人承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，可以根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第15條的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。“另外，我國也可以獨辟蹊徑，考慮將鑒定行為納入保險制度，通過相對成熟的保險業(yè)務(wù)降低鑒定人因財產(chǎn)狀況無力賠償當(dāng)事人的風(fēng)險，由保險公司負(fù)責(zé)當(dāng)事人損害的賠償。[15]”

(二)建立行業(yè)協(xié)會，從內(nèi)部約束鑒定人的行為

“鑒定行業(yè)協(xié)會作為民辦組織，其組織形式靈活機動，建立后因為具備一般行業(yè)協(xié)會的特點能有效彌補司法行政部門管理的不足，又考慮到鑒定領(lǐng)域的特殊性，通過行業(yè)協(xié)會可以承擔(dān)一些公共事務(wù)管理職能。[16]”行業(yè)協(xié)會中的人員是由同樣熟悉精神病鑒定業(yè)務(wù)的人員組成，制定出管理鑒定人的行業(yè)規(guī)范更有針對性，讓鑒定人潛移默化地自我約束自己的鑒定行為。當(dāng)然，行業(yè)協(xié)會不像司法機關(guān)有國家強制力做后盾，制定出的行業(yè)規(guī)范主要側(cè)重技術(shù)層面。“所以，行業(yè)協(xié)會的話語權(quán)體現(xiàn)在技術(shù)評價上，諸如鑒定過程是否規(guī)范、鑒定方法是否正確等。通過行業(yè)協(xié)會對鑒定人的鑒定活動進行制約，也是鑒定人責(zé)任承擔(dān)體系中濃墨重彩的一筆。[17]”

[1]李運午.法醫(yī)精神病學(xué)[M].天津：人民出版社，2000：32.

[2]張愛艷.精神障礙者刑事責(zé)任能力判定研究[D].中國人民大學(xué)，2010.

[3]李從培.司法精神病學(xué)鑒定的實踐和理論[M].北京：北京醫(yī)科大學(xué)出版社，2000：13.

[4]張軍.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M].北京：法律出版社，2010：17.

[5]張麗卿.鑒定證據(jù)之研究——以精神鑒定為主[J].法學(xué)論叢，1994(2)：15.

[6][法]弗洛里奧.錯案[M].趙淑美譯.北京：法律出版社，1984：201-202.

[7][日]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪譯.北京：法律出版社，2000：8-10.

[8]徐景和，李禹.完善我國司法鑒定人制度的若干思考[J].司法鑒定立法研究，2002(5)：216.

[9]徐繼軍.專家證人研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：79.

[10]余叔通，謝朝華.法國刑事訴訟法典[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：82.

[11][奧]凱爾森.法與國家的一般理論[A].胡喬木.中國大百科全書[C].北京：中國大百科全書出版杜，1996：102.

[12]張聞晉.論鑒定人的責(zé)任[J].法制與社會，2009(36)：88.

[13]鄒明理.論司法鑒定人負(fù)責(zé)制的立法依據(jù)與實施措施[J].中國刑事法雜志，2005(6)：86.

[14]王素芳.訴訟視角下的司法鑒定制度研究[M].上海：上海大學(xué)出版社，2012：116.

[15]羅早西，李清源.我國鑒定人民事責(zé)任制度的完善[J].決策與信息，2013(5)：57.

[16]方道茂.我國司法鑒定管理體制的改革和完善[J].科技與法律，2006(2)：18.

[17]易旻，魯琴.鑒定人的責(zé)任負(fù)擔(dān)[J].中國司法鑒定，2007.

D919.3

A

2095-4379-(2016)30-0014-03

顧嘯宇(1986-)，女，浙江嘉興人，平湖市人民檢察院公訴科，副主任科員。