從法律熱點問題看輿論正義

龍智婷

湖南師范大學法學院，湖南　長沙　410081

?

從法律熱點問題看輿論正義

龍智婷

湖南師范大學法學院，湖南長沙410081

新媒體網絡語境下，輿論對社會焦點、熱點的關注度愈來愈高。網絡輿情的關注對司法審判個案的沖擊度越來越大。這對追求矯正正義、重法律效果、政治效果和社會效果的司法審判，提出了極大挑戰。正確對待社會輿情以推動司法公正，結合我國傳統歷史文化，以輿情促正義，以正義詮釋輿情，以保證矯正正義之實現，已成實現法律效果與社會效果統一的必然路徑。

法律熱點；輿論正義；司法正義；程序公正

一、典型法律熱點問題透視

近年來諸多法律案件特別是典型刑事案件成為社會輿論炒作之焦點和熱點。①很多案件經網絡熱炒后迅速升溫，越來越多的人基于不同的立場和角度給于關注。于是，一個不爭的事實出現，網絡關注度極高的案件往往會創造出不一樣的法律與社會效果。即，社會輿論越關注，法院的判決越趨于人們最初所期待的輿論，雖然有時也有少許的例外。社會各界包括法律界在內的各行各屆人士不約而同的網絡吶喊，進行“網絡審判”或推定，造就出臺下觀眾要求臺上決策者按觀眾要求給出合乎他們預期的意見的強大氣氛或氛圍。媒體輿論的強大關注程度，造就出的是同案不同判的法律后果。仿佛實現了不少人期待的法律公正，然而這樣以來，貌似很多案件就要重新審理。這是不是在傷害法院的“既判力”權威呢？

(一)傾向性輿論驅動審判進程

吵鬧并喧囂一時的“許霆案”，因同一法院前后兩次的判決結果大相徑庭，諸多人士呼吁傷害了法院的“既判力”。本來已經很清楚的審判事實——即利用取款機出錯時惡意取款。如果非要說是不清，那頂多是對定性部分不清，即對取款機屬不屬于金融機構的定性，和行為屬不屬于盜竊定性。那是一審中對法律的適用犯了“嚴重錯誤”嗎？或許是，因為把許的案件完全按罪刑法定來判，就得判無期或死刑。而按現行法律規定來看，判無期已經是“從輕”了。要在法定刑以下判決，需要層報最高人民法院核準。對此，廣州中院“經充分論證法律效果與社會效果的統一”，認為“許霆的盜竊犯意和取款行為主觀惡性相對較小，犯罪情節相對較輕”，于是作出了相對原審較輕的判決結果。但對于許霆案件的從頭到尾，程序方面貌似沒有顯然的失誤。之所以原判決被推翻，是由于原先的判決結果至輿論一片嘩然，社會輿論不同意才致法院不得不迫于壓力，重新開庭審理并作出改判。這從許霆辯護律師所言可見一斑。②

從一審被判無期徒刑到二審改判五年的有期徒刑，這畢竟是一個很大的差距。單從原先的判決有程序瑕疵是說不過去的。從表面看，庭外人群的輿論并沒有坐到法官的位置上去審判案件并作出判決結果，但在官方正式審判結果作出之前，以輿論的巨大評論影響下，法官的審判，頗有早已“躍然紙上”之感。這是因為，諸多人群都在盯著法官，以一種威懾的力量“綁架”了審判者的靈魂。如果判決結果與期待差距太大，即有“觸犯眾怒之嫌”，那其引發的“不良”社會效果肯定又是不堪設想，需自身來買單。

(二)“罪刑法定”難敵輿論定性

按照我國當前的法律體制，我們實行嚴格的“罪刑法定”，我們是不承認判例的效力。可是，上面兩個案例，普通的民眾都能看出，是典型的同案不同判。嚴重背離了我們對于公平正義的終極價值追求。“法律面前人人平等”受到質疑和挑戰。而上面的兩個案子最大的不同之處，是辯護人或者說是被告人的近親屬在媒體輿論上下的功夫不同。雖然罪與刑應由“法”來定，而不應受任何人的意識所左右，但事態的進展，卻總是要受制于適用法律的人的操作水平的限制。[1]輿論正義在其激情燃燒的情況下，為了實現其所關注的實體正義結果，致司法機關在程序正義如何演變上大動腦筋。

2011年西安音樂學院藥家鑫故意殺人案件，中國人民公安大學李玫瑾教授從青少年犯罪心理學的角度來尋找藥家鑫殺人動機及其心理狀態時，本是客觀的犯罪心理研究與探討，卻被一些網民冠之為“犯罪漂白家”，對其進行人身名譽攻擊。庭審前西安中級人民法院對一些旁聽人員的調查問卷也被一些網絡水軍認為是有“幕后黑手”的操作。當二審再次維持了一審的死刑判決結果后，西安有五位教授聯名提出是否可以“刀下留人”，質疑審理藥家鑫案件的公平與公正性，即能否在一個不受輿論干擾的環境下完成審理，結果招致網上罵聲四起，嚴重影響著法院審判的走向。失去冷靜的輿論，早已把藥家鑫送到了劊子手執行死刑的刀口上了。[2]在死刑犯的腦袋尚未被劊子手揮刀吹下時，他卻早已被民眾的輿論淹沒的找不到腦袋了。而該案所引起的影響是，李昌奎案也被提起再審而在再審中被判處死刑。從表面看，仿佛是遂人愿和大快人心的事。

二、輿論與正義的價值體現

(一)如何對正義進行詮釋

《辭源》對于公正的解釋是：“不偏私，正直”。在英文中，代表“公正”一詞的justice，具有公正、正義、正當、公平等意思。法律是正義的化身。法官判案，所依據的標準只能是法律。而輿論只能是參考。法官沒有改變法律的權力，他只能是在適用法律，而且也只能是在適用現行有效的法律。

我國是成文法國家，奉行“罪刑法定”法則，司法審判是獨立審判，程序必須要符合法律規定。[3]輿論對于審判結果起著一定程度的沖擊作用，甚至有時，這種沖擊作用可能會很大。輿論的關注程度，貌似與審判結果成正相關關系。輿論關注的越多，審判結果越符合民意，即輿論正義實質上體現民眾的要求-即公正。

(二)死刑是否是正義的價值追求

按我國現行刑法規定，死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪者。什么叫“罪行極其嚴重”，持嚴謹態度的學者需要對其嚴格界定，但普通民眾所關注的卻只是網絡語言所反映的事實，沒有能力去確認究竟發生了什么，缺乏對事實進行還原的技術能力與專業水平。當網民們看到描述極為殘忍的網絡情節時心中自然就會義憤填膺，認為殘忍殺害兩條生命的罪犯必判處死刑。否則，許多死刑犯都應該改判免死，而藥家鑫更是要在九泉路上申冤。由于先前輿論的關注度不同，李昌奎案在審判前沒有人注意到其行為的惡劣程度。網民認為，如果僅僅是由于輿論關注不同，讓罪行更嚴重的李昌奎免死，是非常不公平的事情，是不正義的法律悲哀。[4]司法適用應該是統一的，無論是否有輿論關注甚或輿情壓力，法律準繩都不應該發生異化，司法公信力才能不斷得到提升。

現代的法治層面上的司法公正包含兩個方面，“形式公正”和“實質公正”。形式公正也即程序公正，是指：同樣的情況應當同等對待，同等處理。程序公正是實現實體公正的前提，以程序促公正是法治社會的必備特征。但程序公正，有時也的確公犧牲實體公正。但我們決不能說，程序公正就意味著實體公正，就是最終的正義，絕不能說程序正義就是最終的價值追求。為了更有利于司法工作者實現程序之外的公正，特別是實現實質公正，法律賦予了法官自由裁量權，因為不可能所有的案件按程序享受一樣的待遇，案件畢竟會有差別的。在這里，約束法官的應該就是他們需恪守的法官職業道德。

言論自主適合于任何法治國家，但通過集體快意圍觀，謠言咒罵、侮辱誹謗等表達憤慨借以影響審判走向的方式判案，恐怕并不適合于任何法治國家。面對網絡上形形色色的指責，包括公檢法在內的各司法機關壓力備增。依法取證、按程序辦案，定期公布結果，仿佛都會被網絡質疑公平性。民眾參與依法治理國家、治理自身所生活的環境的訴求正越來越高。政府應順應潮流，提升自身公信力，以實事求是的態度，讓民眾相信政府的結論和主張。誠然，公檢法方面出現的一些腐敗現象，嚴重的影響了司法在民眾中的正義形象，破壞了司法應具備的公信力。人們無法相信或接受這些在他們看來是已經發生蛻變的人，會是正義的“化身”？擺在司法工作者面前的任務，還是任重而道遠；但壓力又常常迫在眉睫。

三、接受輿論監督，推動程序公正

隨著社會的發展和全面進步，民眾對于公平正義的要求越來越高，對于事實真相的透明度越來越要求知情權的情勢下，提高政府形象和公信力，切實擺正公權力的位置來服務大眾，將成為新形勢下特別是處在網絡監督時代的富具挑戰力的一道難題。在網絡媒體下網民表達意見便捷，一些案件很容易被網絡熱議，從而左右社會整體的事實判斷和價值判斷。因而，正確處理網絡民意有助于推動司法正義，維護社會秩序。正確處理社會輿論與司法公正的關系，公正辦案，促進社會公平，有利于維護社會和諧穩定。

歷史上，多數人的民意并不一定完全可靠。有時可能會是“多數人暴政”。多數人可以伸張正義也可以遂行暴力，而暴力總是戴著正義的面具。當年黑人辛普森一案，幾乎所有白人都堅信他就是兇手，但最終由于指控其犯罪的證據不足，法官還是不得不尊重程序而宣布其無罪釋放。如何妥善的處理民意，更為重要。

我們的老祖宗在兩千多年前就指出：“國人皆曰可殺，然后察之；見可殺焉，然后殺之。”③國民可以監督作為公權力的司法適用是否符合正義，但不可以越俎代庖、超越現行法律去追求激情的正義。國民無暇去弄清事實的真相。還原事情真相，是司法機關的本職工作，也是他們的義務。國民可以監督司法機關的行為是否廉潔，甚至可以通過回避制度淘汰不合格的審判人員，但卻不能直接超越現行法律插手具體案件。

公平、公正是司法的靈魂，是我們所生存的這個社會的最終價值追求。司法是推動并實現矯正正義的最后一道保障。正義作為一種價值觀念，具有多元性，但是作為居中裁判的法律適用者，必須踐行“現實法律使者”的使命。因為，其唯一的上司，就是現行法律本身。

[注釋]

①隨著網絡關注升溫，這樣的案例越來越多，尤以“許霆案”、“何鵬案”、“藥家鑫案”、“李昌奎案”、“李某某強奸案”等為甚。近來又有時至發稿時亦未定性的“雷洋案”、“北京野生動物園老虎咬人案”等.

②許霆辯護律師在采訪時曾直言不諱的說，如果沒有現代媒體輿論的參與，就不會有許霆案從無期到五年的改判.

③《孟子·梁惠王下》.

[1][日]大塚仁著，馮軍譯.刑法概說(總論)[M].北京：中國人民大學出版社出版，2003.1.

[2][英]羅吉爾·胡德著，劉仁文等譯.死刑的全球考察[M].北京：中國公安大學出版社，2004.

[3]黎宏.刑法總論問題思考[M].北京：中國公安大學出版社，2007.5.

[4]黃鳴鶴.不要被偽民意牽著鼻子走[J].民主與法制，44.

D921

A

2095-4379-(2016)30-0021-02

龍智婷，女，湖南株州人，湖南師范大學法學院，碩士研究生。