研究我國憲法解釋程序制度

林傳坤

中共福建省委黨校福建行政學院，福建　福州　350000

?

研究我國憲法解釋程序制度

林傳坤

中共福建省委黨校福建行政學院，福建福州350000

對我國憲法解釋程序制度進行分析，對憲法解釋進行概括，概括的內容包括：憲法解釋主體，憲法解釋對象，憲法解釋的特點。此外，還分析了我國憲法解釋存在問題，其內容有：憲法解釋機構處于困境，憲法解釋缺乏明確程序。結合這些內容，總結了我國憲法解釋制度完善的思路，其內容包括：憲法解釋的主體、憲法解釋的程序、憲法解釋的效力等。

憲法解釋程序；解釋主體；解釋對象；解釋機構

憲法解釋在功能上是多方面的，例如對高效、統一、權威性法治具有維護作用，同時對憲法使用過程中存在的爭議進行解決。此外，對公民人群提供保障，借助這些功能，促使憲法得以順利實施。因此，對憲法解釋程序制度進行分析意義深遠。

一、憲法解釋概述

(一)憲法解釋主體

學界針對憲法解釋具有廣義和狹義兩種觀點，站在廣義的角度分析，憲法解釋的主體是立法機關，同時也包含司法機關、行政機關、廣大群眾和法律學者，這一觀點主要是將對我國憲法解釋的事實和價值作為依據，進而憲法解釋進行判斷得出的結論。站在狹義的角度分析，全國人民代表大會和常務委員會是憲法解釋的主體，主要是將文義作為依據，從而對憲法解釋的主體進行判斷，得出的結論。筆者認為狹義的觀點較為合理，但對其進行更加嚴格的解釋，認為全國人民代表大會和常務委員并不是我國憲法解釋的唯一主體，其屬于運用以本為本，同時以綱為綱的文義解釋方式，對下凡條紋明晚規定的判斷直接敲定。去除全國人民代表大會常委員會的其他主體，對于憲法解釋權，并沒有做出任何規定，而對于那些沒有法律賦予憲法解釋權主體，應當稱作“憲法理解”。憲法的實施取決于憲法解釋，同時，憲法理解，尤其是著名學者對憲法的理解，對于憲法的實施也具備重要影響。但這種影響屬于間接性的。憲法理解首先是對憲法解釋權機關造成影響，從而對憲法的實施造成影響。

(二)憲法解釋對象

在我國，在憲法解釋對象的范圍上也存在著一定的爭議，有部分學者認為，憲法解釋對象只是憲法典本身，對于我國而言，也就是《中華人民共和國憲法》。但又另外一部分學者認為，我國憲法解釋對象不僅有法典，同時還有相關憲法性法律，例如我國《中華人民共和國選舉法》。筆者認為前者更為合理。即便相關憲法性法律屬于憲法的延伸，但是其地位以及性質均難以和憲法典進行比較，憲法性質的法律，實質上還是法律，對其進行解釋，只要通過法律便可，并不用使其上升到憲法解釋。因為憲法是我國的根本大法，具有重要地位，因此對其進行解釋，其一般法律相比要相對嚴格，從對憲法修訂的程序就能體現出這一點。因此，借助憲法對憲法性法律進行解釋，不但在性質和程序上存在錯誤，同時對我國立法和司法的資源帶來一定不利影響。

(三)憲法解釋的特點

1.特定性

憲法解釋的特定性，主要體現在解釋主體的特點和解釋對象的特定。在我國，全國人民代表大會常務委員為屬于唯一憲法解釋的主體，而憲法解釋的主要對象則是憲法典。

2.具體性

憲法解釋的具體性，主要體現在憲法解釋屬于被動的，只有當適用憲法爭議或者具體案例，并且經過有權解釋的機關對憲法解釋機關提起，其才能夠形式其解釋權。

3.終局性

憲法解釋機關具備的終局性主要體現在，憲法解釋機關對憲法的解釋具備較高的權威性，同時存在終局強制性。這種情況下，促使具體憲法適用爭議有關的人員嚴格服從，同時對國家和社會普遍憲法效力。

二、我國憲法解釋存在問題及分析

(一)憲法解釋機構處于困境

在我國憲法第67條中明確指出，全國人民代表大會常務委員會可以行使下面幾種職權：對憲法進行解釋和監督憲法實施的職權；全國人民代表大會被憲法賦予十余項職權，其第一項便是憲法解釋權。因此，全國人民代表大會常務委員為屬于我國憲法解釋機構。但全國人民代表大會屬于我國最高權力機關，全國人民代表大會常務委員為產生于其中，同時還需對其負責，從而出現了全國人民代表大會是否具備憲法解釋權的爭議。部分學者持著肯定態度，他們認為，雖然憲法中沒有明確規定全國人民代表大會對憲法具有解釋權，但這項權利理應由其享受，不然就不符合全國人民代表大會的最高權力機構的地位。同時，將憲法相關規定作為依據，全國人民的代表大會對憲法具有制定權、修改權、實施權以及監督權等。在對這些權力進行實施的過程中，難免會出現憲法條文的理解問題。而持有否定意見的學者則以公權力法無明文規定即禁止予以反駁。筆者更加傾向于后者的觀點，其原因主要有以下幾點：第一點，我國憲法中第62條規定了全國人大的職權，即便存在兜底條款，但是在公共權力法沒有明文規定的內容，便是禁止的內容，這屬于法治社會的體現。法治社會就需要將權力觀進行嚴格監督。既然憲法中沒有明確指出，全國人大憲法解釋權屬于全國人民代表大會，就說明全國人民代表大會并不持有憲法解釋權。

(二)憲法解釋缺乏明確程序

對憲法解釋進行分析，程序也是十分重要的，程序正義是看得見的正義，和具體體會的實體正義進行比較，其更加直觀化。同時是對法律是否公正進行衡量的重要標準。憲法是我國根本大法，對憲法進行修正的工程中，其程序要比普通法律修正過程中所遵循的程序嚴格，與之對應的憲法，解釋程序也需要比其他法律的解釋程序更加嚴格。但較為遺憾的是，我國法律對法律解釋程序做出了明確的規定，對于憲法解釋程序規定還是相對空白的。程序正當促使法律解釋相對外化，同時也是最為直接的和最為明顯的，可以說是權力行使的前提條件，如果在程序上出現缺失現象，就會導致我國憲法解釋機構全國人大常委會權力無從下手。

三、我國憲法解釋制度完善的思路

(一)憲法解釋的主體

對國外行使憲法解釋權的角度進行分析，通常情況下被分為三種類型：

第一個類型是普通法院，如美國和日本等發達國家，他們把人權當作一種依據，然后進行權力的制約，并且對立法機關提出質疑，因此這些國家的司法機關具備違憲審查權力，當司法機關對相關案違憲案件進行審查的過程中，就需要對憲法進行解釋。這在一定程度上也促使司法權力得到強化，同時提供相應權力制衡的保障。

第二種是，專門進行違憲審查的機關，例如德國憲法法院和法國憲法委員會等國家機關等。這類國家在違憲審查權力分配過程中遵循的原則是對權力進行制衡，同時也對人權提供相應的保障，但在實施過程中并不對司法權力的濫用情況做出充分考慮。

第三種，將憲法解釋權交給立法機關和權力機關，通過這種體制，促使立法機關處于至高無上的地位，其中的議會或者立法機關被人們當作是較為普遍的民意代表，在這一機關中進行法律的頒布為法律提供了最高理性，通過這些機關進行法律的解釋，從而充分表現出憲法獨一無二的權威性。例如英國議會以及我國的人民代表大會制度等，其他國家中，之所以憲法解釋機關可以對憲法解釋智能進行有效履行，其中最重要的一個原因是，憲法解釋權力所在機關制度和本國現階段發展以及國家體制之間相互適應，并且和憲法的實施也相互適應，結合我國憲法規定以及相關推理便可以得知，當今我國的憲法主體是全國人大常委會，但是其本身存在一定的缺點。因此，可以在全國人大常委會基礎上，為其設置相應的監督機關，對違憲審查以及憲法解釋職責等做出相應解釋，對憲法進行審查和解釋的過程中，審查的結果表示，和相關問題的重要性之間進行結合，針對全國人大以及全國韌帶常委會的表決做出分送。對憲法監督委員進行選擇，保障其具有豐富的政治經驗，同時要是憲法學家。在這一基礎上，在時間以及精力上進行憲法相關案件的受理和處理，好為憲法解釋提供專業性和權威性的保障，這樣做和我國憲法體制之間相互適應。

(二)憲法解釋的程序

國外憲法解釋的程序當中有，在對違憲行為進行審查，進行憲法糾紛的解決，對憲法進行解釋，僅僅將其當作是憲法審查或者其他糾紛做出解決的前提，人們所提到的憲法解釋程序并不是以獨立的形式存在的，憲法解釋程序蘊含在整個憲法審查制度和司法程序當中，憲法解釋具體體現在憲法審查程序和法規規則以及憲法法院當中。一般而言，憲法解釋程序情況如下所示：第一種，對憲法進行審查，在這種情況下，憲法解釋程序成為其中的一個步驟。第二種，解決權限糾紛問題，憲法程序也是這一程序當中的一個環節。第三種，要特定出相應主體，并且從這一特定主體中對憲法進行相應解釋。例如，俄羅斯聯邦憲法法院，與俄羅斯聯邦總統以及聯邦委員等提出的，從而對俄羅斯憲法做出解釋。

進行憲法的解釋十分重要，其中所具備的重要性也決定了對憲法的解釋，在解釋過程中要嚴肅和謹慎，并借助相對嚴格的程序，為其提供相應保障。一方面，可以對解釋主體在解釋憲法過程中存在的非理性因素做出防備，另一方面，還能為憲法的解釋做出相對科學的規范。此外，對憲法的解釋也是對國家最高權力做出解釋。進行憲法解釋的過程中，所使用的方式、思維以及其本身的功能體現出對憲法進行解釋，其其余公共權力所具備的公共權力所具備的特點不同。因此，對憲法進行解釋的過程中，不用具備自身的程序。對憲法進行解釋的過程中，最重要的問題有：啟動主體、決議和審查等相關內容的公開。結合我國當下憲法解釋的現狀和存在問題進行分析，可以借助下面的內容對其進行完善。

1.啟動主體

在實施過程中，可以進行啟動主體的劃分，分為特定國家機關、黨政、人民團體等等。在這其中，特定國家機關中又有：國務院，最高人民檢察院、中央軍事委員會、省、自治區、直轄市人大及其常委會等。全國人民代表大會開會期間，同時有一個代表團和三十名以上的代表。但政黨中還存在著：中國共產黨和其他民族黨派等，為了防止憲法的使用過多過濫，也避免憲法解釋難以使用，就需要人民團體和相關國家機關等為憲法解釋制定權限。其余國家機關要在適用法律執行過程中，當需要被解釋的憲法出現后，逐級向上匯報，然后通過相應的中央機關對全國人大常委會進行解釋。人民團體以及公民個人需要對案件性原則嚴格遵守。

2.憲法解釋的審查

當相應憲法監督委員接收到憲法的解釋案件時，則需要對其進行及時審查，如果這一審查符合憲法需要，要及時制定出憲法解釋草案，然后將這內容向全國人大常委會報告。對于是否將其交給人大進行審議，應當讓憲法監督委員會結合相應標準進行衡量。

3.決議

對全國人大憲法解釋案進行報請，全國人大通過全體會議的方式，對這一案件進行審查并表決，表決的人數要在全體人數的2/3以上，才算通過。對于向全國人大常委會報請的憲法解釋案，同樣需要通過2/3人數。

4.頒布

解釋憲法過程中，要在人大后者全國人大名義的基礎上頒布，要統一頒布和使用。憲法解釋案的效力需要根據問題的輕重緩急來確定，同時要結合生活和政治生活中適用的難易程度，從而對生效日期做出決定。

(三)憲法解釋的效力

憲法解釋，主要是將憲法具體化，對憲法中所涉及的內容進行分析的過程中，直接體現出憲法中所具備的規范和含義，同時也要體現出憲法的基本原則。此外，和憲法之間存在著直接的聯系，和憲法中指出的法律之間進行適當對比，結果顯示憲法更直接，可以集中和有效的進行憲法的實施，從而保障憲法得以順利實施。從憲法和普通法律之間關系上進行詳細分析，對憲法解釋往往會對普通法律提供指導，但法律和憲法性審查和法律之間存在的沖突具備相應的決定性作用。因此，憲法帶來的效率需要在普通法律之上。

四、結語

學者們歷來對立法機關解釋憲法進行批判，因為立法機關是憲法的制定者，為了使憲法權威得到維護，在對其進行解釋的過程中，必定以“利己”最為原則，對憲法進行解釋，難以和社會的變化和發展相適應。因此，長期以來，學者均建議應當將憲法解釋權交由最高法院。本文認為，這一辦法雖然具有一定優勢，但是卻不夠完善。針對當今中國而言，這種方法并不是適用。因此，仍需對憲法解釋主體進行分析。

[1]馮健鵬.論我國憲法基本權利的程序保障——一種憲法解釋的可能性[J].浙江學刊，2013，06：169-176.

[2]馬嶺.我國憲法解釋的范圍——兼與<憲法解釋程序法(專家建議稿)>第6條商榷[J].社會科學文摘，2016，06：29-31.

[3]張偉，吳強林.我國的憲法司法化——兼談憲法解釋和違憲審查制度對其的影響[J].商品與質量，2011：62-63.

[4]周海源.基本權利規范的正當程序價值——兼議行政程序法如何保障基本權利[J].西南政法大學學報，2014，05：82-88.

[5]秦前紅.<憲法解釋程序法>的制定思路和若干問題探究[J].中國高校社會科學，2015，03：24-38+157.

[6]馬嶺.社團企事業組織及個人提出憲法解釋的權利[J].河南財經政法大學學報，2015，06：1-7.

D921

A

2095-4379-(2016)30-0059-03

林傳坤(1975-)，男，漢族，福建長樂人，碩士，中共福建省委黨校福建行政學院，講師，研究方向：經濟法、行政法。