我國侵權責任法下的純粹經濟損失賠償規則

徐金龍

衡水市中級人民法院，河北　衡水　053000

?

我國侵權責任法下的純粹經濟損失賠償規則

徐金龍

衡水市中級人民法院，河北衡水053000

純粹經濟損失作為侵權責任法的熱門話題，在概念、賠償方面存在著諸多爭議，目前較為普遍的做法是對故意造成的和法律明文規定的純粹經濟損失予以賠償，而對過失造成的不予賠償。筆者認為，對于過失造成的純粹經濟損失，應由法官在特定社會背景，特定案情下做出判斷，進行選擇性賠付，這樣才能有利于個案正義的實現。

純粹經濟損失；選擇性賠付；民事權益

純粹經濟損失，就是指與受害者的人身或財產不存在任何關聯的經濟上的損失。即使經濟損失與被害人最輕微的人身或財產存在關聯，該損失也不能叫做純粹經濟損失。“純粹”二字表明被害人只是可得利益受有損失，除此之外，再無其他損失。本文擬從目前我國司法實踐的態度，主張對純粹經濟損失不予賠付的原因，對不予賠付的批判，及如何對純粹經濟損失進行選擇性賠付等方面對純粹經濟損失問題進行系統地研究，為法院理性的處理此類案件提供借鑒，在被告人和受害人之間進行利益權衡。最重要的是，通過研究純粹經濟損失問題，在“行為自由”和“權益保護”之間尋求平衡，更好的指引社會人的行為。

一、我國司法實踐中法院對純粹經濟損失保護的態度

對于純粹經濟損失的研究，可以說我們國家開始的并不早，加上沒有法律的統一規定，所以各個法院判決并不一致，但對于支持純粹經濟損失的為數不多。同時，通過松花江水污染案件、重慶電纜案等案件也可以看出我國司法實踐中對于純粹經濟損失大多數法院持消極態度，只有少數法院持積極態度。由此可以看出：第一，我國對于過失導致的純粹經濟損失并非全盤否定，存在對其進行賠償的情形；第二，對于過失導致的純粹經濟損失一般不能獲得賠付，除非有特別法的規定。

二、對于純粹經濟損失不予賠償的基本理由

(一)價值序列

該理論認為，法律對于利益的保護不可能同等，勢必有些利益保護力度弱于其他利益，而純粹經濟損失不表現為具體人身、財產的損失，只是一種抽象財富，在有限的司法資源下，不可能獲得強有力的保護。

(二)如果給予賠償，會妨礙行為自由

純粹經濟損失的認定，意味著擴大了受害人范圍，使得損失大小不確定，如果對所有純粹經濟損失都給予賠償，勢必加重受害人責任，加重社會主體的注意義務，妨害行為自由。

(三)可預見性理論

可預見性理論認為被告人只有義務對其可以預見的后果負責，而純粹經濟損失的發生在多數情況下是被告人不可預見的。如果判決被告人對不可預見的后果承擔責任，違背法律的指引性功能。

(四)歷史視角

部分學者認為在過去純粹經濟損失不受保護，侵權法只是對人身、財產損失提供保護，所以純粹經濟損失從歷史角度是不受保護的。

(五)“訴訟閘門”理論(flood-gate)

該理論認為，如果純粹經濟損失獲得賠償，將會有大量此類案件進入訴訟程序，加重法院負擔，擠占司法資源。所以這扇“訴訟閘門”不能打開，對于純粹經濟損失不能進行賠付。這個理論被認為是對純粹經濟損失不予賠付的眾多理論中最重要的理論，可以說，該理論對關閉賠償純粹經濟損失的大門起著至關重要的作用。

三、對純粹經濟損失不予賠付規則的批判

筆者認為上述五種將純粹經濟損失排除在侵權損害賠償之外的理由并不成立：

第一，關于價值序列，純粹經濟損失雖然不屬于人身、財產損害，但受害人遭受了巨大的經濟利益的損失，而且這個損失不必然比人身、財產方面的損失輕。如果遭受了巨大的損失卻不能獲得賠償，無疑對被害人一方不公。如果該類損失不被法律調整，對經濟利益的保護日趨弱化，無疑會不利于經濟的發展。

第二，認為如果給予賠償會妨礙行為自由更是無稽之談。侵權責任法本來就是旨在“行動自由”與“權益保護”之間尋求平衡，對權益的保護勢必妨礙行動自由，而且禁止權利濫用原則要求我們在行使權利時，不得損害他人的權利，否則勢必給自己帶來不利，也就是說人的行動自由生來就是受到限制的，不受限制的行為必將導致不自由。

第三，關于可預見性，不可一概而論，具體到過失導致的純粹經濟損失案件中，加害人是應當預見而沒有預見，無所謂“不可預見”。所以，是否可以預見，應當具體到案情中去區分，不可一概而論。

第四，關于歷史視角。純粹經濟損失在歷史上是否收到保護，與其在現代經濟高度發達的情況下是否收到保護，并無直接關系。現在已經進入權利本位的時代，為了使各項民事權益受到更好的保護，應該重新考慮將純粹經濟損失納入賠償范圍。突破歷史的限制，將其置于具體的社會背景下進行裁量。

第五，關于“訴訟閘門”理論，將純粹經濟損失納入賠償范圍，并不必然導致訴訟案件的極大增長，事實證明在對純粹經濟損失給予賠付的國家，該類案件并未如洪水般涌現。退一步講，即使該類案件會增加法院負擔，擠占司法資源，也不能成為拒絕此類案件的充分理由。因為這是法院的職責所在，不能推諉塞責。

四、純粹經濟損失的選擇性賠付規則

對于過失導致的純粹經濟損失是否應當對被害人進行賠償不能一概而論，這就要求法官在靈活運用法律規范與個案平衡原則，準確適用法律的前提下，正確平衡“行動自由”與“權益保護”。

(一)純粹經濟損失未被法律排除在外

根據《侵權責任法》第二條規定：“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。”

同時第六條第1款規定“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”

可以看出侵權責任法保護的對象為“民事權益”，不限于民事權利，而且包括民事利益，純粹經濟損失作為民事利益并未被排除在外。

(二)因果關系的認定

司法實踐中，純粹經濟損失很難獲得賠付，很重要的一個原因是現實中事物是普遍聯系的，如果因果關系鏈不被適當切斷，將導致損害被過分的擴大，加重被告人的負擔。但是不能因此就將純粹經濟損失排除在賠償范圍外，否則對于受害人而言也極不公平。所以，探索適當的因果關系認定的方法，使得此類案件得到公平公正的裁決，才是我們努力的方向。

五、結語

在經濟發展突飛猛進的今天，重新思考對于純粹經濟損失是否應當給予賠付具有現實意義。如果對于純粹經濟損失一概不予賠付，那么對于遭受重大經濟利益損失的一方，無疑是不公正的。侵權責任法存在的意義即在于讓責任去它該去的地方，毋庸置疑無辜的受害方并不應當承擔這巨大的經濟損失。探討如果在個案中公正裁決是否對純粹經濟損失進行賠付，是法律界學者和司法工作者應該共同承擔的義務。

[1]舒國瀅.法理學導論[M].北京：北京大學出版社，2006.

[2][德]卡爾·拉倫茨.法學方法論[M].陳愛娥譯.北京：商務印書館，2003.

[3]江平.民法學[M].北京：中國政法大學出版社，2011.

[4]梁慧星.民商法論叢[M].香港：金橋文化出版有限公司，2002.

[5]余藝.過失致人純粹經濟損失不予賠付規則及其突破[J].政治與法律，2007.

[6]伍穎妍.純粹經濟損失問題研究—以比較法為視角[D].中國政法大學，2010.

[7]張新寶，李倩.純粹經濟損失賠償規則：理論、實踐及立法選擇[EB/OL].http：//www.studa.net/minfa/090404/11181947.html，2012-4-22.

D913

A

2095-4379-(2016)30-0140-02

徐金龍(1989-)，女，漢族，河北衡水人，本科，衡水市中級人民法院，研究方向：刑法學。