民事執行救濟及第三人執行異議之訴的悖論與困境探討

李姝霖

吉林耘鼎律師事務所，吉林　吉林　132011

?

民事執行救濟及第三人執行異議之訴的悖論與困境探討

李姝霖

吉林耘鼎律師事務所，吉林吉林132011

一直以來，民事執行救濟方面相關內容的制定是一個難題。我國關于民事訴訟法的內容有過多次修訂，有關執行救濟的內容也在不斷的補充，但仍不能構建完善的執行救濟制度，缺乏從程序法的基本原則和精神中來認識和界定執行救濟。近年來，學者對民事執行救濟制度提出了諸多論述和分析，但對我國民事執行救濟制度的改善并無實質性的幫助。本文從執行救濟的概念界定入手，分析我國民事執行救濟制度的現狀及存在的問題，探討民事執行救濟及第三人執行異議之訴的悖論與困境。

執行救濟；民事訴訟；異議之訴

民事執行制度的設置是為了保證生效法律文書的權威性和可兌現性，但在實踐中由于各種原因的存在，可能會出現不當執行行為的或違法執行行為，進而侵害執行當事人及案外人合法權益。為了彌補執行行為不當或違法給執行當事人或案外人造成的損害，各國在法律制度上引入了執行救濟制度。執行異議之訴是保護執行當事人、案外人合法權益的一項制度，在執行救濟制度中具有重要的作用。

一、民事執行救濟的概念界定

(一)執行救濟產生的原因

從執行救濟產生的原因來說，執行救濟可分為兩種類型：程序性救濟和實體性執行救濟。執行機構在實施強制執行的過程中，嚴格遵守法律規定，對任何程序性違法行為所給予的執行當事人乃至第三人相應的救濟手段，被稱為程序性執行救濟。程序性救濟遵循形式化原則，在原則上，執行機構對執行程序中可能涉及實體法律問題并沒有審查權，很有可能出現執行機構遵循了法律規定但在事實上對造成對當事人實體權利的侵犯，基于此種情況，法律為當事人設定的救濟途徑就被稱為實體性執行救濟。

(二)執行救濟概念的兩種界定

1.從法律層面分析

民事執行程序和民事審判程序在根本上來說是一樣的，目的是解決私法上的民事糾紛，兩者中均存在著審判機構或執行機構這一三方主體。從程序性救濟上看，執行救濟的目的是解決因執行行為而引發的執行糾紛，指向于法律關系的執行，所有執行救濟程序的啟動均要以對應的執行裁決前提而存在，再這方面來說，執行救濟可列為一種公法領域內的救濟行為。雖然執行機構有類似于行政主體的地位，也完全有理由按照行政法中的救濟模式來塑造執行救濟，但由于執行機構與債權人所處的地位不同，對執行機構來說，上述制度在有些時候又有失公正。

2.從救濟性質的層面分析

因公法法律行為而引發糾紛時，法律通常從行為本身的正當性和行為造成的后果這兩個方面進行考察，采取所謂的二元評價體系實施救濟行為，但此方案并不適用于民事審判行為。民事審判不區分審級制度，不管有多少層審級，都是將各級審判程序視為一個整體，實體糾紛的雙方當事人永遠是對抗的主體，可以說民事審判程序是一個封閉的自治系統，過程當中也不存在司法行為損害賠償的救濟途徑。在執行程序方面，民事審判權是作為一個整體由審判機構行使，而執行機構沒有法官一樣的法律地位和權限，在行政程序中，違法不當的行政行為和相應的損害賠償存在因果關系，而在執行程序中，執行行為造成的損害后果卻與執行行為違法或不當沒有必然因果聯系。

二、民事執行救濟及第三人異議之訴的困境

當下，我國的政治體制、法律傳統、社會現狀等情況與其他國家或地區有所區別，參照其他國家對第三人異議之訴制度進行移植，在我國實際的司法實踐中問題頗多。作為第三人異議之訴是為案外人對抗執行行為可能造成的實體侵權而產生的一種執行救濟手段，是我國民事訴訟法中僅有的以審判權直接制約執行權的程序之一。在法律程序、法律適用以及處理結果等方面，第三人異議之訴與普通的民事訴訟都有著本質的差別。執行異議之訴是民訴法中重要的法律制度，其涉及當事人實體權利的處分，在執行過程中應有相對完善的法律規定作為依據，但我國目前異議之訴的法律規定較少，相關的研究不夠深入，致使法院的審判工作困難重重。

(一)程序性救濟與實體性救濟的區分不明顯

從結構上看，我國2007年修訂后的《民事訴訟法》確立，執行救濟體系包括程序性救濟和實體性救濟兩種結構模式。但在實踐中，程序違法和實體爭議的救濟的形式，當事人均需向法院提出書面執行異議，也就是說兩者均是執行異議構成了執行救濟的基本形式，并無明顯的不同。程序性執行異議和實體性執行異議的區別，在我國主要體現在程序后果和救濟途徑兩個方面。從程序后果方面來說，程序性異議提起后，民事執行救濟行為并不自動中止，法院若要停止相應的處分措施需要當事人提供充分有效的擔保；與上述情況不同的是，實體性執行異議一旦提起，程序法就具有效應，可以及時阻止執行機構對執行標的處分。

(二)民事執行救濟及第三人異議之訴程序意義上的困境

程序正義是保證實體正義的基礎，合理的執行救濟制度程序設置，既要保證當事人的程序公正，也應當保護執行當事人以及案外人的合法權益，從而實際解決實體爭議。我國執行異議之訴的程序設計存在諸多問題，其前置程序已成為執行異議之訴提起的障礙，加上被執行人主體地位不清，執行異議之訴給司法工作者的審判實踐帶來諸多的困擾。

(三)民事執行異議之訴實體意義上的困境

在實體意義上，債務人實體性權利救濟的缺失和參與分配者實體權益保護的缺失，給民事執行異議帶來諸多困擾。在強制執行程序中，申請執行人有請求強制執行的權利，容易侵犯被執行人的合法權益。現階段，我國民事執行異議中的被執行人沒有反抗的權利，也無相關法律保障被執行人實體權益受到侵害的法規。而在國外，如果發生申請執行人的請求事由消仄或者受到妨礙的情形，大都賦予了債務人提起異議之訴的權利。當下部分學者認為：參與分配異議和參與分配異議之訴屬于特殊的執行救濟制度，此理論有很大的漏洞。市場經濟的不斷推進下，破產清算等糾紛時有發生，破產公司無法償還債務，訴訟程序中的破產清算是債權人維護自己合法權益的第一選擇。破產清算在市場商業化的今天已不能被視為是特殊事件。對參與分配異議以及參與分配異議之訴的相關法律規定來說，目前我國的現有立法上尚比較缺失，法律缺少對債務人、債權人和案外人的合法權益保護。

三、總結

我國現有的執行救濟體系尚缺乏系統的理論支持，執行異議之訴未能擺脫民事審判程序中的理念，觀念的錯誤導致執行救濟制度的構建和實施不能有效進行。我國的民事執行救濟制度借鑒德國的體系框架，但水土不服的問題嚴重存在，給司法實踐帶來困境。不斷完善我國民事執行救濟制度的理論支撐是首要的任務。另外，訴訟制度或程序的生命基礎在于它的公正性，執行異議之訴設立的目的在于對執行當事人和第三人的救濟，只有保證執行的公正性，才能實現制度的實質正義。因此，執法者應以公平正義的價值理念為根基，發揮執行異議之訴制度作為執行救濟制度的初衷，防止當事人或第三人虛假訴訟，濫用訴訟。

[1]章武生，金殿軍.案外人異議之訴研究[J].法學家，2010(05).

[2]丁寶同.實體性執行異議程序之比較研究與立法完善[J].朝陽法律評論，2014(01).

[3]張衛平，任重.案外第三人權益程序保障體系研究[J].法律科學(西北政法大學學報)，2014(06).

D925.1

A

2095-4379-(2016)30-0175-02

李姝霖(1984-)，女，滿族，吉林人，吉林耘鼎律師事務所，律師，研究方向：法學。