共同危險行為分析

馬雯娟

西北師范大學，甘肅　蘭州　730070

?

共同危險行為分析

馬雯娟

西北師范大學，甘肅蘭州730070

在數人侵權的行為中，有一些沒有經過合意的行為，他們恰好造成了同樣的損害結果，我們稱之為共同危險行為，它的主要特點是行為的因果關系不明。很多學者都對他提出自己的意見，筆者認為共同危險行為是獨特的，適用連帶責任有過于嚴苛的嫌疑，筆者建議對共同危險行為適用比例責任，讓行為人自己承擔自己行為的責任。

共同危險行為；因果關系不明；比例責任

一、引言

在數人侵權的行為中，有一些是行為人沒有合意，碰巧做了同樣的行為或不同的行為產生了相同或相似的后果，這樣的行為我們稱之為共同危險行為。在德國法上這樣的行為被稱為“責任人不明”的侵權行為，即行為與損害結果之間的因果關系可能存在，也可能不存在，依照現有的技術和手段無法明確判斷，在這樣的情況下，推定因果關系存在。筆者認為，連帶責任對于共同危險行為人來說，過于嚴格，不能平衡多重價值，從制度的理性變遷上講，我們允許多元化價值取向，共同危險行為的關系比較松散，比例責任苛責適當。

二、要件分析

共同危險行為是極具實踐性的一個課題，在研究上也比較有趣味，研究者甚廣，他們的認識有一些差異，也有相似，筆者認為，他們有以下特點。

(一)主觀方面

筆者認為，共同過失這個特征只適用與共同侵權行為，對共同危險行為是不合適的。共同危險行為產生時，在主觀認識上，侵權人行為時是沒有經過意思聯絡的，每個行為之間沒有共同的主觀意志，他們的行為在主觀方面不是共同故意或者共同過失，只是各個侵權人按照自己的意志所實施的侵權行為，所以只能是單獨的故意或過失，或者故意和過失競合，要么是故意競合，要么是過失競合，或者是二者的疊加，這種競合的行為造成了一個相同的后果。在共同危險行為中，如果行為人存在故意，他們的過錯可能會相同(數人侵權人都有故意造成某一后果的意圖)，但每個危險行為都是各個行為人自己的主觀意志，互相沒有意思聯絡，如果有了意思聯絡，就成共同侵權行為了。同樣，數個行為人也不存在共同的過失。被告在行為當時，盡了謹慎義務，但還是產生了損害結果，按照侵權法的目的，還是要承擔責任的。

(二)因果關系

在共同危險行為中，因果關系是很特別的。根據《侵權責任法》第10條的規定，是適用推定因果關系說的，即行為人從事了危險行為，造成了實際的損害后果，但受害人只能夠證明每個行為人的行為與損害結果有關，但不能證明他們之間具有明確的因果關系，“可能的”“或然性”是在法律上對行為與結果關系的一種認定。即行為人從事了危險行為，受害人受到了損害，但受害人不能證明行為人具體是誰，而行為人又不能證明自己與結果之間無聯系，所以法律推定認可了這種相對模糊的因果關系，主要是為了解決責任承擔的問題。

(三)損害事實

致害人從事了危險行為，并且每個人的行為都是有致害的可能性。即數人的行為在客觀上造成了受害人合法權利受到侵害的可能，并且出現了損害后果。

在共同危險行為中，損害結果已經出現或將要出現。侵權法中，無損害無責任，損害是責任發生的前提。如果行為人的行為僅僅只是具有危險，而沒有出現損害結果或損害結果發生的可能，是不產生侵權責任的。

(四)客體有特殊性

在一般侵權中，侵權行為損害的客體包括財產權利和人身權利。在共同危險行為中，筆者認為，危險行為只能是對有形的客體的侵害。比如說，某人的腿受傷了，而由于天黑等原因，受害人不能證明致害人是哪些人，這樣的情況是有可能發生的。但換一種情況，某人的名譽受到了侵害，受侵害人不知道誰侵害了他的權利，這樣的情況是不能成立的。名譽是社會或周圍人對某人或某組織的客觀的評價，怎樣說它受到了傷害，以下為程序：好的名譽——侵害人破壞——周圍人知道——受害人知道。在這種情況下，受害人在訴訟時，只要證明自己受到了傷害，就可以證明具體的因果關系，那么對于侵害人是誰，當然是一目了然的，在這種情況下，不存在加害人不明的情況。所以筆者認為，共同危險行為的客體是有特殊性的。

三、比例責任

在解決共同危險行為的責任承擔問題時，我們必須考慮每個行為人的致害概率、致害程度、主觀態度等的因素，筆者認為，連帶責任的歸責基礎是共同過錯或共同過失，共同危險行為不具備這個條件。而平均責任則過于中庸，稍嫌不公。筆者認為，比例責任是最好的選擇。原因如下。第一，在共同危險行為中，各個行為人都是自己行為，作為理性的人，需要對自己的行為負責，所以筆者認為，比例責任是合適的。按照每個行為人行為致害的可能性對責任進行劃分，讓每個人承擔自己應該承擔的部分。第二，能同時解決外部責任和內部責任，節約司法成本，提高執法效率。如果適用連帶責任，受害人和加害人、加害人之間糾葛太多，如果他們不能協商解決，會有多次訴訟的可能，也有發生其他社會問題的可能，會很浪費司法成本和社會資本，更不用提效率的問題了。第三，減輕加害人的負擔。在共同危險行為中，因為因果關系的推定，可能存在無辜的加害人。這樣就意味著，有些加害人與結果的聯系比較緊密，可能在80%，而有些加害人與結果可能只有10%的聯系，如果連帶，對那些松散的加害人來說，壓力過大，苛責過重，會遠離公平和正義的目的。在這樣的關系中，適用比例責任，比較適當。第四，免除行為人僥幸和投機取巧的機會，讓行為人各負其責，凸顯法律的警示作用。按照刑法“疑罪從無”的標準，證明力在51%以下的加害人，都不會承擔責任。如果按照這樣的標準，那么很多行為人都會鉆法律的空子，讓受害人的損失無法恢復。而比例責任剛好可以打擊這種投機行為，讓行為人對自己的行為負責，不管是80%，還是10%。從民主自治的角度思考，每個人都要有為自己行為負責的自覺。第五，可以明確的彌補無辜受害人的損失，減輕社會壓力。人們在行為時，對自己行為的后果都有一定的考慮，那么讓他為自己的行為后果負責，也不會特別的難為。把責任分割，是很好的彌補損失的方式，即讓無辜的受害人的損失得到恢復，也減輕了社會壓力。

四、如何適用

任何制度的研究，都是為了更好的適用，下面我們就來討論怎樣在我國適用的問題。首先，在責任認定時，一定要采用足夠謹慎的態度。我們可以借鑒美國侵權法的做法，使用“原告無法合理的被期待證明那個實際導致損害的行為人”這個要件，要求原告盡到勤勉舉證的義務，挖掘其潛能到最大，直到把受害人舉證的能量用盡。其次，建議引進專家證人的制度。在共同危險行為中，因為涉及行業眾多，因果關系又不夠明確，法官在某些行業難免不夠專業，在責任的分配上會存在困難。筆者建議，在事實的認定上，引進專家證人，讓本行業的專家來認定責任，并進行份額的比例認定。最后，建議民政部門做專門的補償基金。現代社會事物繁多，情況復雜，有些傷害來的突然，專業人員也不一定能完全清楚，在比例責任也不能完全補償受害人的情況下。筆者建議，由專門部門，在我國民政部門是比較合適的，利用募集或財政撥款的方式，成立專門的基金，對加害人不明時，利用比例責任也不能把責任完全分配，受害人得不到完全的補償時的無辜受害人的補償。

[1]朱義順.多數人侵權的因果關系及責任承擔[J].改革與開放，2013.

[2]小詹姆斯·A·亨德森.美國侵權法實體與程序(第七版)[M].北京：北京大學出版社，2014.

[3]劉過昭.共同危險行為若干問題探析[J].法制博覽，2015.

D913

A

2095-4379-(2016)30-0186-02

馬雯娟(1979-)，女，甘肅蘭州人，西北師范大學，研究生在讀，研究方向：民法分論。