新刑訴法視闕下偵查觀的重塑路徑探究

尹　琳

海南政法職業(yè)學院，海南　海口　571100

?

新刑訴法視闕下偵查觀的重塑路徑探究

尹琳

海南政法職業(yè)學院，海南海口571100

摘要：新刑訴法頒布之后，其中涉及到很多偵查行為的規(guī)則都發(fā)生了相應的變化，因此在這樣的一種情況下，必須要重新來塑造新的偵查觀。對新偵查觀進行認真分析會發(fā)現，起規(guī)范基礎應該包括下面的幾項內容：首先是偵查任務在不斷增加；其次是對偵查行為主體職能和范圍的擴大產生了相應的影響；再次是偵查活動發(fā)生了變化以及相應的延伸。在新刑訴法的條件下，檢察院、法院、辯護人等一些相關的訴訟參與人，與過去傳統的偵查觀進行比較都有了較為顯著的突破。其中，作為偵查人員對于新刑訴法視闕下偵查觀重塑的體驗則是更為真切的，也是最為直觀的。這一課題的研究具有重要意義。

關鍵詞：新刑訴法；偵查觀；重塑

《刑事訴訟法》于2013年1月1日起開始正式實施，這部法規(guī)在本文中被稱之為新刑訴法。在這部法規(guī)之中修改并且增加了相應的各項新制度以及規(guī)定。據相關統計顯示，在為數110條的刑事訴訟法修正案中，涉及到公安機關刑事執(zhí)法的有72條之多，占到了總數的65.5%。而且內容非常廣泛，涉及到了形式訴訟的全過程，對偵查工作帶來了全新的壓力與挑戰(zhàn)。

一、偵查觀的概念

偵查觀指的是偵查人員經過個人的長期案件辦理的具體實踐，長期積累下的，同時又普遍促在于其個人意識之中的，指引或者是主導偵查行為的一種習慣性思維。面對新刑訴法的各種變化，作為一名偵查人員如果還從過去傳統的偵查觀念來進行思考的話，那就通常一定會出現不理解、不情愿或者是變相執(zhí)行等相關的念頭或者是采取一些相應的行為舉措。所以，偵查人員而言，需要其能夠積極主動地來突破改變過去那種固有的偵查思維模式以及行為方式，與時俱進，不斷更新偵查觀念。

偵查是由下列的基本要素來構成的：

首先是偵查的主體。偵查指的是在具有特定的主體資格的相關機構以及人員中的活動，而上述特定的主體資格當然是由法律來進行規(guī)定并且認可的。①在我國，可以進行偵查的機關只能是公安機關、人民檢察院以及國家安全機關、監(jiān)獄、軍隊保衛(wèi)部門，除了這些部門之外，任何其他的機關、團體或者是個人都沒有權利來行使偵查權。

其次是偵查的對象。偵查所針對的只是刑事犯罪案件，加入沒有刑事案件，那么自然也就沒有偵查活動。

再次是偵查的中介。偵查中介指的將偵查主體及對象聯結在一起的偵查行為，即指的偵查的各種措施、手段以及方式，既包括公開的，也包括秘密的，并且對犯罪嫌疑人采取對其人身自由進行限制的強制措施。

第四是偵查的證據。偵查是查破刑事案件的訴訟活動，必須要按照相關的法律進行。

第五是偵查的目的。這里指的就是通過對案件的偵破，對于犯罪事實能夠及時地查明，收集犯罪的相關證據，對犯罪分子的各種破壞活動來進行揭露、證實、防范以及打擊，繼而維護整個社會秩序的穩(wěn)定。

在新訴法視闕下偵查觀發(fā)生了相應的很多變化，下面進行一一說明。

二、尊重與保障人權對偵查觀的影響

(一)哪些人的人權需要尊重與保障

對于所有的偵查人員而言，在新刑訴法的背景下明確需要保障的主體的人員是特別重要的。通過具體實踐能夠看出，有的這查人員認為，在此，人權首先指的就應該是被害人的人員。因為對他們來說，由于受到了侵害，因此是最需要權利保障的。有的偵查人員認為，除了受害人的人權要受到保障之外，那么還應該保障其他的訴訟參與人，比如證人、辯護人等的人權。還有的偵查人員認為，作為他們自身的這個群體人員也是需要得到保障的。因為在辦理案件的過程之中，他們會受到犯罪嫌疑人的惡意攻擊以及報復行為，每年、每月都會有偵查人員在案件偵破的過程中受傷乃至付出生命。

如果我們從人權范疇來進行分析的話，能夠看出上面所提及的這些都是具有合理性的。但是，在新刑訴法中強調保障的人權，主要針對于犯罪嫌疑人以及被告人的。之所以如此說，主要原因如下：其一，刑事訴訟程序會剝奪或者是限制他們的自由權；其二，最終的刑事訴訟結果會剝奪或者是限制他們的生命權以及自由權；其三，如果刑事訴訟職權出現了使用不當的情況，那么便會侵犯到他們的生命權、健康權以及自由權。②所以除了犯罪為嫌疑人或者被告人之外，其他上面所提及的其他人員都不會出現如他們這樣的情況。因此，本文所探討的偵查階段對于人權的尊重以及保障是以范圍嫌疑人為例的。

(二)尊重與保障人權的原因

在2004年，人權正式進入我國憲法，這也預示著人權開始在我國的法律之中成為了一個術語。在新刑訴法中提出了尊重和保障人權，便是對憲法中人權問題的進一步落實。作為偵查人員，對于刑事訴訟中人員的保障是具有非常特殊的作用的，具體分析如下：第一，作為偵查機關，出了逮捕需要特殊的批文之外，其他的各種強制措施其是有權來決定并且執(zhí)行的，那么這些強制措施通常都是要限制或者是剝奪相關人員人身自由的，所以，對于強制措施的合理恰當使用，則是考驗公安機關對于人員保障任務順利完成與否的關鍵。其二，偵查機關除了有權決定并且實施相應的查封、搜查等偵查行為，還有權決定并且實施比如監(jiān)聽、監(jiān)控等一些與案件偵破有關的技術偵查。而這些偵查行為無疑要涉及到公民的財產權、通信權的限制乃至于剝奪。所以，在這樣的過程之中偵查人員是否能夠采取恰的行為或者是相應的措施，也是考驗其是否能夠保障人員的重要一環(huán)。其三，在新刑訴法的視闕下，偵查階段辯護人的訴訟地位開始確立，法律援助的范圍也在原有的基礎上不斷地擴大。在這樣的一種背景之下，公安機關同辯護人之間的接觸機會更為頻繁。所以，對于偵辯之間的這種關系，作為公安機關，無論是在主導性還是選擇性方面都是比較強的。

(三)尊重與保障人權的法則

法則一：勿侵權。這里指的是偵查人員在進行執(zhí)法的過程之中，不能夠對人員進行侵犯。要想守住勿侵權的法則需要達到下述兩項要求：首先，不能夠在收集證據懲罰以及打擊犯罪的過程中，財務違法甚至是犯罪的行為來達到與其目的；其次，不能夠濫用強制措施控制犯罪嫌疑人。

法則二：對于人權的尊重。這里指的就是作為偵查人員，對于犯罪嫌疑人無論是在實體性權力還是在程序性權力等方面都不能夠輕視、忽視或者是敵視。這是在這一個法則基礎上的更進一步的要求。如果僅僅從表面上來進行分析，這樣做的確有時會對相關證據收集的速度及進度產生一定的影響，但是從長遠來看，這對證據收集的質量是大有裨益的。通過具體的偵查實踐可以看到，大部分犯罪嫌疑人由于證據確鑿，最終都會被定罪并且進行處罰。③所以，作為辦案人員，在于犯罪嫌疑人進行接觸的時候，其有罪推定的這種心理要想消除或者避免是比較困難的。所以，只有將事實犯罪與法律定罪來進行區(qū)別對待，才能夠從內審深處真正能夠尊重其人員。

法則三：對于人權的尊重。這里指的是作為偵查人員要積極主動地來履行個人的職責，幫助訴訟參與人來形式程序性權利，繼而能夠使得其合法權益得到切實保護。仔細分析懲罰打擊犯罪任務之間所具有的關系，這個法則是會與其產生最為明顯的沖突性的。在具體的實踐之中，從辦案人員方面來看，對于這一點通常是最難接受以及理解的，所以這一點的實施難度排在這三項法則的首位。針對這一法則，作為辦案人員要積極地來履行下述要求：其一，告知或者是通知；其二，要以人為本，采取各種人性化的強制措施。

三、偵查機關職能不斷擴大

對于偵查機關而言，無論是履行相關的訴訟職能，還是完成相關的訴訟任務，都需要通過具體的偵查行為來最終得以實現。在新刑訴法中增加了偵查任務，這無疑對于偵查人員的行為產生了極為重要的影響。其中，由于偵察任務的增加直接促使檢察院的監(jiān)督職能也在不斷擴大，下面所陳述的兩種監(jiān)督方式可以說明。

方式一：檢察院依職權。這種方式的具體表現如下：首先是檢察院對于在辦案過程之中對于制定居所進行監(jiān)視居住的決定以及相關的執(zhí)行監(jiān)督。其這種監(jiān)督權的特點如下：第一，作為檢察院，其監(jiān)督的重點是偵查訊問。首先，檢察院在批準公安機關逮捕的過程中，可以調取其全部的詢問錄音、錄像，如果發(fā)現詢問出現問題，有權要求偵查機關及時予以糾正并且進行合理的書面解釋，如果出現了不合理的情況，那么詢問筆錄將不能夠作為對犯罪嫌疑人進行逮捕的證據。其次，作為檢察院，在進行審查起訴的時候，重點監(jiān)督的應該是偵查機關是否是通過不合法的途徑來對證據進行收集的。其次，檢察院在進行審查起訴的過程中，重點來監(jiān)督的是偵查機關是否存在證據非法收集的情況。第二，作為檢察院，其監(jiān)督偵查行為應該采取多種多樣的措施。首先，對于檢察院而言，如果發(fā)現偵查機關在指定監(jiān)視居住以及執(zhí)行的過程中出現了違法行為，那就要及時通知相關的機關來進行糾正；其次，在審查批準逮捕的過程中，既要查詢錄音、錄像，同時還要詢問犯罪嫌疑人以及證人等。再次，在進行審判泣訴的過程中，除了要詢問上述相關人員之外，還可以要求偵查機關對于整個案件所收集的證據的合法性來進行必要的說明。

四、偵查行為范圍不斷擴大

通常情況下，傳統意義上的偵查行為是具有如下三個比較明顯的特征的，即相對獨立、封閉并且秘密。對于這一明顯特征的凸顯情形，就是在整個偵查程序中，某些訴訟主題被排斥。新刑訴法在一定程度上使得偵查行為的主體范圍得到了進一步的擴大，對偵查行為產生了一定的影響。

首先是法院。通常情況下，作為法院是不會對偵查行為產生直接影響的。有時候我們看到在庭審過程中會發(fā)生補充偵查的情況，但這也僅僅是檢察院行使起職權的最終結果，并不是法院。在新刑訴法下，法院成為了對偵查行為產生重要影響的有一個主體。起主要影響如下：其一，對于公安機關在偵查過程中目擊犯罪行為的事實以及出具的書面證言，作為法院，有權利來決定是否讓相關的公安人員出庭來作證。對于那些沒有正當理由而拒不出庭的公安人員可以采取相應的制裁措施。其二，對于那些在偵查過程中涉嫌非法證據的相關審查以及判決，作為法院而言，有權利來通知相關的偵查人員來出庭說明具體的情況等。

其次是辯護人。我國早在1966年出臺的刑事訴訟法中對于律師介入偵查程序進行了響應的規(guī)定，但是新刑訴法與之有明顯的不同，確立了偵查階段辯護人這樣一個身份，這不僅僅是名稱上所發(fā)生的一個變化，而且還增加了很多針對偵查行為的辯護權利。

再次是利害關系人。這一主體的概念最早是起源于民事訴訟。在新訴訟法中，這一主體概念的含義指的是相關的單位或者是個人在進行刑事訴訟的過程之中，由于民事權益受到了侵犯或者是受到一些相關的不利影響之后有權利提出申訴、上訴等。從新刑訴法中的相關規(guī)定能夠看出，利害關系惡人無論是在申訴還是在控告方面所出現的主要問題是與偵查行為具有非常密切的關系的。例如，在對同本案件無關的一些財物進行查封、扣押等措施的時候，作為厲害關系有權利來向該機關提出申訴或者是控告。對于相關處理不服的，還可以來向同級檢察院提出申訴。

五、結論

偵查是實實在在存在的，它絕非一句空洞乏力的口號，是同每一個辦案人員在每天都實施的這種偵查行為具有密切聯系的一個事件性問題。新型訴訟發(fā)下偵查觀的重塑，對于每個具體案件的辦理都具有重要意義，同時也是所有的偵查人員在辦理案件的過程以及最終所追求的結果。所以從這個角度進行分析，偵查觀的重塑屬于某一種意義范疇之內的偵查行為及活動的指南。

[注釋]

①袁曙光，張靜.挑戰(zhàn)·機遇·完善——以新刑訴法偵查人員出庭作證制度研究為視角[J].理論學刊，2014(09).

②張品澤.“新刑訴法”視野下偵查觀的重塑[J].中國人民公安大學學報，2014(02).

③畢惜茜，李鐵軍，姜軍.新刑訴法背景下偵查訊問立法完善實證調查與研究[J].政法學刊，2012(05).

[參考文獻]

[1]袁曙光，張靜.挑戰(zhàn)·機遇·完善——以新刑訴法偵查人員出庭作證制度研究為視角[J].理論學刊，2014(09).

[2]張品澤.“新刑訴法”視野下偵查觀的重塑[J].中國人民公安大學學報，2014(02).

[3]畢惜茜，李鐵軍，姜軍.新刑訴法背景下偵查訊問立法完善實證調查與研究[J].政法學刊，2012(05).

[4]佘景妮.從新刑訴法看技術偵查的監(jiān)督問題[J].法制與社會，2012(31).

[5]許志.我國新刑訴法關于技術偵查立法的缺陷及完善[J].社會科學家，2014(04).

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)24-0026-03

作者簡介：尹琳(1979-)，女，山東臨清人，研究生，海南政法職業(yè)學院，講師，研究方向：訴訟法學。