曝光官員開房記錄是否構(gòu)成侵權(quán)行為？

張青衛(wèi)

西北政法大學(xué)，陜西　西安　710063

?

曝光官員開房記錄是否構(gòu)成侵權(quán)行為？

張青衛(wèi)

西北政法大學(xué)，陜西西安710063

摘要：近年來社會(huì)生活中相繼出現(xiàn)了諸多以曝光官員的開房記錄等隱私為手段進(jìn)行反腐的案例，實(shí)有必要對(duì)這種行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為進(jìn)行探究。本文首先提出，在實(shí)施反腐行為時(shí)，必須充分地尊重和保護(hù)涉嫌腐敗的官員的隱私。并進(jìn)一步指出，將官員的開房記錄等隱私曝光到網(wǎng)絡(luò)空間的行為，是一種嚴(yán)重的侵權(quán)行為，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。任何一個(gè)出于公心試圖進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)反腐的公民，都應(yīng)當(dāng)在法律觀念、責(zé)任觀念下理智地行動(dòng)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)反腐；開房記錄；官員隱私；侵權(quán)行為

近年來，社會(huì)生活中相繼出現(xiàn)了諸多以在網(wǎng)絡(luò)上曝光官員隱私為手段進(jìn)行“反腐”的案例。如重慶官員雷某某的不雅視頻被曝光事件、上海法官集體嫖娼被曝光事件、浙江永嘉官員被舉報(bào)后臥軌自殺事件等。在這些案例中，行為人為了反腐，不惜去調(diào)查、揭露官員的隱私，甚至將涉及相關(guān)官員隱私的開房記錄或視頻(本文通稱“開房記錄”)直接在網(wǎng)絡(luò)上曝光，有的最終還造成了十分嚴(yán)重的后果。站在法學(xué)的角度，筆者認(rèn)為我們實(shí)有必要深究這樣一個(gè)問題，即：這種行為到底是否構(gòu)成侵權(quán)行為？弄清楚這樣一個(gè)問題，對(duì)于我們正確地認(rèn)識(shí)、客觀地評(píng)判這種反腐行為在法律上的是與非，引導(dǎo)人民群眾樹立正確的反腐觀念具有重要意義。

一、在反腐過程中是否應(yīng)該尊重和保護(hù)官員的隱私

我們首先應(yīng)該考慮：在反腐過程中，是否應(yīng)該尊重和保護(hù)官員的隱私？這個(gè)問題是討論曝光官員之開房記錄的行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為的一個(gè)重要前提。

如果初象地、不考慮具體語(yǔ)境地問該不該該保護(hù)涉腐官員的隱私，答案肯定是沒有懸念的。畢竟，一個(gè)人哪怕確實(shí)是腐敗分子、罪大惡極，他也有他合法、正當(dāng)?shù)娜松頇?quán)益，包括隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)等等。他違法違紀(jì)、腐化墮落，我們可以依法去處理它、審判他，但他合法的權(quán)利，仍然應(yīng)該受到法律的保護(hù)。那種認(rèn)為“貪腐人員無隱私”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。但問題在于，一旦進(jìn)入到反腐的語(yǔ)境中時(shí)，該不該尊重和保護(hù)官員的隱私，可能就成了一個(gè)問題。因?yàn)椋绻嫦痈瘮〉墓賳T的隱私容不得半點(diǎn)“侵犯”，國(guó)家機(jī)關(guān)也好，人民群眾也罷，都不能干涉、調(diào)查他的隱私，那反腐這一正義的事業(yè)可能就無法推進(jìn)了。我們總不能全寄希望于違法犯罪、腐化墮落的官員向有關(guān)機(jī)關(guān)自首、坦白、交代吧！

就拿本文列舉的幾起案例來說，涉案的官員的開房記錄，雖然屬于個(gè)人隱私，但這些記錄同時(shí)也是他們涉嫌違法違紀(jì)的重要線索或者證據(jù)。如果不依靠這樣的線索、證據(jù)，要想調(diào)查、證實(shí)、處理他們的違法違紀(jì)行為，可能將會(huì)面臨重大困難。

只是，盡管為了反腐的目的，我們可以干涉、調(diào)查官員的某些隱私，但我們?cè)谶M(jìn)行反腐行動(dòng)的過程中，仍然要堅(jiān)持對(duì)“涉腐官員”的隱私予以尊重和保護(hù)這樣一個(gè)理念。這是因?yàn)椋?/p>

其一，涉嫌腐敗的官員享有受到平等關(guān)懷和尊重的權(quán)利。德沃金曾指出：任何人，如果自稱認(rèn)真對(duì)待權(quán)利，就必須接受一些觀念。第一個(gè)就是人類尊嚴(yán)的觀念。這個(gè)觀念認(rèn)為，承認(rèn)一個(gè)人是人類社會(huì)完整的成員，同時(shí)又以與此不一致的方式來對(duì)待他，這樣的對(duì)待是極不公正的。第二個(gè)觀念是關(guān)于政治上的平等這個(gè)更熟悉的觀念。這個(gè)觀念認(rèn)為，一個(gè)政治社會(huì)中的弱者，有權(quán)利享有他們的政府的關(guān)心和尊重；羅爾斯在論述正義的兩個(gè)原則時(shí)，也曾指出，正義的第一個(gè)原則就是“每個(gè)人對(duì)與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利”。他還指出：“一個(gè)正義社會(huì)中的公民擁有同樣的基本權(quán)利。”根據(jù)這些觀點(diǎn)，涉嫌腐敗的官員就理應(yīng)享有受到平等尊重、關(guān)懷和保護(hù)的權(quán)利，他們的各種正當(dāng)權(quán)利(包括隱私權(quán))，是應(yīng)當(dāng)受到與正常公民一樣平等的保護(hù)和對(duì)待的。

其二，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)在調(diào)查官員的違法違紀(jì)行為時(shí)，在手段、方式、程序上都應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)的法律法規(guī)。特別是，在調(diào)查、處理違法違紀(jì)的官員時(shí)，其必須按照法定程序辦事。法律程序的設(shè)置，一方面使涉嫌腐敗的官員必須面臨相應(yīng)的處理，一方面也使得對(duì)他的處理，只能限于法紀(jì)的層面，并且處置他的主體必須遵守相關(guān)的法律程序。畢竟，誠(chéng)如季衛(wèi)東教授所言：“程序的實(shí)質(zhì)是管理和決定的非人情化，其一切布置都是為了限制恣意、專斷和過度的裁量。”

其三，既然我們是為了反腐才去干涉、調(diào)查涉嫌腐敗的官員的隱私，那么，公民個(gè)人也好，國(guó)家機(jī)關(guān)也罷，其對(duì)官員的隱私進(jìn)行調(diào)查和掌控的具體內(nèi)容，理應(yīng)限定于與其腐敗行為或違法違紀(jì)行為相關(guān)的那部分隱私。如果我們調(diào)查、了解的是官員涉及腐敗的隱私，這種情況下，我們完全可以說：官員對(duì)其這部分隱私?jīng)]有阻止他人、有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)調(diào)查、披露的權(quán)利。因?yàn)檫@部分隱私可以說不純粹是一個(gè)“私”事，而是涉及到“公”事、公益。布蘭代斯和塞繆爾·D.沃倫曾指出：“隱私權(quán)并不禁止公開涉及公共利益或普遍利益的事項(xiàng)。”張文顯教授也曾指出，“隱私不外乎‘隱’、‘私’二字，‘隱’就是不愿讓人知道、不便讓人知道的，如果他人知道便會(huì)傷害自我情感的事實(shí)；‘私’純粹屬于個(gè)人的、與他人無關(guān)的、不影響公眾利益的事實(shí)。”既然不是私事，或者說，這些私事牽涉到了公共利益、人民的普遍利益，對(duì)這樣的隱私予以干涉就是正當(dāng)?shù)摹７粗恢v這個(gè)原則，為了反腐，不擇手段地去調(diào)查、監(jiān)控官員的一切隱私，就是非法的。

所以，可以明確的是：為了反腐，我們有權(quán)力(或權(quán)利)去干涉、調(diào)查官員的隱私。但是當(dāng)我們實(shí)施具體的反腐行為時(shí)，我們同樣應(yīng)當(dāng)充分地尊重和保護(hù)涉嫌腐敗的官員的隱私。在反腐過程中，對(duì)官員隱私的干涉、調(diào)查是必須要受到限制的。

二、曝光官員的開房記錄是否構(gòu)成侵權(quán)行為

A·F·韋斯汀教授在《隱私與自由》一書中把隱私(權(quán))形容為“個(gè)人、群體或機(jī)構(gòu)要求由自己決定何時(shí)、怎樣、在什么程度上將有關(guān)自己的信息傳播給其他人的主張”。對(duì)此，彼得·斯坦、約翰·香德認(rèn)為，“在對(duì)傳播信息或接觸信息進(jìn)行控制這個(gè)意義上，如果侵犯隱私的受害人本身對(duì)此一無所知或反對(duì)也無濟(jì)于事，或者受害人本人同意侵犯其隱私的做法與法律相違背時(shí)，除了承認(rèn)對(duì)隱私的侵犯的存在之外并沒有什么更多的辦法。”按照這種觀點(diǎn)，只要未經(jīng)當(dāng)事人同意，將其隱私予以披露和傳播，就是對(duì)其隱私的侵犯。

在雷某某事件、上海法官事件、永嘉官員被舉報(bào)事件這幾則案例中，相關(guān)的爆料人都有曝光官員開房記錄的行為。這樣的出于反腐目的的行為是否也侵犯了相應(yīng)的官員的隱私權(quán)呢？

這個(gè)問題可能很難回答。如果僅從行為的方式來看，從構(gòu)成要件的角度來看，將這樣的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為，是沒有太大的問題的。我們看到：從客觀行為來看，爆料人無一例外地在未經(jīng)他人同意的情況下，公開他人的隱私。并且有的行為人調(diào)查相關(guān)官員隱私的行為，本身就涉嫌違法犯罪；①?gòu)男袨樗鶎?dǎo)致的后果來看，涉案的官員無疑都被剝奪、侵犯了隱私，名譽(yù)受損且人格尊嚴(yán)受到了傷害(有的官員甚至因名譽(yù)受損，最終引發(fā)了悲劇)；從行為與損害后果之間的關(guān)系來看，二者之間確實(shí)存在法律上的因果關(guān)系。另外，行為人意圖曝光他人隱私的主觀心理也是存在的(盡管他們主要的目的是為了反腐)。根據(jù)這些情況，將爆料人的行為看作是侵權(quán)行為，似乎并無不當(dāng)。

但如果考慮到爆料人整個(gè)的行為的性質(zhì)、他們實(shí)施行為的最終目的，以及其行為可能產(chǎn)生的積極后果等，我們輕率地將他們的行為評(píng)價(jià)為侵權(quán)行為，或許是不妥當(dāng)?shù)摹＠纾兰喂賳T事件中，二審判決書認(rèn)為官員王某正是在被曝光后出現(xiàn)行為異常，最終造成自殺的嚴(yán)重后果，所以二被告人的網(wǎng)絡(luò)曝光行為與被害人的自殺存在直接的因果關(guān)系。但是，如果官員王某沒有選擇自殺，沒有死亡，我們對(duì)黃某、繆某的行為又該如何評(píng)價(jià)呢？我們敢不敢不假思索地說他們存在侵權(quán)行為？恐怕不敢。

只是，不論我們懷有怎樣的同情心態(tài)，怎樣把爆料人的行為與惡意侵犯他人隱私的行為加以區(qū)別，怎樣強(qiáng)調(diào)爆料人行為的正當(dāng)性，以及對(duì)社會(huì)的好處，我們?cè)谂袛嗥湫袨槭欠駱?gòu)成侵權(quán)行為時(shí)，必須拿事實(shí)說話，尊重事實(shí)本身。畢竟，誰(shuí)也不能因?yàn)橐粋€(gè)行為表面上看起來有好處，就對(duì)其可能導(dǎo)致的壞處不予關(guān)心甚至忽略。同樣，我們誰(shuí)也不能因?yàn)楸先说姆锤袨榉衔覀兊牡赖轮庇X(打擊壞人)和政治認(rèn)同感(腐敗行為必須受到監(jiān)督和處置)，就對(duì)其實(shí)施的反腐行為是否違反了相關(guān)法律不予關(guān)心。畢竟，誠(chéng)如蘇力教授所言：“政治性或道德性的評(píng)價(jià)不應(yīng)指導(dǎo)更不應(yīng)替代法律的評(píng)價(jià)。”

在本文列舉的幾起案例中，行為人為了反腐，先是通過各種手段，包括跟蹤、偷拍、向有關(guān)人員調(diào)取監(jiān)控或信息等來獲取涉及官員私生活的開房記錄。隨后，他們將這樣的直接反映了官員的私生活的開房記錄直接發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)空間。同時(shí)，為了引起轟動(dòng)效應(yīng)，起到更好的“反腐”效果，他們?cè)诠_這些記錄、視頻時(shí)都采取過一定的加工、“助力”手段，包括對(duì)圖片或視頻記錄進(jìn)行剪輯，輔以文字描述或說明，在多個(gè)網(wǎng)站及社交平臺(tái)(如微博)上予以發(fā)布，以促進(jìn)其爆料內(nèi)容的廣泛傳播。

如果我們說這些行為人獲取官員隱私的手段情有可原，尚且可以理解為是在收集官員涉嫌違法違紀(jì)的證據(jù)，因而不能說是對(duì)官員隱私的侵犯。那么，行為人直接將官員的開房記錄發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)空間、引起社會(huì)公眾廣泛關(guān)注的行為，就實(shí)在難以說是一種完全正當(dāng)?shù)男袨椤r且從公布的開房記錄的具體內(nèi)容上說，這里面有些記錄的確是與社會(huì)風(fēng)俗、倫理道德相悖的(如雷某某被他人偷拍的不雅視頻)，實(shí)在不宜公開。這種行為，令當(dāng)事人即涉事的官員，在事先毫不知情的情況下，突然陷入輿論漩渦，不得不面臨民眾的“公民審判”。甚至他們連保護(hù)自己人格尊嚴(yán)不受侵犯的最起碼的人權(quán)都喪失了。不僅如此，他們對(duì)自己及自己的家人將會(huì)有怎樣的遭遇完全難以預(yù)測(cè)。這在一個(gè)法治國(guó)家是不能想象的。不得不說，這樣的反腐行為，無論在道德上具有怎樣的正當(dāng)性，實(shí)際上是不當(dāng)?shù)厍址噶斯賳T的隱私，是一種嚴(yán)重侵害了他人隱私的侵權(quán)行為，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。②

實(shí)際上，以往我們對(duì)這種網(wǎng)絡(luò)曝光行為所可能導(dǎo)致的不良后果是缺乏清醒的認(rèn)識(shí)的。學(xué)者邱瀟可針對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的名譽(yù)侵權(quán)曾指出：“比起傳統(tǒng)媒體，網(wǎng)絡(luò)傳播的快速性和廣泛性使侵權(quán)言論的傳播范圍更為廣泛，傳播速度極快，被侵權(quán)人受到的傷害也更大。”這里雖然說的是名譽(yù)權(quán)，但侵犯官員的隱私，最先傷害的正是官員的名譽(yù)和人格尊嚴(yán)。而且這種傷害可能會(huì)影響他們今后的一生。試想，這些私生活隱私被他人曝光的官員，將來如何重新做人？如何面對(duì)他們今后的生活？

三、結(jié)語(yǔ)

一直以來，筆者對(duì)這樣一種觀念是持肯定態(tài)度的，即：人民群眾享有通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行反腐的權(quán)利。德沃金曾指出：“在大多數(shù)情況下，當(dāng)我們說某人有權(quán)利做某件事的時(shí)候，我們的含義是，如果別人干預(yù)他做這件事，那么這種干預(yù)是錯(cuò)誤的，或者至少表明，如果為了證明干涉的合理性，你必須提出一些特別的理由。”在我國(guó)，盡管憲法和法律沒有明文規(guī)定人民群眾可以在網(wǎng)絡(luò)空間檢舉揭發(fā)違法違紀(jì)的官員，但在我們這樣一個(gè)人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，如若不允許公民通過網(wǎng)絡(luò)、媒體等途徑批評(píng)官員乃至揭露其腐敗行為，實(shí)際上是在禁錮言論自由。這將不利于整個(gè)社會(huì)形成批評(píng)、監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)和公務(wù)員群體的良好風(fēng)尚，不利于整個(gè)反腐事業(yè)的推進(jìn)和建立民主政治。

但是，有權(quán)利做某件事，不代表根據(jù)這種權(quán)利所做的事情都是對(duì)的。霍爾巴赫就曾指出：“人在社會(huì)里行使自己的權(quán)利應(yīng)該服從社會(huì)生活條件和社會(huì)的需要——總之，應(yīng)該服從公共福利。對(duì)整個(gè)聯(lián)合體有害的、對(duì)聯(lián)合體成員有害的行為就不是正當(dāng)?shù)男袨椋菫E用權(quán)利的行為。”我國(guó)《憲法》第五十一條也明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”動(dòng)輒將官員的開房記錄、不雅視頻等隱私發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)空間，而不考慮這種行為是否會(huì)使涉事的官員遭受明顯不公正的后果，是否會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)有不利影響，這樣的反腐行為，可以說是“將目的正義與手段正義混為一談”，實(shí)在有害無益。畢竟，為了反腐，我們絕不能無視法律和法治，我們絕不能以犧牲官員正當(dāng)?shù)娜松頇?quán)益包括隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、生活安寧權(quán)等為代價(jià)進(jìn)行反腐！

哈耶克曾說道：“自由不僅意味著個(gè)人擁有選擇的機(jī)會(huì)和承受選擇的負(fù)擔(dān)，它還意味著個(gè)人必須承擔(dān)自由行動(dòng)的后果，并接受對(duì)自己行動(dòng)的贊揚(yáng)或非難。自由與責(zé)任不可分。”由此可以說明：任何一個(gè)出于公心試圖進(jìn)行“網(wǎng)絡(luò)反腐”的公民，都應(yīng)當(dāng)在法律觀念、責(zé)任觀念下理智地行動(dòng)，不要輕易曝光官員的開房記錄乃至其他隱私，除非我們?cè)诟F盡各種正當(dāng)合法的途徑后別無它途。

[注釋]

①例如，永嘉官員被舉報(bào)后臥軌自殺事件中，行為人黃某、繆某獲取官員王某的開房記錄的行為，被法院判定為屬于非法獲取公民個(gè)人信息；上海法官事件中，曝光人陳某某的跟蹤、偷拍行為，實(shí)際上涉嫌違反《治安管理處罰法》第42條有關(guān)偷窺、偷拍他人隱私的規(guī)定.

②實(shí)際上，由于網(wǎng)絡(luò)爆料往往不受限制，很多爆料人的行為，除了會(huì)牽涉有關(guān)官員外，也會(huì)牽涉到其他一些人。如被舉報(bào)人的家屬、被誤傳為與貪腐有關(guān)的無辜者等。無辜者因?yàn)榉锤录钠毓獗黄缺┞对诠姷囊曇爸校谏詈凸ぷ髦谐惺苤蟮膲毫Α＜幢阍诰W(wǎng)絡(luò)反腐事件淡化，網(wǎng)民關(guān)注熱點(diǎn)轉(zhuǎn)移后，隱私被暴露和名譽(yù)被侵害的影響仍會(huì)長(zhǎng)久停留在被侵害者的現(xiàn)實(shí)生活中，并給其帶來巨大的精神傷害；張新寶，任彥.網(wǎng)絡(luò)反腐中的隱私權(quán)保護(hù)[J].法學(xué)研究，2013(6).

[參考文獻(xiàn)]

[1][美]羅納德·德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M].信春鷹，吳玉章譯.上海：上海三聯(lián)書店，2008：265，252.

[2][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：60-61.

[3]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].北京：商務(wù)印書館，2014：55.

[4][美]路易斯·D.布蘭代斯等.隱私權(quán)[M].宦盛奎譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014：28.

[5]張文顯.權(quán)利與人權(quán)[M].北京：法律出版社，2011：278.

[6][英]彼得·斯坦，約翰·香德.西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].王獻(xiàn)平譯.北京：中國(guó)法制出版社，2004：269，270.

[7]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：159.

[8]邱瀟可.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中言論自由權(quán)與名譽(yù)權(quán)保護(hù)之均衡[J].東岳論叢，2012(7)：170-171.

[9][法]霍爾巴赫.自然政治論[M].陳太先，眭茂譯.北京：商務(wù)印書館，1994：30.

[10]賴?yán)^，師索.網(wǎng)絡(luò)反腐中的侵權(quán)行為及其規(guī)制——社會(huì)契約論替代路徑下的中立審視[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2015(7)：118.

[11][英]弗里德里希·奧古斯特·哈耶克.自由憲章[M].楊玉生等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012：107.

中圖分類號(hào)：D630；D923.8

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)24-0029-03

作者簡(jiǎn)介：張青衛(wèi)(1991-)，男，漢族，湖北荊門人，西北政法大學(xué)，2014級(jí)法學(xué)理論專業(yè)碩士研究生，研究方向：法理學(xué)。