家庭暴力行為主體范疇辨析*
——以我國現(xiàn)行立法為對象

郝　佳

西北政法大學民商法學院，陜西　西安　710122

?

家庭暴力行為主體范疇辨析*
——以我國現(xiàn)行立法為對象

郝佳

西北政法大學民商法學院，陜西西安710122

摘要：2016年3月1日，《中華人民共和國反家庭暴力法》正式實施。盡管配置了一系列的反家暴措施，但是，對于發(fā)生在哪些主體之間的暴力行為適用該法，即家庭暴力的主體，并未有明確的規(guī)定。本文將從現(xiàn)行法律規(guī)范本身出發(fā)，通過對我國家庭現(xiàn)狀的分析，提出家庭暴力主體即家庭成員范圍的應(yīng)然界定。

關(guān)鍵詞：家庭暴力；主體；家庭成員

隨著《中華人民共和國反家庭暴力法》的頒布實施，關(guān)于家庭暴力定義的爭議看似塵埃落定，此前爭議較大的精神暴力、性暴力等暴力形式是否納入均有定論。然而，新法對于家庭暴力的主體問題依舊言語含糊，以“家庭成員”這一在法律上外延不明的語匯指稱。家庭暴力主體范圍的不明確是《反家暴法》在適用過程中的首要障礙，有必要予以厘清。

一、我國現(xiàn)行立法中關(guān)于家庭暴力主體的法律及規(guī)范性文件梳理

我國目前涉及家庭暴力的法律及規(guī)范性文件一共有三類。

一是直接規(guī)定家庭暴力的法律、法規(guī)，此類規(guī)范性文件針對家庭暴力進行了較為詳細的規(guī)定，例如：《反家庭暴力法》、《婚姻法》及其司法解釋、各地方所制定的“反家庭暴力條例”等。

二是明確禁止家庭暴力，但未作詳細規(guī)定的法律。例如：《婦女權(quán)益保障法》、《未成年人保護法》、《老年人權(quán)益保障法》等。

三是其他規(guī)范性文件，這類文件雖然對家庭暴力進行了較為詳細(其專門性及針對性甚至超過了《婚姻法》及其司法解釋的規(guī)定)的規(guī)定，但是由于其僅屬部門規(guī)定或本部門作業(yè)指導規(guī)范，不具有法律的權(quán)威效力，其適用范圍和效果都因此而大打折扣。例如：2008年由民政部、衛(wèi)生部、公安部、司法部、中宣部、最高人民檢察院、全國婦聯(lián)共七個部委共同發(fā)布的《關(guān)于預防和制止家庭暴力的若干意見》(以下簡稱“七部委規(guī)定”)和同年3月，最高人民法院應(yīng)用法學研究所印發(fā)并在全國九個試點法院進行推廣試點的《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》(以下簡稱“審理指南”)以及2015年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部四部委《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》。

就以上三類規(guī)范性文件的具體內(nèi)容來看，其對家庭暴力的定義較為統(tǒng)一，均認為家庭暴力是家庭成員之間發(fā)生的暴力行為，但都沒有對家庭暴力的主體范圍即家庭成員的范圍進行明確的界定。

二、“家庭成員”范圍劃定的立法缺陷分析

首先，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》(以下簡稱“司法解釋一”)第1條規(guī)定：“‘家庭暴力’是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強行限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為”。2016年3月正式實施的《反家庭暴力法》第2條規(guī)定：“本法所稱家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實施的身體、精神等侵害行為。”對于家庭成員的范圍、組成，《反家庭暴力法》、《婚姻法》及司法解釋一都并未有進一步的明確。

各地方的“反家暴條例”等文件也大都復制了這一規(guī)定，沒有對“家庭成員”的范圍作出明確的界定。例如吉林省《預防和制止家庭暴力條例》第2條規(guī)定：“本條例所稱家庭暴力，是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強行限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神等方面造成傷害的行為”。

其次，《婦女權(quán)益保障法》、《未成年人保護法》等法律法規(guī)，僅僅是宣示性地規(guī)定了禁止針對婦女或未成年人的家庭暴力，而對施暴人和受害人的范圍都未作具體的規(guī)定，如《婦女權(quán)益保障法》第46條第1款僅規(guī)定：“禁止對婦女實施家庭暴力”，而沒有對何種范圍內(nèi)的暴力是為家庭暴力進行具體規(guī)定。

第三，“七部委規(guī)定”第1條規(guī)定：“本意見所稱‘家庭暴力’，是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強行限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為”。該規(guī)定顯然是照搬了婚姻法司法解釋一的規(guī)定，在家庭暴力的主體問題上并未有進一步的明確。“審理指南”則進一步明確家庭暴力主要發(fā)生在“夫妻之間”。該文件第2條規(guī)定：“本指南中的家庭暴力，是指發(fā)生在家庭成員之間的，主要是‘夫妻之間’，一方通過暴力或脅迫……的行為”。可見，雖然指出了家庭暴力的主要作用空間，但是對于“家庭成員”的范圍依舊沒有明確的說法，以此仍舊無法界定家庭暴力的主體外延。

2015年3月4日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》(下稱“《意見》”)，《意見》沒有對家庭暴力進行直接明確的規(guī)定，但指出“發(fā)生在家庭成員之間，以及具有監(jiān)護、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關(guān)系的共同生活人員之間的家庭暴力犯罪，嚴重侵害公民人身權(quán)利，破壞家庭關(guān)系，影響社會和諧穩(wěn)定。”從表面上看，此一表述似乎明確了家庭暴力行為的主體范圍，即家庭成員及具有監(jiān)護、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關(guān)系的共同生活的人員。但是，從具體行文上看，該表述沒有將家庭成員的范圍具體化，沒有標明家庭成員的范圍或者列舉家庭成員的構(gòu)成。從《意見》的性質(zhì)上來看，其系刑事司法指導性文件，僅針對家庭暴力犯罪，效力無法及于廣泛意義上的家庭暴力行為。因此，《意見》的相關(guān)表述無法構(gòu)成家庭暴力的定義，更無法從中推導出家庭暴力行為的主體范圍。

除直接涉及家庭暴力的法律、規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定外，從我國《反家庭暴力法》、《婚姻法》、《民法通則》等民事法律的規(guī)定中也無法推知“家庭成員”的范圍，從而無從確定家庭暴力的主體外延。《婚姻法》只在第4條中規(guī)定了“家庭成員間應(yīng)當……維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系”，卻未對“家庭成員”的范圍進行界定。《民法通則》及其解釋明確了“近親屬”的范圍，即配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。但是，一則“近親屬”畢竟不能完全等同于“家庭成員”，二者外延并不重疊；二則該規(guī)定屬于監(jiān)護制度之一部分，其規(guī)范功能定位于監(jiān)護人的確定，因此，不宜在家庭暴力的認定過程中直接適用這一界定。

家庭暴力主體范圍不明確，直接導致了司法實踐中認定標準的不統(tǒng)一。各地方立法、行政法規(guī)、部門規(guī)定要么直接援引婚姻法司法解釋一的模糊規(guī)定，要么自行定義。同時，即使對家庭暴力主體范圍進行了具體界定的地方立法，也并未有統(tǒng)一的標準，如上文中所提到的長春市的條例和海南省的條例所界定的范圍就有所差異，長春市界定的范圍明顯地大于海南省的規(guī)定。這就造成了同一暴力行為，在甲地可能被認定為家庭暴力，而在乙地就有可能被認定為是一般主體間的暴力沖突。由于立法沒有明確的界定，在司法實踐中，執(zhí)法人員對于家庭暴力的主體也沒有統(tǒng)一的認識，不利于法律的順利有效實施。

三、“家庭成員”范疇劃定的事實基礎(chǔ)

“家庭”作為社會的基本構(gòu)成單元，其范圍的大小、成員的組成都與其所處的時代和地域密不可分。因此，當代中國立法要完成對家庭成員范圍的界定，即對家庭暴力主體界定，就必須對當代中國社會家庭關(guān)系的現(xiàn)狀進行一番了解與審視。

首先，當代中國社會家庭關(guān)系較之中國古代的親屬家庭關(guān)系已經(jīng)有了很大的區(qū)別。“累世同居是傳統(tǒng)的理想家庭模式，直系大家庭在中國歷史上長期占據(jù)統(tǒng)治地位”[1]。所謂直系大家庭是指一對夫婦同一個或若干個已婚子女、孫子女乃至與重孫子女共同居住生活的家庭形式，亦即人們經(jīng)常說的“三世同堂”、“四世同堂”。這種家庭形式的長期存在一方面是由于封建社會主流意識尤其是統(tǒng)治者的推崇所導致，另一方面也是由于古代社會家庭所承載的經(jīng)濟功能較大，生產(chǎn)、生活、養(yǎng)老等需要都要通過家庭來滿足和實現(xiàn)。隨著經(jīng)濟的發(fā)展和工業(yè)化水平的提高，家庭的經(jīng)濟功能逐漸被剝離，其共同生活、親情維系的功能愈加凸顯。時至今日，以一對夫婦與其未婚子女共同生活組成的核心家庭成為中國社會家庭關(guān)系的主要形式。

其次，當代中國家庭的基本狀況與其他國家、尤其是西方國家的家庭狀況也有著顯著的差異。以英美文化為代表的西方文化傾向于強調(diào)夫妻關(guān)系的長期價值勝過與父母、祖父母的血緣關(guān)系[2]。因此，在界定家庭成員或家庭關(guān)系時，他們更注重共同生活的事實，認為非婚姻的伴侶關(guān)系也可以是家庭關(guān)系的一種。“傳統(tǒng)上，一個新家庭被認為是通過婚姻創(chuàng)造的。后來，其他的一些轉(zhuǎn)變，例如同居或者未婚生子，也成為了認可家庭形成的方式”[3]。由于強調(diào)伴侶關(guān)系中“愛”的情感因素，性別差異被認為是不重要的，同性伴侶關(guān)系亦被認為是家庭關(guān)系的一種。中國社會則不同，尊老愛幼被作為民族的傳統(tǒng)美德而推崇備至。“家有一老，如有一寶”的觀念也為大多數(shù)中國人深以為是。以一對夫婦加一對已婚子女共同構(gòu)成的直系二代家庭在也是當代中國家庭形式中的重要組成部分，占全部家庭結(jié)構(gòu)形式的21.7%，①僅次于核心家庭所占的比重。而現(xiàn)實中，即使不與父母共同居住，成年子女(包括已婚成年子女)與雙方老人的關(guān)系也還是非常密切的。

四、家庭暴力主體范圍的界定

從總體上看，我國社會目前家庭關(guān)系結(jié)構(gòu)仍是以核心家庭和直系家庭為基本構(gòu)成。其中，核心家庭為主、直系家庭(尤其是直系二代家庭)居次。在此基礎(chǔ)之上，筆者認為，家庭成員范圍的劃定、家庭暴力主體的界定應(yīng)當沿循家庭概念的基本定義，即家庭是由一定范圍親屬所構(gòu)成的社會生活單位。

首先，親屬關(guān)系仍應(yīng)是劃定家庭成員范圍的基本標準。同一家庭內(nèi)的家庭成員，一般以親屬關(guān)系為前提條件。親屬是以婚姻和血緣為紐帶的社會關(guān)系[4]。那么，家庭成員的范圍就涉及：基于婚姻產(chǎn)生的家庭關(guān)系，這主要是指配偶關(guān)系；基于人的出生，也即血緣產(chǎn)生的家庭關(guān)系，這主要指父母子女關(guān)系、兄弟姐妹關(guān)系以及祖父母、外祖父母與孫子女外孫子女關(guān)系等其他親屬關(guān)系；基于法律擬制的親屬關(guān)系，即收養(yǎng)關(guān)系、繼父母與繼子女關(guān)系等。事實上的親屬關(guān)系不同于法律上的親屬關(guān)系，后者指在法律上有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的親屬，范圍要小于前者。從我國《婚姻法》的規(guī)定來看，法律上的親屬關(guān)主要指夫妻、父母子女、兄弟姐妹、祖父母外祖父母與孫子女外孫子女和擬制親屬間的關(guān)系。

其次，共同生活的事實應(yīng)當作為重要考量因素。家庭是一個生活單位，家庭成員要以共同生活為限，這是家庭關(guān)系區(qū)別與其他社會關(guān)系的重要特點。家庭暴力的發(fā)生也限于家庭領(lǐng)域內(nèi)，是以家庭關(guān)系的存在為特定時空范圍的，這也是家庭暴力與其他暴力的重要區(qū)別。因此，在確定家庭暴力主體之時，不應(yīng)直接適用法律上親屬關(guān)系的范圍，而是要在親屬關(guān)系存在的基礎(chǔ)上考慮當事人共同生活的事實。例如，兄弟姐妹，若為已分家析產(chǎn)另立門戶生活的，則不應(yīng)認為是同一家庭的家庭成員；若為共同生活，如上文所述直系(二代)家庭的，則可以認為是同一家庭的成員。同時，筆者認為，“共同生活”的判定不應(yīng)以戶籍登記為限，而是要以共同生活的客觀事實為標準。對此，鄰居的證言、居(村)委會、社區(qū)、單位的證明都可以作為認定“共同生活”的證據(jù)材料。

第三，范圍的界定應(yīng)當以有利于實現(xiàn)對受害人的保護為訴求。正是在這個意義上，家庭的概念不應(yīng)隨意擴大，同居關(guān)系、同性伴侶不宜納入主體范圍。還應(yīng)看到，家庭具有社會屬性，不同時代、不同民族、不同國家對于家庭的定義必然會有所差別。我國的文化傳統(tǒng)和社會基本價值觀決定了非婚同居、同性伴侶等非主流的伙伴關(guān)系在一定時期內(nèi)無法成為法律上家庭的主體。

[注釋]

①數(shù)據(jù)來自：國務(wù)院第五次全國人口普查辦公室編<第五次全國人口普查工作手冊>[M].北京：中國統(tǒng)計出版社，2000.

[參考文獻]

[1]鄧偉志，徐新.當代中國家庭的變動軌跡[J].社會科學，2000.10.

[2][加]大衛(wèi)·切爾著，彭銦旎譯.家庭生活的社會學[M].北京：中華書局，2005.

[3][加]大衛(wèi)·切爾著，彭銦旎譯.家庭生活的社會學[M].北京：中華書局，2005.

[4]夏吟蘭主編.婚姻家庭繼承法[M].北京：中國政法大學出版社，2004.

中圖分類號：D923.9

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)24-0050-03

作者簡介：郝佳(1982-)，女，漢族，陜西寶雞人，西北政法大學民商法學院，講師。

* 陜西省2013年度社科基金項目“家庭暴力法律防治的本土化建構(gòu)”階段性成果(立項號13F041)。