司法裁判中的利益衡量

葛黎騰

中國農業大學人文與發展學院，北京　100193

?

司法裁判中的利益衡量

葛黎騰

中國農業大學人文與發展學院，北京100193

摘要：利益衡量理論作為目的法學派、利益法學派重要的理論成果，在英美法系國家也得到不同程度的借鑒，特別是在美國法學家羅斯科·龐德完成對社會利益的分類后，使得利益衡量的客體變得更為具體、清晰。但龐德的利益分類一定程度上忽視了司法裁判中利益衡量的特性。而浙大梁上上教授以龐德“三利益說”為基礎，提出的“四利益說”更加符合司法裁判中的利益衡量要求。利益衡量在司法裁判中的運用有著一定的條件和方式。

關鍵詞：利益衡量；龐德；司法裁判

一、龐德利益衡量理論在司法裁判中的局限

龐德是20世紀西方最具影響力的法學家之一，在其《通過法律的社會控制》及《法理學》等著作中他提出了重要的利益與價值衡量理論。為了使法律能夠全面地對沖突的利益進行調節、平衡進而實現法律的社會控制作用，龐德將利益進行了劃分為了三大類：個人利益、公共利益、社會利益。

個人利益是那些直接涉及個人生活和從個人生活的立場看待的請求、需求和欲望——嚴格說，是指以個人生活的名義提出的。[1]它主要包括：人格利益、家庭利益、個人物質利益三項子利益。

公共利益是那些有關的個人提出或從政治生活——有組織的政治社會的生活——的立場提出的請求、需求和要求[2]它主要包括：作為法人的國家利益和作為社會利益監護者的國家利益兩項子利益。

社會利益是從社會生活的角度，被歸結為社會集團的請求的需求、要求和請求。[3]主要包括：公共安全的利益、社會制度安全的利益、公共道德的利益、保護社會資源的利益、公共發展的利益、個人生活方面的利益六項子利益。

龐德對利益進行如此細致靈活的分類，使得人們對社會共同體中存在的利益訴求有全面而清晰的了解。

盡管有學者認為龐德的利益分類或許是可以用于立法、司法、行政全過程的考量因素。但筆者認為龐德的利益分類可能是更側重為立法者服務的，它是立法者在立法過程中進行初次利益分配時可以使用的利益檢索利器。但如果法官在判案的過程中根據這種利益分類來進行利益衡量，將難以做到全面的考慮，甚至可能導致法官恣意。

(一)忽視了社會制度安全利益在司法裁判中的獨立價值

立法活動作為利益的初次分配，將一些財富、理念、程序等方面的利益法定化，這些利益本身可能來自于龐德利益分類中的個人利益、公共利益、社會利益中的任意一個。但經過立法活動，這些利益形成了固定的社會制度，而社會制度本身又提出了新的利益訴求：要求權威性，要求穩定性，要求強制性。這就意味著法官在裁判中應當充分尊重法律規范，不得在法律已有明確規定的情況下隨意地進行利益衡量，因為制度的利益訴求是應當在司法裁判中優先考慮的。因此，筆者認為社會制度利益一旦被立法者確認，此時它就應當獨立獨立于龐德所說的社會利益，這樣我們才可能在一些特殊的情況下，將制度利益與社會利益放在同一水平進行公正地衡量。

(二)忽視了當事人在個案中的利益

從龐德的利益分類中的個人利益包括的內容和特點來看，他是以一個宏觀的角度在抽象地考慮不特定的個人權利，這種思維應該是一種立法者的思維，而在司法裁判中，當事雙方都是具體而特定的主體，雖然他們請求維護的利益本質上可能是個人利益(私法)或者國家、公共利益(公法)，但他們在司法裁判活動中還有著具體的請求，這種具體的請求是當事人根據自身情況提出的，并不能說就一定和一般意義上的抽象利益訴當事人所屬群體的抽象利益一致，因此法官在利益衡量過程中不能僅考慮當事人所屬群體之利益而忽視當事人提出的具體請求，在這種情況下，我們應當賦予案件當事人在案件裁判中應被獨立考慮的當事人具體利益。

綜上所述，筆者認為在司法裁判中的利益分類應當根據梁上上教授提出的四利益說的觀點，即將利益分為當事人具體利益、群體利益、制度利益、社會公共利益。[4]

二、運用利益衡量方法的司法條件

在司法裁判中的利益衡量應該是一種法律漏洞的填補方法，當案件事實清楚適用法律明確，法官就不能跳出法律框架而進行“法外衡量”。利益衡量的前提條件是法律規范出現漏洞，具體來說主要有以下幾種前提條件：

(一)案件事實可以適用兩種以上的法律規范

比如案件當事人對同一事實提出了適用A、B兩種不同法律規范的請求，法官必須在兩種法律規范中做出選擇，在這種情況下，當事人根據不同的法律規范來維護自己的利益，因此當事人之間的利益沖突只是表象，真正的沖突根源是發生在兩種制度利益之間的。此時，學界普遍認為是存在一般適用規則的。第一、法官應當首先確定兩種制度的法律規范的效力層級，根據我國有關法律沖突的規定進行選擇：上位法優于下位法、特別法優于一般法等。第二、如果是同一法律部門內部條款出現制度利益沖突，如民法規定的各項私權制度利益發生沖突，應當按照學界較為普遍認同的權利位階確定優先級，即人格利益優先于財產利益；生命健康權優先于一般人格權；人身損害賠償優先于財產損害賠償；社會公共利益優先于個人財產利益；權利優先于利益。

但這樣的位階關系也是存在局限的，它只能在一般情況下為法官衡量制度利益提供參考。其局限性一方面是因為在很多情況下，制度利益的沖突可能發生在同一位階的不同規范之間，另一方面是因為較低位階的法律規范所確認的利益有時在個案中可能展現出更高的價值。筆者認為只有在此多種制度利益發生沖突的特殊情況下，法官才具有利益衡量的權力。

(二)案件事實適用的法律規范唯一但出現復數解釋

雖然我國立法法規定法律解釋權歸全國人大常委、最高人民法院、最高人民檢察院；其他審判機關和檢察機關沒有作出具體應用法律的解釋。但在司法實踐中，很多法律規范是沒有相應的立法和司法解釋明確界定的，如果法官將每一起案件都提請有權機關做出解釋將導致司法資源極大的浪費。即使法官都將模糊的法律規范提請有權機關作出解釋，一方面也損害了當事人“二審終審”的權利，另一方面使得法官成為法律的“自動售貨機”，最終不利于法官審判水平的提高。

因此筆者認為，在沒有司法解釋或者司法解釋仍需通過解釋明確化的情況下，法官才有權通過自由裁量做出自己的法律解釋，而法律解釋的方法有多種，當某一法律規范在通過不同的解釋方法產生復數解釋時，法官此時應運用利益衡量方法得出衡量結果，并以此在復數解釋中做出選擇。

(三)案件事實沒有具體的法律規范可以適用

在某一案件事實沒有相應明確的法律規范可以適用的情況下，法官只能依據法律規定的一般性原則或者“其他”兜底條款進行審判，一般而言程序性原則還相對確定，但諸如公平正義、誠實信用、公序良俗等實體性原則往往在部門法總則部分規定，這些一般原則和兜底條款含義界定不足夠明確，最終需要借助一般公眾對事實基本道德認知進行判斷，而這種認知是可以說是客觀的，是公眾的訴求表達。但由于考慮視角的不同，同樣是公眾訴求的表達，兩種社會公共利益也可能發生沖突，比如社會公共利益包含公共安全利益和保護公民隱私的利益，如果一項新的反恐措施可能威脅公民隱私權的保護，而法律對此尚無明文規定，那么法官在這種情況下，就需要通過利益衡量的方法選擇更需要保護的利益。

(四)適用法律規范將嚴重危害社會公共利益

人定法不可能盡善盡美，在很多情況下甚至出現很多惡法，筆者認為，這些惡法所代表的利益一旦被立法者確定為一項法律制度，就擁有了獨立的制度利益，至少它能夠穩定社會關系，使人們可以判斷自己行為的性質和后果。所以一項惡法的存在，實際上是制度利益與社會公共利益的沖突。根據制度利益的優先性以及司法者所處地位，任何一名法官首先都應當試圖適用這樣的法律規范，如果適用這項規范看起來將導致社會公共利益被嚴重侵犯，那么法官就應當通過利益衡量來界定其是否真的具有嚴重性，如果答案是肯定的，我國法官就應通過相關的法定程序決定這樣的法律規范在這個案件中不被適用，使得惡法在司法審判中被突破。

綜上所述，在司法裁判中運用利益衡量的前提是有限的，明確的法律規范才是法官優先適用的大前提。但在實際的司法裁判中，案件事實常常不能簡單而明確地適用法律規范，模糊的案件事實游離于“框”的邊緣，這樣看來，上述四種情況才是司法之常態，利益衡量方法就得到了普遍運用的可能。

三、司法裁判中利益衡量的運用

(一)當事人具體利益是利益衡量的出發點

當事人具體利益是在個案中最先被提出的利益訴求，是四項利益中最為具體的一項，法官應根據當事人的訴訟請求將當事人具體利益沖突視為利益衡量的思維原點，進而發散性考慮另外三種利益。而當事人具體利益的進一步抽象即是群體利益，在這個過程中，二者具備一致性的一方的利益當然會比不具備一致性的一方顯得更為重要一些，而這樣的“一致性”并不能單單理解為當事人具體利益能夠代表一定群體利益的“代表性”，因為在很多時候，保護一方當事人的具體利益不僅等于保護了當事人所屬群體的利益，也可能保護了許多沒有涉案的其他相關群體的利益。

而一個當事人具體利益和群體利益不一致，必定是由于其提出的訴訟請求或者個案案情過于特殊而導致的，這樣的案件應當是司法實踐中的少數，在更多的情況下當事人具體利益或多或少與一定群體的利益訴求有著密切的聯系，因此雙方當事人具體利益沖突往往都能上升為雙方群體利益沖突。

(二)群體利益是判斷個案是否涉及社會公共利益的橋梁

隨著社會的發展，社會群體不斷分化，不同群體的利益沖突發生得越來越廣泛。但在這些沖突中，筆者認為我們還是能夠發現一些規律：沖突的的雙方往往是穩定群體之間的沖突、不穩定群體與穩定群體的沖突，不穩定群體之間的沖突。一個群體是否穩定應根據一個人進入這個群體門檻的高低或者可能性決定，門檻越高或者進入可能性越小的群體越穩定，反之越不穩定，比如，患者群體、消費者群體、婚姻關系中原配群體相較于醫院群體、互聯網公司群體、公務員群體、第三者群體越不穩定，一般情況下，越不穩定的群體利益與社會公共利益越為近似，因此在與穩定群體利益的沖突中更占優勢，我們可以根據不穩定群體利益更符合社會公共利益選擇保護作為不穩定群體的一方當事人，也可以在制度利益不善良的情況下，判斷該制度是侵害社會公共利益還是只侵害了部分群體的利益。但在有些情況下，穩定群體在參與社會活動中產生的一些動態價值，超越了其群體本身的利益，這樣的價值也可能成為一種社會公共利益，因此，在這種以及不穩定群體之間沖突的情況下，群體利益的沖突會上升成為社會公共利益之間的沖突。

(三)社會公共利益是利益衡量中的重要砝碼

社會公共利益在利益衡量中往往對結果具有決定性作用，可以說，沖突的一方如果能夠使自己的利益與社會公共利益一致，法官就不得不在利益衡量的過程中給其所在一方加上一塊重重的砝碼。但是，社會公共利益是這四項利益中最為抽象的，對社會公共利益的解釋也是一個仁者見仁智者見智的過程。我們雖然可以通過群體的穩定與否進行一定的判斷，但還有很多社會公共利益是通過動態關系所呈現的。因此捕捉社會公共利益具有一定難度，如果不能對社會公共利

益有客觀的理解，社會公共利益就很有可能為私利背書。

當社會公共利益明確且僅在沖突一方體現時，體現社會公共利益的這一方優先于不體現社會公共利益的一方。當雙方都具備與社會公共利益一致時，有學者認為在這樣的社會公共利益的沖突下，仍可以依照一定的位階順序做出選擇，但筆者認為，由于社會公共利益已是利益衡量中所涉最為抽象的利益，法官更應該通過個案分析來確定兩項社會公共利益之間的輕重，這樣的分析是一種社會學分析，要求法官對社會有明銳的洞察力，通過判斷哪一項社會利益在個案中體現的價值更具基礎性、全局性、先在性，并根據國家和地區的實際情況評估每種利益衡量結果帶來的社會影響，因此，個案分析的方法是一種具體的、形而下的方法，是利益衡量思維過程從具體到抽象再到具體的一個體現，也是法官應具有的自由裁量權的最高體現。

(四)制度利益是對社會公共利益的評價和限制

司法裁判中的利益衡量始于制度利益的缺陷(包括缺失、不明確、沖突和不善)，那么我們可以從邏輯上推理，上述利益衡量的目的不僅在于界定出值得保護的利益，更在于完善制度利益。因此，以制度利益能否得到完善為標準，便可以對根據社會公共利益得出的衡量結果作出評價。

在制度利益不善的情況下，如果保護一項社會公共利益不僅將導致社會制度利益在個案中被突破，還導致整個法律的權威性受損，那么法官就可以以此為倒逼機制，反思他在對社會制度利益進行個案分析時的合理性，如果經再三反思確將社會公共利益擺在首位，那么此時便可以犧牲這種制度利益，引起社會關注，使得修法成為可能。

在制度利益缺失的情況下，法官通過對社會公共利益的衡量，可以使法官對這部分被立法者忽視的沖突利益進行利益分配，從而對今后的案件產生一定影響，推動相關領域的立法進程。

在制度利益沖突和不明確的情況下，法官通過衡量社會公共利益進而可以選擇更合適的法律規范和法律解釋，通過對社會公共利益的分析對法律適用進行說理，從而使判決書更有說服力，進而維護了法的權威與正義。

[參考文獻]

[1][美]羅斯科·龐德.法理學[M].北京：法律出版社，2007：18.

[2]同上第18頁.

[3]同上第19頁.

[4]梁上上.利益的層次結構與利益衡量的展開——兼評加藤一郎的利益衡量論[J].法學研究，2002(01)：52-65.

中圖分類號：D926.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)24-0078-03

作者簡介：葛黎騰(1992-)，男，漢族，浙江麗水人，中國農業大學人文與發展學院法學系，民商法學碩士研究生在讀。