物權(quán)變動(dòng)模式的比較與選擇

祁小滿

南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇　南京　210023

?

物權(quán)變動(dòng)模式的比較與選擇

祁小滿

南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210023

摘要：物權(quán)變動(dòng)，即物權(quán)的取得、變更、移轉(zhuǎn)、消滅的動(dòng)態(tài)過程。目前大陸法系國家將物權(quán)變動(dòng)模式劃分為三種：債權(quán)意思主義，物權(quán)形式主義，和債權(quán)形式主義。筆者設(shè)立了三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)用以檢驗(yàn)物權(quán)變動(dòng)模式是否適合當(dāng)下中國，對(duì)三種模式進(jìn)行利弊比較，從而得出結(jié)論。

關(guān)鍵詞：物權(quán)變動(dòng)模式；債權(quán)意思主義；物權(quán)形式主義；債權(quán)形式主義

所謂物權(quán)變動(dòng)，即物權(quán)的取得，變更，移轉(zhuǎn)，消滅的動(dòng)態(tài)過程。它與我們的生活息息相關(guān)，因其重要性，民法學(xué)界對(duì)于物權(quán)變動(dòng)模式的爭(zhēng)議也一直沒有間斷，下文中筆者將通過對(duì)不同學(xué)者觀點(diǎn)的分析，評(píng)價(jià)物權(quán)變動(dòng)各個(gè)模式的特點(diǎn)，從而對(duì)我國當(dāng)前選擇的物權(quán)變動(dòng)模式予以評(píng)價(jià)。

大陸法系國家對(duì)于物權(quán)變動(dòng)模式的劃分大體而言有三種，債權(quán)意思主義與形式主義，而形式主義又可以細(xì)化為物權(quán)形式主義與債權(quán)形式主義。我國現(xiàn)今采取的則是最后一種。那么究竟我國的選擇是否正確，這三種模式到底哪一種最適合我國則是筆者今天要探討的問題。展開論述之前，需要明確一個(gè)比較三種模式何者最適合我國國情的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有以下四點(diǎn)。

首先，是否符合物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果。這是最為根本的一點(diǎn)。孫憲忠先生在《物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果的區(qū)分原則》一文中談到，“以買賣合同這一典型的物權(quán)變動(dòng)為例，出賣人訂立合同的目的是出讓所有權(quán)從而取得價(jià)款，買受人支付買價(jià)的目的在于取得所有權(quán)。在買賣雙方都對(duì)交易達(dá)成一種共識(shí)的前提下，這樣的買賣合同便成為了物權(quán)變動(dòng)的原因。”而物權(quán)變動(dòng)帶來的結(jié)果，則顯而易見，即所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。無論哪一種主義下的物權(quán)變動(dòng)，首先應(yīng)該符合這一點(diǎn)。

其次，三種物權(quán)變動(dòng)模式自身的優(yōu)劣也是需要考慮的。債權(quán)意思主義，物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義分別適用于不同的國家，在使用過程中也顯現(xiàn)出其各自的優(yōu)缺點(diǎn)。誠然法律的滯后性告訴我們世界上沒有不用修正補(bǔ)充的法律，可是我們都希望所制定的法律能夠盡量長久的維持一段時(shí)間，因?yàn)樾拚鶐淼娜肆ξ锪r(shí)間上的代價(jià)都是高昂的。所以一個(gè)較為成功的物權(quán)變動(dòng)模式對(duì)其所適用的國家?guī)淼暮锰幰彩遣豢晒懒康摹?/p>

最后，也是最重要的一重標(biāo)準(zhǔn)：是否符合我國現(xiàn)階段的社會(huì)狀況與基本國情。面對(duì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展、政府職能不斷轉(zhuǎn)變的現(xiàn)狀，我國更需要一個(gè)合適的變動(dòng)模式來有效保障交易雙方以及善意第三人這三方利益。同時(shí)面對(duì)市場(chǎng)上大量的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)交易，更需要一個(gè)高效低成本的變動(dòng)模式。物權(quán)變動(dòng)本身就是將動(dòng)態(tài)的債權(quán)與靜態(tài)的物權(quán)相結(jié)合的一種情況，而我國進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革從發(fā)展市場(chǎng)交易開始，因此比較重視規(guī)范財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的債權(quán)法，而規(guī)范財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系的物權(quán)法立法則明顯薄弱和滯后。面對(duì)這樣不平衡的立法現(xiàn)象以及我國“立法宜粗不宜細(xì)”的立法指導(dǎo)思想，物權(quán)法中更加需要一種完善細(xì)致的物權(quán)變動(dòng)模式來與債權(quán)對(duì)接。

接下來，筆者就以上所制定的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，放入每一個(gè)物權(quán)變動(dòng)模式之中，分析其優(yōu)劣及其在我國的可行性。

首先分析債權(quán)意思主義。債權(quán)意思主義是以法國日本為代表的一種物權(quán)變動(dòng)模式。是指除了當(dāng)事人的債權(quán)意思之外，物權(quán)變動(dòng)無需其他要件的一種模式。該模式將一個(gè)交易視為一個(gè)債，物權(quán)變動(dòng)完全取決于當(dāng)事人的自由意志，而不動(dòng)產(chǎn)登記與動(dòng)產(chǎn)交付不再是物權(quán)變動(dòng)得以發(fā)生的要件，而僅是對(duì)抗第三人的要件。以不動(dòng)產(chǎn)買賣為例，交易雙方所訂立的買賣合同則是雙方愿意進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)的意思表示，基于買賣合同的成立，物權(quán)關(guān)系變動(dòng)在交易雙方之間也已成立，買受人自合同簽訂時(shí)起就擁有了該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。這種模式下物權(quán)變動(dòng)的原因顯而易見是由于雙方當(dāng)事人就買賣合同達(dá)成合意，即一種債權(quán)行為。債權(quán)意思主義其優(yōu)點(diǎn)在于提高物權(quán)變動(dòng)效率，降低變動(dòng)成本，加速財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)。雙方當(dāng)事人僅需簽署一份合同即可完成物權(quán)變動(dòng)，不用再費(fèi)時(shí)費(fèi)力到專門的登記部門去辦理登記手續(xù)。同時(shí)它充分維護(hù)了民事主體的意思自治和契約自由。但這種模式下的弊端同樣不可忽視。于海涌先生在其作品中就詳細(xì)提及了債權(quán)意思主義的缺陷。①首先它僅憑債權(quán)行為就完成了物權(quán)變動(dòng)顯然是矛盾的。從理論上講，債權(quán)行為作為一種具有特定性的對(duì)人權(quán)無法讓民事主體在交易中僅憑任意性的債權(quán)意思表示產(chǎn)生具有排他性的物權(quán)變動(dòng)。物權(quán)行為具有對(duì)世性，尊重當(dāng)事人的意志固然重要，可物權(quán)變動(dòng)必然涉及其他人的利益，此時(shí)當(dāng)事人意思自治至上顯然就有些自私了。其次，就其所使用的登記對(duì)抗主義來看，物權(quán)效力被分成了兩個(gè)階段。即公示之前當(dāng)事人之間具有完全效力，卻不能對(duì)抗第三人的所有權(quán)以及登記之后更為“完整”的所有權(quán)。那前者還算是擁有所有權(quán)么？當(dāng)出賣人對(duì)標(biāo)的物再次處分時(shí)，未登記的第一買受人就處于劣勢(shì)地位，只有登記之后其所有權(quán)才能得到有效保障。這種模式實(shí)際上仍然將登記置于一個(gè)類似于生效要件的地位，不登記的物權(quán)變動(dòng)意義何在？最后，這種模式讓物權(quán)變動(dòng)處于一個(gè)相對(duì)私密的狀態(tài)，登記簿上的所有權(quán)人可能早已與標(biāo)的物無關(guān)了，這樣就使得第三人的利益無法保障。物權(quán)變動(dòng)應(yīng)該公開化，確定化，而意思主義顯然無法做到這一點(diǎn)。法國日本的立法者也注意到了這些缺陷，并對(duì)漏洞進(jìn)行了補(bǔ)救。例如法國擴(kuò)大了不動(dòng)產(chǎn)的公示范圍，促使權(quán)利人連續(xù)公示。但即便如此，債權(quán)意思主義仍然不適合我國。第一，我國人口眾多，幅員遼闊。對(duì)公示的依賴程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法國，一旦登記簿上的內(nèi)容出現(xiàn)偏差，造成的后果是難以估量的。法國強(qiáng)化了不動(dòng)產(chǎn)公示的檢索功能，可是中國十幾億人口如何一戶一戶的登記確認(rèn)所有權(quán)人？第二，我國市場(chǎng)環(huán)境嚴(yán)重缺乏誠信，債權(quán)意思主義很可能滋生大量的一房多賣現(xiàn)象，名義權(quán)利人和真正權(quán)利人的錯(cuò)位將為交易秩序帶來極大的破壞，第三人利益保護(hù)將難上加難。綜上，債權(quán)意思主義在我國的前景不甚樂觀。

其次是物權(quán)形式主義。即物權(quán)變動(dòng)發(fā)生必須以物權(quán)行為為前提，且達(dá)成了物權(quán)的合意。同時(shí)還需要具備一定形式才能最終引起物權(quán)的變動(dòng)。其中，不動(dòng)產(chǎn)必須經(jīng)過登記，動(dòng)產(chǎn)必須交付。其特征可以簡化為三個(gè)原則，即物權(quán)獨(dú)立性原則，物權(quán)行為無因性原則以及形式主義原則。這種模式以德國和臺(tái)灣為代表。談到物權(quán)形式主義，就不得不提及物權(quán)行為理論之爭(zhēng)。很多學(xué)者對(duì)物權(quán)行為的存在提出質(zhì)疑，筆者并不認(rèn)為物權(quán)行為不存在，只是對(duì)其一些特性提出質(zhì)疑。物權(quán)行為的概念一直存在很大爭(zhēng)議，但正如王澤鑒老師所說，“惟無論我們對(duì)物權(quán)行為采取狹義說或廣義說，依法律行為而生之物權(quán)變動(dòng)，必須具備意思表示及交付或登記二項(xiàng)要件，則無疑問?！庇纱说贸?，物權(quán)行為以物權(quán)變動(dòng)為目的，以交付或登記為其生效要件。那么物權(quán)行為是否具有獨(dú)立性與無因性，筆者在此持反對(duì)意見。王利明先生在其《物權(quán)行為若干問題探討》一文中詳細(xì)論述了理由②，大概可以歸結(jié)為以下幾點(diǎn)。第一，所謂移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意實(shí)際上是學(xué)者虛構(gòu)的產(chǎn)物，現(xiàn)實(shí)生活中并不存在。買賣合同的訂立作為一項(xiàng)債權(quán)行為，其內(nèi)涵就是一方支付價(jià)金從而取得標(biāo)的物，另一方通過交付標(biāo)的物取得價(jià)金的所有權(quán)。雙方在此基礎(chǔ)上達(dá)成合意，如果將此認(rèn)為是物權(quán)合意而與債權(quán)合同割裂開來顯然是不合理的。交付也是同理。因此物權(quán)行為的無因性無法論證，既然債權(quán)行為已是物權(quán)行為的原因，那么后者的所謂獨(dú)立性也不攻自破了。筆者承認(rèn)物權(quán)行為的存在，但認(rèn)為兩者的區(qū)別并不代表兩者都要獨(dú)立存在，相反很多情況下物權(quán)行為和債權(quán)行為都可以以同一個(gè)合同為基礎(chǔ)。明確這一點(diǎn)之后再來看物權(quán)形式主義。變動(dòng)原因自不必說，是買賣合同中所達(dá)成的合意。但是按照物權(quán)行為獨(dú)立性觀點(diǎn)來看，此種合意并非與買賣合同為一體，而是分離的。再來看利弊比較。物權(quán)形式主義帶來了明晰的法律關(guān)系，將買賣關(guān)系分為三個(gè)獨(dú)立的法律行為，每個(gè)關(guān)系容易判斷，易于適用。同時(shí)保障了雙方交易人利益，維護(hù)了交易安全。最后由于此種模式對(duì)物權(quán)債權(quán)的明確區(qū)分更好的完善了法律體系，樹立了司法權(quán)威。但與此同時(shí)，這樣強(qiáng)行割裂合同與合意的規(guī)定不符合社會(huì)交易的一般理念。且在市場(chǎng)交易中當(dāng)出賣方交付標(biāo)的物，但買受人未支付價(jià)金，而買賣合同被宣告無效的情況下，無因性原則會(huì)使出賣人喪失所有權(quán)，但過錯(cuò)并不在他。這種模式對(duì)出賣人是極為不利的，甚至有時(shí)會(huì)保護(hù)惡意第三人，違反了民法最基本的公平誠信原則。物權(quán)形式主義確立的時(shí)期正是德國由農(nóng)業(yè)向工商業(yè)轉(zhuǎn)型的時(shí)期，其所面向的民事主體是擁有較強(qiáng)實(shí)力的企業(yè)家和農(nóng)場(chǎng)主，這些和我國當(dāng)今社會(huì)主義公有制體制下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式不相適應(yīng)。而且，德國民法在繼受羅馬法的同時(shí)又注重社會(huì)政策考量。所以物權(quán)形式主義是多方力量協(xié)調(diào)得出的一個(gè)模式，哪方面都有所兼顧，但哪方面都不夠完善。因此，這種模式也不適用于我國國情。

最后，債權(quán)形式主義。它是指物權(quán)因法律行為發(fā)生變動(dòng)時(shí)，當(dāng)事人間除了債權(quán)合意外還必須履行登記或交付的法定方式。這種模式在債權(quán)意思主義的基礎(chǔ)上強(qiáng)化物權(quán)變動(dòng)的法律價(jià)值，是形式主義和意思主義的綜合。實(shí)際上我國就是將物權(quán)形式主義作為一般原則，而債權(quán)意思主義作為特別例外的規(guī)定。我國在兩種模式之間選擇折中不失為一項(xiàng)正確的選擇，因這種模式下所包含的登記要件主義更有利于維護(hù)交易安全，明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系，方便在所有權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議的時(shí)候法官的調(diào)查取證，最后還有利于不動(dòng)產(chǎn)的管理。但我們也不能忽視其弊端。孫憲忠先生認(rèn)為理論意義上它介于兩種主義之間，每種特性都無法發(fā)揮到極致，它給予了物權(quán)變動(dòng)一個(gè)相對(duì)獨(dú)立性，猶疑在承認(rèn)或不承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)之間。其次折中主義過分強(qiáng)調(diào)了公示，其初衷是做到意思自治的同時(shí)保護(hù)交易安全，但在實(shí)行中卻造成了一些重大民事權(quán)利變動(dòng)需要由公信力認(rèn)可和確定的現(xiàn)狀。由于我國立法指出經(jīng)過學(xué)者的多次討論研究才最終確定適用這種模式，所以就適應(yīng)我國環(huán)境來看，現(xiàn)今正在適用的這一模式可能更具中國內(nèi)涵。

綜上，經(jīng)過對(duì)三種模式的比較，筆者認(rèn)為我國還是應(yīng)該繼續(xù)適用債權(quán)形式主義。首先，我國正處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快的階段，物權(quán)變動(dòng)還是較為頻繁的，在這種現(xiàn)狀下我們更應(yīng)采用一種能夠保護(hù)交易安全的模式，而

三種模式之中能夠較好的兼顧三方利益的，便是債權(quán)形式主義。其次鑒于我國國民素質(zhì)未能跟得上經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平倒是市場(chǎng)交易中誠信缺失的現(xiàn)象，我們無法寄希望于道德的自律，而只能在法律中強(qiáng)制交易人進(jìn)行公示從而肅清秩序，減少不正當(dāng)交易的發(fā)生。最后，每種模式都有其產(chǎn)生的社會(huì)背景，如果強(qiáng)行套用，可能需要在原有的法律上打好多個(gè)“補(bǔ)丁”，面對(duì)我國高昂的立法成本，這種嘗試得不償失。我們可以借鑒其他模式的優(yōu)點(diǎn)來給我國現(xiàn)有的模式打上“補(bǔ)丁”。隨著我國不斷向前發(fā)展，如果這個(gè)模式不再適應(yīng)了，我們則可以考慮進(jìn)行大刀闊斧的改革。但就現(xiàn)狀而言，筆者認(rèn)為這種模式仍然是最符合我國國情的。

[注釋]

①于海涌.法國不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗主義中的利益平衡——兼論我國物權(quán)立法中不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式之選擇[J].法學(xué)，2006(02).

②王利民.物權(quán)行為若干問題探討[J].中國法學(xué)，1997(03).

[參考文獻(xiàn)]

[1]王軼.物權(quán)變動(dòng)論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001.

[2]王茵.不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)和交易安全[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

[3]孫憲忠.我國物權(quán)法中物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的法理評(píng)述[J].法學(xué)研究，2008(05).

[4]孫憲忠.物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果的區(qū)分原則[J].法學(xué)研究，1999(09).

[5]王利明.關(guān)于物權(quán)法草案中確立的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式[J].法學(xué)，2005(08).

[6]王利明.物權(quán)行為若干問題探討[J].中國法學(xué)，1997(03).

[7]于海涌.法國不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗主義中的利益平衡——兼論我國物權(quán)立法中不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式之選擇[J].法學(xué)，2006(02).

中圖分類號(hào)：D913

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)24-0088-03

作者簡介：祁小滿(1995-)，女，內(nèi)蒙古呼和浩特人，南京師范大學(xué)法學(xué)院，2013級(jí)法學(xué)專業(yè)本科生。