審判中心主義面臨的法外困境及其克服

●方月倫

?

審判中心主義面臨的法外困境及其克服

●方月倫

近期，海口上坡下村放火案被告人陳滿、湘潭大學(xué)研究生殺人案被告人曾愛(ài)云、莆田搶劫殺人案被告人蔡金森等4人，皆因證據(jù)不足，被依法宣告無(wú)罪。鐵的事實(shí)表明，“以審判為中心的訴訟制度改革”自十八屆四中全會(huì)明確提出到司法實(shí)踐，邁出了堅(jiān)實(shí)的步伐。要確保該項(xiàng)改革落地生根、全面實(shí)施，除了完善相關(guān)法律制度外，還應(yīng)重視法律之外的制約因素并努力加以克服。

一是保守畏難的思想觀念。該項(xiàng)改革對(duì)多年形成的辦案習(xí)慣進(jìn)行矯正糾偏，難免在思想層面引發(fā)碰撞。有的同志擔(dān)心，“以審判為中心的訴訟制度改革”是句口號(hào)，一種理念性的東西，沒(méi)有什么具體措施，可操作性不強(qiáng)，即使推行，也會(huì)與改革前沒(méi)有什么大的起色。另外，從試點(diǎn)情況來(lái)看，成都溫江區(qū)法院審理一起販毒案，通知警察到庭，以往可能只要1個(gè)小時(shí)庭審時(shí)間的案件，歷時(shí)整整3個(gè)小時(shí)。①李倩：《成都試點(diǎn)“刑事審判庭審實(shí)質(zhì)化”改革 民警出庭作證將成常態(tài)》，載《華西都市報(bào)》2015年3月31日。有的同志心里犯難“現(xiàn)在工作量這么大，一個(gè)案子審得這么細(xì)，還有時(shí)間精力審其他的案子嗎？”流露出抵觸情緒。關(guān)于警察出庭的問(wèn)題，如果公安機(jī)關(guān)及警察不能轉(zhuǎn)變觀念，仍認(rèn)為“公安是老大”“法官?zèng)]資格審問(wèn)警察”，那么直接言詞原則將難以落實(shí)。

二是打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)的緊張關(guān)系。這是刑事訴訟在打擊犯罪與保障人權(quán)之間價(jià)值權(quán)衡的老問(wèn)題。全面實(shí)行以審判為中心的改革，面臨的問(wèn)題是一旦證據(jù)不足，無(wú)罪判決增多，難免有放縱之嫌，可能與特殊時(shí)期的社會(huì)治安要求產(chǎn)生緊張關(guān)系。在社會(huì)治安形勢(shì)穩(wěn)定的情況下，打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)的關(guān)系會(huì)比較緩和，沒(méi)有明顯沖突；可是一旦社會(huì)犯罪率高發(fā)，打擊犯罪的任務(wù)可能被著重強(qiáng)調(diào)，兩者之間的矛盾難免會(huì)凸顯出來(lái)。

三是涉訴信訪的壓力。涉訴信訪仍然是司法機(jī)關(guān)面臨的較大社會(huì)壓力。一些冤假錯(cuò)案或多或少都與信訪壓力有直接關(guān)系。比如，佘祥林“殺妻案”，案件辦理過(guò)程中湖北高院發(fā)現(xiàn)此案的疑點(diǎn)要求重審時(shí)，張?jiān)谟窦矣H屬多次上訪，并組織220名群眾簽名上書(shū)，聲稱“民憤”極大，要求對(duì)“殺人犯”佘祥林從速處決。面對(duì)洶涌的民意，黨委政府撐不住了，法院也是無(wú)力回天，只能跟著既定的“有罪”路子走下去。當(dāng)“亡妻”張?jiān)谟駳w來(lái)之時(shí)，曾經(jīng)理直氣壯的“民意”頓時(shí)瓦解。從本地刑事審判實(shí)踐來(lái)看，部分案件，尤其是命案中的被害人家屬，往往強(qiáng)烈要求判處被告人重刑甚至死刑，采取打橫幅、捧遺像、靜坐等方式給法院加壓，有的甚至沖擊法院機(jī)關(guān)、威脅法官人身安全。個(gè)別被告人家屬，為達(dá)到對(duì)被告人有利的處刑結(jié)果，不擇手段地給法院和承辦法官施加壓力，對(duì)案件審判進(jìn)行干擾，給案件審理帶來(lái)了一定的壓力。

四是不恰當(dāng)?shù)拿襟w輿論。伴隨自媒體時(shí)代的持續(xù)發(fā)展和“媒體審判”的恣意無(wú)度，法院審判工作特別是刑事審判工作時(shí)刻面臨強(qiáng)大的輿論壓力。對(duì)正在審理中的案件的新聞報(bào)道，如果流露出明顯的傾向性，難免在普通群眾中產(chǎn)生預(yù)判，進(jìn)而對(duì)法院的裁判造成隱性影響。推進(jìn)以審判為中心的改革后，一些敏感復(fù)雜且又被判決無(wú)罪的案件很可能成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，一些不負(fù)責(zé)任的評(píng)論甚至謾罵可能紛至沓來(lái)，必將給法院法官造成更大的壓力，乃至阻礙以審判為中心的改革健康推進(jìn)。

五是不盡合理的內(nèi)部考核。公、檢、法各單位內(nèi)部考核細(xì)則，既不是法律，也不是規(guī)章，但是卻能直接影響辦案人員的獎(jiǎng)懲與晉升，進(jìn)而影響到辦案，影響到執(zhí)行法律的效果，其作用不容小覷。這些內(nèi)部考核制度初衷大都是好的，但近些年來(lái)，這些內(nèi)部考核制度對(duì)辦案質(zhì)量的負(fù)面作用逐步顯現(xiàn)出來(lái)。有專家認(rèn)為，“呼格案”就是公安機(jī)關(guān)“命案必破”考核指標(biāo)下的結(jié)果。②李林、周婉嬌、楊夢(mèng)晨：《“命案必破”這樣的口號(hào)是不正常的》，載《中國(guó)青年報(bào)》2015年1月6日。公安機(jī)關(guān)已經(jīng)意識(shí)到了問(wèn)題的嚴(yán)重性，清理和廢除了不合理的考核指標(biāo)，但檢察系統(tǒng)“對(duì)被法院判決無(wú)罪的公訴案件，將對(duì)直接承辦檢察人員追責(zé)”的內(nèi)部規(guī)定，尚未改變。在工作座談中，檢察人員對(duì)此項(xiàng)制度感到壓力很大。更深層次的問(wèn)題是，為避免檢察人員因無(wú)罪判決受到責(zé)任追究，檢察院將這種壓力傳導(dǎo)到了法院。起訴的證據(jù)不充分的，法院原本可根據(jù)“疑罪從無(wú)”判決無(wú)罪，可是檢察院往往會(huì)施加壓力，要求判有罪。正如田文昌律師所言：“檢察院對(duì)職務(wù)犯罪的自偵權(quán)違反偵控審分離原則。檢察院一方面可以監(jiān)督法庭審理，一方面又可以對(duì)法官的職務(wù)犯罪行使自偵權(quán)。在貫徹審判中心主義的前提下，這種做法完全消除了審判的權(quán)威，與訴訟規(guī)律相悖，阻礙審判中心主義的實(shí)現(xiàn)。”

為順利推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，應(yīng)統(tǒng)籌兼顧，綜合施策，消除不利因素。

一是跟進(jìn)細(xì)致的思想工作。面對(duì)改革中出現(xiàn)的不理解、不適應(yīng)等情況，應(yīng)細(xì)心分析，有針對(duì)性地加強(qiáng)引導(dǎo)。對(duì)待思想問(wèn)題，要用做思想工作的方式方法去解決，化不解為理解，變消極為積極。可以通過(guò)召開(kāi)座談會(huì)、個(gè)別談心、理論研討、引導(dǎo)學(xué)習(xí)等方式，消除干警對(duì)推進(jìn)以審判為中心改革的模糊認(rèn)識(shí)，凝聚共識(shí)，堅(jiān)定信心。

二是堅(jiān)持實(shí)體正義與程序正義兼顧、對(duì)實(shí)體正義有所側(cè)重的司法理念。在理想狀態(tài)下，實(shí)體正義與程序正義相輔相成，但實(shí)踐中有時(shí)會(huì)起沖突。有人提出“程序與實(shí)體并重”，有人提出“程序重于實(shí)體”，這些主張對(duì)于矯正我國(guó)傳統(tǒng)的“重實(shí)體、輕程序”的傾向有著積極意義。但是，應(yīng)當(dāng)看到，“實(shí)事求是”是我國(guó)刑事訴訟的一面旗幟，發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，在目前及今后相當(dāng)時(shí)期內(nèi)仍然是我國(guó)刑事訴訟基本的價(jià)值追求。講求正當(dāng)程序，是完全必要的，但并非沒(méi)有限度，應(yīng)當(dāng)二者兼顧，使正當(dāng)程序保持適當(dāng)限度，并明確總體上側(cè)重實(shí)體真實(shí)的權(quán)衡原則。具體而言，對(duì)有瑕疵但不根本違法的取證行為所得的證據(jù)保持寬容，酌情采納其證明效力。

三是在黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下形成解決問(wèn)題的合力。黨的領(lǐng)導(dǎo)是我國(guó)司法體制的政治優(yōu)勢(shì)和重要特征，也是司法體制改革攻堅(jiān)克難的重要保障。以審判為中心的改革，涉及公、檢、法等部門(mén)關(guān)系定位、職權(quán)配置等問(wèn)題，需要用全局的戰(zhàn)略眼光進(jìn)行調(diào)整。地方法院開(kāi)展以審判為中心的試點(diǎn)，離不開(kāi)當(dāng)?shù)攸h委政法委的牽頭協(xié)調(diào)。面對(duì)超出法院自身能力所能解決的深層次問(wèn)題，法院應(yīng)主動(dòng)地向當(dāng)?shù)攸h委匯報(bào)，爭(zhēng)取理解支持。其一，對(duì)于涉訴信訪問(wèn)題，黨委政府應(yīng)堅(jiān)決頂住壓力，積極運(yùn)用法治思維和法治方式處理案件，不可輕許承諾，也不宜召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)對(duì)案件定基調(diào)。對(duì)于上訪者既要交流談心，也要批評(píng)教育，對(duì)有過(guò)激行為的個(gè)別群眾，應(yīng)處以治安處罰，為法院審判營(yíng)造安定的外部環(huán)境。法院應(yīng)做好司法公開(kāi)工作，對(duì)群眾最關(guān)切的案件信息及時(shí)公開(kāi)，讓群眾了解案件進(jìn)展情況，消除誤解和猜疑。其二，對(duì)于不當(dāng)?shù)拿襟w輿論，新聞宣傳主管部門(mén)應(yīng)加大監(jiān)管力度，對(duì)媒體及從業(yè)人員加強(qiáng)職業(yè)道德約束，對(duì)虛假新聞，進(jìn)行處罰；情節(jié)惡劣、造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。法院也要適度發(fā)聲，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，引導(dǎo)社會(huì)輿論。其三，對(duì)于內(nèi)部不合理的考核制度，應(yīng)積極轉(zhuǎn)變管理觀念，在尊重司法工作客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上，科學(xué)合理地再設(shè)計(jì)。對(duì)于法院的無(wú)罪判決，只要是嚴(yán)格依據(jù)程序法和實(shí)體法做出的，就不應(yīng)指責(zé)其放縱犯罪。在證據(jù)不足疑罪從無(wú)而判決無(wú)罪的案件中，只要偵查、起訴人員沒(méi)有貪污賄賂、刑訊逼供等違法行為，只是由于法律認(rèn)識(shí)水平和辦案能力等原因造成的，不可追責(zé)，免除其辦案顧慮。

責(zé)任編校：姜燕

作者單位：（濱州市中級(jí)人民法院）