海洋保護(hù)區(qū)案與南海仲裁案的比較分析及其對(duì)中國(guó)的啟示

萬(wàn)雅琴 鄭 坤

漢江師范學(xué)院，湖北 十堰 442000

?

海洋保護(hù)區(qū)案與南海仲裁案的比較分析及其對(duì)中國(guó)的啟示

萬(wàn)雅琴 鄭 坤

漢江師范學(xué)院，湖北 十堰 442000

2016年7月，海牙仲裁庭公布了中菲南海仲裁案的裁決，全面支持了菲律賓提出的大多數(shù)訴求，中國(guó)的南海權(quán)益受到嚴(yán)峻的法律挑戰(zhàn)。毛里求斯訴英國(guó)查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)案與南海仲裁案都是涉及島嶼領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端的海洋權(quán)益糾紛，即“混合爭(zhēng)議”，將兩案進(jìn)行比較分析可以提供有益的啟示。對(duì)于混合爭(zhēng)議的管轄權(quán)提出異議時(shí)，不僅要有法理分析，更要提出充足的證據(jù)；一旦對(duì)混合爭(zhēng)議的管轄權(quán)異議被駁回以后，應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)取對(duì)管轄權(quán)作“分割處理”；在駁斥因越權(quán)管轄而無(wú)效的混合爭(zhēng)議裁判結(jié)果時(shí)，充分利用裁判本身的矛盾，爭(zhēng)取將南海仲裁案對(duì)中國(guó)的消極影響減小到最小程度。

海洋保護(hù)區(qū)案；南海仲裁案；《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》；領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端；混合爭(zhēng)議

2010年，英國(guó)在印度洋中部的查戈斯群島附近設(shè)立海洋保護(hù)區(qū)。由于英國(guó)與毛里求斯兩國(guó)都宣稱擁有該群島的領(lǐng)土主權(quán)，毛里求斯認(rèn)為英國(guó)設(shè)立查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)的行為侵犯了自己的海洋權(quán)益，因此向依照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)附件七建立的仲裁庭提起強(qiáng)制仲裁，要求仲裁庭判定英國(guó)設(shè)立查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)的行為因違反國(guó)際法而無(wú)效。該案與南海仲裁案都是涉及領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端的海洋權(quán)益糾紛案件，即海洋法中的“混合爭(zhēng)議”。將毛里求斯訴英國(guó)查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)案(以下簡(jiǎn)稱“海洋保護(hù)區(qū)案”)與南海仲裁案進(jìn)行比較分析可以給我們提供有益的啟示。

一、國(guó)際海洋法中的“混合爭(zhēng)議”管轄權(quán)問題

(一)“混合爭(zhēng)議”問題概述

由于國(guó)際海洋法堅(jiān)持“陸地統(tǒng)治海洋”原則，即所有海洋權(quán)益必須依附于陸地領(lǐng)土，以陸地領(lǐng)土主權(quán)為依據(jù)產(chǎn)生，因此《公約》在序言中明確宣稱“認(rèn)識(shí)到有需要通過本公約，在妥為顧及所有國(guó)家主權(quán)的情形下，為海洋建立一種法律秩序”。顯然，“妥為顧及所有國(guó)家主權(quán)”是適用《公約》確定締約國(guó)海洋權(quán)利的前提條件。《公約》第288條進(jìn)一步將強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的管轄權(quán)限定在“有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端”這一特定范圍內(nèi)，實(shí)際是以具體條款的方式更加明確地將有關(guān)陸地領(lǐng)土主權(quán)的爭(zhēng)端排除在《公約》強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序之外。

倘若海洋爭(zhēng)端中當(dāng)事國(guó)的訴求單純只涉及島礁等陸地領(lǐng)土的主權(quán)歸屬問題，相關(guān)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)此類爭(zhēng)端不具有管轄權(quán)自然無(wú)爭(zhēng)議；但實(shí)踐中，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)對(duì)在將海洋爭(zhēng)端訴諸國(guó)際司法機(jī)構(gòu)時(shí)，必然會(huì)運(yùn)用法律技術(shù)對(duì)其真實(shí)訴求進(jìn)行包裝，將涉及島礁領(lǐng)土主權(quán)的真實(shí)訴求隱藏在形式上可以被視為與“公約的解釋和適用有關(guān)的法律爭(zhēng)端”之中，進(jìn)而對(duì)《公約》為強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序所設(shè)定的管轄范圍限制進(jìn)行規(guī)避。此類既涉及島礁等陸地領(lǐng)土主權(quán)歸屬，又涉及“公約的解釋和適用”的爭(zhēng)端，被稱為“混合爭(zhēng)議”。

混合爭(zhēng)議在海域劃界實(shí)踐中十分常見，現(xiàn)實(shí)中海岸相鄰或相向國(guó)家間的海洋劃界爭(zhēng)端，大多都涉及相關(guān)島嶼的領(lǐng)土主權(quán)歸屬與島嶼的法律地位的爭(zhēng)議。在國(guó)際海洋法理論中，島嶼爭(zhēng)端與海洋劃界爭(zhēng)端具有內(nèi)在聯(lián)系。因?yàn)閸u嶼在海洋劃界中的法律地位和作用，不僅僅取決于其自身?xiàng)l件，更是取決于與其他陸地領(lǐng)土之間的相對(duì)地理位置。[1]當(dāng)島嶼距離本國(guó)海岸不足24海里時(shí)，構(gòu)成所謂“岸外島嶼”，此類島嶼可視為本國(guó)海岸的有機(jī)組成部分，在海域劃界中可以獲得劃界的“全效力”；當(dāng)島嶼與其他若干島嶼一同構(gòu)成“群島”時(shí)，則應(yīng)適用《公約》中關(guān)于“群島國(guó)”或“群島水域”的特殊制度，即將群島視為一個(gè)整體來(lái)進(jìn)行海域劃界劃界，而非針對(duì)個(gè)別島嶼進(jìn)行單獨(dú)劃界。

(二)國(guó)際海洋法理論中對(duì)于“混合爭(zhēng)議”的不同意見

對(duì)于海洋爭(zhēng)端中的混合爭(zhēng)議，相關(guān)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)是否享有《公約》所賦予的強(qiáng)制管轄權(quán)，存在重大分歧。肯定論者認(rèn)為，《公約》并未完全將涉及領(lǐng)土主權(quán)的混合爭(zhēng)議排除在公約的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制之外，主要法律依據(jù)是《公約》第300條“締約國(guó)應(yīng)誠(chéng)意履行根據(jù)本公約承擔(dān)的義務(wù)并應(yīng)以不致構(gòu)成濫用權(quán)利的方式，行使本公約所承認(rèn)的權(quán)利、管轄權(quán)和自由”之規(guī)定。[2]對(duì)該條款進(jìn)行擴(kuò)張解釋后，可以得出如下結(jié)論：《公約》將強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的管轄范圍限定為涉及“公約的解釋和適用”的爭(zhēng)端只能是遵守并善意履行《公約》義務(wù)的締約國(guó)所得主張之權(quán)利，嚴(yán)重違反《公約》義務(wù)的締約國(guó)則不得主張管轄權(quán)例外及限制。一般認(rèn)為，對(duì)《公約》第300條的這種擴(kuò)張解釋有過度引申之嫌。

否定論者認(rèn)為，《公約》業(yè)已完全將涉及領(lǐng)土主權(quán)的混合爭(zhēng)議排除在公約的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制之外，主要法律依據(jù)是《公約》第298條第1款(a)(i)項(xiàng)“……此外，任何爭(zhēng)端如果必然涉及同時(shí)審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭(zhēng)端，則不應(yīng)提交這一程序(該條款前文之強(qiáng)制調(diào)解程序)”之規(guī)定。按照“舉輕以明重”的法律解釋方法，對(duì)該條款進(jìn)行目的解釋，可得出如下結(jié)論：因?yàn)閺?qiáng)制調(diào)解程序本身并不會(huì)導(dǎo)致任何有拘束力的法律裁決，故而無(wú)論強(qiáng)制調(diào)解的結(jié)果如何，都不會(huì)對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)任何一方的實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生重大的實(shí)質(zhì)影響。連強(qiáng)制調(diào)解這種影響力如此有限的任意性爭(zhēng)端解決機(jī)制都被公約排除在領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端解決機(jī)制之外，那么諸如“強(qiáng)制仲裁”之類會(huì)導(dǎo)致有法律拘束力裁判的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制自然更應(yīng)在排除之列。這一觀點(diǎn)在國(guó)際海洋法學(xué)界得到了更多的支持和贊同。

二、海洋保護(hù)區(qū)案與南海仲裁案的比較

(一)案件的性質(zhì)都是混合爭(zhēng)議，但仲裁庭的識(shí)別不同

南海仲裁案中，菲律賓將自己的真實(shí)訴求做了精心包裝，并提出15項(xiàng)訴求，但都無(wú)法掩蓋這些訴求實(shí)際上都以判定南海相關(guān)島礁主權(quán)歸屬為前提條件。[3]而海洋保護(hù)區(qū)案中，英國(guó)在查戈斯群島設(shè)立海洋保護(hù)區(qū)是否因違反國(guó)際法而無(wú)效，同樣必須以判定該群島主權(quán)歸屬為前提條件。因此，該案件中雙方爭(zhēng)議的關(guān)鍵是究竟誰(shuí)擁有查戈斯群島的領(lǐng)土主權(quán)。如果毛里求斯直接以該理由提起訴訟，由于單純的島嶼領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端明顯不屬于《公約》的調(diào)整范圍，因此必須按照《公約》的要求進(jìn)行包裝。最終毛里求斯將自己的訴求包裝為英國(guó)與毛里求斯兩國(guó)究竟誰(shuí)才是查戈斯群島法律意義上的沿海國(guó)。

雖然兩案性質(zhì)上都是混合爭(zhēng)議，但仲裁庭對(duì)兩案卻做出了完全不同的識(shí)別。南海仲裁案中，仲裁庭將案件識(shí)別為“與陸地領(lǐng)土主權(quán)完全無(wú)關(guān)”，并且還欲蓋彌彰地強(qiáng)調(diào)其裁決結(jié)果“不會(huì)對(duì)中菲雙方中任何一方在將來(lái)的海洋劃界談判中產(chǎn)生”任何有利或不利影響。而在海洋保護(hù)區(qū)案中，仲裁庭雖然將案件識(shí)別為“涉及查戈斯群島領(lǐng)土主權(quán)的爭(zhēng)端”，即承認(rèn)該案的性質(zhì)為“混合爭(zhēng)議”，但同時(shí)卻堅(jiān)持認(rèn)為案件只是與領(lǐng)土主權(quán)密切相關(guān)，但案件并非領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端，因此最終裁定仲裁庭對(duì)“與領(lǐng)土爭(zhēng)端有密切聯(lián)系的海洋保護(hù)區(qū)的合法性問題具有管轄權(quán)”。

(二)對(duì)案件行使管轄權(quán)的具體方式不同

在南海仲裁案中，由于仲裁庭在案件識(shí)別環(huán)節(jié)將案件識(shí)別為“與陸地領(lǐng)土主權(quán)完全無(wú)關(guān)”，因此在管轄權(quán)問題上，對(duì)于菲律賓提出的15項(xiàng)訴求采取的是“一攬子解決”的方式，基本上認(rèn)可了仲裁庭對(duì)其中大多數(shù)訴求的管轄權(quán)。而在海洋保護(hù)區(qū)案中，仲裁庭在管轄權(quán)問題上采取了“分割處理”的策略，即針對(duì)毛里求斯的兩項(xiàng)主要訴求的管轄權(quán)給出了完全相反的裁決。對(duì)于毛方主張“英國(guó)不是查戈斯群島沿海國(guó)”的訴求，仲裁庭認(rèn)為該訴求涉及“領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端”無(wú)權(quán)管轄；而對(duì)于毛方的另一訴求“確認(rèn)英國(guó)設(shè)立查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)的行為因違反國(guó)際法而無(wú)效”，仲裁庭卻宣稱享有合法的管轄權(quán)。

(三)裁判結(jié)果同為原告勝訴，但實(shí)際意義不同

南海仲裁案中，仲裁庭支持了菲律賓的大多數(shù)訴求，菲方獲得了勝訴，基本達(dá)到提起仲裁的預(yù)期目標(biāo)。而在海洋保護(hù)區(qū)案中，原告毛里求斯獲得的所謂“勝訴裁決”卻與此大相徑庭。仲裁庭宣告英國(guó)在查戈斯群島設(shè)立海洋保護(hù)區(qū)為非法，形式上支持了原告方的訴訟請(qǐng)求；但奇怪的是，原本對(duì)仲裁持抵制態(tài)度的被告方英國(guó)對(duì)己方敗訴的裁決結(jié)果卻反常地表示歡迎和接受。究其原因，則在于該裁決的形式意義和實(shí)際意義截然相反。就實(shí)際意義來(lái)說，敗訴方英國(guó)是該裁決的受益國(guó)，而勝訴方毛里求斯卻成了裁決的受害國(guó)。從裁決書的表述來(lái)看，仲裁庭是在“假定英國(guó)是查戈斯群島沿海國(guó)”這一大前提之下得出“英國(guó)設(shè)立查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)為非法”這一結(jié)論的。這也就意味著仲裁庭變相地對(duì)案件中爭(zhēng)議的領(lǐng)土主權(quán)歸屬做出了裁決，即裁定查戈斯群島的領(lǐng)土主權(quán)屬于英國(guó)。對(duì)于這樣的“敗訴”裁決，英國(guó)當(dāng)然有理由表示歡迎和接受，但該裁決的越權(quán)和非法卻是顯而易見的。

三、海洋保護(hù)區(qū)案對(duì)中國(guó)的啟示

(一)對(duì)于混合爭(zhēng)議的管轄權(quán)主張異議時(shí)要提出更為充足的證據(jù)

在南海仲裁案的管轄權(quán)問題上，中國(guó)政府所主張的管轄權(quán)異議及其事實(shí)理由和法律依據(jù)是完全成立的。但對(duì)于管轄權(quán)異議問題，《公約》完全交給了仲裁庭自己裁決。在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)普遍采“司法擴(kuò)張主義”背景下，當(dāng)事國(guó)對(duì)混合爭(zhēng)議所主張的管轄權(quán)異議被國(guó)際司法機(jī)構(gòu)采納的可能性存在很大的不確定性。今后，如果南海其他聲索國(guó)對(duì)中國(guó)提起類似的國(guó)際司法程序，中國(guó)仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持管轄權(quán)異議立場(chǎng)，但在主張異議時(shí)應(yīng)當(dāng)做好更充分的準(zhǔn)備，不應(yīng)僅僅止步于法律理由的闡釋，而要提出更多具體的證據(jù)材料。中國(guó)是南海周邊國(guó)家中最早對(duì)南海進(jìn)行開發(fā)和最早進(jìn)行有效行政管理的國(guó)家，并且這種有效管理從古代一直持續(xù)至今，在證據(jù)材料方面，中國(guó)應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)比菲律賓等南海聲索國(guó)要豐富得多。但面對(duì)菲律賓向仲裁庭提交的洋洋灑灑上千頁(yè)數(shù)百萬(wàn)字的證據(jù)，中國(guó)僅以一份不足2萬(wàn)字的《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場(chǎng)文件》闡述立場(chǎng)，在證據(jù)方面顯得過于單薄，完全沒有發(fā)揮出中國(guó)在南海爭(zhēng)端中的歷史資料、證據(jù)材料方面的壓倒性優(yōu)勢(shì)，這是非常令人遺憾的。

(二)對(duì)混合爭(zhēng)議的管轄權(quán)異議被駁回以后，應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)取對(duì)管轄權(quán)作“分割處理”

國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)“混合爭(zhēng)議”案件管轄權(quán)的處理，不外乎“一攬子解決”和“分割處理”兩種手法。中菲南海仲裁案中，仲裁庭采用的就是“一攬子解決”方案，這種處理方式的弊端顯而易見，只要一著不慎，最終很可能滿盤皆輸。面對(duì)菲律賓“亂槍打鳥”式的眾多訴求，如果中國(guó)主張的管轄異議被駁回，最有效的后續(xù)對(duì)策就是爭(zhēng)取仲裁庭對(duì)案件中具體訴求的管轄權(quán)作“分割處理”，即促使仲裁庭宣布只對(duì)部分訴求具有管轄權(quán)，對(duì)其余訴求不具有管轄權(quán)。如果能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，就能把案件的風(fēng)險(xiǎn)降低到最小程度。

(三)在駁斥因越權(quán)管轄而無(wú)效的混合爭(zhēng)議裁判結(jié)果時(shí)，充分利用裁判本身的矛盾海洋保護(hù)區(qū)案中，仲裁庭所作出的形式意義和實(shí)際意義截然相反的裁決，明顯反映出該裁決內(nèi)容本身的矛盾，這種矛盾恰是國(guó)際司法機(jī)構(gòu)混合爭(zhēng)議案件中的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端的不可裁判性，執(zhí)意行使管轄權(quán)的惡果。在南海仲裁案中，也存在類似情況。中國(guó)在向國(guó)際社會(huì)宣告南海仲裁案“裁決結(jié)果無(wú)效”，以及聲明“不接受、不承認(rèn)裁決”時(shí)，除了堅(jiān)定地表達(dá)自身立場(chǎng)以外，還應(yīng)當(dāng)用國(guó)際社會(huì)能夠理解的語(yǔ)言闡明其理由。最直接和有效的辦法莫過于邏輯上的歸謬法，即“以子之矛，攻子之盾”。例如菲律賓要求仲裁庭確認(rèn)黃巖島、赤瓜礁、華陽(yáng)礁和永暑礁的法律地位是巖礁而非島嶼的訴求，以中國(guó)為對(duì)象提出，在法理上和邏輯上是否隱含著承認(rèn)中國(guó)享有上述島礁領(lǐng)土主權(quán)的大前提?否則，在假定菲方享有上述島礁主權(quán)的情況下，因?yàn)闆]有爭(zhēng)端的相對(duì)方，根本無(wú)法構(gòu)成法律意義上的國(guó)際海洋爭(zhēng)端，更遑論訴諸《公約》強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制。如此，則菲律賓如欲堅(jiān)持裁決有效之立場(chǎng)，必須先承認(rèn)中

國(guó)對(duì)上述島礁的領(lǐng)土主權(quán)。而承認(rèn)了中國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)后，則上述島礁由于與菲方不存在主權(quán)爭(zhēng)議，因此其法律地位究竟是島嶼還是巖礁就是中國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，不僅菲律賓無(wú)權(quán)置喙，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)亦無(wú)權(quán)越俎代庖地加以認(rèn)定。正是因?yàn)槟虾Ｖ俨冒覆脹Q結(jié)果的矛盾揭示了裁決本身的越權(quán)與非法，在裁決公布后短短1個(gè)月時(shí)間內(nèi)，就有多達(dá)30余個(gè)國(guó)家明確表達(dá)了對(duì)中國(guó)立場(chǎng)的支持。如能充分利用歸謬法揭露裁決內(nèi)容的自相矛盾之處，則中國(guó)關(guān)于裁決結(jié)果無(wú)效性的聲明自然能夠獲得更大范圍的同情和支持，進(jìn)而將南海仲裁案對(duì)中國(guó)的消極影響減小到最小程度。

[1]高健軍.國(guó)際海洋劃界論———有關(guān)等距離/特殊情況規(guī)則的研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[2]宋可.<聯(lián)合國(guó)海洋法公約>附件七的仲裁庭對(duì)涉及領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端的“混合爭(zhēng)議”管轄權(quán)問題研究———法律分析及對(duì)中菲南海仲裁案的影響[J].中國(guó)海商法研究，2016(6).

[3]鄭志華.菲律賓南海仲裁案相關(guān)訴求研判[J].亞太安全與海洋研究，2016(3).

D993.5

A

2095-4379-(2016)33-0024-03

萬(wàn)雅琴(1979-)，女，湖北洪湖人，法學(xué)碩士，漢江師范學(xué)院思政課部，講師，研究方向：國(guó)際法，思想政治教育；鄭坤(1980-)，男，湖北房縣人，法學(xué)碩士，漢江師范學(xué)院旅游與管理系，講師，研究方向：法律。