知識產權審判中技術審查意見之法律效力分析

鄧朝霞

新加坡國立大學，新加坡

?

知識產權審判中技術審查意見之法律效力分析

鄧朝霞

新加坡國立大學，新加坡

隨著知識產權法院的設立，技術調查官制度也得以在國內正式運行。本文對技術審查意見的法律效力進行分析，并提出其適用中應注意的問題，以期該制度在實踐中能順利開展。

技術調查官；技術審查意見；技術事實查明；參考

2014年12月31日，最高人民法院發布了《最高人民法院關于知識產權法院技術調查官參與訴訟活動若干問題的暫行規定》(簡稱《暫行規定》)，標志著技術調查官制度在我國大陸地區正式建立。[1]作為技術事實調查認定的新機制，該制度設立的初衷就是為了解決技術類案件技術性和專業性較強帶來的技術事實查明難的問題。那么，技術調查官出具的技術審查意見是何種法律性質？是否應該對外公開？技術審查意見運用中應注意哪些問題？本文就圍繞此問題展開分析，以期對技術調查官的作用有更全面的認識。

一、技術審查意見的法律性質

“關于技術審查意見的法律性質，主要存在作為證據使用，還是類似于鑒定意見，抑或法院內部參考的不同觀點。”[2]而根據《暫行規定》的規定，知識產權法院配備技術調查官，技術調查官屬于司法輔助人員，對案件裁判結果不具有表決權，但是可以參與庭審活動，并就案件涉及的技術問題撰寫技術審查意見作為法官認定技術事實的參考。①可見，我國知識產權法院認為技術調查官只能針對案件的技術問題出具技術調查報告，且該調查報告只能作為法官審理案件的參考條件之一，不具有證據效力。該規定也與我國臺灣地區《智慧財產案件審理細則》第十八條的規定相一致。[3]

首先，“技術調查官的輔助性和被動性決定其出具的報告或意見書并不能具有直接成為法院判決的效力”。[4]一方面，法院判決是法官依職權作出的法律文書，而技術調查官不是法官，其只是作為法官解決技術問題的輔助人員，從技術層面提高技術事實查明的科學性、專業性和中立性。由于技術調查官不像技術法官一樣具有專業的法律知識，其出具的調查報告可能與法律適用的要求不完全符合。另一方面，法官或合議庭只有在面對無法解決的技術問題時才要求技術調查官出庭，因此調查報告往往只是涉及案件的其中一部分或者僅僅只是爭議事實的一小點，不足以作為評判整個案件的依據。

其次，技術調查意見與民事證據也有本質的區別，不可直接作為證據使用。“法院依職權調取的證據一般是對已發生事實且當事人無法獲得、同時也是法官根據案情需要調取的證據。而技術審查意見則是在法官指示下根據現有當事人提供的證據及其自身專業知識作出的文件。雖說兩者都是在法官的指示下完成，但一個是主觀專業結論，一個是已經存在的客觀事實，不應歸為同種性質的文件，否則其公正性有可能遭到質疑。”[4]因此，技術調查意見作為法院內部參考文件有其合理性。

二、技術審查意見公開與否的類型化分析

關于技術審查意見是否公開，我國臺灣地區《智慧財產案件審理細則》第十六條作了詳細的規定。根據該規定，技術調查官依法官的指令作出的意見書不予公開，但對于其中涉及的特殊專業知識，應當經雙方當事人辯論后才可作為裁判的依據。②而韓國的相關司法解釋則規定，技術審查意見不向公眾公開。③[3]日本的技術調查官制度也有類似規定，作為案件審理的依據的調查報告只供法官參考，不向當事人公開。[5]

然而實踐中，對于技術審查意見是否公開仍然存在較大爭議，主張不公開者主要基于以下幾點考量。首先，技術審查意見只是作為法院內部的參考文件，既不是證據，也不是做成后就不能變動的，即便是在法庭辯論終結后，技術調查官還能補充意見，此時的補充意見還可能與先前的結論不一致，從而對案件結果產生扭轉的局面，因此沒有公開的必要性。其次，公開技術審查意見可能會使合議庭陷入兩難的境地，沒有公開的實益性。一方面，如果技術審查意見被法院完全采納，敗訴方會質疑法院讓渡司法裁判權；反之，如果不采納調查報告，判決書的專業性和準確性又會遭到質疑，調查報告就會成為批判法院判決的依據。另一方面，如果調查報告不被采納，而公眾對此產生懷疑時，技術調查官難免要替自己的觀點進行辯解。而如果公眾支持技術調查官的意見，法官的判決又會遭到質疑，此時法官又需要進一步辯解。這不僅會導致原本作為助手的技術調查官變為法官的對立面，而且會增加案件審理的難度，使得案件審理的效率大大降低，背離了設立技術調查官制度的初衷。[4]

而支持公開者則認為，在技術審查意見涉及關鍵技術爭議或者影響案件裁判結果時向當事人公開，更有利于技術事實的準確查明，也有利于技術調查官制度的有效運行及提升案件審理的質量。首先，如果公開調查報告讓當事人發表自己的看法，不僅能夠防止法官在形成自由心證過程中出現理解偏差，讓其更全面地了解事實，也從一定程度上對調查報告進行了監督和檢驗。其次，公開調查報告的內容，讓當事人充分參與其中，能夠讓案件審理更加公正、透明，從而消除當事人對技術調查官參與案件產生的疑慮。[3]

綜合以上因素考慮，本文認為可以借鑒我國臺灣地區的做法——選擇性公開技術審查意見。即，技術審查意見原則上不向當事人公開，但對裁判結果有重要影響的關鍵性技術爭議，不論書面與否，都應向當事人公開，以充分聽取各方意見，這是保障庭審請求權的基本要求。[6]選擇性公開技術審查意見，在某種程度上也是人民法院不斷擴展司法公開深度的體現，對于提高司法的透明度和裁判的公信力都具有積極的意義。

三、技術審查意見運用中應注意的問題

技術調查官幫助法官認識技術事實問題，一定程度上充當法院與知識產權授權確權機關之間的溝通橋梁，使得知識產權法官可以將絕大多數時間和精力都集中供暖在法律適用問題上，提高審判效率和專業水平。但在適用技術審查意見時還應注意以下三點問題。

(一)疑難技術問題集體討論

技術調查官以個人名義，獨立就其所參與或咨詢案件出具書面技術審查意見或口頭說明相關技術問題。但正如美國Rader大法官所說：“一個熟悉所有技術領域的所謂技術型和專業型法官是不可能獲得的。”[7]由于技術調查官并非相關技術領域的頂尖專家，故當其面臨自身難以解決的疑難、復雜技術問題時，可以建議法官申請技術調查室召開技術專家委員會④會議進行討論。技術專家委員會會議由技術調查室主任主持召開，并應有至少3名以上相關技術領域的技術專家出席，合議庭成員和經辦技術調查官可以列席會議，所形成的會議紀要作為經辦技術調查官出具書面技術審查意見的參考。

(二)不宜讓渡司法裁判權

社會上對法官變相讓渡司法裁判權的質疑長期存在，尤其是在涉及司法鑒定類案件中，鑒定者在很大程度上左右著裁判結果。而類似現象在涉技術類知識產權案件的審理中亦普遍存在，法官往往依賴專業人員出具的技術意見作出裁判。顯然，構建技術調查官制度旨在幫助法官提升涉技術類知識產權案件的審理水平，而非為法官回避技術問題提供一個的替代途徑。雖然大多數法官不具備技術背景，但司法審判中的技術問題終將轉化為法律問題，而適用法律既是法官之所長，也是法官行使司法裁判權定紛止爭的職責所在。因此，法官不應簡單地將技術調查官作出的事實認定直接等同于法律認定，從而在實質上將司法裁判權讓渡給技術調查官，長此以往必將致使技術調查官制度發生異化。因此，應當從根本和制度層面上，進一步明確技術調查官與法官在工作職責和內容上的差異，并對技術調查官超越其職責范圍的行為，以及法官怠于履行其司法職責的行為明確予以規定，將其所做出的不當行為分別記入《技術調查官人員管理檔案》和法官個人檔案，以考核、司法責任制等方式予以防范和規制。[8]

(三)區分技術事實與法律事實

如前所述，技術調查官的工作職責被嚴格限定在僅與案件技術事實相關的范圍之內。如果說，特定技術術語、技術方案、技術背景等還屬于較為明確的技術事實的范疇，那么對于相關技術方案是否屬于公知常識、技術改進是否容易想到、技術特征是否等同等，則屬于技術與法律相互糾纏、難以界分的問題。在此方面，在此方面，技術調查官應當明確其司法輔助作用，規范技術審查意見的撰寫標準，以避免將技術審查意見異化為實質上的判決書。[8]

四、結語

在知識產權審判中引入技術調查官是完善我國訴訟模式、提升涉技術類知識產權案件審理水平和公信力的有益嘗試，但技術調查官畢竟屬于司法輔助人員，其對技術問題出具的意見僅是法官審理案件的參考，法官在適用技術審查意見時應處理好各方的利益沖突，以進一步提高審判效率，實現司法公正。

[ 注 釋 ]

①<人民法院關于知識產權法院技術調查官參與訴訟活動若干問題的暫行規定>.

②臺灣地區<慧財產案件審理細則>十六條.

③韓國最高法院<術審查規則>四條第三款.

④前，北京知識產權法院通過與北京市科委建立合作機制，首批任命了21名技術專家.

[1]吳蓉.知識產權法院技術調查官制度初探—評<最高人民法院關于知識產權法院技術調查官參與訴訟活動若干問題的暫行規定>[J].中國版權，2015(2).

[2]魏憶龍.臺灣設立智慧財產法院的評析——以泰國、日本、韓國為主的法制比較研究 [J].法律適用，2008(Z1)：86.

[3]黎淑蘭，陳惠珍，凌宗亮.技術調查官在知識產權審判中的職能定位與體系協調——兼論“四位一體”技術事實調查認定體系的構建[C].中國知識產權法學研究會2015年年會論文集，2015，09.

[4]強剛華.試論中國知識產權法院技術調查官制度的建構[J].電子知識產權，2014.

[5]沈露.我國知識產權法院技術調查官制度初探 [J].法制博覽，2015.09.

[6]沈冠伶.智慧財產民事訴訟之技術審查官與聽審請求權保障 [J].月旦裁判時報，2010(3)：58.

[7]楊海云，徐波.構建中國特色的技術性事實查明機制——走“技術調查官制度為主、技術法官制度為輔”的機制之路 [J].中國司法鑒定，2015(6).

[8]許波，儀軍.我國技術調查官制度的構建與完善[J].知識產權，2016(3).

D923.4

A

2095-4379-(2016)33-0069-02

鄧朝霞(1992-)，女，漢族，廣東梅州人，新加坡國立大學，國際商法碩士。