人格權財產利益的私法保護研究

李 娜

西北大學法學院，陜西 西安 710127

?

人格權財產利益的私法保護研究

李 娜

西北大學法學院，陜西 西安 710127

在傳統民法理論中，人格權與財產權分屬兩種不同權利，但隨著經濟的發展，人格權被商業化利用，自然人的姓名，肖像等人格要素進入市場，成為交易對象，像許多名人會將自己的姓名、肖像等人格要素授權商人使用獲得許可費。此時的人格權與財產權不再涇渭分明，它們發生交融，形成人格權財產利益，而人格權與財產權的邊界也變得模糊起來，所引發的主要問題在于人格權財產利益法律屬性為何，采用何種方式對其予以保護。

人格權財產利益；人格權；財產權；保護模式；保護設想

一、人格權財產利益的法律屬性分析

傳統人格權理論認為，人格權在民法中屬于人身權的范疇，是主體依法固有的以人格利益為客體，以維護和實現人格平等、人格尊嚴、人身自由為目標的權利。隨著社會發展，人格權中像肖像、姓名等具體人格要素進入市場，成為交易對象，為權利人獲得經濟收益，我們稱之為“人格權財產利益”，而人格權中的財產利益，它的法律屬性到底是如何？學者們提出了以下幾種學說。

(一)財產權

學者認為不論是外在于主體，還是內在地與主體相結合，只要能夠滿足主體的某種物質需要，都應當被視為一種財產。[1]因此，自然人的姓名、肖像等具體人格是一種無形財產，是否將其進行商業利用獲得利益是自然人的權利。這些精神性人格要素在進入商業領域后不再是有關人的精神利益，而是成為人格的一種物化，成為人格要素的符號價值。這種物化后的價值符號已與人格利益無關，完全成為財產權的客體。[2]正如一個客體上可以出現兩種不同性質的權利，商品化的這些精神性人格要素自然既是人格權的客體，也可是財產權的客體。但就其所表現的完全性的財產性質來看，應該歸屬于財產權。

(二)人格權

王澤鑒教授認為，人格權的價值在于個人自主，人格權上的財產價值乃在彰顯個人的經濟自主，以維護其人格自由發展。[3]可見人格要素即便商品化，顯現出財產價值也是它的本質所決定的，是能夠為現有的人格權內容所包含的。王利明教授也認為，人格權雖然在本質上是一種精神權利，其主要以精神性利益為主，但在市場經濟社會，其越來越具有財產性特征。人格權是不再與財產絕緣的精神性權利，因為人格權可以商品化，具有財產價值。而對于這種財產利益可以擴張人格權的某些權能來保護，不用為此在人格權內創設一個新的具體人格權，更不用在人格權之外尋找解決方法。[4]由此可見，此兩學說認定人格權中的財產利益仍為人格權性質，至于其在人格權中具體定位，本文不做贅述。

(三)知識產權

《建立世界知識產權組織公約》將知識產權界定為工業、科學、文學或藝術領域一切來自知識活動的權利。而支持知識產權學說的學者們創設了一個新興權利類型—“形象權”，這一權利與人格權完全分離，是指相關主體將其擁有的知名形象進行商業開發利用獲得財產收益的一項權利。它的客體是形象，屬于“工業”領域中的知識產品。所以，這一新型的權利屬性是知識產權。對于以上學說爭議，筆者更贊同人格權說。人格權中的財產利益的出現，是適應經濟發展的，而我們所要做的不是去創設新的權利，不是將它從人格權中剝離納入財產權抑或是知識產權，而是要從人格權的本質內涵和價值目標出發，去擴充人格權的內容，適應現狀。

二、人格權財產利益保護模式比較法考察

世界各國對于人格權財產利益的保護模式有所不同，此處主要考察以德、美為代表的兩種主流保護模式。

(一)德國法“統一權利”保護模式

《德國民法典》中并未確立“一般人格權”，僅在法條中確立了姓名權，在1907年頒布的特別法《藝術著作權法》中確立了另一種具體人格權—肖像權，因而，《德國民法典》上受保護“權利”的范圍并不包括“一般人格權”。但隨著經濟社會的發展，一般人格特征在不斷地商業化，傳統的保護范圍已經不能適應現狀。德國聯邦法院開始承認某些人格特征具有財產價值，這一變化是從Paul Dahlke案確認肖像權開始的。此后德國又在一例案例中確認了聲音為一般人格權。在1999年聯邦法院終于確認了法律不僅保護人格權的精神利益，像肖像權、姓名權等一般人格權的商業利益也予以保護。

由此可見，德國從不承認一般人格權到承認一般人格權，都是通過聯邦法院在司法實踐中得以確認的。德國采用的是人格權精神利益與財產利益合一的“統一權利”模式，將人格權的財產利益置于人格權的框架內進行保護，人格權財產利益和人格權精神利益構成新的人格權內涵。

(二)美國法“公開權”保護模式

在美國，最初是通過隱私權來保護人格權財產利益，但是隱私權并非財產利益，不能轉讓或者拋棄，所以在司法實踐中發生權利人公開行使人格權上的財產利益而被視為拋棄隱私權，無法通過隱私權獲得救濟。直到1953年的Haelan Laboratories案，終于確立了美國法上的公開權。公開權在性質上屬于財產權利，受到財產法的保護，區別于隱私權，可以自由的轉讓與繼承。美國采用隱私權與公開權分離的模式保護人格權，隱私權保護人格權的精神利益，而公開權承擔保護人格權財產利益的重任。

(三)借鑒何種模式之辨析

通過對比可見，德國法和美國法采取兩種不同模式來保護人格權的財產利益。筆者認為我國更適合借鑒德國法的“統一權利”模式。首先美國法系英美法系，法官有造法和解釋法律的傳統，公開權便是造法的產物。而德國屬大陸法系，法官嚴格遵守法律條文，這與我國的法律背景相似，借鑒也更適合本土法律文化。其次在我國的法律制度中，姓名、肖像已經被確認為獨立的具體人格權，如果引入美國法的公開權的概念，肖像權的財產利益成為一種單獨的權利，那么這些具體人格權與公開權的關系到底是什么，是否會產生就同一人格利益而形成多重權利的混亂格局？這都會成為潛在問題。而德國通過承認一般人格權，擴張人格權的內涵，達到不創新權利來保護新興的人格權財產利益，更符合我國已有的法律框架，絕對不會構成多重權利的混亂的格局，更不會浪費立法資源。綜上所述，相較于美國法保護模式，德國“統一權利”模式更適合我們借鑒，這也是國內主流觀點。

三、我國人格權財產利益民法保護的設想

當下民法典修訂正在進行，借此契機，筆者建議為了更符合社會發展的趨勢，彌補法律漏洞，應該完善我國人格權財產利益的民法保護制度。主要有以下幾點設想：

(一)人格權法獨立成編，明確人格權財產利益的私法地位

人格權法獨立成編是當下法學界的熱議話題，筆者認為，若是人格權法能夠獨立成編，對于確立人格權財產利益的司法地位尤其重要。因為盡管現行的私法規范中某些條款被視為有一定保護人格權財產利益的含義，但是更多的法規法條對人格權財產利益的承認和保護太過于保守。所以，筆者建議，若是未來《人格

權法》頒布，應該在開篇增設條款明確人格權財產利益的法律地位，其優點是不言而喻的。承認人格權財產利益在不破壞傳統人格權理論的基礎上實現了人格權內容的擴張性與開放性，能夠滿足社會變化發展的需要，是法律發展適時性的體現。同時，相較于《侵權責任法》等，《人格權法》是特殊法，是對人格利益的保護和承認，為人格權財產利益的全面保護提供了法律依據，更是增加司法效率，增強司法指導意義。

(二)借鑒德國保護模式，確定一般人格權

當今社會經濟發展迅速，人格權的中財產利益已經隨處可見，所以列舉式的具體人格權已經不適應社會發展的需要，且法律自身的穩定性也使更改難度大。因此，我們可以借鑒德國法的保護模式，通過在人格權法中規定一般人格權，擴張人格權利益的內涵，將精神利益與財產利益公共囊括進在一般人格權中。這是一個兜底性的條款，可以隨時適應不斷出現的人格權新變化進行概括性保護，也可避免大動干戈進行修法。這種方案既維護了法律的穩定性，同時又對人格權的人格利益提供了全面的保護。

(三)確認人格權財產利益的可轉讓性

像肖像權、姓名權等具體人格權本不具有可轉讓性。但是在經濟社中，可轉讓性是人格權上財產利益實現的主要途徑。商品經濟的發展使得它們成為交易的對象，具有與其他商品一樣的流轉性，來實現財產收益。所以，只有人格權財產利益在法上被承認具有可轉讓性，才有利于保護人格權商品化中轉讓人、受讓人的經濟利益。由此可見，未來的《人格權法》中應當對人格權財產利益的可轉讓性予以認可。

(四)確立財產上的全部賠償原則

在我國的司法實踐中，權利人通常會因無法證明自己受有財產損失而不能獲得賠償金，或是法院只支持了精神損害賠償而不支持財產損害賠償。因為被害人很難證明自己的財產上的實際損失，所以除了財產的實際損失之外，還應該有其他的救濟途徑。而且，對于精神損害與財產損害應該正確認知，這是損害行為所產生的兩種后果，不能因為賠償了精神損害而免除其應承擔的責任。而對于財產損害賠償，由于舉證困難，應該支持直接損失與間接損失的全部賠償原則。[5]在《人格權法》中用條文直接確立，在無法確定損失時，因建立最低賠償標準，即“法定賠償金”，用以填補被侵權人的損失，至于法定賠償金的多少還有待論述。

[1]薛軍.人格權的兩種基本理論模式與中國的人格權立法[J].法商研究，2004(4)：63.

[2]謝曉堯.商品化權—人格符號的利益擴張與平衡[J].法商研究，2005(3)：81.

[3]王澤鑒.人格權法[M].北京：北京大學出版社，2013：98.

[4]王利明.人格權法研究[M].北京：人民大學出版社，2012：242.

[5]趙秀梅.人格權財產利益保護研究[J].法學論壇，2013(11).

D923

A

2095-4379-(2016)33-0071-02

李娜(1991-)，女，陜西寶雞人，西北大學法學院，2014級民商法學專業碩士研究生，研究方向：民商法學。