淺析我國自由心證與證據(jù)裁判之沖突
——基于現(xiàn)行法律規(guī)定

林麗華

北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京 100081

?

淺析我國自由心證與證據(jù)裁判之沖突
——基于現(xiàn)行法律規(guī)定

林麗華

北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京 100081

自由心證在現(xiàn)代刑事訴訟為法官裁判法律事實(shí)與證據(jù)中普遍使用。自由心證的產(chǎn)生有其重要意義，為具體案件事實(shí)的合理性裁判提供了空間。而證據(jù)裁判規(guī)則與原則為約束法官任意自由裁量帶來的司法不公提供了約束性的保障。自由心證與證據(jù)裁判之間是柔性與剛性的沖突。當(dāng)心證擴(kuò)張或者證據(jù)裁判擴(kuò)張的情形中，難免存合理性與合法性之矛盾。

自由心證；證據(jù)裁判；經(jīng)驗(yàn)法則

一、我國法律中的證據(jù)裁判

我國法律規(guī)定并未對自由心證做出明文的規(guī)定，對于證據(jù)裁判原則雖然也只在司法解釋中確立，例：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第61條規(guī)定：“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為依據(jù)?！贝送?，在最高人民法院2013年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》第5條：“堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。應(yīng)當(dāng)依照法定程序?qū)彶?、認(rèn)定證據(jù)。認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)?！泵鞔_提出了堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。證據(jù)裁判是司法裁判的具體化，在司法裁判中，法官對于訴訟雙方在法庭活動中提出的各項(xiàng)事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行整合，構(gòu)建出各個法律事實(shí)，并對各項(xiàng)證據(jù)所佐證的法律事實(shí)進(jìn)行法律價值的評價。證據(jù)裁判的結(jié)果則是經(jīng)由法官自由心證后對于法律價值進(jìn)行評價的結(jié)果。證據(jù)裁判的合理與合法要求法官居于中立的地位，而各方的訴訟地位平等。證據(jù)裁判要求法官以各方提出之證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，陳光中教授認(rèn)為，此種案件事實(shí)至少可分為三個層次的內(nèi)容，一是案件的客觀事實(shí)即本源事實(shí)，不依任何訴訟主體的一直而獨(dú)立存在；二是當(dāng)事人主張的事實(shí)；三是公安司法機(jī)關(guān)及其司法人員根據(jù)證據(jù)所認(rèn)定的案件事實(shí)①。證據(jù)裁判盡可能的使得通過證據(jù)證實(shí)的法律事實(shí)與客觀發(fā)生的事實(shí)相一致，從而讓法院據(jù)此做出最為合理公正的判決。

二、我國法律中的自由心證

大陸法在自由心證上并無明文規(guī)定法官的心證自由權(quán)，但是在司法實(shí)踐中法官自由心證已經(jīng)發(fā)揮著其對案件的積極作用。自由心證是由法官對于案件事實(shí)與證據(jù)的證明力的問題形成的內(nèi)心確信。大陸法未與明文規(guī)定多少考量到自由心證存在的主觀缺陷，局限于法官個人的人生閱歷和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)以及對于道德認(rèn)知程度等不同的因素，因而需要證據(jù)裁判原則和具體證據(jù)裁判規(guī)則進(jìn)行約束。自由心證要求法官在內(nèi)心確認(rèn)的同時不得違反經(jīng)驗(yàn)法則、自然倫理等基本原則。法律默許法院在具體個案的事實(shí)與證據(jù)認(rèn)定中享有也承擔(dān)著范圍較為寬廣的自由裁量權(quán)。自由心證在具體個案的解決上加入法官這個中立角色的理性衡量，法官即具有普通公民一般認(rèn)知，又作為利益衡量的“理性人”在對案件判決為普通公眾所接受和對案件裁判的理性公平上使得法律價值得以平衡。自由心證在為案件的順利解決和維持案件的公平合理上提供了巨大的效益。自由心證無疑為平衡個案的差異提供靈活性的變通。

三、自由心證與證據(jù)裁判的沖突與解決

自由心證與證據(jù)裁判的沖突之處也正是它們的優(yōu)越之處。證據(jù)裁判規(guī)則在法律中明文規(guī)定會對于法官濫裁起到限制的作用，自由心證因法官的個人主觀受到諸多因素的影響也存在局限性，包括法官的個人學(xué)術(shù)修養(yǎng)，法律觀念以及社會輿論等。從冤假錯案的再發(fā)現(xiàn)，例如“聶樹斌案”等案再審上看，“自由心證”的結(jié)果現(xiàn)今都受到了挑戰(zhàn)。社會經(jīng)驗(yàn)的模糊地段的判斷標(biāo)準(zhǔn)會隨著社會發(fā)展和人們價值觀念而不斷被更替，在一個社會價值觀念紛繁復(fù)雜的環(huán)境下，我們難以認(rèn)定處于模糊地段的那一類經(jīng)驗(yàn)是否為經(jīng)驗(yàn)法則所涵蓋。

我國《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑法；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑法。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”最高人民法院也對關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋中對于證據(jù)裁判的規(guī)則做了相關(guān)的闡述?？梢?，證據(jù)裁判相較于自由心證而言，更注重與通過強(qiáng)化證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用使得裁判結(jié)果趨于合理，也是在司法中貫徹的“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的裁判標(biāo)準(zhǔn)。對于自由心證的應(yīng)用問題，學(xué)者提出自由心證與證據(jù)裁判之間的沖突要通過法官精英化；建立相關(guān)訴訟制度，例如通過直接言詞證據(jù)原則，建立證據(jù)庭前審查制度和完善審判監(jiān)督機(jī)制等方式發(fā)揮自由心證的的最大效能②。我國臺灣地區(qū)在《刑事訴訟法》第155條明確規(guī)定了：“證據(jù)之證明力，由法官本于確信自有判斷。但是不得違背經(jīng)驗(yàn)法則及論理法則?！奔疵魑拇_認(rèn)法官享有自由心證之職能，且不得違背經(jīng)驗(yàn)法則和論理法則做出裁判。臺灣學(xué)者認(rèn)為：法院自由心證的前提是證據(jù)能力，需未經(jīng)禁止使用且經(jīng)嚴(yán)格證明。即第155條第二款：無證據(jù)能力、未經(jīng)合法調(diào)查之證據(jù)，不得作為判斷之依據(jù)。自由心證的證據(jù)必須具備證據(jù)能力，證據(jù)能力區(qū)別于證據(jù)證明力，證據(jù)能力即具備證據(jù)資格的問題，而證明力則為證明之程度問題。證據(jù)能力是證據(jù)證明力之前提，無證據(jù)能力的證據(jù)既對案件的法律事實(shí)不起法律上之意義，無證據(jù)能力之證據(jù)更無謂證明力的問題，而自由心證法官是對證據(jù)證明力形成的內(nèi)心確信。無證明能力之證據(jù)即無關(guān)乎自由心證的問題。而未禁止使用的規(guī)定以依附性證據(jù)使用禁止為例，即第156條第一項(xiàng)非任意性自白之禁止使用。而嚴(yán)格證明一般表現(xiàn)為違反法定程序調(diào)查和取得的證據(jù)不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)等情形③。我們在自由心證的問題上不同于臺灣地區(qū)采明文規(guī)定的方式，現(xiàn)實(shí)又肯定采用此種做法。我國地域遼闊和法官隊(duì)伍龐大，法官考核制度并不能完全的反應(yīng)法官的職業(yè)技能，在選任上難保證所有的法官的職業(yè)能力和認(rèn)識能力的統(tǒng)一。自由心證不經(jīng)法律規(guī)定而采用也會造成諸多的問題，當(dāng)社會一般性經(jīng)驗(yàn)處于模糊地段，當(dāng)事人會認(rèn)為法官未依法裁判，害及司法權(quán)威的樹立。

可見，我國學(xué)者存在觀點(diǎn)認(rèn)為仍然需要對證據(jù)裁判本身有強(qiáng)大的審前和審后保障機(jī)制，從法律規(guī)定上看較為依賴具體的證據(jù)原則與具體證據(jù)規(guī)則的限制，自由心證雖然普遍存在與具體實(shí)踐操作中，但是明文并未規(guī)定法官的自由心證。在證據(jù)裁判原則的前提下是否需要對自由心證客觀化和如何客觀化的問題及其客觀化的方式和利弊在刑事訴訟中可以進(jìn)一步探討。

[ 注 釋 ]

①陳光中.證據(jù)裁判原則若干問題之探討[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2014，30(6)：16-21.

②莫良元.自由心證制度的法理學(xué)思考[J].安徽理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2003，5(4)：58-60.

③林鈺雄.自由心證：真的很「自由」嗎?[J].臺灣法學(xué)雜志，2001(27)：13-38.

[1]李陽.論刑事證據(jù)裁判原則[J].致富時代(下半月)，2011(3)：205.

[2]史立梅.論刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則[J].暨南學(xué)報(bào)(人文科學(xué)與社會科學(xué)版)，2004，26(4)：4-7.

[3]吳立德.刑事訴訟中法官對證據(jù)裁判的自由與不自由[J].法律科學(xué)-西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2001(3)：86-90.

[4]陳光中.證據(jù)裁判原則若干問題之探討[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2014，30(6)：16-21.

[5]陳光中，陳海光，魏曉娜等.刑事證據(jù)制度與認(rèn)識論——兼與誤區(qū)論、法律真實(shí)論、相對真實(shí)論商榷[J].中國法學(xué)，2001(1)：37-52.

[6]樊崇義.刑事證據(jù)規(guī)則體系的完善[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，22(1)：126-137.

[7]樊崇義.證明標(biāo)準(zhǔn)：相對實(shí)體真實(shí)——<刑事訴訟法>第53條的理解和適用[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，21(5)：3-8.

[8]樊崇義.實(shí)體真實(shí)的相對性——修改后刑訴法第五十三條證明標(biāo)準(zhǔn)的理解和適用[J].人民檢察，2013(7)：8-11.

[9]樊崇義，張小玲.現(xiàn)代證據(jù)裁判原則若干問題探討[J].北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(2)：9-15.

[10]莫良元.自由心證制度的法理學(xué)思考[J].安徽理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2003，5(4)：58-60.

[11]彭小龍.自由心證制度模式考察——一種比較法的分析[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2006，46(3)：53-58.

[12]莫良元.構(gòu)建我國現(xiàn)代自由心證制度的價值研究[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2006，15(1)：50-54，101.

[13]莫良元.現(xiàn)代自由心證制度在刑事訴訟中的價值表征[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2006，25(1)：158-160.

[14]莫良元.現(xiàn)代自由心證制度的價值研究——刑事訴訟視角[D].南京師范大學(xué)，2004.

[15]張廣晶.淺論如何在我國刑事訴訟中確立自由心證制度[J].西江月，2014(12)：339-339.

[16]陳光中.證據(jù)裁判原則若干問題之探討[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2014，30(6)：16-21.

[17]樊崇義，張小玲.現(xiàn)代證據(jù)裁判原則若干問題探討[J].北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(2)：9-15.

[18]樊崇義.刑事證據(jù)規(guī)則體系的完善[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，22(1)：126-137.

[19]林鈺雄.自由心證：真的很「自由」嗎?[J].臺灣法學(xué)雜志，2001(27)：13-38.

D915.13

A

2095-4379-(2016)33-0073-02

林麗華(1992-)，女，漢族，海南?？谌?，北京理工大學(xué)法學(xué)院，訴訟法學(xué)研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。