淺析檢察機關司法公信力的妨害因素及其消解

寧趙云

天津市東麗區人民檢察院，天津 300000

?

淺析檢察機關司法公信力的妨害因素及其消解

寧趙云

天津市東麗區人民檢察院，天津 300000

曹建明檢察長在第十三次全國檢察長講話中提到，要以深化司法體制改革為契機，以維護社會公平正義和司法公正為目標，完善檢察監督體系、提高檢察監督能力。要切實加強檢察隊伍建設，全面推進從嚴治檢，強化自身監督，全面提升檢察機關司法公信力。這就要求我們把司法公信力作為改革的最終追求目標之一，切實解決司法公信力存在的問題，太高檢察機關司法公信力。

司法公信力；檢察權運行；檢務公開

檢察機關司法公信力是檢察機關依據自身對法律和事實的信用所獲得的社會公眾信任的程度，它反映了社會公眾對檢察機關的主觀評價、心理反映及價值判斷。包含了司法程序的公正性、司法結果的約束性、司法活動的排除性。①與我們探討較多的司法誠信不同，檢察機關司法公信力強調的是檢察機關獲得公眾信任的程度，是一種外在的信任結果，檢察機關司法公信力既包含檢察權的運行，又包含普通大眾心理，涉及檢察機關和社會公眾兩個主體，是二維的、雙向的。檢察機關的公信力最核心的部分是檢察機關對公眾的信用和公眾對檢察機關的信任，這是一個司法機關與公眾之間的動態的、均衡的信任交往與相互評價的過程。檢察機關司法公信力是政府公信力的重要組成部分。作為國家法律監督機關，檢察機關司法公信力的強弱，在很大程度上反映著公眾對國家權力的信任程度，檢察機關司法公信力不強，法律監督權就會因為失去“力量”而無法發揮其應有功能，必然會造成社會矛盾因無法持續有效化解而越積越多，最終危及的是和諧穩定的社會環境，破壞的是黨的執政基礎和地位，因而，破解檢察機關公信力存在的問題，樹立檢察權威意義重大。

一、妨害檢察機關司法公信力的因素

(一)檢察權運行的透明度不高

信任源之于信心，而信心又來源于對受信對象能力和素養的了解，檢察權運行的透明度直接影響社會公眾對檢察機關的認知和了解。毋庸諱言，社會上還有相當一部分公眾對檢察權運行的內容和性質不了解，就更不要談信任和公信力的問題了。毫無疑問，近年來困擾檢察實務界的司法與民意的糾結，歸根到底還是檢察權運行的公開程度不夠，水平不高，人民群眾對檢察權運行的“神秘化”頗有微詞，而相當多的檢察人員依然對推行檢務公開存在這樣或那樣的思想顧慮，擔心檢務公開會暴露出檢察工作的瑕疵和問題，影響檢察機關的形象和權威。②因此，多年來，不少地方的檢察機關很少公布檢察工作信息，一些地方名義上公開了，要么是“選擇性公開”，要么是配套保障措施沒有跟上，實際效果等于大打折扣，有的公開事項民眾不關心，而民眾關心的事項公開沒有跟進。特別是在一些涉法涉訴危機處理中的信息透明度低，往往是外界謠言四起才迫不得已公開信息，但這時候，民眾的質疑和猜測已經滿天飛，由此造成司法機關陷入被動，公信力降低。

(二)檢察職能履行不到位

分析檢察機關在履行檢察職能過程中出現不到位的原因，筆者認為，主要由以下幾種：一是履行法律監督職能的主動性不強，特別是在熱點法治事件中很難聽到檢察機關的聲音，如2006年的“南京彭某案”，被成為中國道德滑坡的標志性案例，公眾對法院的判決書意見很大，但是始終未見有報道當地的檢察機關主動站出來審查過該判決的“合法性、合理性”的。二是個別履職隊伍建設落后，以原廣東健力寶集團董事長張某違法減刑案為例，監所檢察部門對看守所副所長羅某多次“開后門”、傳授“減刑指南”情況始終“毫無察覺”的表現，就不難想象個別履職隊伍的工作能力和精神面貌。三是履職過程受到外界干擾，比如2014年4月17日中國青年報報道，湖南省雙峰縣委縣政府以紅頭文件形式，“請求”將涉嫌收購25根象牙的犯罪嫌疑人李某取保候審，理由是如果不放人，會影響企業發展，這算是“光明正大”干擾司法機關辦案，在司法獨立的體制尚未完善的今天，檢察機關的工作經常要遭遇或明或暗的力量的干擾。

(三)檢察干警言行不規范

檢察機關的公信力既表現在檢察權運行的合法性、影響力和號召力上，同時也跟檢察人員言行的規范度和科學度密切相關。檢察機關處于反腐倡廉的前沿，作為執法者，檢察干警知法犯法、違規違紀、言行不檢等現象會極大損害檢察機關在人民心目中的形象，減損檢察機關司法公信力。

(四)檢察官思想觀念的偏差和業務水平的欠缺

檢察機關對司法公信力的認識存在誤區，認為公信力屬于社會公眾主觀判斷的范疇，檢察機關處于被動，無從掌握。重實體輕程序、重打擊輕保護的思想根深蒂固，認為只要在大的方面保證辦案質量即可，而忽視辦案程序和行為規范，導致無形中損害檢察機關執法公信力卻不自知。另外就是檢察機關辦案人業務水平不高，對案件判斷力不強，在證據采信、定性分析等關鍵環節存在問題，導致錯案，辦案規范性不高，隨意性較大，釋法說理不夠，忽視當事人理解和感受，會增加新的矛盾。③

二、消解檢察機關司法公信力妨害因素的舉措

(一)切實推進檢務公開

檢務公開是檢察機關“立檢為公、執法為民”的司法為民思想的重要體現，也正是檢察機關增加工作的透明度，提高知名度，強化公信力塑造的重要機遇。1998年10月，高檢院出臺了《關于在全國檢察機關實行“檢務公開”的決定(十條)》，1999年1月，高檢院頒布了《關于“檢務公開”具體實施辦法》，2006年6月高檢院再次發布《關于進一步深化人民檢察院“檢務公開”的意見的通知》，這三個規范性文件的出臺，為全國檢察機關推行檢務公開提供了依據。當前，全國各地檢察機關通過“人民監督員制度、檢察開放日活動、檢察微博微信”等活動和形式推進檢務公開，對于提高檢察機關公信力產生了積極效果。檢務公開正在成為促進檢察機關公正司法，提高司法效率的有效方式。

當前，推進檢務公開是全國檢察機關正在開展的深化檢察體制和工作機制改革的重點之一。筆者認為，推行檢務公開，主要應從三個方面：

一是轉變態度，擺脫“自己給自己找事”心理。推行檢務公開是大勢所趨、民心所向，推行檢務公開，接受人民監督對于促進檢察工作的長遠發展有百利而無一害。二是明確檢務公開的具體內容和形式，什么內容可以公開，什么內容不可以公開，可以公開的內容公開到什么程度，以何種形式公開。三是完善檢務公開的制度。檢務公開是司法為民、推進民主政治建設的好事情，好事就要認認真真辦好，為了防止成為“半拉子”，必須形成制度約束。

(二)積極履行檢察職能

檢察職能是檢察機關履行法律監督權的具體表現，檢察機關積極履行檢察職能是提高檢察機關公信力的根本保證。

一是要敢于履行檢察職能，檢察機關是黨領導下的司法機關，積極履行檢察職能是踐行為人民服務宗

旨的體現，也是密切聯系群眾，主動服務群眾的群眾路線的要求。二是要善于履行檢察職能。檢察權不僅要敢用，還要會用。檢察機關應善于借助一切途徑、方式和力量履行檢察職能，比如，在獨立行使檢察職能受到阻力和障礙時，及時主動向人大代表、政協委員匯報工作，積極爭取人大、政協的支持和人民群眾的理解。

(三)強化檢察隊伍建設

檢察隊伍作為檢察事業的核心力量，肩負著人民群眾賦予的“維護公平正義”的使命，建設一支知識結構合理、務實創新的檢察隊伍是提高檢察機關公信力的有力保障。按照習近平同志在中央政法工作會議上提出的政法隊伍建設的“五個過硬”的標準，筆者認為，應從以下三個方面強化檢察隊伍建設，以提高檢察機關司法公信力。

一是各級檢察機關干警要切實強化“立檢為公、執法為民”的司法理念，提高政治敏銳性和鑒別力，堅決克服“四風”方面存在的問題，不斷增強群眾意識、公仆意識、服務意識，加強群眾路線教育，消除群眾觀念淡薄和脫離群眾的問題。二是強化職業道德、社會公德、家庭美德教育，樹立新時期檢察官的良好形象。三是創新教育培訓方式。適時組織業務骨干和具有潛力的人員到上級檢察機關、高等院校，學習先進的執法理念、隊伍建設、業務經驗。四是加強日常管理和培訓。首先要實行科學化管理，切實提高檢察人員的工作積極性、主動性、創造性和凝聚力。其次是建立科學完善的執法辦案考評機制。在現行的目標量化考核制度運行基礎上，針對不同崗位，職責不同、類別不同、確立不同的目標標準，以準確衡量和評價檢察人員的業績和能力。五是創新監督機制，打牢廉政防線。堅持嚴以律己、嚴以修身、嚴以用權，以自身的清正廉潔過硬贏得人民群眾支持和信任。完善內外監督體系，聘請黨風廉政建設監督員，檢風檢紀監督員，同時主動接受人大代表、政協委員的監督。

[ 注 釋 ]

①惠從冰.論司法公信力的構成[J].山東審判，2010(3).

②畢玉謙.司法公信力研究[M].北京：中國法制出版社，2009：416.

③徐昕.糾紛解決和社會和諧[M].北京：法律出版社，2006.1.

[1]徐昕.糾紛解決和社會和諧[M].北京：法律出版社，2006.1.

[2]關玫.司法公信力的結構要素[J].長春大學學報，2004，5.

[3]惠從冰.論司法公信力的構成[J].山東審判，2010，3.

[4]畢玉謙.司法公信力研究[M].北京：中國法制出版社，2009：416.

[5]孫謙.逮捕論[M].北京：法律出版社，2001：150.

[6]季衛東.法治秩序的構建[M].北京：中國政法大學出版社，1999：19.

[7]倪云.嚴格司法程序 提升司法公信力[J].法制與社會，2010(3).

D916

A

2095-4379-(2016)33-0128-02

寧趙云(1984-)，男，漢族，天津人，在職法學碩士，天津市東麗區人民檢察院，助理檢察員。