從一起案件看故意傷害罪與聚眾斗毆罪的構成差異

張 鵬

天津市寶坻區人民檢察院，天津 301800

?

從一起案件看故意傷害罪與聚眾斗毆罪的構成差異

張 鵬

天津市寶坻區人民檢察院，天津 301800

在司法實踐中，雙方矛盾產生暴力型犯罪過程中往往伴有故意傷害、聚眾斗毆的行為，在認定犯罪時不易區分。同時，在刑事實務中遇到多人毆打致傷他人的行為如何定性容易產生爭議和混淆。本文通過一起實際案例，從犯罪構成和共同犯罪等方面對聚眾斗毆、故意傷害行為進行區分、認定和評析。

聚眾斗毆罪；故意傷害罪；犯罪構成

聚眾斗毆罪與故意傷害罪最為容易混淆的根本點，是都存在毆打行為，而考察犯罪構成的關鍵，是聚眾斗毆罪侵害的客體為公共秩序，故意傷害罪侵害的客體是他人的身體健康權。雖聚眾斗毆亦以毆打為主要實行方式、以致傷他人為一般表現，但考量犯罪構成的根本因素，還應包括行為人“聚”的目的、過程，以及實施行為的性質。司法實踐中，對于多人參與實施毆打行為的案件，如果單純以人數而認定是否聚眾斗毆與故意傷害之性質，則可能失于偏頗，還要綜合整體情況予以考察。

一、案件事實與分歧意見

張某某因瑣事與田某發生矛盾，郝某為幫張某某出氣“嚇唬”了田某，后張某某向郝某轉達了田某要與郝某打架的事，田某與郝某約定打架。次日郝某為打架準備了一把砍刀攜帶在身上，當天晚上放學后田某糾集其哥哥田某某與郝某糾集的李某某在所在學校門互毆，在此等候郝某放學回家的郝某某、魏某某等人見狀也先后對田某、田某某進行毆打，郝某某、郝某、李某某用拳擊打田某某的面部，后郝某、郝某某又先后持刀將田某某砍傷，致輕傷二級。傷情系郝某與郝某某共同所致，案發時郝某、李某某已滿十六周歲未滿十八周歲，郝某某、張某某已滿十四周歲未滿十六周歲。

關于對郝某等人的行為定性問題，存在三種不同意見。

第一種意見認為，郝某某等人看到郝某與他人爭執，為幫郝某打架，積極主動實施了毆打行為，郝某某亦對郝某等人的毆打行為未予以制止。郝某某等人在郝某“臨時糾集”下，客觀上實施聚眾毆打他人的行為，雖然在人數要件與犯罪行為方式等反面與典型的聚眾斗毆存在差異，但是仍然符合聚眾斗毆罪的構成要件，應當認定郝某等人構成聚眾斗毆罪，且屬于臨時起意的聚眾斗毆。

第二種意見認為，郝某與郝某某持同一把砍刀將被害人身體砍傷，被害人的輕傷(皮膚瘢痕情況)系二人共同作用下產生的后果，二人應當對傷害結果共同負責，但郝某某未滿16周歲，不負刑事責任。因此，應認定郝某構成故意傷害罪，郝某某等人不構成犯罪。

第三種意見認為，被害人的鼻骨及皮膚瘢痕情況的輕傷無法確定致傷者，且郝某與郝某某無共同的傷害故意，可按同時傷害處理，不宜認定為故意傷害的共同犯罪。郝某某的行為雖直接造成被害人輕傷的后果，但郝某某未滿16周歲，不負刑事責任。因此，郝某等人不構成犯罪。

二、關于聚眾斗毆罪與故意傷害罪構成差異的法理評析

(一)郝某等人的行為不宜認定為聚眾斗毆罪

聚眾斗毆罪是指為了報復他人或者爭霸一方等，糾集多人成幫結伙互相進行斗毆的行為[1]。“聚眾”系指糾集多人，人數達到三人以上。聚眾斗毆的行為人必須都明知自己的犯罪故意內容，具有共同斗毆的目的而故意共同實施，行為表現統一性、一致性和針對性。且體現為很強的聚眾性，這里的聚眾從立法本意來看，雙方必須都有聚眾斗毆的故意和行為[2]。同時，聚眾斗毆相對故意傷害而言，在事發前有較為明確的犯罪時間、地點、對象。聚眾斗毆在糾集人員的同時，對斗毆的實施時間、地點都是事先確定，并通知了對方，犯罪的對象是明確的。聚眾斗毆對暴力程度沒有特別的要求，只要聚眾斗毆的首要分子或者積極參與者參與了聚眾斗毆即構成本罪。

故意傷害罪，是為了達到傷害他人身體目的而實施傷害的行為。主觀上要求具備傷害他人的故意，客觀上具備傷害他人的行為，且造成輕傷二級以上后果。如果是共同故意傷害，要求各行為人在參與犯罪前，要有共同犯罪的意思聯絡，且共同行為與犯罪結果之間有因果關系。如果是臨時起意傷害，也往往是因為現場的特殊情境下引發臨時參與行為，犯罪目的一般僅以共同傷害或幫助傷害他人身體健康為目的，且在客觀上沒有造成社會秩序嚴重混亂的意圖。

本案中，郝某一方參與斗毆的人數超過了三人，形式上符合聚眾斗毆罪的客觀特征。但從主觀上看，郝某雖與對方有聚眾斗毆的意圖，實質上只是糾集李某某一人參與打架，而田某也只是糾集田某某一人參與打架。整個過程中，郝某某等人雖然主動幫助郝某毆打對方，但是主觀上與郝某沒有聚眾打架的意思聯絡，郝某也沒有糾集郝某某等人參與打架的客觀行為。如果片面的將李某某等人幫郝某打架的行為理解為現場的“臨時糾集”，會形成聚眾斗毆的片面共犯，便無法對郝某的行為做出正確的法律評價。因此，郝某等人的行為不宜認定為聚眾斗毆罪。

(二)郝某的行為構成故意傷害罪，其他人不構成犯罪

1.郝某的行為構成故意傷害罪

故意傷害共同犯罪是指二人以上在共同傷害故意的心理支配下所實施的共同犯罪行為。

“共同故意”包括兩個內容：一是各行為人都明知共同犯罪行為的性質、危害社會的結果，并且希望或者放任危害結果的發生。二是各行為人之間具有意思聯絡，都認識到自己是和他人一起共同犯罪。因此，共同犯罪人之間具有心理的互相支持，相互溝通、彼此聯絡的特點。

但同時共同犯罪的成立，并不要求每個參與人都直接實施某種犯罪的客觀要件的行為，如故意傷害罪的傷害行為，也不要求每個參與人的行為都與犯罪結果有直接的因果關系。只要共同行為人有傷害他人的故意，參與了傷害他人的行動，傷害結果確實由參與人所造成，無論是由哪一個人行為所直接引起，其他人都應當對傷害結果共同負責。即各共同犯罪人之間沒有行為上的分工，各行為人都共同直接地實施了故意傷害構成要件的行為，亦構成故意傷害罪。但在臨時起意的共同犯罪中，不宜讓所有的共同參與人對全部犯罪后果負責，而應區分每個共同參與人的作用，對其具體造成的傷害后果負責。

本案中，郝某意識到將與對方發生打架行為，一方面糾集李某某幫忙打架，另一方面將事先準備的砍刀帶至打架現場。當沖突發生后，郝某便拿出砍刀向田某某砍去。期間，郝某某等人也紛紛主動參與毆打田某某。郝某對此未予理會，不予制止郝某某等人的幫助行為。后田某某與郝某爭執搶刀，也造成田某某手部的損傷，其后郝某某將二人砍刀搶走并持刀砍傷田某某時，郝某對此亦沒有制止，并在雙方打完架后主動找他人將砍刀帶走。

在整個犯罪過程中，郝某客觀上對郝某某等人幫其打架的行為采取了放任、容忍的態度，郝某明確知道準備工具砍刀會造成比徒手打架更為嚴重的后果，仍積極準備并將砍刀帶至現場，致使之后郝某與郝某某同時使用此刀，共同對被害方實施傷害行為，故應共同對所造成的傷亡后果負責。由于身體瘢痕累計損傷構成輕傷，系刀砍傷，系郝某、郝某某共同刀砍所致，將郝某與郝某某的整個傷害行為認定為共同犯罪，作一種整體評價，才會會對二人行為評價恰當，才能充分反映犯罪行為的社會危害性。

2.其他人不構成犯罪

認定一行為是否構成犯罪時，應嚴格按照犯罪的構成要件進行劃分，同時應結合主客觀相統一的原則綜合考慮。李某某等人僅有幫積極參與毆打田某某的行為，主觀上雖于郝某有共同傷害他人的故意，但均未意料到郝某持砍刀砍被害人的行為，且簡單的拳打腳踢未能造成被害人輕傷的后果，其他共同行為人不負故意傷害的刑事責任同時，田某某鼻骨輕傷后果因無法查明直接致傷者，也無法查明是此輕傷系一人致害型還是多人致害型。因此，在沒有證據證明或者不可辨認該輕傷為何人造成、是誰沒有造成傷害時，應按照疑罪從無的原則，對其他參與人不作犯罪處理。

[1]梁劍，葉良芳.聚眾斗毆罪立法規定質疑[J].政治與法律，2003(6).

[2]何慶仁.聚眾斗毆罪研究[J].中國刑事雜志，2003(4).

D924.3

A

2095-4379-(2016)33-0164-02

張鵬(1987-)，男，天津市寶坻區人民檢察院，助理檢察員。