從《侵權(quán)責(zé)任法》歸責(zé)原則看醫(yī)患糾紛賠償案件的舉證責(zé)任分擔(dān)

張運(yùn)華

廣東益思律師事務(wù)所，廣東 深圳 518100

?

從《侵權(quán)責(zé)任法》歸責(zé)原則看醫(yī)患糾紛賠償案件的舉證責(zé)任分擔(dān)

張運(yùn)華

廣東益思律師事務(wù)所，廣東 深圳 518100

患者入院經(jīng)搶救治療無(wú)效后死亡，但患者病歷的形成卻出現(xiàn)二次完成情形，故由此引發(fā)醫(yī)患糾紛中病歷形成、醫(yī)療義務(wù)、過(guò)錯(cuò)責(zé)任、舉證責(zé)任、歸責(zé)原則等一系列問(wèn)題。醫(yī)患糾紛賠償案件的歸責(zé)原則如何確定？舉證責(zé)任如何合理分配？

醫(yī)患糾紛；過(guò)錯(cuò)責(zé)任；舉證責(zé)任；歸責(zé)原則；損害賠償

一、問(wèn)題的提出

2014年2月14日，王某身體不適到東莞市某醫(yī)院就診，接診醫(yī)生診斷為感冒，經(jīng)近二個(gè)小時(shí)輸液治療后準(zhǔn)備回家。當(dāng)其剛邁出醫(yī)院大門時(shí)，突然倒地昏厥。醫(yī)院立即組織醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行搶救，經(jīng)搶救最終無(wú)效死亡。對(duì)于賠償問(wèn)題，雙方各執(zhí)一詞。患方認(rèn)為，門診病歷內(nèi)容是醫(yī)方事后添加的，且添加的內(nèi)容明顯將責(zé)任推向患方。依《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋〔2001〕33號(hào)，以下簡(jiǎn)稱法釋〔2001〕33號(hào))第4條第1款第(八)項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定舉證責(zé)任倒置原則。醫(yī)方則認(rèn)為，門診病歷確實(shí)是二次完成，但并不是在搶救王某的過(guò)程中添加，而是在接診過(guò)程中添加的。依《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第54條之規(guī)定，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

由此，本案舉證責(zé)任的分擔(dān)，成為醫(yī)患雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。

二、歸責(zé)原則與舉證責(zé)任的變化

《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前，司法實(shí)踐依法釋〔2001〕33號(hào)第4條第1款第(八)項(xiàng)“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”之規(guī)定，采取“舉證責(zé)任倒置”過(guò)錯(cuò)推定原則。根據(jù)該規(guī)定，在醫(yī)患糾紛賠償案件中，醫(yī)方如果不能證明其醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，法律將推定醫(yī)方有過(guò)錯(cuò)，實(shí)行的是過(guò)錯(cuò)推定原則。《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，一般情形下的實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、特殊情形下的實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則。

(一)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

《侵權(quán)責(zé)任法》第54條規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。這表明在一般情況下，醫(yī)患糾紛賠償案件適用的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這就意味著作為患者的原告，必須對(duì)自己的主張進(jìn)行舉證，否則要承擔(dān)舉證不能的法律后果。

上述歸責(zé)原則與舉證責(zé)任的變化，加重了患方的舉證責(zé)任，不利于患方權(quán)益的保護(hù)。在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，一般情況下，實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之歸責(zé)原則，患方為證明醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)，只有申請(qǐng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定或司法鑒定，無(wú)論醫(yī)、患哪一方的原因?qū)е妈b定不成，從而也會(huì)導(dǎo)致其承擔(dān)不利后果。當(dāng)然，下列情形除外。

(二)過(guò)錯(cuò)推定原則

《侵權(quán)責(zé)任法》第58條規(guī)定，患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：(一)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；(二)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；(三)偽造、篡改或者銷毀病歷資料。這就是《侵權(quán)責(zé)任法》特殊情形下的過(guò)錯(cuò)推定原則。值得注意的是，在此原則下，患方同樣負(fù)有舉證責(zé)任。只有患方舉證證明醫(yī)方存在該條規(guī)定情形之一，才能適用過(guò)錯(cuò)推定原則推定醫(yī)方有過(guò)錯(cuò)。

三、醫(yī)患糾紛賠償案件歸責(zé)原則評(píng)析

《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于醫(yī)患糾紛賠償案件歸責(zé)原則的確立，是立法過(guò)程中多方博弈的結(jié)果，其影響是多方面的。對(duì)于醫(yī)方而言，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定原則，在很大程度上扭轉(zhuǎn)了醫(yī)方在訴訟中的不利地位。因?yàn)樵凇肚謾?quán)責(zé)任法》施行前，醫(yī)患糾紛賠償案件適用“舉證責(zé)任倒置”過(guò)錯(cuò)推定原則。這是司法實(shí)踐基于醫(yī)患糾紛賠償案件中醫(yī)患雙方所處的信息、技術(shù)的不對(duì)稱地位而設(shè)置。因?yàn)獒t(yī)方在舉證時(shí)相對(duì)于患方而言有更多的便利條件，有更強(qiáng)的取證能力，這也符合國(guó)際慣例，從而有效地避免了患方因無(wú)法或難以搜集證據(jù)而索賠無(wú)門的情況。這在一定程度上雖然解決了醫(yī)患糾紛賠償案件訴訟中醫(yī)患雙方“訴訟武器不對(duì)等”的問(wèn)題，但從客觀上來(lái)說(shuō)，醫(yī)療行為必然伴有醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，舉證責(zé)任倒置制度無(wú)疑加重了醫(yī)方的舉證責(zé)任，從而間接加重了醫(yī)方的賠償責(zé)任，容易導(dǎo)致醫(yī)方對(duì)患方采用保守和防御性醫(yī)療方式，從而間接地?fù)p害患方利益，使正常的醫(yī)療活動(dòng)也難以展開(kāi)。

對(duì)于患方而言，由于醫(yī)患雙方存在著技術(shù)、信息掌握上的不對(duì)稱以及舉證、取證能力的不對(duì)等，故《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于醫(yī)患糾紛賠償案件歸責(zé)原則的新規(guī)定，一旦患方因醫(yī)療資訊的缺失而無(wú)法證明過(guò)錯(cuò)要件或因果關(guān)系要件，就不能得到損害賠償救濟(jì)，就目前整體的國(guó)民素質(zhì)來(lái)看，可以預(yù)測(cè)在以后醫(yī)患糾紛中，患方敗訴的概率大幅度提升，則可能醫(yī)患矛盾難以緩解。《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施，沒(méi)有尋找到化解醫(yī)患矛盾的好途徑、好方法，反而致現(xiàn)有的公平、正義受到傷害。因此，在最高人民法院沒(méi)有就醫(yī)療損害侵權(quán)糾紛舉證問(wèn)題作出更為明確的規(guī)定以前，司法實(shí)踐不宜對(duì)患方的舉證責(zé)任要求過(guò)于嚴(yán)苛，應(yīng)一定程度上盡可能地平衡醫(yī)患雙方在訴訟武器上的不平等現(xiàn)象。

[1]郭明瑞.<侵權(quán)責(zé)任法>關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定體現(xiàn)了社會(huì)公正[J].法學(xué)論壇，2010(02).

[2]江南，向哲.對(duì)醫(yī)療侵權(quán)歸責(zé)原則與鑒定制度的思考——以<侵權(quán)責(zé)任法>為中心的解讀[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化，2010(07).

D923

A

2095-4379-(2016)33-0203-01

張運(yùn)華(1963-)，男，湖北黃岡人，畢業(yè)于武漢大學(xué)法律系，廣東益思律師事務(wù)所主任，三級(jí)律師，研究方向：民商法。