云盤環(huán)境下服務(wù)商侵權(quán)判定研究

李百慧

上海大學(xué)法學(xué)院，上海　200444

?

云盤環(huán)境下服務(wù)商侵權(quán)判定研究

李百慧

上海大學(xué)法學(xué)院，上海200444

著云計算的發(fā)展，云盤作為一個新的技術(shù)形式出現(xiàn)在人們的生活中，引發(fā)了一系列的侵權(quán)問題，其中云盤服務(wù)商的著作權(quán)侵權(quán)分為直接侵權(quán)和見解侵權(quán)，本文從服務(wù)商的的分類ICP和ISP來具體分析云盤服務(wù)商的直接侵權(quán)和間接侵權(quán)問題。

云盤服務(wù)商侵權(quán)；直接侵權(quán)；間接侵權(quán)

一、云盤侵權(quán)現(xiàn)狀

云盤服務(wù)提供商分為兩種一種為提供網(wǎng)絡(luò)信息具體內(nèi)容的服務(wù)商稱為ICP，另一種為僅提供信息傳輸?shù)钠脚_服務(wù)的服務(wù)商稱為ISP。

2015年4月1日，國家廣電總局《關(guān)于進一步落實網(wǎng)上境外影視劇管理有關(guān)規(guī)定的通知》的頒布實施可謂是平地一聲雷。此次通知后一些海外影視作品至少半年之后才能在國內(nèi)觀看，正規(guī)網(wǎng)站無法播放此時云盤存儲和分享下載的功能對于盜版影視作品是“恰到好處”。

根據(jù)一家網(wǎng)盤過濾公司2015年上半年的部分檢測數(shù)據(jù)顯示，其中云盤侵權(quán)量占各類傳播侵權(quán)量的10%到20%，有的甚至超過20%。

二、云盤服務(wù)商侵權(quán)判定分析

(一)服務(wù)商著作權(quán)侵權(quán)之直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的判定

云盤服務(wù)商著作權(quán)侵權(quán)分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)，并且有各自不同的構(gòu)成要件。

在云盤環(huán)境下，服務(wù)商構(gòu)成直接侵權(quán)的要件有兩個：其一是有實施了侵權(quán)行為，其二是無過錯責(zé)任。間接侵權(quán)的構(gòu)成要件：第一，有幫助侵權(quán)的行為。即明知應(yīng)知侵權(quán)仍舊有實質(zhì)性幫助或者教唆、引誘用戶實施侵權(quán)行為第二，主觀上有過錯。過錯表現(xiàn)為未盡合理義務(wù)以及知道侵權(quán)后未采取必要措施。

根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》以及最高人民法院頒布的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，由于ICP是直接向大眾公開傳播信息的服務(wù)商，應(yīng)該適用無過錯的歸責(zé)原則，構(gòu)成直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同樣情形下，對于ISP這樣的只提供服務(wù)平臺，并不對網(wǎng)絡(luò)信息進行實質(zhì)加工的服務(wù)商，適用間接侵權(quán)要件判定其責(zé)任。

由于對服務(wù)商的界定不同判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的要件不同，所以要首先對其界定然后進行分別討論。

(二)云盤服務(wù)商著作權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定

像現(xiàn)在公眾常用的云盤服務(wù)商并非是對用戶上傳內(nèi)容的選擇、編輯和加工，不能將其視作ICP，只能將其作為ISP來對待。但是，對于對內(nèi)容進行審查的服務(wù)商，則相當(dāng)于選擇編輯就可以將這樣的服務(wù)商判定為ICP。如果這樣的云盤服務(wù)商對于其審查通過得內(nèi)容明知道是侵權(quán)內(nèi)容，或者沒有盡到一般注意義務(wù)而致使侵權(quán)內(nèi)容被上傳的，就應(yīng)該判定為直接侵權(quán)。

(三)對云盤服務(wù)商著作權(quán)侵權(quán)間接侵權(quán)的判定

由《侵權(quán)責(zé)任法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中的相關(guān)規(guī)定來分析，服務(wù)商的間接侵權(quán)有兩種，教唆侵權(quán)和幫助侵權(quán)。對于這兩種侵權(quán)的判定主要從是否有教唆、幫助行為，主觀過錯，合理義務(wù)的注意以及必要措施的實施這些方面來考慮。

1.云盤服務(wù)商鼓勵用戶分享的行為是否構(gòu)成“教唆”

由最高法院頒布的《傳播權(quán)糾紛規(guī)定》第七條的規(guī)定，結(jié)合國內(nèi)鼓勵用戶分享模式，云盤服務(wù)商對用戶以積分獎勵的方式鼓勵分享的行為不能構(gòu)成教唆。

首先，服務(wù)商主觀上并不是為了鼓勵侵權(quán)，而是通過積分獎勵保持用戶數(shù)量。其次，用戶分享的文件并非都受著作權(quán)保護。因此鼓勵積分獎勵的行為不能一概論為教唆侵權(quán)。

第二，關(guān)于云盤服務(wù)商的需要收費下載鏈接，應(yīng)該定性為服務(wù)商為提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而收取的一般性廣告費、服務(wù)費，不能認(rèn)定為從中直接獲得經(jīng)濟利益。所以，從上述分析可以得出，云盤服務(wù)商的此類行為對用戶并不構(gòu)成“教唆”。

2.云盤服務(wù)商的注意義務(wù)

對于云盤服務(wù)商的一般合理性注意義務(wù)是否盡到的判定，應(yīng)當(dāng)從以下方面來

分析判定。

第一，從內(nèi)容上判斷云盤服務(wù)商是否盡到合理的注意義務(wù)。對于影視作品及其類似作品等制作成本高的作品以及處于熱播熱映視聽作品、流行音樂等作品權(quán)利人一般不可能授權(quán)個人將其在網(wǎng)絡(luò)上進行分享，故云盤服務(wù)商應(yīng)當(dāng)對這樣的內(nèi)容有較高的注意義務(wù)。第二，從云盤服務(wù)商的著作權(quán)侵權(quán)的審查制度的建立和完善與否進行判定。

要減少并嚴(yán)厲打擊侵權(quán)者使用云盤侵犯著作權(quán)，云盤服務(wù)商們應(yīng)有所作為：比如，及時刪除侵權(quán)內(nèi)容、對于多次、大量實施侵權(quán)的云盤賬號，予以警告甚至刪除；如果服務(wù)商沒有及時對侵權(quán)賬號的進行刪除和關(guān)閉的，或者廣告商對涉及侵權(quán)的網(wǎng)站仍然繼續(xù)投放廣告的，權(quán)利人可以對服務(wù)商和廣告商提起訴訟，訴訟云盤和廣告商在明知和應(yīng)知的狀態(tài)下，仍然對侵權(quán)者提供服務(wù)和資金，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

[1]黃魚.云存儲：“空間大戰(zhàn)”引發(fā)未來之爭[N].人民郵電，2013-11-14.

[2]滄海.115網(wǎng)盤商業(yè)化懸疑[J].電腦愛好者，2012，17：20-21.

[3]王妙婭.基于網(wǎng)盤的網(wǎng)絡(luò)資源共享模式特點及問題[J].圖書館學(xué)研究，2013，03：38-41+32.

[4]吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].中國法學(xué)，2011，02：38-47.

[5]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護研究[M].北京：法律出版社，2010：150.

D923

A

2095-4379-(2016)30-0208-01

李百慧(1991-)，女，漢族，山東人，上海大學(xué)法學(xué)院，法律碩士研究生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。