論網絡專車合同的訂立*

張　默

西南政法大學，重慶　401120

?

論網絡專車合同的訂立*

張默

西南政法大學，重慶401120

摘要：網絡專車的運輸合同訂立節點一直以來存在諸多爭議。網絡專車運輸合同訂立的不同時間決定著網絡專車運行中風險行為性質及責任承擔。本文總結多種網絡專車合同訂立模式，選擇其中最為常見的兩種模式進行比較分析。通過分析不同的合同訂立模式下的合同性質變化以及責任承擔性質，探究更為合理的網絡專車合同訂立。

關鍵詞：網絡專車；合同訂立；違約責任；締約過失責任；法律風險

網絡專車是一項依托于互聯網平臺旨在為高端商務出行人群提供出行服務的一項產品，正日益深入廣泛影響公眾生活。但是相關的法律規范卻存在一定滯后性，導致網絡專車運行中對各類法律風險行為規制不足。常見的風險行為如司機接單后司機或者乘客爽約、遲到、以及運輸過程中等。目前法律法規對于這些行為的性質定位爭議造成司法實踐中存在維權困難、民事秩序得不到保障等各類問題，而這種爭議很大程度上是因為合同訂立不明確。因此本文結合網絡專車的運行情況以合同訂立為切入口，分析不同模式下的民事行為法律性質以及相應的救濟方式。

一、網絡專車合同訂立的不同模式

以滴滴專車為例，出行人在滴滴專車平臺上發出“訂單”——明確說明出行人的出行需要等相關信息，司機在線上選擇“接單”，網絡專車軟件平臺方會將“接單”的司機與發出“訂單”的出行人進行信息連接包括雙方個人信息、所在位置、移動途徑等，由“接單”的司機和出行人進行聯系，最終出行人乘坐連接的網絡專車完成出行。運行過程可以按照以下時間節點進行劃分：出行人下單、司機接單、出行人上車、出行人下車以及出行人付款。風險行為分散于不同的階段。合同訂立的不同決定著不同風險行為的定性、權利義務關系以及救濟方式。由于出行人發出訂單司機接單前、出行人下車乘客付款后明顯不可能構成合同訂立，因此本文主要討論司機接單時、出行人上車時兩種情況下的合同狀況和風險行為性質，即“司機接單說”和“出行人上車說”。

二、“司機接單說”合同訂立的法律效力

(一)“司機接單說”合同訂立狀況分析

在這種模式下，出行人在網絡專車軟件平臺上發布的出行訂單是為要約。要約是指一方當事人以締結合同為目的，向對方當事人提出合同條件，希望對方當事人接受的意思表示。[1]構成要約須符合以下條件：

1.要約必須是向特定人所為的意思表示。所謂特定人是指能為外界所客觀確定的人。只有要約人是特定的人，受要約人才能應之承諾。出行人根據自己的出行需要在軟件平臺上發出特定內容的要約，并因此得到相應的司機承諾，出行人必為特定的人。

2.必須是向相對人發出。相對人一般為特定的人，但在特殊的情況下，對不特定的人作出而又無礙要約所達目的時，相對人亦可為不特定人。將出行人在專車軟件平臺上發布的要約理解為向普遍意義上特點人發出存在一定不合理性。出行人的要約實質上是在向合理范圍內(包括距離遠近、接單意愿等因素)的司機發出，由第三方軟件平臺發揮信息篩選和連接作用，最后出行人和特定的受要約人進行合同締結。因此可以發現，雖然出行人發出的要約并非向明確特定的人發出，但是是向有一定明確的特定范圍內的人發出。并且這種對相對不特定人作出并沒有妨礙最后想要達成運輸合同的要約目的。依托于互聯網的專車軟件平臺上出行人發出的這種合同要約，也可以理解為是向相對人發出。

3.必須具有締結合同的目的。要約人發出要約的目的在于締結合同，而這種合同締結目的必須在要約中明確表達出來，受要約人才能夠對之進行承諾。出行人在網絡專車軟件平臺上發出的要約旨在訂立一個滿足自身出行需要的運輸合同，要約內容往往明確說明了出行人具體的出行要求以及有關合同履行的相關信息如價格、時間等。合同締結目的十分明確。

將出行人在網絡專車軟件上發出的訂單視為要約，將司機的實質接單行為則視為承諾。在這種模式下需要區分一個概念，實質接單與形式接單。在實踐中，出行人發出訂單，結合司機的接單情況軟件平臺方通過功能篩選后選定合適的司機，此時會表現為特定的出行人軟件界面上會出現特定的司機接單信息，形式上表現為特定的受要約人做出了承諾，是為形式接單。而實質接單則類似于以數據電文形式訂立合同之后的確認書，如實踐中往往司機接單后會電話連線出行人就具體信息進行溝通。區分形式接單和實質接單的意義網絡專車合同訂立依靠于第三方軟件平臺以數據電文為形式，合同雙方本身并沒有足夠的了解，通過互聯網平臺連接后不可避免的要求更加深入的溝通以達成雙方合意。實踐中經常出現系統匹配但是溝通后發現雙方無法就合同訂立達成合意因此取消合同訂立的現象。因此無論從實踐客觀狀況還是合同訂立要求，都應當區分形式接單和實質接單。在司機和出行人通過電話等方式在專車軟件平臺信息基礎上進行合同訂立的真實意思溝通后，可以認為，此時司機接單、并且向出行人靠近視為司機對要約作出承諾的意思表示，根據《合同法》第25條規定：“承諾生效時合同成立。”在這種情況下，實質上是將網絡專車運輸合同視為一種諾成性合同。諾成性合同以雙方意思表示一致為成立條件，而實踐性合同除雙方的意思表示一致外，尚須交付標的物或完成其他給付才能成立。在傳統民法中，運輸合同屬于實踐合同，隨著現代經濟生活的快速發展，若還堅持當事人達成合意之外還以物的交付為成立條件，不利于保障營業者的利益以及適應現代經濟生活的需要。因此我國合同法普遍將運輸合同規定為一種諾成性合同。[2]尤其在互聯網+的大背景下，倘若要求交付標的物即將乘客運輸到指定地點方使合同的訂立，則使司機即營業方權利義務太陷于被動，難以得到保障，不利于維護現代經濟秩序的同時也違反了民法公平正義的基本原則。

司機實質接單后，合同訂立生效。承運人承擔著在運輸期間把出行人送到目的地和安全運輸到約定地點的義務，出行人的上車和司機的運送行為都屬于合同的履行。最后出行人到達目的地給付車款，合同履行完畢。

(二)“司機接單說”的風險行為性質分析

出行人發出要約，司機實質接單作出承諾，雙方達成合意，訂立運輸合同。因此現實生活中常見的風險行為如在司機接單后由于司機的過錯司機遲到、爽約或者是出行人遲到爽約或者在運輸過程中司機繞路等行為，都構成違約。在客運合同中，承運人有告知義務以及按照約定的時間運輸乘客的義務。出行人在發出要約時也明確表達了合同的內容包括按時履行、將出行人安全送到指定目的地的義務。《合同法》第107條規定合同違約是指“不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定。”而《合同法》第60條第二款中規定合同義務不限于主給付義務及從給付義務，還包括根據誠信原則、合同的性質、目的和交易習慣發生的通知協助保密等附隨義務，違反附隨義務的，同樣屬于違約，可以產生違約責任。具體違約行為包括以下幾種：

1.不能履行也就是給付不能。客運合同是一種雙務合同，合同雙方互為對待給付。實踐中履行不能多發于司機一方，而乘客一方較少。如司機因車輛故障造成無法完成訂立的客運合同內容。不能履行包括全部不能履行和部分不能履行。實踐中也存在司機將出行人為送至指定目的地而中途放棄的事件。

2.遲延履行。雙務合同中出行人所發出的運輸要約和司機的承諾本身就具有一定的時間屬性即為債務履行期限明確。而實踐中遲延履行是在網絡專車客運合同中十分高發的一種違約行為，司機與出行人都是遲延履行的行為主體。實踐中經常表現為出行人與司機雙方合意一致訂立合同后，司機承諾在一定的履行期限內趕到卻遲遲不來或者是司機在約定的履行期限內趕到指定地點出行人卻遲遲不出現。

3.不完全履行。不完全履行的違約行為在網絡專車運行尤其是客運過程中十分高發。司機本可以選擇較近的運輸路線卻選擇較遠的運輸路線造成乘客不必要的金錢損失，屬于一種履行方式不完全的違約行為。司機未能將乘客送至指定目的地相反將其置于荒郊野嶺等地使乘客權益處于十分危險的境地，屬于加害給付。乘客進行車款給付后可以要求對方承擔提供發票或者是保障安全等附隨義務而司機拒絕的，屬于違反附隨義務的不完全履行。

4.拒絕履行。生活中出行人在軟件平臺上訂立了運輸合同后，發現路邊的空車于是乘坐空車而爽約的現象以及專車司機在訂立合同后遇到更加符合其需要的出行要約時便拒絕履行訂立合同的現象也是屢見不鮮。

5.債權人遲延。債權人遲延的違約行為在實踐中發生較少。但當出行人到達指定地點后向專車司機電子給付車款后，專車司機遲遲不受領，因此也產生了債權人遲延的違約責任。

(三)“司機接單說”的違約責任承擔

網絡專車的違約責任承擔并不簡單是承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。網絡專車依托于互聯網第三方軟件平臺，具有同大多數互聯網產品一樣的特殊性即合同雙方本身并沒有足夠的了解和溝通，合同的訂立是依仗著第三方軟件平臺發揮著信息連接等不可替代的作用。這也就導致網絡專車的違約責任承擔方式不同于傳統。為了實現違約責任的財產性、補償性、懲罰性，網絡專車的違約責任承擔需著重從第三方軟件平臺入手。無論是乘客還是出租車司機，在下載打車軟件過程中，軟件開發商會在手機安裝界面提醒用戶打車爽約后要承擔的責任，只有同意該說明才可下載使用軟件[3]比如嘀嘀打車在用戶的手機客戶端中的違規處罰一欄專門就司機和乘客爽約時的處罰措施，即司機或乘客在實時訂單搶單后，未與對方協商一致單方面取消訂單行為，屬于訂單爽約!司機或乘客有爽約行為發生時，滴滴將通過查詢司機或乘客近十次訂單中單方面爽約行為情況，并根據累計爽約次數進行相應處罰，其中，累計爽約一次的，給予提醒；爽約二次的，禁用一天；爽約三次的，禁用三天；爽約四次的，禁用30天；爽約五次的，永久禁用。[4]除了在第三方平臺設置的違約責任外，被違約人也可以就違約行為向法院提起違約責任之訴，通過訴訟的方式保障權益。

三、“出行人上車說”合同訂立的法律效力

(一)“出行人上車說”合同訂立狀況分析

在這種模式下，出行人在網絡專車軟件平臺上發布的訂單應理解為一種要約邀請。出行人在軟件平臺上發布自己的出行需要并不是直接想要訂立合同，而是希望相應的專車司機接單向自己發出運輸合同訂立的要約。出行人發出要約邀請后，經過第三方軟件平臺信息篩選和聯接，特定的專車司機的接單行為是一種向相對的出行人發出的旨在訂立運輸合同的要約。雙方通過界面信息顯示、電話溝通等方式初步達成了合意，進入合同的締結階段。出行人上車運輸合同訂立生效。承運人承擔著在運輸期間把出行人送到目的地和安全運輸到約定地點的義務，出行人的上車和司機的運送行為都屬于合同的履行。最后出行人到達目的地給付車款，合同履行完畢。

(二)“出行人上車說”的風險行為性質分析

因為當出行人上車時合同訂立，在出行人上車到出行人到達目的地都屬于合同的履行過程，運輸過程中發生的風險行為同前述模式同屬于違約行為，產生違約責任，因此在此不再贅述。兩者合同訂立時間模式差異最大影響在于從專車司機實質接單后到出行人上車前這段時間內所發生的風險行為如何定性。

在以出行人上車作為合同訂立的標準的模式下，從專車司機接單雙方合意溝通到出行人上車之間屬于合同訂立過程。合同關系作為當事人之間一種特殊結合關系，不是一蹴而就的。在合同訂立過程中隨著當事人雙方的信用關系的加強，先合同義務逐漸產生。先合同義務是指在要約生效后合同生效前的締約過程中，締約雙方基于誠信原則而負有的告知、協力、保護、保密等合同附隨義務，先合同義務具有法律確定性、強制遵守性。出行人和接單的專車司機經過充分的合意溝通后雙方的信用關系加強，進入到合同締結階段，在出行人上車前合同雙方都負有先合同義務。如違反先合同義務，將產生締約過失責任。

締約過失責任實質上是為了保證誠實信用原則。締約過失責任有四要件，一是締約一方當事人有違反法定附隨義務或先合同義務的行為。二是該違反法定附隨義務或先合同義務的行為給對方造成了信賴利益的損失，三是違反法定附隨義務或先合同義務一方締約人在主觀上必須存在過錯，四是締約人一方當事人違反法定附隨義務或先合同義務的行為與對方所受到的損失之間必須存在因果關系。從專車司機實質接單后到出行人上車期間發生的風險行為若要追究締約過失責任，必須符合以上四個要件。以司機故意爽約為例，運輸合同一方主體專車司機因為搭載路邊招手的出行人違反了與軟件平臺上出行人的先合同義務，給仍在等待專車司機的出行人造成了信賴利益損失，而專車司機主觀上存在過錯。在這種情況下，軟件平臺上的出行人便可以要求專車司機承擔締約過失責任。

(三)“出行人上車說”的締約過失責任承擔

運輸過程中違約責任的承擔如前所述。而締約過失責任承擔與違約責任存在諸多不同。締約過失責任保護的是信賴利益，而違約責任保護的是合同順利履行后的可期待利益。雖然信賴利益損失往往表現為輕于可期待利益，但締約過失責任同樣是受到法律強制力約束的，可以起到一定的彌補損失、維護正常民事秩序以及公平正義原則的需要。

締約過失責任的賠償包括固有利益賠償和信賴利益賠償。其中信賴利益賠償還包括直接損失和間接損失，直接損失包括如締約費用、準備履行和實際履行所支付的費用等，間接損失包括因信賴合同有效成立而放棄的獲利機會損失亦即喪失與第三人簽訂合同機會所蒙受的損失、利潤損失、因身體受到傷害而減少的誤工損失等。因此實踐中經常出現的接單的司機和出行人合意溝通后，司機或出行人出于個人原因遲到，符合締約過失責任構成要件的，除締約過失一方當事人的合同另一方可以主張締約過失責任，要求締約過失賠償，賠償因遲到爽約帶來的固有利益和信賴利益損失。

四、網絡專車合同訂立的模式選擇

通過對以上兩種模式下合同效力、風險行為性質、救濟方式的分析，可以初步得出對兩種模式利弊認識，本文更支持“司機接單說”合同訂立模式。理由如下：

(一)司機實質接單后合同訂立更符合數據電文的合同訂立方式

我國《合同法》規定了以數據電文方式訂立合同，要約生效的時間以該數據電文進入收件人指定的特定接收系統的時間，或在未指定特定接收系統時進入收件人的任何系統的首次時間，為到達時間，即要約生效。承諾生效的時間也是如此。[5]其要約和承諾均以數據電文的方式發出通過專車軟件訂立的客運合同，乘客和司機均采用電子數據方式交換信息訂立合同，乘客將所在位置“目的地”用車時間等信息通過語音留言以電子數據的方式發送到專車軟件信息平臺上，此時要約就已經生效，所有打開軟件的專車司機可以通過專車軟件的信息平臺獲悉該要約；專車司機若打算接單，按下接單確認鍵時會將自己姓氏“車號”聯系電話以電子數據的方式發送到乘客手機上，上述信息到達乘客手機客戶端時承諾即生效。[6]在第四次產業革命互聯網席卷全球的背景下，合同法的這項規定本身便體現了互聯網產業的發展需要。堅持接單時合同訂立的學說體現了合同法的立法精神。

(二)司機接單時合同訂立使受損權益更能夠得到保障，更利于維持民事秩序

違約責任與締約過失責任的一大區別就是違約責任保護的是合同履行的可期待利益，而締約過失責任保護的是訂立合同中一方的信賴利益。通常可期待利益大于信賴利益。違約責任的承擔相對于低約過失責任更能夠彌補受損利益。當前網絡專車市場，發生在司機接單后到出行人上車期間的行為引發的法律風險十分高發如爽約遲到等。正如前文所述，這由互聯網自身技術特點帶來的不可避免的局限性。因此加強風險行為的責任承擔其實也是為了彌補互聯網平臺自身的不足，更好的體現公平正義的原則。滴滴專車目前針對遲到爽約有一定的罰款。但罰款數額較少大多是象征性意義，而且罰款的定位是懲罰性責任承擔而不是補償性責任承擔。接單后的專車司機趕向出行人所在地的過程中產生了油費等費用以及可預期的時間利益，這項損失單靠滴滴專車平臺的象征性罰款根本無法得到補償。補償性方式的缺少也造成風險行為人越加有恃無恐，不利于市場秩序的發展。通過明確責任性質加強責任承擔，違約責任相對于締約過失責任更能夠充分發揮補償性和懲罰性。

[參考文獻]

[1]崔建遠.合同法[M].北京：法律出版社，2002.43.

[2]崔建遠.合同法[M].北京：法律出版社，2002.32.

[3]劉俊海.職工參與公司機關制度的比較研究[A].王保樹.商事法論集(第3卷)[C].北京：法律出版社，1998.99.

[4]汪曼.打車軟件爽約問題的法律規制[J].法制博覽，2015(7).

[5]王艷梅.公司社會責任的法理學研究[D].吉林大學，2005.10.

[6]劉俊海.挑戰股東利益最大化——美國近年非股東利害關系人立法研究[J].國際貿易，2002(7).

中圖分類號：D913

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)20-0046-03

作者簡介：張默(1994-)，女，漢族，黑龍江齊齊哈爾人，西南政法大學，本科在讀，研究方向：經濟法。

*2015年西南政法大學國家級大學生創新創業訓練計劃項目成果(項目編號：201510652007)。