新時(shí)期下“兩少一寬”民族刑事政策的辨析*

田杜國(guó)

西北民族大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730030

?

新時(shí)期下“兩少一寬”民族刑事政策的辨析*

田杜國(guó)

西北民族大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730030

隨著我國(guó)各項(xiàng)事業(yè)的不斷向前發(fā)展，尤其是在社會(huì)主義和諧社會(huì)和社會(huì)主義法治理念的指引下，眾多學(xué)者和司法實(shí)務(wù)人員開(kāi)始對(duì)“兩少一寬”提出了詬病，并形成了兩種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“兩少一寬”的民族刑事政策是賦予給少數(shù)民族犯罪分子的一種特權(quán)，它是同我國(guó)憲法所規(guī)定的“法律面前人人平等”原則相違背的，這樣的刑事政策并不能在社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展、人權(quán)的保障、公正的實(shí)現(xiàn)等方面發(fā)揮積極功效，據(jù)此主張廢除“兩少一寬”民族刑事政策；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“兩少一寬”的民族刑事政策在當(dāng)下的確存在著這樣或那樣的問(wèn)題，但是，從其產(chǎn)生和發(fā)展的過(guò)程來(lái)看，“兩少一寬”的民族刑事政策在當(dāng)下依舊有其存在的必要性和合理性，并不能因?yàn)榭陀^的實(shí)際環(huán)境的發(fā)生了變化，就全面地否定它的存在和功效，我們應(yīng)該在新的形勢(shì)下對(duì)“兩少一寬”民族刑事政策進(jìn)行新的解讀和改良。

刑事政策；兩少一寬；辯證統(tǒng)一；寬嚴(yán)相濟(jì)

一、問(wèn)題的提出

自從“刑事政策”被德國(guó)刑法學(xué)家費(fèi)爾巴哈于1803年在《刑事政策學(xué)》一書(shū)中提出以來(lái)，肩負(fù)著犯罪的防控、人權(quán)的保障、社會(huì)的發(fā)展以及公正的實(shí)現(xiàn)的歷史使命的刑事政策在世界各國(guó)的刑事立法和刑事司法活動(dòng)中一直發(fā)揮著重要的作用，并得到了世界各國(guó)的高度重視。從我國(guó)對(duì)刑事政策的制定和運(yùn)用的歷史來(lái)看，這種重視的程度從未有所減弱。面對(duì)我國(guó)不同的發(fā)展階段，我黨和國(guó)家相繼推出了一系列具有中國(guó)特色的刑事政策。在這其中，針對(duì)少數(shù)民族地區(qū)的刑事犯罪而言，“兩少一寬”的刑事政策的出臺(tái)顯得尤為突出。在20世紀(jì)80年代初期，在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展的“嚴(yán)打”形勢(shì)下，為了統(tǒng)一和協(xié)調(diào)少數(shù)民族地區(qū)的刑事司法工作，中共中央根據(jù)當(dāng)時(shí)少數(shù)民族的特殊情況以文件的形式提出了“兩少一寬”的民族刑事政策。這一政策是我黨和國(guó)家一貫執(zhí)行民族政策和法律政策活動(dòng)的具體體現(xiàn)，是基于以往經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。在過(guò)去的30多年里，“兩少一寬”民族刑事政策在維護(hù)少數(shù)民族地區(qū)的社會(huì)秩序、控制預(yù)防犯罪、保障少數(shù)民族人權(quán)等多方面的確發(fā)揮著不可替代的作用。然而，隨著我國(guó)各項(xiàng)事業(yè)的不斷向前發(fā)展，尤其是在社會(huì)主義和諧社會(huì)和社會(huì)主義法治理念的指引下，眾多學(xué)者和司法實(shí)務(wù)人員開(kāi)始對(duì)“兩少一寬”提出了詬病，并形成了兩種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“兩少一寬”的民族刑事政策是賦予給少數(shù)民族犯罪分子的一種特權(quán)，它是同我國(guó)憲法所規(guī)定的“法律面前人人平等”原則相違背的，這樣的刑事政策并不能在社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展、人權(quán)的保障、公正的實(shí)現(xiàn)等方面發(fā)揮積極功效，據(jù)此主張廢除“兩少一寬”民族刑事政策；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“兩少一寬”的民族刑事政策在當(dāng)下的確存在著這樣或那樣的問(wèn)題，但是，從其產(chǎn)生和發(fā)展的過(guò)程來(lái)看，“兩少一寬”的民族刑事政策在當(dāng)下依舊有其存在的必要性和合理性，并不能因?yàn)榭陀^的實(shí)際環(huán)境的發(fā)生了變化，就全面地否定它的存在和功效，我們應(yīng)該在新的形勢(shì)下對(duì)“兩少一寬”民族刑事政策進(jìn)行新的解讀和改良。對(duì)此，在當(dāng)下新的形勢(shì)下，筆者就“兩少一寬”民族刑事政策的含義和使用的基本觀點(diǎn)和原則進(jìn)行分析和討論。

二、“兩少一寬”民族刑事政策的含義

最早有關(guān)“兩少一寬”民族刑事政策的含義體現(xiàn)在1984年中共中央第5、6號(hào)文件中，“對(duì)少數(shù)民族的犯罪分子要堅(jiān)持‘少捕’、‘少殺’，在處理上一般從寬”。這便是后來(lái)所謂的“兩少一寬”民族刑事政策的含義。而對(duì)于這一含義，眾多學(xué)者產(chǎn)生了不同的認(rèn)識(shí)。

關(guān)于“兩少”的認(rèn)知上，馬克昌教授認(rèn)為：“堅(jiān)持‘少捕、少殺’是貫徹‘兩少一寬’民族刑事政策的重點(diǎn)，是指對(duì)少數(shù)民族中的犯罪分子，要控制適用有期徒刑和死刑立即執(zhí)行，不是說(shuō)不適用有期徒刑、無(wú)期徒刑、死緩和死刑立即執(zhí)行。認(rèn)為‘少捕’是對(duì)輕罪從寬處理的重點(diǎn)，‘少殺’是對(duì)重罪從寬處理的重點(diǎn)。認(rèn)為‘少捕少殺’政策是純粹的量刑從寬政策，不是定罪從寬的政策”。①吳大華教授認(rèn)為：“兩少一寬”中的少捕少殺是指少數(shù)民族地區(qū)少數(shù)民族犯罪分子相對(duì)于漢族犯罪分子而言的，在一般情況下，對(duì)少數(shù)民族地區(qū)少數(shù)民族中的犯罪分子比較漢族犯罪分子還要少捕一些、少殺一些，能不捕的堅(jiān)決不捕，對(duì)那些一般情況下罪該捕判的，考慮到少數(shù)民族特點(diǎn)和風(fēng)俗習(xí)慣，也盡可能不捕不判；可不殺的堅(jiān)決不殺。“少捕少殺”政策既包括對(duì)少數(shù)民族犯罪分子量刑上的從寬，還包括定罪上的從寬。②對(duì)于這兩種相反的觀點(diǎn)，可以說(shuō)各有利弊。對(duì)此，筆者認(rèn)為，所謂的“少捕”是指在刑事偵查階段，面對(duì)少數(shù)民族犯罪分子的刑事案件，盡可能多地運(yùn)用監(jiān)視居住、取保候?qū)彙⒕袀鞯葟?qiáng)制措施，而少用逮捕。可捕可不捕時(shí)堅(jiān)決不能捕。“少捕”既可以是指刑事司法層面上的，也可以是刑事立法層面上的。它不僅是定罪方面的從寬，而且還是刑事程序方面的從寬。所謂的“少殺”是指，在一般情況下，對(duì)少數(shù)民族地區(qū)少數(shù)民族中的犯罪分子比較漢族犯罪分子還要少殺一些，對(duì)那些一般情況下罪該判死罪的，考慮到少數(shù)民族特點(diǎn)和風(fēng)俗習(xí)慣，也盡可能不判死罪，也即可不殺的堅(jiān)決不殺。③“少殺”包括量刑方面的判死罪立即執(zhí)行的減少、定罪方面的判死罪的減少，以及刑事立法上規(guī)定死刑的減少。

關(guān)于“一寬”的認(rèn)知上，馬克昌教授認(rèn)為：“處理上一般從寬”范圍較廣，包括刑事訴訟程序上的從寬，定罪上的從寬，量刑上的從寬和刑罰執(zhí)行上從寬。“一般從寬”是指通常從寬，不是一律從寬。④吳大華教授認(rèn)為：“處理上一般從寬”包括兩層意思：一是相對(duì)從寬，不是絕對(duì)從寬。所謂相對(duì)從寬，是指與犯罪的性質(zhì)、程度和認(rèn)罪態(tài)度最相類(lèi)似的漢族中的犯罪分子相對(duì)而言的從寬，而不是不問(wèn)罪惡程度，不加比較地絕對(duì)比漢族中的犯罪分子從寬。三是不是一切從寬而是一般從寬，對(duì)于符合法定條件同樣應(yīng)當(dāng)逮捕，對(duì)于罪行特別嚴(yán)重的犯罪也應(yīng)施以死刑。⑤對(duì)于這兩種主要的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，所謂的“一寬”，是指針對(duì)少數(shù)民族犯罪分子來(lái)說(shuō)，在刑事司法層面上要一般從寬，而不是刑事立法上的從寬。此外，處理上一般從寬既包括刑事訴訟程序上的從寬、定罪方面的從寬，同時(shí)也包括量刑上的從寬和刑罰執(zhí)行方面的從寬。

可見(jiàn)，在“兩少一寬”民族刑事政策中，“兩少”與“一寬”所側(cè)重的方面有所不同，前者既可以是刑事立法方面的“少”，同時(shí)又可以是刑事司法方面的“少”，而后者只能是刑事司法方面的“寬”，不包括刑事立法方面的“寬”。之所以這樣去理解“兩少一寬”民族刑事政策，原因就在于，“兩少一寬”民族刑事政策存在的客觀環(huán)境發(fā)生了變化，在社會(huì)主義法治理念指導(dǎo)下，該種理解才不會(huì)同憲法所規(guī)定的“法律面前人人平等”原則相違背，也不會(huì)同刑法中的罪刑法定原則相違背。也只有這樣才能使“兩少一寬”民族刑事政策在當(dāng)下的社會(huì)中尋找到存在的合理的客觀依據(jù)，并使它繼續(xù)發(fā)揮應(yīng)有的功效。

三、“兩少一寬”民族刑事政策的適用基本觀點(diǎn)和原則

從我國(guó)現(xiàn)實(shí)的客觀情況來(lái)看，我國(guó)少數(shù)民族地區(qū)無(wú)論是在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面都要比中東部地區(qū)落后，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。尤其是在我國(guó)西部地區(qū)，民族成分比較復(fù)雜的環(huán)境下，除了國(guó)家制定法之外，在人們的日常生活中往往會(huì)以習(xí)慣法作為解決民間糾紛的規(guī)范依據(jù)。在這種情形下，面對(duì)少數(shù)民族公民犯罪案件時(shí)，我們必須要從民族地區(qū)的實(shí)際出發(fā)，從有利于促進(jìn)民族團(tuán)結(jié)、國(guó)家穩(wěn)定全面發(fā)展的角度考慮，在堅(jiān)定不移地堅(jiān)持社會(huì)主義法制統(tǒng)一的前提下，還要兼顧少數(shù)民族地區(qū)的特殊性。為此，在使用“兩少一寬”民族刑事政策時(shí)，我們需要注意以下幾點(diǎn)：

首先，在司法實(shí)踐中，要認(rèn)清適用法律與適用政策具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。在面對(duì)少數(shù)民族地區(qū)少數(shù)民眾刑事案件時(shí)，我們必須要做到依法裁判，在適用法律上一律平等，這種平等只是刑法適用方面的平等，而不是立法層面上的平等。所以，在少數(shù)民族公民適用刑法時(shí)我們要根據(jù)該地區(qū)少數(shù)民族的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等特有的屬性在現(xiàn)有的法律制度下制定出特殊的規(guī)定，這樣做就是在防止不顧差異而導(dǎo)致一刀切所帶來(lái)的新的不平等。這一點(diǎn)在我國(guó)刑法中就有所體現(xiàn)，民族自治地方可以根據(jù)當(dāng)?shù)孛褡宓恼谓?jīng)濟(jì)文化特點(diǎn)，制定刑法的變通或補(bǔ)充規(guī)定，這就是根據(jù)實(shí)際情況和民族差異在適用刑法時(shí)所做出的變通規(guī)定。只有這樣，才真正地做到適用法律一律平等。“兩少一寬”民族政策正是基于這樣的認(rèn)識(shí)才存在當(dāng)下的法治社會(huì)中。“少捕少殺”是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的，這種相對(duì)性是就少數(shù)民族同胞同漢族人們而言的，正是基于少數(shù)民族地區(qū)多方面特殊因素，這種相對(duì)性的“兩少”當(dāng)然并不違法基本法的規(guī)定。“一寬”是相對(duì)從寬，是從定罪量刑方面的從寬，而不是從定性的角度來(lái)說(shuō)的，那中不管個(gè)體的特殊性，而對(duì)所有人進(jìn)行一刀切的刑罰處罰恰恰是對(duì)罪刑法定原則的一種誤讀。可見(jiàn)，“兩少一寬”民族刑事政策是在依法的前提下相對(duì)漢族大眾而對(duì)少數(shù)民族同胞所作出的，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)所作出的帶有相對(duì)性的特殊規(guī)定，法律的適用和政策的適用在此并不矛盾，相反，二者具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。

其次，進(jìn)一步明確“兩少一寬”民族刑事政策所適用的對(duì)象范圍。“兩少一寬”民族刑事政策針對(duì)的是少數(shù)民族同胞，那么，是不是就只包括少數(shù)民族地區(qū)的少數(shù)民族同胞，而不包括非少數(shù)民族地區(qū)的少數(shù)民族同胞呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于居住在少數(shù)民族地區(qū)的少數(shù)民族同胞來(lái)說(shuō)，當(dāng)然適用“兩少一寬”的刑事政策了，這是毫無(wú)疑問(wèn)的，而對(duì)于散居在漢族地區(qū)的少數(shù)民族同胞來(lái)說(shuō)，我們應(yīng)該比照“兩少一寬”的民族刑事政策依法適當(dāng)從寬。原因在于，盡管散居在漢族同胞集聚的少數(shù)民族同胞與聚集在少數(shù)民族地區(qū)的少數(shù)民族同胞不同，但是，畢竟少數(shù)民族同胞的生活方式和認(rèn)知同漢族同胞有根本上的區(qū)別，如果將這部分人同漢族同胞等同對(duì)待，那么新的不平等狀況便會(huì)產(chǎn)生。此外，在認(rèn)定行為是否具有社會(huì)危害性的方面，我們要具體問(wèn)題具體分析，不能用平常的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定少數(shù)民族同胞的行為。畢竟?jié)h族同胞同少數(shù)同胞之間就相同的一種情形認(rèn)識(shí)是有所不同的。我們不能完全站在漢族人的生活方式來(lái)認(rèn)定少數(shù)民族同胞的行為，如果部分輕重，枉顧一味地追求相同，那么勢(shì)必會(huì)造成更嚴(yán)重的不公平。

最后，明確適用“兩少一寬”刑事政策從寬處理少數(shù)民族公民犯罪案件的標(biāo)準(zhǔn)和前提。我們必須要明確的一點(diǎn)是，在適用“兩少一寬”民族刑事政策時(shí)，其所要遵守的基本原則依舊是以法律為準(zhǔn)繩。少捕少殺和一般從寬不是不捕不殺一律從寬，更不能出現(xiàn)寬大無(wú)邊，生死特權(quán)的現(xiàn)象，其前提仍舊是依法裁判。言外之意，就是對(duì)少數(shù)民族犯罪分子進(jìn)行處理時(shí)，必須遵循刑法的基本原則和具體規(guī)定，在法律的范圍內(nèi)進(jìn)行有差別的處理，這種差別性的處理要充分體現(xiàn)出兩少一寬刑事政策的精髓，不得脫離現(xiàn)有的法律而搞法外從寬。此外，在對(duì)基本案件事實(shí)的性質(zhì)和情節(jié)進(jìn)行考慮時(shí)，要充分地將少數(shù)民族的生產(chǎn)生活方式和風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰等相關(guān)因素考慮進(jìn)來(lái)。只有綜合了這些因素，具體案件具體分析后，才能在不違反刑法基本原則和憲法原則的前提下充分實(shí)現(xiàn)“兩少一寬”民族刑事政策的積極功效。對(duì)于那么觸犯國(guó)家刑法，造成嚴(yán)重的社會(huì)危害性，破壞民族團(tuán)結(jié)、民族自治、民族發(fā)展、民族利益的嚴(yán)重犯罪，我們依舊是依法嚴(yán)厲懲治，切不可一刀切。

通過(guò)以上對(duì)“兩少一寬”民族刑事政策的分析和討論，我們很清楚地認(rèn)識(shí)到，盡管該刑事政策一開(kāi)始產(chǎn)生的社會(huì)背景發(fā)生了變化，但是，該刑事政策在當(dāng)下的寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策下依舊有其存在的必要性和

合理性，那種一刀切式的廢除論觀點(diǎn)并沒(méi)有對(duì)該刑事政策進(jìn)行正確的分析。在新的時(shí)期下，為了各民族的團(tuán)結(jié)繁榮和發(fā)展、祖國(guó)的統(tǒng)一和昌盛，“兩少一寬”的民族刑事政策依舊不可廢除，其所具有的積極功效對(duì)當(dāng)下的社會(huì)主義法治建設(shè)依舊具有舉足輕重的作用。

[ 注 釋 ]

①馬克昌.中國(guó)刑事政策學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1992：427.

②吳大華.中外少數(shù)民族犯罪的刑事政策研究[A].謝望原，張小虎主編.中國(guó)刑事政策報(bào)告(第一輯)[C].北京：中國(guó)法制出版社，2007：453.

③吳大華.中外少數(shù)民族犯罪的刑事政策研究[A].謝望原，張小虎主編.中國(guó)刑事政策報(bào)告(第一輯)[C].北京：中國(guó)法制出版社，2007：453.

④馬克昌.中國(guó)刑事政策學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1992：428.

⑤吳大華.論西部開(kāi)發(fā)與少數(shù)民族人權(quán)保障——理念、政策與制度[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2004(2).

*西北民族大學(xué)2016年度中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目《西部少數(shù)民族地區(qū)刑事犯罪特征及應(yīng)對(duì)措施的實(shí)證研究》的階段性研究成果(項(xiàng)目編號(hào)：31920160096)。

D

A

2095-4379-(2016)36-0026-03

田杜國(guó)(1980-)，男，漢族，黑龍江七臺(tái)河人，碩士，西北民族大學(xué)法學(xué)院，講師，研究方向：刑法學(xué)、法理學(xué)、法律邏輯學(xué)。