法官“金口難開”——法官媒體言論的慎言義務的比較法研究

馬 楠

北京大學，北京 100871

?

法官“金口難開”
——法官媒體言論的慎言義務的比較法研究

馬 楠

北京大學，北京 100871

近年來，法官因言論不慎導致社會輿論熱議的事件時有發生，同時，隨著自媒體的發展，法官也有了主動成為媒體人的可能性，挑戰著已經成為司法慣例的法官的慎言義務。事實上，如何處理媒體與司法的關系一直是各國司法制度共同面對的難題，這涉及到一個國家司法制度組成的方方面面，本文從法官的角度出發，探討在自媒體新背景下，法官的慎言義務與言論限制。

法官慎言義務；媒體；專門懲戒方式

一、法官慎言義務的理論概述

(一)法官慎言義務的概念

慎言，就是言論要謹慎。法官的慎言義務是指法官在法律上和司法職業道德上負有謹慎發表言論的法律義務與倫理義務。①其中法律義務是指的法律上的保密義務，而倫理上的義務則比起寬泛的多。倫理義務屬于司法慣例，其法律淵源主要來自于司法傳統，因此較少有明確的條文直接對其進行規范。同時，法官的慎言義務還包含了很多種形式的言論，比如法官口頭言論與書面言論；法官業內言論與業外言論；法官媒體言論與非媒體言論等等。而我今天主要探討的是在這個自媒體蓬勃發展的背景之下，法官在面對媒體的時候應當怎樣履行慎言義務。

(二)我國的相關法律規定及其原因分析

在2001年最高法院制訂并頒布《中華人民共和國法官職業道德基本準則》明確提出了法官慎言義務之前，我國對于法官職業道德以及慎言義務的規定始終處于空白階段。此后，最高人民法院又于2005年11月24日發布試行《法官行為規范》，但其中涉及法官言論的規定比較簡單。2010年，對這兩部的規范的修訂，但是法官言論的規定并沒有得到完善，甚至做了刪減。其中規定的慎言義務主要包括了三部分：(一)不得評論未決案件；(二)保守司法秘密；(三)與媒體保持距離。本文主要討論的是法官與媒體的關系，因此，對于第三點展開討論：

1.不回應媒體

判決書是法官作出并解釋判決的主要載體，以是當一個法官宣布其判決時，就法官自己而言，不管有無批評，此案已經結束，法官回應媒體的批評會給人屈從與媒體壓力的印象。當評論時未決訴訟是，法官的評論可能會對訴訟當事人產生影響。法官不合適的反應還會鼓勵那些想通過脅迫來控制司法體系的人，削弱司法體系的獨立性。

2.謹慎接受媒體采訪

當法官在與媒體討論司法問題、案件情況的時候，會在不同程度上損害本應適用的法律程序。法院嚴格的程序乃至統一的著裝都表明其實踐正義是通過客觀而不是主觀的方法。況且現在的一些媒體報道的目的是增加收視率或擴大影響，以賺取利潤，這都有害于人們對于法院的信任、司法機關的公正性及對法律的尊重。所以法官應當謹慎接受媒體采訪。②

3.法官自己不主動成為媒體

法官應當避免主動參與案件報道，制造輿論，使自己不主動成為媒體。但是規范中只規定了不能兼職或者兼任記者和通訊員，事實上在網絡時代，成為媒體不僅僅局限于兼職或者兼任記者和通訊員，自媒體已經成為重要的媒體形式。目前法官開設博客、微博非常普遍。但應當注意的是，法官不應通過主頁、博客、微博、BBS等電子媒體以自己的名義對法院事物進行報道。③同時法官還應謹慎發表學術觀點，如果法官偏好某一種學術觀點，且在作出判決是對與之相反的觀點沒有基于一定的考慮，那么司法的公正性可能會受到侵害。④

二、我國的主要問題與啟示

從上述對于我國、美國以及國際法的對比中可以看出，各國與國際在具體對于法官慎言義務的實體規定的差別并不大，但是在程序性方面以及相關司法實踐還是有很大的差距，下面便是我在對比兩國法律以及國際法的過程中發現的我國司法實踐中的幾大問題：

(一)立法“重行為輕言論”的傾向

對于法官職業紀律與道德的約束主要有兩個角度，即行為與言論，對于行為的自律與管理事實上已經非常成熟了，諸如法官要維持法庭秩序和尊嚴、不單方會見當事人、不受賄、不泄露審判秘密等。但是，由于法律固有的“不以言論定罪”的原則使得我國對于法官言論的限制甚是缺乏。雖然有法官言論的相關職業倫理規定，但并沒有引起職業機構內部的高度重視，也鮮見產生法院懲戒法官言論不當的情況。⑤

(二)相應懲戒機制不完善

對比美國的相關懲戒規范，可以看出我國對于法官不當言論的懲戒機制還是非常欠缺的，甚至使得實體規范面臨著被架空的境地。對比美國的懲戒機制可以看出這些有關懲戒的規則主要存在如下問題：

1.沒有專門的法官懲戒機構

根據《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法(試行)》第28條規定：“各級人民法院監察部門是違法審判責任追究工作的職能部門……”由此可以看出，因為法院內部的職能部門負責法官的懲戒，就會存在以下缺陷：一是同樣無法對普通違背職業倫理的行為和追究責任；二是缺乏有效性。處罰者與被處罰者同處于一個單位，又是違法違紀的是本院領導，可能對責任追究不力。三是這種內部處罰機構缺乏中立性，這種處罰機制是法官可能受到不公正處罰而無法申訴和進行權利救濟。

在實踐中，可以考慮參考美國的刑事審判形式，設立由法官、律師和普通公民組成的法官懲戒委員會，增加具有法官職業特點的懲戒方式，如回避等，同時規定懲戒的立案、調查、處理和申訴的程序，通過完整的程序達到懲戒與利益保護的平衡。

2.沒有專門的法官懲戒程序

我國現行法中沒有對于法官懲戒具體程序規定，這就導致，相關懲戒措施被架空或者被濫用，因此，應當具體規定懲戒的立案、調查、處理和申訴的程序，保證相應的懲戒規定落實，也有利于法官的申訴和權利救濟。

3.缺乏特有的懲戒手段

根據上述規定可以看出，現行懲戒制度中的處分和國家《公務員法》中對公務員，黨章對黨員的懲戒處分手段雷同，使對于法官的紀律處分與黨政紀處分難以區分，沒有體現出法官的職業特色，沒有規定“不擔

任本案后續程序的法官”這樣的特殊懲戒措施，更沒有規定法官不當行為的程序性法律后果。

由于我國的國家體制，不可能建立類似與西方的法官彈劾程序，因此對法官一般的違法和違背職業道德的行為，只能通過應當增加規定批評、警告、在本案中回避等新的懲戒罰則來督促法官遵守相應的規范。

(三)自媒體時代的新挑戰

自媒體時代，法官比以往更容易被卷入輿論的漩渦，不僅僅是法官自己主動成為媒體的可能性增大，而且網絡也加大了信息的傳播速度以及傳播范圍，因此，在新形勢下，法官更應當嚴格要求自己的相關言論，避免損害到司法的獨立與尊嚴。

[ 注 釋 ]

①孫笑俠.論法官的慎言義務[J].中國法學，2014(1).

②李晨.新聞自由與司法獨立關系研究[D].吉林大學，2011.5.

③陳嬰紅.網絡輿論與司法[M].北京：知識產權出版社，2013：229.

④孫笑俠.論法官的慎言義務[J].中國法學，2014(1).

⑤懷效鋒編.法官行為與職業倫理[M].北京：法律出版社，2006.84.

[1]懷效鋒編.法官行為與職業倫理[M].北京：法律出版社，2006.

[2]陳嬰紅.網絡輿論與司法[M].北京：知識產權出版社，2013.

[3]孫笑俠.論法官的慎言義務[J].中國法學，2014(1).

[4]李晨.新聞自由與司法獨立關系研究[D].吉林大學，2011.5.

D

A

2095-4379-(2016)36-0092-02

馬楠，北京大學本科生。