人身安全保護(hù)令適用的主體要件

常勝楠 熱依扎 呂 雪 梁藝超 郭俊廷

吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012

?

人身安全保護(hù)令適用的主體要件

常勝楠 熱依扎 呂 雪 梁藝超 郭俊廷

吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012

自《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》實(shí)施以來(lái)，適用人身保護(hù)令的案件數(shù)量不斷地增加，與之相隨的關(guān)于人身保護(hù)令適用主體方面的許多問(wèn)題也凸顯出來(lái)。為解決法院在判斷申請(qǐng)人是否適格，核發(fā)人身安全保護(hù)令的對(duì)象不明確等問(wèn)題，筆者力圖通過(guò)對(duì)申請(qǐng)人適格的范圍的確定、判斷標(biāo)準(zhǔn)，被申請(qǐng)人的人數(shù)限定、明確化這兩個(gè)大問(wèn)題進(jìn)行分析闡述，從而使得人身安全保護(hù)令適用的主體要件明確化。

申請(qǐng)人適格；家庭成員；被申請(qǐng)人的明確化

2015年12月27日，我國(guó)通過(guò)了第一部規(guī)制家庭暴力的法律規(guī)范——《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》，本法于第二十三條明確規(guī)定：為了預(yù)防和制止家庭暴力，保護(hù)家庭成員的合法權(quán)益，當(dāng)事人在遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，可向人民法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令；當(dāng)有其他不能申請(qǐng)的原因時(shí)，可由其他人員或機(jī)構(gòu)代為申請(qǐng)。但筆者發(fā)現(xiàn)該條未對(duì)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人范圍做出明確規(guī)定，以至司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中判斷主體是否適格、是否應(yīng)當(dāng)核發(fā)人身安全保護(hù)令時(shí)存在一定困難。為解決這些問(wèn)題，下面筆者就申請(qǐng)人范圍、申請(qǐng)主體資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)、被申請(qǐng)人的人數(shù)限定界定被申請(qǐng)人的明確標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)行分析。

一、適格的申請(qǐng)人

核發(fā)人身安全保護(hù)令的目的就在于及時(shí)有效的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，以促進(jìn)家庭和睦、社會(huì)穩(wěn)定。受害人作為人身安全保護(hù)令的直接利害關(guān)系人，固然可直接申請(qǐng)。但在某些特殊情形下，由于受害人受自身行為能力以及心理等其他因素的限制，無(wú)法申請(qǐng)人身保護(hù)令時(shí)，為了繼續(xù)維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，法律規(guī)定可由其他人員或機(jī)構(gòu)代為申請(qǐng)。由此可見(jiàn)，法定的可以申請(qǐng)人身安全保護(hù)令的主體有兩類(lèi)：受害人和代申請(qǐng)人。從實(shí)踐角度出發(fā)，筆者也將從這兩個(gè)方面對(duì)申請(qǐng)人范圍的界定進(jìn)行詳細(xì)分析。

(一)受害人

受害人，指遭受家庭暴力的受害者，既包括家庭成員，也包含家庭成員之外共同生活的人員。判斷受害人是否是適格的申請(qǐng)主體，首先要判斷其是否屬于家庭成員，對(duì)家庭成員范圍應(yīng)有適當(dāng)?shù)慕缍ā?/p>

回觀我國(guó)立法，對(duì)于家庭成員范圍并未有過(guò)明確規(guī)定，但對(duì)于近親屬的范圍在相關(guān)立法中予以了說(shuō)明，對(duì)此，筆者認(rèn)為可參考現(xiàn)行法條對(duì)近親屬范圍的規(guī)定，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況對(duì)家庭成員范圍進(jìn)行界定。從聯(lián)系的緊密程度和可能受到傷害的幾率著手，可將家庭成員劃歸為以下三類(lèi)：一、基于血姻關(guān)系而聯(lián)系的：包括先前或現(xiàn)存配偶、子女、雙方父母、近親屬；二、基于的扶養(yǎng)關(guān)系或寄養(yǎng)關(guān)系而產(chǎn)生聯(lián)系的：養(yǎng)子女、繼子女、寄養(yǎng)安置的孤兒、棄嬰、流浪乞討的未成年人等；三、基于同居關(guān)系的男女朋友。法院在界定家庭成員范圍時(shí)，可就此進(jìn)行參考，不限于基于上述的三種類(lèi)型。①

判斷受害人是否是適格的申請(qǐng)主體，除了要判斷其是否位屬于家庭成員的范圍之內(nèi)，還應(yīng)考慮其與施暴人是否存在長(zhǎng)期共同生活的事實(shí)。我國(guó)《反家暴法》第三十七條規(guī)定：家庭成員以外共同生活的人之間實(shí)施的暴力行為，參照本法規(guī)定執(zhí)行。據(jù)此可知，對(duì)于凡存在一定生活聯(lián)系的人員，當(dāng)其中成員遭受了其他成員的暴力傷害，受害方就歸屬于《反家暴法》保護(hù)范圍，具有申請(qǐng)資格。故而，筆者認(rèn)為在判斷受害人是否具有申請(qǐng)資格時(shí)，不妨從聯(lián)系緊密程度與受到侵害的幾率兩方面來(lái)考慮。對(duì)凡是屬于成員之間達(dá)到一定親密程度，可能對(duì)彼此造成傷害，并能夠長(zhǎng)期保持這種關(guān)系的范圍的人員，均認(rèn)定具有申請(qǐng)資格，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)更多數(shù)弱勢(shì)群體的保護(hù)。

(二)代申請(qǐng)人

代申請(qǐng)人，是指基于一定血緣關(guān)系或者應(yīng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任，在受害人無(wú)行為能力或?yàn)橄拗菩袨槟芰θ嘶蛘咭蚴艿綇?qiáng)制、威嚇等原因無(wú)法申請(qǐng)人身安全保護(hù)令時(shí)，代替其行使權(quán)力的人員或機(jī)關(guān)。

其具體范圍，據(jù)《反家庭暴法》規(guī)定主要包括：“近親屬、公安機(jī)關(guān)、婦女聯(lián)合會(huì)、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、救助管理機(jī)構(gòu)”。對(duì)于“近親屬”的范圍，可參考上文中關(guān)于家庭成員范圍的界定，在此不做過(guò)多介紹，但筆者認(rèn)為被申請(qǐng)人的范圍不應(yīng)以該法所列范圍為限。參考《家庭暴力審理指南》中的相關(guān)規(guī)定以及《反家暴法》第十四條規(guī)定的有義務(wù)提供幫助的社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)、福利機(jī)構(gòu)及其工作人員，筆者認(rèn)為凡是存在一定聯(lián)系，有發(fā)現(xiàn)受害人受到暴力侵害的可能并具有民事行為能力者均有資格代替受害人申請(qǐng)人身安全保護(hù)令，以期使受害人的權(quán)益得到最大限度的保護(hù)。但這并非意味著此類(lèi)人員均有申請(qǐng)義務(wù)，在未申請(qǐng)時(shí)一律予以處罰，擴(kuò)大代申請(qǐng)人的范圍，實(shí)際上是擴(kuò)大了享有可申請(qǐng)保護(hù)令的權(quán)利主體范圍。

二、明確的被申請(qǐng)人

被申請(qǐng)人，是家庭暴力中的施暴者，也是人身安全保護(hù)令的直接作用對(duì)象。《反家暴法》第二十七條明確規(guī)定：法院作出人身安全保護(hù)令，須有明確的被申請(qǐng)人。在此，筆者主要對(duì)被申請(qǐng)人人數(shù)限定、被申請(qǐng)人的明確程度加以分析。

(一)被申請(qǐng)人的人數(shù)界定

針對(duì)被申請(qǐng)人的人數(shù)是否應(yīng)該加以限制，理論上存在爭(zhēng)議，立法亦未加以明確。司法實(shí)踐中，有時(shí)家庭暴力中的施暴者并非只有一人，例如南京虐童案②，段某與謝某、左某排除妨害糾紛案③。基于此，對(duì)于被申請(qǐng)人人數(shù)的限定，筆者認(rèn)為不應(yīng)限于單個(gè)主體，雖然施暴者為多數(shù)的情況下，存在主要責(zé)任主體和次要責(zé)任主體，一般法律會(huì)懲戒主要責(zé)任主體，警告次要責(zé)任主體，但是為降低受害者再次受到傷害的可能性，我們有必要將多個(gè)施暴者均列為被申請(qǐng)人。雖然這樣會(huì)導(dǎo)致司法成本的增加，但對(duì)被害人權(quán)益的全面保護(hù)是十分必要的，法院對(duì)此也不應(yīng)直接否決，實(shí)際判決中，可根據(jù)被申請(qǐng)人的施暴程度，綜合考慮多方面情況如受害人后續(xù)的生活等，對(duì)多個(gè)被申請(qǐng)人分別予以不同程度的處罰。

(二)被申請(qǐng)人的明確化

法律之所以規(guī)定法院在適用人身安全保護(hù)令時(shí)須有明確的被申請(qǐng)人，是為了便于人身安全保護(hù)令及時(shí)有效的執(zhí)行，使得該強(qiáng)制措施對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)落到實(shí)處。關(guān)于明確的程度，《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》第三十二條第一款中規(guī)定：有明確的被申請(qǐng)人姓名、通訊住址或單位。從立法意圖分析，筆者認(rèn)為所謂明確即是指對(duì)被申請(qǐng)人信息的詳細(xì)化、具體化，便于執(zhí)行的進(jìn)行。明確的程度不必過(guò)細(xì)，但也不可缺失重要信息，過(guò)于詳細(xì)，不僅耗時(shí)耗力，對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)斐衫щy，也會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的審查帶來(lái)不便；而要求的過(guò)于簡(jiǎn)單，執(zhí)行地點(diǎn)不明，則不便于保護(hù)令的執(zhí)行。因此，在司法實(shí)踐中對(duì)明確的程度的把握應(yīng)從人身安全保護(hù)令執(zhí)行的影響出發(fā)，被申請(qǐng)人的信息達(dá)到清晰明白且可使保護(hù)令得到執(zhí)行的程度，并確定真實(shí)即可。

需要注意的是，被申請(qǐng)人信息的明確是法院核發(fā)人身安全保護(hù)令的必要條件，并非是當(dāng)事人申請(qǐng)的必要條件。實(shí)際生活中，由于申請(qǐng)人自身的一些限制，對(duì)于被申請(qǐng)人的信息掌握并不能達(dá)到明確的程度，此時(shí)，法院不能以被申請(qǐng)人不明確拒以核發(fā)保護(hù)令，而是應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)人的幫助下，明確被申請(qǐng)人信息，以達(dá)到可核發(fā)條件。筆者認(rèn)為要解決實(shí)踐中有關(guān)主體適用存在困難的問(wèn)題，就必須把握好對(duì)主體資格的界定，并擴(kuò)大適用對(duì)象的范圍，使得更多人的權(quán)益得到切實(shí)保障。

[ 注 釋 ]

①夏吟蘭.家庭暴力概念中的主體范圍分析 [J].婦女研究論叢，2014(5).

②南京虐童案(2015)江寧少民初字第7號(hào).

③段秀清與謝延軍、左延植排除妨害糾紛案(2014)雁民初字第03291號(hào).

[1]黃慶暢.防止家庭暴力“人身保護(hù)令”接連出鞘[N].人民日?qǐng)?bào)，2008-10-7(8).

[2]李朝濤.“人身保護(hù)令”為何在穗遇冷？ [N].信息時(shí)報(bào)，2008-10-17(A29).

[3]崔艷.地方立法試水“人身安全保護(hù)令”[J].浙江人大，2010，9：28-29.

[4]李春斌.論家庭暴力防止立法中“家庭成員”之界定[J].中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，5：18-22.

[5]陳新.人身保護(hù)令緣何無(wú)人問(wèn)津？[N].西安日?qǐng)?bào)，2011-11-01(4).

D

A

2095-4379-(2016)36-0189-02

常勝楠(1995-)，女，漢族，河北邯鄲人，吉林大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)專(zhuān)業(yè)本科生。