論環境公益訴訟成本分擔規則

侯佳曼

新鄉職業技術學院，河南 新鄉 453006

?

論環境公益訴訟成本分擔規則

侯佳曼

新鄉職業技術學院，河南 新鄉 453006

環境公益訴訟原告與訴訟案件并無直接的利益關聯，高昂的訴訟成本和幾乎為零的訴訟收益形成鮮明對比，受“經濟人”的理性驅使，基于“利他”初衷起訴的原告參與訴訟過程的積極性大打折扣。將律師費納入其中的“敗訴方承擔”的訴訟成本分擔規則，能夠發揮環境公益訴訟中濫訴預防、行為矯正的功能，產生對律師的正向激勵作用，實踐中值得嘗試探索。

環境公益訴訟；訴訟成本；成本分擔

人是其自利的理性最大化者，根據經濟人理論，每個人在進行行動決策時，都要對該行為支付的成本和預期收益進行現實考量，只有當該行為帶來的收益大于其支出成本時，才有動力去采取該項行動。環境公益訴訟制度是適用于全體社會成員的普適性規范，應當符合大多數社會成員的利益和行為偏好，實現訴訟成本的抵償是環境公益訴訟制度應追求的目標。對訴訟主體正在環境公益訴訟中的成本和收益進行分析，通過訴訟成本分擔的方式合理引導當事人行為，對于環境公益訴訟的制度合理化具有重要意義。

一、環境公益訴訟的成本分析

環境公益訴訟原告的起訴成本，大致分為訴訟費用、律師費用、機會成本和法外成本四類。

(一)訴訟費用

訴訟費用是指人民法院依照國家規定的項目和標準，向提出訴訟的當事人收取的案件受理費、申請費和其他費用。與傳統民事訴訟不同，環境公益訴訟的環境損害鑒定費用十分高昂，動輒幾十萬甚至上千萬，使起訴主體只能望而卻步，造成環境公益訴訟進程停滯不前的困境。

(二)律師費用

環境公益訴訟具有很強的專業性，作為公共利益代表的原告，無法單憑其自身力量完成訴訟參與的全部活動，律師介入成為必然，代理訴訟耗費的時間，法律事務本身的難易程度都為律師收取代理費時參考的主要標準。環境公益訴訟具有很強的復雜性，環境侵害本身具有持續性和隱蔽性，訴訟取證難、取證周期長、耗費人力物力，環境公益訴訟的難度遠大于傳統訴訟，其律師費注定要高于普通訴訟的律師費。

(三)機會成本

所謂機會成本，是指將資源使用于某一方面而不能運用到其他方面所放棄的收益。環境公益訴訟主體所花費的機會成本是遠高于傳統私益訴訟主體的機會成本的，原因主要在于：環境公益訴訟主體的起訴對象是與自己沒有直接利害關系的環境侵害群體或行為，即起訴主體不能從該訴訟結果中獲取任何收益，或者是其利益由于分享主體眾多，而零散、微小到可以忽略不計；同時，環境利益的共享性意味著環境公益訴訟中“搭便車”現象的普遍存在，且不會有任何一個社會成員在分享到該收益后將起訴主體的支出再返還給他。從環境公益訴訟主體在訴訟過程中的高昂成本與微薄收益，與其從事其他活動獲得的直接經濟利益，形成鮮明對比，可以看出，其付出的機會成本是巨大的。

(四)法外成本

法外成本是指依據正常的法規和訴訟程序不應負擔但卻實際存在的制度外支出，與當事人主動進行權力尋租、尋找制度外幫助不同，某些情況下，環境公益訴訟主體支付法外成本恰恰是為了促使訴訟過程的正常進行。由于環境公益訴訟的被告常常與一方政府或部門存在利益上的裙帶關系，行政機關一旦以行政權力干預案件審理，環境公益訴訟起訴主體的法外成本也就由此產生了。

相較于高額的訴訟成本，環境公益訴訟主體的收益幾近為零，這是由環境公益訴訟的特點所決定的。首先，環境公益訴訟所救濟的是社會公共利益，而非個人私益；其次，在原告適格上，要求原告與訴訟事項上并無直接的利益關聯；最后，環境公益訴訟更多的是發揮預防環境損害和制止破壞環境行為的功能，判決結果常以行為禁令或生態修復為主要手段，而非賠償損失。綜上，環境公益訴訟原告無法從勝訴中獲得可見的經濟收益，高昂成本和“零收益”之間形成巨大反差。環境公益訴訟若要有效運行，通過制度設計降低原告起訴成本，尤為重要。

二、敗訴方承擔——環境公益訴訟成本分擔的探索

起訴主體參與環境公益訴訟，源于自身利他主義及對公共利益的追求，雖其在訴訟過程中并不追求個人利益的實現，但通過法律構建使其在訴訟過程中支出的成本最終得以受償，是使社會成員能夠長久保持參與環境捍衛行動的積極性的關鍵。“敗訴方承擔”作為傳統私益訴訟的成本分擔原則，對于環境公益訴訟仍然適用，只是具體操作的范圍和方法稍有不同。

首先，“敗訴方承擔”規則，對于原被告同樣適用。

對于原告，由于其敗訴后要承擔被告巨額的訴訟成本，因而其在提起環境公益訴訟時能夠采取更加審慎的態度，盡力收集支持自己主張的相關證據，確保自己提出的每一個主張都有實體法的依據，幫助法院更為清晰地了解案件事實，避免了司法資源的浪費；由于原告要為敗訴付出代價，能夠有效避免原告之于被告的騷擾型訴訟，遏制濫訴的產生。同時，該原則能夠使被告承擔訴訟上不利后果的同時，負擔原告的訴訟成本，能夠產生對被告雙重懲罰的效果。通過將原告訴訟成本轉嫁給被告的措施，促使被告在原告采取訴訟救濟之前，盡早進行行為矯正，以達到維護原告環境權之目的。

其次，律師費應當劃入“敗訴方承擔”的成本范圍。

我國傳統訴訟在計算應由敗訴方承擔的訴訟成本時，通常將律師費扣除在外，認為聘請律師進行代理為當事人進行訴訟的選擇而非必要手段，而這種觀點是以當事人自己能夠全力進行利益代言為前提的。在傳統訴訟中，由于原告和案件有直接的利益關聯，且訴訟利益能夠完全獨占地為原告所有，原告會竭盡所能去表達和維護自身利益，并且積極對代理律師的行為進行監督，原告依靠自己的積極行為即能有效推進訴訟進程。而在環境公益訴訟中，由于原告與案件本身并無直接的利益關聯，且原告已然要承擔高昂的訴訟成本，加上訴訟本身的專業性較強，原告訴訟參與度的先天激勵和能力都相對不足，導致原告對其代理律師的行為控制和監督度較弱。

環境公益訴訟原告訴訟請求能否最終得以實現，極大程度上取決于律師投入其中的精力的數量和質量，要想讓律師積極主動地采取行動，就應對其進行訴訟激勵，將律師費納入到“敗訴方承擔”范圍無疑是一種有效措施。該規則下，原告不用和律師將時間浪費在代理費的討價還價上，律師也不用被動地對公益訴訟提供法律援助。原告和律師之間的關系更類似于風險代理，案件一旦勝訴，律師就可以從被告那里獲得可觀的代理酬金，從而激勵律師能夠積極主動地發現案件事實、收集相關證據，在為勝訴而戰的同時促進原告，即環境公共利益的最大化實現。

綜上，基于防止濫訴和懲罰違法行為之目的，“敗訴方承擔”應對原被告同樣適用；同時為了使律師能夠積極采取維護原告利益的行動，以將代理費納入“敗訴方承擔”范圍的手段對其施以正向激勵值得探索。“敗訴方承擔”的成本分擔原則，是基于成本內部化的一種思路，即因環境公益訴訟產生的訴訟成本在原被告之間進行轉嫁和承擔，由于敗訴方要承擔對方的訴訟成本，因而會理性衡量訴訟給自身帶來的成本及收益，積極主動地收集證據、采取行動，有利于審判機關發現案件事實，促進社會公平、公正實現。

[1]陳亮.環境公益訴訟研究[M].北京：法律出版社，2015.

[2]蔡守秋.從環境權到國家環境保護義務和環境公益訴訟[J].現代法學，2013(6).

[3]張艷蕊.公益訴訟的本質及其理論基礎[J].行政法學研究，2006(3).

[4]呂忠梅.環境公益訴訟辨析[J].法商研究，2008(6).

[5]林起航.對修改后的<民事訴訟法>中公益訴訟制度的理解[J].法制博覽，2016(1).

D

A

2095-4379-(2016)36-0204-02

侯佳曼，女，河南新鄉人，新鄉職業技術學院，碩士研究生，研究方向：經濟法學。