圖書館數(shù)據(jù)加工承攬中“修理與重做”責(zé)任的討論
——以西南政法大學(xué)民國法學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫為例

熊姝丹

西南政法大學(xué)圖書館，重慶 401120

?

圖書館數(shù)據(jù)加工承攬中“修理與重做”責(zé)任的討論
——以西南政法大學(xué)民國法學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫為例

熊姝丹

西南政法大學(xué)圖書館，重慶 401120

因圖書館數(shù)據(jù)加工承攬中有關(guān)承攬人的責(zé)任在合同法中的規(guī)定不夠具體，學(xué)界也未深入探究，合同法第262條在實(shí)踐中也得到了積極的適用，因數(shù)據(jù)加工的特殊性，“修理”、“重作”的責(zé)任承擔(dān)方式在圖書館數(shù)據(jù)承攬加工中具有適用上的優(yōu)先性，為進(jìn)一步加強(qiáng)法律的規(guī)范作用，本文就“修理”與“重作”的責(zé)任形式做了基礎(chǔ)的法律分析，期盼能就圖書館數(shù)據(jù)加工承攬中可能出現(xiàn)的問題提供幫助。

圖書館；數(shù)據(jù)加工；承攬

數(shù)字圖書館在網(wǎng)絡(luò)化的時(shí)代發(fā)展中占有主導(dǎo)地位，尤其是高校圖書館自建數(shù)據(jù)庫已經(jīng)成為信息資源建設(shè)的重要內(nèi)容，同時(shí)作為商業(yè)數(shù)據(jù)庫信息資源的重要補(bǔ)充，進(jìn)一步加快了發(fā)展的步伐。自建數(shù)據(jù)庫是以館藏資源為基礎(chǔ)，根據(jù)讀者需求，針對(duì)某一學(xué)科或?qū)I(yè)領(lǐng)域的資源，[1]一般體現(xiàn)了該校的學(xué)科特色或是體現(xiàn)高校所在地的地域特色，如西南政法大學(xué)的東盟法律數(shù)據(jù)庫、民國法學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫等。

一、數(shù)據(jù)加工的合同性質(zhì)

自建數(shù)據(jù)庫是一種艱辛的開拓過程，以重慶西南政法大學(xué)圖書館在建的民國法學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫為例，需將民國時(shí)期大量的法律法規(guī)進(jìn)行簡體化和數(shù)字化加工，為最大程度提高后期工作效率，我館將前期部分?jǐn)?shù)據(jù)的簡體化和數(shù)字化工作交由數(shù)據(jù)庫公司完成。根據(jù)合同法第251條的規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同?！庇捎谖茵^數(shù)據(jù)加工的主要內(nèi)容是對(duì)紙質(zhì)資源進(jìn)行數(shù)字化加工，因此我們可將該加工合同的性質(zhì)定性為承攬合同。圖書館數(shù)據(jù)加工的成果是否符合數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何界定，我們可以從三個(gè)方面來考查，一是簡體化文字的正確率，二是圖像信息掃描的保真率，三是加工數(shù)據(jù)的格式合格率。在最后工作成果驗(yàn)收環(huán)節(jié)中，根據(jù)隨機(jī)抽查的合格率來確定指標(biāo)值。[2]

二、責(zé)任承擔(dān)形式

《合同法》第262條規(guī)定：“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任”。[3]該條文明確規(guī)定了當(dāng)工作成果不符合合同約定時(shí)承攬人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，主要規(guī)范兩個(gè)方面：一是責(zé)任的構(gòu)成組件，二是責(zé)任的歸責(zé)形式。對(duì)于構(gòu)成組件而言，“不符合質(zhì)量要求”是一個(gè)模糊概念，在實(shí)際操作中若無法準(zhǔn)確認(rèn)定是否符合責(zé)任構(gòu)成要件，具體適用也就無從談起，限于篇幅，筆者不再展開論述。就后者而言，立法層次雖然嚴(yán)謹(jǐn)，但在實(shí)際應(yīng)用中存在不小的問題，圖書館學(xué)術(shù)界也未就有關(guān)責(zé)任進(jìn)行深入研究。鑒于在承攬合同中最核心的關(guān)鍵是工作成果是否符合合同的事先約定，其在理論基礎(chǔ)和司法實(shí)踐中的也是重要的存在，由于圖書館數(shù)據(jù)加工的特殊性，筆者在此篇幅中僅針對(duì)“修理”與“重做”這兩種責(zé)任形式做以下三個(gè)方面的討論，以期對(duì)該條文的具體案件適用有所幫助。

(一)修理、重做的基礎(chǔ)法律規(guī)定

對(duì)于工作成果不符合合同約定時(shí)的責(zé)任承擔(dān)，我國合同法規(guī)定了“修理”與“重作”。就數(shù)據(jù)的加工承攬而言，從法律解釋的涵義上我們可以將修理解釋為對(duì)不符合合同約定的加工數(shù)據(jù)進(jìn)行修改以期達(dá)到合同目的，而重作則是重新進(jìn)行數(shù)據(jù)的加工制作。大陸法系國家或地區(qū)的法律就“重作”這一責(zé)任形式幾乎沒有在法律條文中有所體現(xiàn)，只有《德國民法典》635條規(guī)定了與我國“重作”形式類似的“完成新的工作成果”。

(二)修理、重作的決定權(quán)

對(duì)不合格的加工成果應(yīng)進(jìn)行修理還是重作，毋庸置疑該工作應(yīng)由承攬人完成，此處爭議的焦點(diǎn)在于誰享有決定修理或重作的權(quán)利。從我國合同法第262條規(guī)定“定作人可以要求……等違約責(zé)任”可以看出我國立法者傾向于定作人享有決定權(quán)；但《德國民法典》635條確定由承攬人享有決定權(quán)。筆者認(rèn)為，圖書館數(shù)據(jù)加工成果是否符合標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在合同簽訂時(shí)雙方就達(dá)成一致意見，再由圖書館方即定作人進(jìn)行最終驗(yàn)收，根據(jù)抽檢結(jié)果，如合格率較高，只需對(duì)部分進(jìn)行修理；若合格率較低，則可能會(huì)引起重作。但享有權(quán)利并不意味著可以隨意濫用，當(dāng)定作方作出修理、重作的決定時(shí)必須就提出的理由予以證據(jù)證明，否則，承攬人有權(quán)拒絕并且不承擔(dān)相應(yīng)的違約后果。

(三)定作人的瑕疵成果排除權(quán)

《合同法》規(guī)定定作人可對(duì)加工工作成果不符要求的承攬人提出修理、重做等其他形式的違約責(zé)任，但法律并未明確定作人可否自行修理或重作。但同為大陸法系國家，德國民法典和臺(tái)灣地區(qū)的民法都明確規(guī)定了在工作成果存在瑕疵經(jīng)定做人催告后仍不履行，在承攬人沒有法定情形拒絕履行的情況下，定作人享有自行排除瑕疵成果的權(quán)利且定作人為了完成數(shù)據(jù)加工而進(jìn)行的修理、重作工作而支出的必要費(fèi)用應(yīng)由承攬人負(fù)擔(dān)。

筆者認(rèn)為，雖然我國《合同法》未明確定作人可否自行修理或重作，但就圖書館數(shù)據(jù)加工承攬而言，當(dāng)定作人經(jīng)抽檢發(fā)現(xiàn)存在大量不合格成果后請(qǐng)求承攬人進(jìn)行修理，承攬人自行修理后仍無法達(dá)到約定標(biāo)準(zhǔn)或定作人經(jīng)合理催告但承攬人無正當(dāng)理由拒不履行修理義務(wù)時(shí)，在滿足上述任一情形時(shí)賦予定作人該項(xiàng)權(quán)利較為妥當(dāng)，既能夠督促承攬人按時(shí)保質(zhì)保量完成工作同時(shí)也能夠防止定作人的權(quán)利濫用。究其原因，雖然法律規(guī)定了當(dāng)事人享有訴權(quán)，定作人可以在請(qǐng)求承攬人修理無果的情形下向法院起訴，請(qǐng)求公權(quán)力的保護(hù)以維護(hù)自身權(quán)利，但訴訟成本高、周期長使定作人的合法訴求可能無法獲得及時(shí)有效的法律保護(hù)，此時(shí)若定作人享有自行排除瑕疵的權(quán)利則能促進(jìn)實(shí)現(xiàn)合同目的的積極實(shí)現(xiàn)，是一種快捷穩(wěn)妥的非訴解決方式。

三、解讀修理與重作的責(zé)任順序

“因?yàn)榉晌谋局?，法?guī)范并非彼此無關(guān)地平行并存，而是以各種意義脈絡(luò)相互聯(lián)系。”[4]當(dāng)定作人根據(jù)合同約定對(duì)承攬人提出針對(duì)不合格工作成果進(jìn)行修理、重作的正當(dāng)要求時(shí)，為了準(zhǔn)確把握各種錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系因此有必要對(duì)適用它們的順位進(jìn)行規(guī)范。

《合同法》第262條將“修理”放在“重作”之前，這是否意味著以條文形式從法律層面直接確定了這兩種責(zé)任形式的適用順位？這種可能性當(dāng)然存在，但直接認(rèn)定適用責(zé)任順位的做法不夠嚴(yán)謹(jǐn)。針對(duì)圖書館的數(shù)據(jù)加工，筆者主張修理應(yīng)優(yōu)先于重作，即定作方應(yīng)先請(qǐng)求承攬人在合理期限內(nèi)對(duì)不合格數(shù)據(jù)進(jìn)行及時(shí)地修理，以防止修理工作無限期的延長導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)合同目的，鑒于承攬人作為專業(yè)的數(shù)據(jù)加工公司對(duì)數(shù)據(jù)加工具有較強(qiáng)的修理能力，先交由承攬人修理不合格工作成果可以避免修理成本的增加。就合同雙方而言，為了避免走極端，若承攬人能以較低成本對(duì)不合格數(shù)據(jù)進(jìn)行修理便能實(shí)現(xiàn)合同目的則不僅能保證合同經(jīng)濟(jì)目的效益最大化的實(shí)現(xiàn)，還能避免承攬人負(fù)擔(dān)不必要的高額支出。只有當(dāng)承攬人怠于修理或明確表示拒絕修理后，定作人才能請(qǐng)求重做或其他措施的保護(hù)。

四、結(jié)語

雖然《合同法》第262條以法律形式明確了承攬人的責(zé)任承擔(dān)方式，但該立法規(guī)定較為粗淺也反映出理論研究還不夠，因此，我們要對(duì)相關(guān)理論進(jìn)行深挖，希望通過對(duì)修理、重作責(zé)任方式的研究可以為今后可能出現(xiàn)的法律糾紛提供參考，真正發(fā)揮法律的功能價(jià)值。

[1]蔣冬英.關(guān)于高校圖書館自建特色數(shù)據(jù)庫的思考[J].圖書館學(xué)刊，2011(9).

[2]喬楊.高校圖書館自建數(shù)據(jù)庫的評(píng)價(jià)與分析[J].晉圖學(xué)刊，2010(3).

[3]最新合同法全文[EB/OL].http：//www.66law.cn/tiaoli/4.aspx，2016-10-22.

[4][德]拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.北京：商務(wù)印書館，2003：317.

G

A

2095-4379-(2016)36-0220-02

熊姝丹(1986-)，重慶人，西南政法大學(xué)圖書館，研究方向：刑法學(xué)、圖書情報(bào)。