帝國共和：從“清皇”到“大圣皇”——關于“袁世凱加筆民國憲法草案”

李冬木　[日]佐藤亙　吉田富夫

?

帝國共和：從“清皇”到“大圣皇”
——關于“袁世凱加筆民國憲法草案”

李冬木[日]佐藤亙吉田富夫

摘要：“袁世凱加筆民國憲法草案”系諸橋轍次博士保存下來的墨跡文獻之一，現存于日本新潟縣三條市諸橋轍次記念館，迄今未被公開。那么，這份“民國”誕生以前的手寫“民國憲法草案”是一份怎樣的資料？其意義何在？在此基礎上是否有最終文本形成？如果有的話，那么定本又呈現于怎樣的形態？作為“民國”的國體設計圖，其在構想上與目前已知的同時期“憲法”設計又有著怎樣的異同？在“民國”即將誕生之際，袁世凱方面還準備了一份以“大圣皇”取代“清皇”的所謂“帝國共和”方案，其“大圣皇”與“大總統”并存的國體構造，不同于目前已知的同時期任何一部正式公布的“憲法”，提供了不同于“君主立憲”或“共和立憲”的新構想，體現了憲法設計水準的某一到達點。

關鍵詞：袁世凱；民國憲法草案；張琴；“大圣皇”；帝國共和

這里有必要對上述研究項目作一個簡單的說明。

2010年11月13日，本文作者之一李冬木在諸橋轍次記念館做了題為《諸橋轍次當中的中國》②的報告。這份報告是在接受諸橋轍次記念館指導員佐藤亙代表該館邀請之后，在聽取佛教大學名譽教授吉田富夫意見的基礎上起草的。此次合作，構成三人開展共同研究的契機。因為我們發現了另外一個不同于既往的評價諸橋轍次的視點，即他不僅僅是《大漢和辭典》的作者，更是中國五四新文化運動的見證人。“諸橋轍次與近代中國的關系”，才是與他的《大漢和辭典》相關的具有歷史意義的貢獻所在。為理清這一問題，三人結成研究團隊，制定了研究計劃，并有幸獲得了“平成二十三(2011)年三菱財團人文科學研究項目資助”。經過兩年的共同研究，完成《五四新文化運動的見證人——諸橋轍次在中國》一書，即將由北京三聯書店出版。其研究背景和概要已寫進結項報告里，茲引相關內容如下：

自1918年4月首次訪問中國，到1942年3月，諸橋轍次訪華可推測有十幾次，其中最重要的是第二次，即1919年9月到1921年8月在北京留學的兩年間。其受文部省派遣去學中國哲學和文學。在留學期間，諸橋轍次完成了有關“中國家族制”的調查研究，并產生了編纂《大漢和辭典》的動機，正式啟動了其作為漢學家構筑下一階段業績的工作。這一時期剛好是中國近代史上“新文化”與“白話文學”迅速登上歷史舞臺，傳統文化與傳統文學急遽衰退的所謂新舊文化發生激烈沖突的“五四新文化運動”時期。諸橋轍次在調查研究中國的家族制的過程當中，通過與中國人的直接接觸，親身經歷了中國近代史上的重大變革，留下了大量的寶貴的記錄。

①原題「諸橋轍次と近代中國に関する基礎的調査·研究」，獲“平成二十三年(2011)三菱財團人文科學研究項目資助”(平成二十三年度三菱財団の人文科學プログラムの助成)，共同研究項目，歷時兩年完成。課題組成員三名：李冬木、佐藤亙、吉田富夫。

②此系受諸橋轍次記念館委托，在該館舉辦的“第二屆紀念諸橋轍次漢詩大會”上所作的特約講演，原題“諸橋轍次における中國”。

關于和中國學者的交往，諸橋轍次在《游支雜筆》和《我的履歷書》當中曾做過部分介紹，但其收藏的筆談墨跡和日記手稿等第一手資料，幾乎都處在未整理狀態。*「諸橋轍次と近代中國に関する基礎的調査·研究—五四新文化運動時期を中心とした中國學者との人的交流の視點から―」，『第43回 2012年三菱財団権研究·事業報告書No.173』，財団法人三菱財団，2013年。

具體而言，主要包括《筆戰余塵附知交墨跡》、《筆戰余塵殘滓》、《儒林墨跡》、《辱知學人墨跡》、《辱知學人墨跡(二)》、《辱知清儒墨跡》、《先賢遺墨》七種和留學時的旅行日記手稿五冊。我們所做的一項重要工作就是對這些資料進行整理和研究。于是便與《加筆草案》相遇了。

那么，這份“民國”誕生以前的手寫“民國憲法草案”是一份怎樣的資料？其意義何在？在此基礎上是否有最終文本形成？如果有的話，那么定本又呈現于怎樣的形態？作為“民國”的國體設計圖，其在構想上與目前已知的同時期“憲法”設計又有著怎樣的異同？本文擬就這些問題進行檢證與探討。

一、判讀與轉寫

首先遇到的問題是判讀與翻字的問題*判讀與翻字作業原稿由佐藤亙制作，并獲得南京大學古籍研究所卞東波副教授及其友人的幫助，在此謹致以衷心的感謝。。這是解讀這份草案的作業前提。袁世凱“加筆”是一次所成，還是數次所為，現在無從判斷，只能根據紙面作平面處理。茲將判讀的結果翻字如下，亦借此機會求教于各位專家學者。下劃線處為袁世凱“加筆”。

[12頁]*所標頁碼為收存該墨跡的《儒林墨跡》頁碼，下同。

清皇與大總統交際之禮節

一清皇承襲，由大總統率國會慶賀。

二大總統就職，由清皇賀加冕。

三清皇應行文總統時，由宮內大臣具文行知。總統秘書官轉達。移大總統文件曰咨。

四大總統應行文清皇時，咨行宮內大臣轉陳。移清皇文件仍曰奏。

五總統及議員見清皇曰覲。

六王公襲爵仍用清皇冊寶。

七對于外藩之事件，清皇委任大總統行之。首列清皇名號。

清皇之權限。

一清皇世世相承。

二清皇神圣不可侵犯。

[13頁]

三清皇對于各種宗教有表彰之義。

四皇室經費由國會制定，不得議減。

五皇室原有之財產及王公世爵各仍其舊。

六八旗原有口糧，暫仍其舊，俟生計籌妥后，其從前營業之限制、居住之限制，一律蠲除，與漢民平等。

大總統之權限憲法

一大總統由國民投票公舉。

二大總統任期以法律規定之。

三大總統以國民之委任，有外交、內政、軍事之

專權。

[14頁]

張琴，號治如，福建浦田人，翰林院編修，現住西城仙游

會館。順天高等學堂國文教員。

最難讀的是袁世凱寫在另一張紙上的字，也就是寫在紅框里的那些字。經過辨認，判讀內容如下：

慰勉給假一月駁斥

公舉

另無重枵(?疑似——筆者按)督速籌

覆

二、墨跡文本解讀

諸橋轍次是怎樣得到這份《加筆草案》的，目前還不清楚。因為除了“袁世凱民國憲法草案”這條另外粘貼上的附箋之外，諸橋轍次并未作其他說明。收存該墨跡的《儒林墨跡》共粘貼有七人墨跡，其中既有墨者本人所贈，也有諸橋轍次從1919年9月至1921年8月在中國留學期間購買，也有入手路徑無法判明的。《加筆草案》屬于第三種情況。我們試從筆跡、內容和起草者三個方面來推測其成文時期以及在清末民初的憲法制定過程當中所處的位置。

首先是從筆跡來看。正像在“資料一”的圖片上所看到的那樣，除了諸橋轍次所寫附箋上的筆跡外，還有兩個人的筆跡，一個是該草案起草者，即落款所記叫做“張琴”這個人的，另一個是在草案上“加筆”的袁世凱的。落款的存在，意味著《加筆草案》本身是完整的，不存在缺頁的情況。

其次，是袁世凱寫在另一張便箋上的字。其在內容上是否與《加筆草案》有關的確是個問題，但目前尚未獲得結論。不過僅就術語而言，兩者當中都有“公舉”二字，即《加筆草案》當中的“大總統由國民投票公舉”，和袁世凱字條里的“慰勉給假一月，駁斥公舉”。這兩種墨跡粘貼在同一頁面上，其本身是否就意味著某種關聯性？這并非結論，但在此不妨假設兩者之間具有關聯，權作一種假說。

那么，在這一前提下，《加筆草案》呈現出怎樣的內容呢？

由以上解讀可知，《加筆草案》由三部分構成，即(一)“清皇與大總統交際之禮節”；(二)“清朝皇帝之權限”；(三)“大總統之權限”。如果說這是一部“憲法”，那么內容未免過于簡單，與其說是“憲法草案”，莫不說是憲法草案的“綱要”倒更為確切。

從內容的比重來看，這份綱要有三分之二的內容與清朝皇帝有關，主要是清朝皇帝的地位和待遇問題，還有王宮和八旗的地位及其待遇問題，余下的三分之一是大總統權限。大總統權限涉及三點：大總統選舉、任期和權限范圍。也就是說，在這份民國憲法草案的設計當中，在未來的“民國”=“共和國”里，“皇帝”與“大總統”同時并存，而袁世凱的“加筆”意見，也正呈現著他的思路，即他在認真考慮將來至少在禮儀上“皇帝”和“大總統”該如何交往。亦可由此推測袁世凱在設計憲法時所要面對的問題。僅就《加筆草案》的內容而言，可以說袁世凱面臨的最大問題是民國如何對待清朝皇帝的問題，其次是民國成立后大總統的權限問題。這是兩個他當時最為關心而且必須解決的問題。

草案的最后落款為：

張琴，號治如，福建浦田人，翰林院編修，現住西城仙游會館。順天高等學堂國文教員。

因筆跡與正文相同，所以“張琴”很顯然是這份草案的起草者。他把自己姓名和身份寫在了最后。關于這個人物，后面將要具體涉及到。

最后是袁世凱寫在另一張便箋上的字。判讀這些字跡頗費一番周折，消耗了很多時間。如上所述，在《加筆草案》和袁世凱便箋兩種墨跡當中都有“公舉”二字，即前者的“大總統由國民投票公舉”和后者的“慰勉給假一月，駁斥公舉”。倘兩者內容相關，那么很顯然，就意味著袁世凱反對“大總統由國民投票公舉”。不過，這個問題還有待進一步考證和研究。

以上是就墨跡的內容所作的解讀。接下來有必要對袁世凱和清末民初的憲法作一個簡單的梳理，以明確這份資料所處的歷史位置。

三、袁世凱與清末民初的憲法

即使通過以下簡略年表*此表參照李宗一《袁世凱傳》(北京：中華書局，1980年)作成。，亦可以看到袁世凱是怎樣一步步走近權力的中心：

1885年駐朝鮮“總理交涉通商大臣”

1895年新建陸軍督辦

1898年工部左侍郎，統帥武衛右軍

1899年山東巡撫

1901年直隸總督兼北洋大臣

1903年會辦練兵大臣(另兼八職)

1907年軍機大臣兼外務部尚書

1908年8月27日《欽定憲法大綱》

1909年上諭以“足疾”理由將其解職，回河南

1911年湖廣總督、內閣總理大臣

1911年11月3日《憲法重大信條十九條》

1912年臨時大總統(3月10日就任。1月1日就任的孫中山辭去該職)

1912年3月11日《中華民國臨時約法》

1913年大總統(10月10日就任)

1913年10月31日《中華民國憲法(草案)》

1914年5月改內閣制為總統制

1914年5月1日《中華民國約法》

1915年12月12日中華帝國皇帝

1916年3月22日宣布取消中華帝國

1916年6月6日病死

如此看來，除1909至1911年間短暫的“足疾”外，可以說袁世凱至死都沒離開過權力的中心。而另外一個眾所周知的事實是，這個實權人物還和清末民初的憲法制定有著很深的關系。他在民國四年做了中華帝國皇帝，其為新王朝所取的“洪憲”年號，據說便有“宏大憲法”之意*J·チェン：《袁世凱と近代中國》，第246頁。。

在我們的調查范圍內，從清末到民國三十八年即1949年，曾有過八部憲法，分別為：

1．1908年8月27日(光緒三十四年八月初一)《欽定憲法大綱》(清政府，以下簡稱《欽》)；

2．1911年11月3日(宣統三年九月十三日)《憲法重大信條十九條》(清政府，以下簡稱《信》)；

3．1912年3月11日《中華民國臨時約法》(孫中山)；

4．1913年10月31日《中華民國憲法(草案)》(中華民國國會，又稱“天壇憲草”，未實施)；

5．1914年5月1日《中華民國約法》(袁世凱，以下簡稱《約》)；

6．1923年10月10日《中華民國憲法》(曹錕)；

7．1936年5月5日《中華民國憲法(草案)》(未實施)；

8．1947年1月1日《中華民國憲法》(在臺灣實施至今)。

可認為其中的前五部都直接或間接與袁世凱有關。那么《加筆草案》在這五部憲法當中相當于那一部呢？回答是，僅就構造性質而言，沒有一部憲法與《加筆草案》完全相同。因為在前五部憲法當中沒有一部有“清皇”與“大總統”并存的構造。不過，若就具體部分而言，還是可以找到若干重疊或近似的內容。把《欽》和《信》拿來對照，則可知在《加筆草案》“(二)清朝皇帝權限”當中與前兩者重疊的內容有三處。

《欽》：

一、大清皇帝統治大清帝國，萬世一系，永永尊戴。

二、君上神圣尊嚴，不可侵犯。

十三、皇室經費,應由君上制定常額,自國庫提支,議員不得置議。

《信》：

一、大清帝國之皇統，萬世不易。

二、皇帝圣神，不可侵犯。

十五、皇室經費之制定及增減,概依國會決議。

《加筆草案》：

一、清皇世世相承。

二、清皇神圣不可侵犯。

四、皇室經費由國會制定，不得議減。

五、皇室原有之財產及王公世爵各仍其舊。

倘若可以假定《加筆草案》是在《欽》和《信》之后起草的，那么也就可以說其基本承襲了前兩者當中保護皇帝權利的規定。接下來的問題是，除了正式頒布的《欽》和《信》兩種文本之外，在皇帝權利等項規定上，是否還存在與《加筆草案》相類似的文本？回答是肯定的。

由“附表一”所見，關于皇帝權利的規定明顯存在著內容上的類似性。據此(至少通過皇帝地位和“皇室經費”)還可以進一步推測《加筆草案》成立的時期。但在此從略，將留在最后予以明確。

除了皇帝權利的規定，《加筆草案》還出現了另一項重要內容，即關于“大總統”的條款。“大總統”三字，均不見于以上提到的四種文本。也就是說，在關涉憲法性質的意義上，“大總統”的出現在同時代憲法中意味著全新的要素。《加筆草案》全部16條，與“大總統”相關條款占了10條，其中最重要的是“清皇與大總統交際之禮節”中的第七條和“大總統之權限”中的第一、二、三條。因為這四條都跟“大總統之權限”直接相關。

通過以上文本比較，是不是可以說《加筆草案》即便不是袁世凱親自起草，那么也和在清王朝即將結束民國即將開始的時間點上的袁世凱構想中的“民國”體制藍圖非常接近呢？在這份“民國”藍圖里，“清皇”與“大總統”并存，清皇“世世相承”，“神圣不可侵犯”，皇室財產、王公爵位乃至八旗權利皆受憲法保護；但清皇并不擁有實權，將實權悉委任于大總統；大總統“由國民投票公舉”，也有“任期”，大總統“有外交、內政、軍事之專權”。或許袁世凱就是抱著這樣的構想“走向共和”的。

四、草案的起草者張琴

那么這份頗能體現袁世凱意圖的《加筆草案》的起草者張琴，是個怎樣的人物呢？從草案落款可知，該人“號治如，福建浦田人，翰林院編修”，在呈遞草案的當時，“住西城仙游會館”，系“順天高等學堂國文教員”。這些信息在現今介紹張琴的文字中都見不到。“西城仙游會館”不詳，“順天高等學堂”當時在北京西城區，即現在北京四中和河北師范大學前身*張亞群、史秉強：《從順天府學堂到順天高等學堂——河北師范大學校史溯源》，《河北師范大學學報(教育科學版)》2002年第5期；參照北京四中網頁http://www.bhsf.cn/index.php?id=247，河北師范大學網頁http://www.hebtu.edu.cn/a/xxgk/lsyg/index.html.，2014年11月14日。。

《民國人物大辭典》中“張琴”辭條內容如下：

張琴(1876―)，字治如，福建莆田人，1876年(清光緒二年)生，清貢生。1904年甲辰科進士，授翰林院編修，在鄉創辦崇實中學，后又創辦興化中學校，旋為京師閩學堂監督。1912年任福建省教育司司長，辭未就。1913年當選為眾議院議員，任《亞東新聞》主筆。國會解散后，歸里主持教育。1916年國會恢復后，仍任眾議院議員。1917年任護法國會眾議院議員。1922年第二次恢復國會時，再任眾議院議員。*《民國人物大辭典》，石家莊：河北人民出版社，1991年，第891頁。

除此之外，我們沒找到第二本記載張琴的人物詞典。諸橋轍次《大漢和辭典》也沒有“張琴”條目。目前在互聯網上可以讀到一些關于張琴的資料*朱懷遠：《袁世凱最終因何不得不放棄“共和立憲”》，《南方都市報》2012年11月15日；《張琴議員二三事》，莆田文化網http://www.ptwhw.com/?post=6752；張琴(書畫家)，http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%BC%A0%E7%90%B4_%28%E4%B9%A6%E7%94%BB%E5%AE%B6%29；張琴(清朝進士)，http://b.baidu.com/subview/1333551/7710671.htm?fromId=1333551&from=rdtself#ref_[2]_7710671，2013年10月15日。，但這些資料幾乎都要提到一本書并且引用其中的資料，即《反袁社論選輯》*張琴著，憲章選編：《反袁社論選輯》，福州：福建師范大學出版社，1986年。。也就是說，該資料選輯構成了歷史人物張琴與現今的主要關聯，值得重視。

前出朱維干系張琴弟子，關于張琴其人，其在《前言》中介紹如下：“吾師張琴，字治如，晚號石匏老人，福建莆田人。清光緒甲辰進士，授翰林院編修。工詩文，長于書法，并擅丹青，號稱三絕，為時珍尚。”

關于《亞東新聞》以及其中的“反袁社論”，據同《前言》，《亞東新聞》系張琴與他人共同創辦，“并被推為主筆。當時‘二次革命’前夕，袁世凱稱帝日緊，師用‘持儒’筆名，每日撰寫社論，評擊其陰謀。對袁世凱指使刺殺宋教仁案、擅自同英、法、德、日、俄五國銀行團簽訂二千五百萬善后大借款案、中俄條約案、以及內閣與議會之種種黑幕，師一一嚴加指責，對當時議會政治亦大聲疾呼，指陳利弊，深中肯綮，尤其痛斥袁世凱種種丑行，言辭激烈，揭發無遺，無所回避，振聾發聵，雷霆萬鈞。遂為袁世凱所忌，師遭拘禁，《亞東新聞》報亦被封禁而告終。”*張琴著，憲章選編：《反袁社論選輯》，第1頁。

《反袁社論選輯》里收錄了兩期“模擬報頭縮印版”，一期是“陽歷中華民國二年五月一日號，第一百八十五號，本刊每日八頁”，另一期是“陽歷中華民國二年七月一日號，第二百四十二號，本刊每日八頁”。由此可知《亞東新聞》從1913年5月1日到7月1日，在62天里發行了57期，而張琴“每日撰寫社論”亦并非虛言。據此可推測，該報大約創刊于1912年10月間。因此，前出《民國人物大辭典》說“1913年……任《亞東新聞》主筆”，似不確。另外，《前言》說“辛亥革命后，師赴京任國會議員”，似乎也不確。因為張琴自己在《加筆草案》的最后寫著“現住西城仙游會館，順天高等學堂國文教員”，可知辛亥革命的當時他人在北京，而不是革命后赴京。

很顯然，由《反袁社論選輯》所呈現的“張琴”是一個與袁世凱勢不兩立的“反袁”斗士。這和起草《加筆草案》的“張琴”留給人的印象大不一樣。那么，張琴與袁世凱到底是什么關系呢？從憲章所寫《附志》可窺見到，張琴頗為袁世凱看重。袁為“籠絡遜清文人為己用，任命先父為福建第一任教育司長。先父洞悉其奸，不肯就范，堅辭不就”。又，在《亞東新聞》上“逐日撰寫社論，指名評擊袁氏賣國殃民”之后，“袁氏終于老羞成怒，陽招先父議事，面責先父為‘書呆子’，不去福建為官，在京徒以禿筆噴人何？”這些雖看似對立，但卻是熟人之間的對立，能讓人感到某種相知與親切。張琴雖不一定是袁世凱的“左近”，至少也曾經是可以相與“議事”的人。不是任何人寫的草案都可以到袁世凱手里。更何況即使在《反袁社論選輯》的文章里，張琴也并非徹底否定袁世凱，把他說得一無是處，而還是把他視為可以原諒的“元勛偉人”：

袁氏執政以來，雖受群小迷惑，舉措失當。然開創民國，自不失為元勛偉人。國人即甚惡袁氏，猶十世宥之。*《袁總統可以悟矣》，張琴著，憲章選編：《反袁社論選輯》，第71頁。

就是這樣一個也同樣看重袁世凱，甚至寄希望于袁世凱的張琴，在武昌起義爆發后不久，在南北議和僵持不下，清政府和北洋勢力的“君主立憲”與南方革命軍的“共和立憲”各執一詞，互不相讓之際，向袁世凱呈遞了前面所看到的那份憲法草案。袁世凱在上面作了加筆和修改。

五、《加筆草案》的最終文本

如前所述，《加筆草案》最終是否有正式文本生成并且保存下來，一直是對其解讀所要解決的問題。幸運的是，在比照完前面的四種“憲法”文本之后，一個偶然的機會，我們從《南北議和的清方檔案》中找到了《加筆草案》在袁世凱“加筆”之后，正式致請袁世凱轉呈皇帝和清政府的文本，即“軍機處函件檔”《宣統三年十一月□□日全國聯合進行會代表張琴等致內閣袁世凱呈》(以下簡稱《呈》)所載文本*參見中國史學會編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，上海：上海人民出版社、上海書店出版社，2000年，第161頁。。據此可以明確以下四點：

(一)《呈》除了將《加筆草案》A“交際”、B“清皇”、C“大總統”三部分的排列順序變更為A“大圣皇”、B“大總統”、C“交際”之外，基本承襲了前者的內容主干。但應注意的是，在從《加筆草案》到《呈》的轉變過程中出現了若干表述上的變化，其對應關系為“清皇”→“大圣皇”、“承襲”→“登基”、“咨”→“咨”、“奏”→“請”，“覲”→(無)、“外藩”→“外藩”、“各種宗教”→“中國各教”、“國民公舉”→“國會公舉”、“法律規定之”→“憲法定之”等。

(二)通過將兩者內容對照“附表三”可知，袁世凱在“清皇與大總統交際之禮節”當中“加筆”的兩條并未被后者所采納，而寫在“大總統之權限”之后的“憲法”二字，由后者的“大總統權限”當中的第二條體現出來，即把此前的“大總統任期以法律規定之”更改為“大總統任期由憲法定之”。

(三)這份“呈”，既然有袁世凱加筆修改過的底本，那么也就說明其在作為正式文件“致”袁世凱之前，袁世凱已經看過，并就內容跟起草者張琴等人商量過的，甚至某種意向就是袁世凱本人的授意也未可知。所以，將其解讀為袁世凱自己關于“共和”的構想，似乎也并非言過其實。

可以說，《呈》是為解決君主立憲還是共和立憲之國體分歧，避免南北議和危機的一種政治解決方案。其強調這是一種完全“獨立”的方案，“非遷就兩可之間為調停計也”*中國史學會編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第165頁。，而是在此前公布的憲法信條十九條的基礎上，參考各國政體所構想出來的“折中”方案：“嘗旁考列邦政體，原本信條，折中乎英法之間，提倡帝國共和主義。尊皇帝為大圣皇，宣布共和政體，召集國會，公舉大總統，草擬憲法，實行共和立憲，以冀早定國體而息政爭。”*中國史學會編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第162頁。下劃線為引者所加。其認為，在“時局危迫”的現在，“完全解決辦法”即在于“宣布帝國共和”*中國史學會編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第161頁。。

所謂“帝國共和”的條文，如“附表三”所見。重要的是，《呈》不僅提出了條文，還闡釋了制定這些條文的理論的和現實的依據。首先，作為前提，《呈》認為，目前議和雙方“未得讓步方法”，主要是因為“君主共和二義解釋未明”，“此政治學說不明之過也”*中國史學會編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第162頁。，因此，其首先對各國政治制度類型加以辨析。

夫大權操之于一人，是謂君主立憲，日本、俄羅斯是也。大權操于議會，是謂共和立憲，德意志、英吉利是也。至于法蘭西、美利堅二國，近人譯曰民主、曰合眾。謂為共和政體之一種則可，謂為共和政體之概則，則不可。若但言共和二字，則不在有世襲之君位與無世襲之君位明矣。此從法理上解釋而絕無疑義者也。*中國史學會編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第162頁。

這就是說，是否有“世襲君位”不應成為施行“共和”的障礙。緊接著，就從六個方面闡釋了“提倡帝國共和主義”的“重大理由”，即“一、從法理”、“二、從領土”、“三、從國教”、“四、從種族”、“五、以黨派”、“六、從文義”這六個方面得出“觀察”結論，認為“此主義之適于今日也”。與上面已經看到的《加筆草案》相比，《呈》的最顯著變更是將“清皇”改為“大圣皇”。這不僅僅是稱呼上的改變，而是憲法政體設計上的重大調整和更改，因此以上六點“重大理由”也主要圍繞“大圣皇”的闡釋展開。

其次，設立“大圣皇”有利于維護“我國五大民族而成大帝國”領土統一。“今尊皇上為圣皇，藉宗教上之感情以聯絡藩屬，并示我國民以無種族之見。如此，則五族相安，同力同心以圖國力之發展，則政治改良愈臻完善。”*中國史學會編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第163頁。

第三，從“國教”即文化傳統來看，共和政體當中保留“大圣皇”，“適于今日”。“政治構成，基于學說，學說發明，本于宗教。孔教重倫常，尊秩序，故造成君主政體。耶教尚平等，喜博愛，故造成共和政體。若改變政體直仿美國，是從宗教根本上變更之，無論圣賢大經大法深入人心不易變革，將來黨派紛爭，中國五十年內無日安席可斷言也。夫皇帝之稱，為嬴秦專制陋習，其不宜于人權發達之世，固不待言。尊為圣皇，于政治上無責任，深合帝力何有之義。”*中國史學會編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第163頁。既然有“大圣皇”，那么就要有“君臣二字”，但“按經傳本義原為普通上下級而言”*中國史學會編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第164頁。，所以“君臣二字，宜復古義，普通服職皆以相稱”*中國史學會編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第164頁。。這樣，等級問題也就解決了。

第四，從種族上來看，“今尊皇帝為圣皇”*中國史學會編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第164頁。，即由清皇來當圣皇，也不該成為問題。因為就連“三皇”當中的“黃帝”也來自巴比倫，“循黃河沿岸而進據中國”；盤古為黎族祖先，天皇、地皇、人皇又各有支派，“與黃帝不同族可斷言也”*中國史學會編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第164頁。。“然周禮外史，先秦博士皆稱之為皇，通鑒前篇引之，未嘗以戴異族為玷，則種族之嫌疑可盡釋也。”*中國史學會編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第164頁。

第五，“以黨派觀察”，“今日南人持共和主義，北人持君主主義，此特形勢之禁格耳。……要皆以軍隊之勢力為分峙。若彼此各立極端，或一黨占勝利，此后黨禍尤不可勝言”*中國史學會編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第164頁。。在起草者看來，“南軍簽議條件，承認仍留大清皇帝名目，永傳不廢”加劇了南北之爭，因此沒有必要再保留這一導致動亂的“專制虛位”。“若尊為圣皇，使為國中一特別階級之人，如天如神，高不可攀。國民得完全政權，以共謀治理一切。政黨皆消納于帝國共和之中。”*中國史學會編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第164頁。

最后，從“文義”上對“帝國”與“民國”加以辨析。“政治家謂有領土之國為帝國”，從這個意義上說，法蘭西和美利堅雖然都稱“共和國”、“合眾國”或“民國”，但皆有藩屬之地，實際推行的是帝國主義。因此，稱之為帝國共和并無問題。在對“帝”和“國”兩個字“正之”以古義之后指出：“如必別標民國，則世襲君主之政體當曰王政，民國公舉大總統之政體當曰帝政民國。”*中國史學會編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第165頁。

如何處理清朝皇帝，是辛亥革命當中的一個重要問題。有學者指出，當時的革命派，把君主直接等同于具體的清朝皇帝，而沒有更多地意識到“皇帝”其實是一種制度的結果*陳志讓(Jerome Chen)認為：“那時爭論的主要在立憲或革命，專制或民主，排滿或不排滿，把‘君主’這個觀念和制度特殊化了，當作某種民族，某一個君主來討論。”見其《張謇在辛亥前夕政治思想的轉變》，《紀念辛亥革命七十周年學術討論會論文集》(下)，中國社會科學院近代歷史研究所，1981年，第2289頁。。《呈》的起草者們，或許在設想當中把“大圣皇”想定為現在的“清皇”，但并不看重作為皇帝的具體的個人，而是把“大圣皇”作為一種制度來考慮。這一設計，不僅解決了當時南北雙方都要面對的清皇室問題，也為政治權力向共和國大總統過渡指出了一條路徑。就這一點而言，其的確超越了當時僵持不下的“君主立憲”和“共和立憲”的憲法設計水準，而可以說是一種全新的構想。另據先行研究，面對政治志向和政治態度不透明的袁世凱，當時的梁啟超派“以‘和袁慰革’和‘虛君共和’展開了相當活躍的政治活動”*[日]長井算巳：《辛亥南北議和交渉の経過》，東京：汲古書院，1983年，第504頁。。這種動態是否作用到袁世凱目前不得而知，但至少袁世凱方面也準備了“虛君共和”方案這一事實，通過《加筆草案》乃至《呈》則首次獲得確認。

《呈》是在張琴所作《加筆草案》原案的基礎上完成的。《呈》最后的落款為“全國聯合進行會代表張琴、李離、臨時國民公會代表朱通儒、劉振源、憲政實進會代表宋育仁、于邦華謹呈”*中國史學會編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第166頁。。這是他們“會員等日夜研究，往復相商，意見相同”*中國史學會編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第165頁。的結果。但如前所述，既然袁世凱在張琴的草案上有過加筆和修改，那么他在這份新憲法“草擬條件”的設計中，與起草者們至少應該是意氣相投，“意見相同”的同志吧。

今天找出這一頁，可以從中看到袁世凱和張琴等“書呆子”們在清末曾經使中國的憲法設計達到了怎樣的水準。雖然他們都不是歷史的勝利者。

[附記]本稿系“平成23年度(2011)三菱財團人文科學項目助成”和“平成25年度(2013)佛教大學特別研究助成”之研究成果。在翻字過程中，曾得到南京大學古籍研究所卞東波副教授的幫助，在寫作和研究會上口頭報告的過程中，曾得到京都大學名譽教授狹間直樹先生以及京都大學人文科學研究所“現代中國文化深層構造”研究班(代表：石川禎浩)同仁極其寶貴的意見和相關資料，在此謹致以衷心的感謝！

[責任編輯曹振華]

資料一“袁世凱加筆民國憲法草案”原件照片

作者簡介：李冬木，日本佛教大學教授(日本京都6038301)；佐藤亙，諸橋轍次記念館指導員(日本新潟縣三條市9550131)；吉田富夫，日本佛教大學名譽教授(日本京都6038301)。