司法改革新背景下我國知識產權法院構建模式的研究

王智樂

華東政法大學知識產權學院，上海　201620

?

司法改革新背景下我國知識產權法院構建模式的研究

王智樂

華東政法大學知識產權學院，上海201620

摘要：2014年11月、12月北上廣三地知識產權法院的相繼成立使得我國現行的知識產權審判模式成為了理論界和實務界研究和分析的熱點。但是，一系列司法體制的協調問題目前尚無統一規范。本文將立足于司法改革新背景，結合我國司法制度現狀，對比分析設立知識產權法院的利弊，結合他國知識產權法院的構建模式，助推知識產權強國戰略目標的實現。

關鍵詞：司法改革；知識產權法院

隨著知識產權產業的加速發展，相關案件層出不窮，新型復雜案件增多。2016年3月，最高人民法院院長周強在回顧2015年依法履職情況時指出，2015年各級人民法院審結一審知識產權案件12萬件，過去五年成為了知識產權案件數量增長最快的歷史時期，知識產權審判壓力和難度顯著上升。與之形成鮮明對比的是我國目前的知識產權司法保護水平較低，難以滿足日益增加的審判需求，造成這種現象的主要原因可以歸結為我國原有的知識產權案件審判模式。基于此，知識產權專門法院的設立成為了本輪司法改革中重大舉措之一。

一、設立知識產權法院的原因和必要性

(一)傳統知識產權“三審合一”模式的利弊分析

在改革之前，我國原有的知識產權案件司法審判制度采用“三審合一”的審理模式，該模式將知識產權民事、行政和刑事案件集中在各地法院設立的知識產權審判庭(或具有相同審理范圍的審判庭)一并審理。不可否認，“三審合一”模式可以避免由于審判視角、司法理念和具體操作規則的差異而造成的對同一事實或行為存在認定和處理上的沖突，保證執法統一，提高審判效率，有利于形成協調一致、綜合全面的知識產權司法保護環境。但是，該模式也存在致命缺陷，即其缺乏合法性依據：首先，“三審合一”違反了現行《人民法院組織法》關于民事審判庭、行政審判庭和刑事審判庭在業務分工上的規定，民事訴訟法、刑事訴訟法和行政訴訟法中有關案件受理類別和審判業務分工的硬性規定被打破，這與“司法機關的改革以現行的法律為框架”這一基本原則相悖，這造成了“三審合一”模式在客觀上無法可依的尷尬境地。其次，由于“三審合一”的審理模式在全國各地法院的具體應用中存在實踐上的差異(因此有了“西安模式”、“浦東模式”等各種說法)，出現了同案不同判的問題，不僅削弱了司法的社會公信力，也使得權利人的利益無法得到充分的保障。另外，“三審合一”的知識產權案件審理模式還存在普適性范圍不足、審判資源分配不合理、缺少綜合型審判人員、管轄權分散不統一、司法區際沖突等司法體制適配問題。因此，“三審合一”模式不能滿足目前知識產權案件審判工作的需要，應從制度設計的層面出發，對該制度進行必要的修改和完善。

(二)法院內部設置知識產權庭的弊端分析

除了“三審合一”模式以外，在法院內部設置專職知識產權庭是知識產權案件審判制度的另一個重要特征，但該體制也存在以下弊端：首先，由于經濟發展不均衡等原因，在部分地區知識產權案件量不足，這將會影響專門機構的正常運轉；第二，專職審理容易導致案件審理周期過長和法院審判標準不統一；最后，因為法院內部知識產權法庭的設立可能使知識產權法與其他法律相互割裂，往往容易導致審判工作出現整體性和統一性相分離的問題。

(三)我國構建知識產權法院的必要性分析

黨的十八屆三中全會《決定》提出了“加強知識產權運用和保護”的重大命題，而知識產權的司法保護必然依賴于知識產權制度的發展與完善。在司法體制改革的新背景下，構建我國知識產權法院作為完善知識產權制度的一部分勢在必行。正如吳漢東教授在《中國知識產權制度評價與立法建議》一書中提出，只有完善的知識產權制度才能成為建設創新型國家的制度保障，才能有助于提高我國的自主創新能力和綜合競爭力。因此中國不僅要建立知識產權制度，而且必須建立完善的知識產權制度。其必要性可以歸結為“四個需要”：第一，完善知識產權案件管轄權制度的需要；第二，合理分配知識產權審判資源的需要；第三，法院與行政機關之間職權分工的需要；第四，提高專職法官業務水平的需要。結合現實情況分析，構建知識產權法院也具有充分的實踐性和可操作性。首先，集中審理知識產權案件的經驗隨著“三審合一”的實踐和改革逐步積累，專業的審判隊伍不斷擴充，審判人員的專業素質顯著增強；其次，我國理論界對該問題的不斷深入研究為將來的深化改革提供了諸多可借鑒、可參考的國外知識產權法院的設立模式；最后，設立知識產權法院符合我國目前改革的潮流，司法改革的浪潮為知識產權法院提供了發展的沃土。

(四)知識產權法院的自身優勢

經過一段時間的實踐，知識產權專門法院的設立也日漸凸顯出其多方面的益處。其一，從司法層面鼓勵和支持大眾創業、萬眾創新。知識產權法院成為了我國保護智力成果、鼓勵原創和促進技術研發的堅實后盾，通過國內外媒體的積極報道，必將進一步提高中國在保護知識產權方面的國際形象。其二，有助于確立統一的司法審判標準并在全國范圍內形成協調一致的司法環境。隨著專利法的修改，北京市高級人民法院對專利確權案件享有終審權，這造成了專利確權和侵權案件在不同法院(地方法院和北京法院)的分別審理。由此，當事人有可能在不同訴訟(確權訴訟和侵權訴訟)中對同一個權利要求提出不同的權利主張，這不僅會造成審判資源的浪費，還會出現因權屬糾紛問題而引發中止程序，造成審判周延長的狀況，使得專利權保護水平降低。而設立知識產權法院，將專利侵權和確權案件進行協調審理，對同一權利要求實行統一司法保護，則可以解決這一問題。另外，設置知識產權法還能夠有效避免因各地各級法院在具體操作上的差異而造成的保護不均衡性。將知識產權審判權力上移，有利于保證司法的權威性和公正性，有利于維護權利人的合法利益并進一步促進社會文化產業的繁榮發展。第三，有助于簡化行政機構，避免尾大不掉的冗員狀況，切實提高審判效率和水平。第四，有效簡化審判程序，縮短審判所必須經歷的時間周期。根據傳統的審判模式，知識產權行政案件的審理需經過兩級行政程序，在此之后，若當事人不服行政部門的決定而要尋求司法救濟，則還需要再經歷另外兩級司法程序才能終審。這樣經歷過行政部門和司法部門一共四級的漫長審理程序，少則一兩年，多則十幾年甚至幾十年，這對于權利人及其權利的保護都極其不利。而知識產權法院成立后，原本的行政復議程序不再需要單獨進行，不僅使訴訟資源得到了節約，也使權利人維權的時間成本有所下降，切實提高了權利保護的力度。

二、國內外知識產權法院設立的典型模式分析

(一)國內研究現狀

目前，國內學者對知識產權司法保護體制的模式主要分為三類：

第一種思路是由學者胡淑珠在《試論知識產權法院(法庭)的建立——對我國知識產權審判體制改革的理性思考》一文中提出來的。此方案主要是借鑒日本東京知識產權高等法院的模式，以北京市高級人民法院知識產權庭為依托，構建北京市高級知識產權分院。它主要集中受理北京市專利行政、民事上訴案件和因不服知識產權行政部門授權而產生的專利行政案件。最高人民法院知識產權分院承擔全國知識產權民事、行政和刑事案件的最終審判工作，以及對全國各行政區域內高級人民法院所做出的已生效的知識產權案件裁判進行復查和再審。

第二種思路來自吳漢東教授主編的《中國知識產權制度評價與立法建議》一書，具體是構建知識產權上訴法院體系，將全國劃分為東北、華北、華東、西南和西北五個區，在這五個區域及北京分別設立一個知識產權上訴法院，各地知識產權一審案件維持現狀，而將二審案件就近集中到地區上訴法院。

第三種思路也來自吳漢東教授主編的《中國知識產權制度評價與立法建議》一書，此方案是指構建獨立的知識產權司法體系。通過設置知識產權初審法院、知識產權上訴法院和知識產權終審法院，集中管轄所有的知識產權案件。另外也有學者開始研究大合議制和“二元”程序，這些理論成果對我國構建知識產權法院很有啟發性以及積極的推動意義。

(二)域外理論研究

近年來，知識產權審判模式在域外也成為探索和研究的熱點問題。以我國臺灣地區的研究為例，智慧財產法院成立的背景、目的及重要意義在臺灣地區學者熊誦梅、許政賢的《“我國”建立智慧財產法院之可行性與問題》一文中均有論述，而智慧財產法院的內部層級結構、技術審查官的配置等具體問題也成為其探討對象。

(三)域外制度設計研究

目前在世界各國和地區，有以下四種通行的知識產權審判模式：

模式一：成立知識產權專門法院，所有的知識產權案件或有重大影響的知識產權案件都由專門法院獨立處理，英國、韓國、土耳其等即采取此種模式。

模式二：知識產權案件的審理由知識產權法庭進行，該知識產權法庭或者分部并非獨立存在，而是設置在普通法院內部的一個分支。改革前的我國即采取該模式，其他代表性國家包括澳大利亞、加拿大、意大利等國家和地區。

模式三：知識產權案件由商業法院和專門法院集中審理，以奧地利為代表，專利侵權案件由維也納商業法院專屬管轄，由專利律師擔任陪審員；確權糾紛案件由兩名法官和一名陪審員(商事專家)組成審判庭；專利局無效復審委員會處理無效案件，最高法院專利和商標庭負責案件的上訴審理。

模式四：知識產權案件和特定類型上訴案件由作為高等法院的一個分院的知識產權上訴法院審理，美國、日本和德國等國家屬于這種模式。

根據這四種模式，當今國際上比較典型的知識產權法院模式有：德國1961年設立的聯邦專利法(BPatG)，美國1982年設立的聯邦巡回上訴法院，日本2005年設立的知識產權高等法院和我國臺灣地區2008年開始運行的智慧財產法院等。美、德、日三國在設立知識產權法院方面的做法中有以下可資借鑒之處值得關注。

首先，基于我國特色社會主義法治在司法制度上與美國存在的顯著差異，盡管美國聯邦巡回上訴法院制度使得其知識產權保護水平達到世界領先水平，我國的改革也無法適用美國模式。為了充分適應我國的發展情況，我們只能在具體細節和具體問題的處理上進行參考和比對。

其次，日本知識產權高等法院的設置在層級模式上跟我國原有的知識產權庭大致相同，將知識產權法院作為最高院的分院設立對原有體制的突破性并不大，明顯帶有妥協痕跡，不難看出有新瓶裝舊酒之嫌，因此對我國的借鑒作用和影響力并不明顯。在經濟、文化、政治等方面存在一定差異的社會大背景下，我國的相關知識產權審判制度若想產生革新的效果就要杜絕簡單的照搬和模仿。反觀日本，其做法警示我們應當進行徹底改變，我國應避免向這樣一種曖昧的改革狀態發展。不徹底的司法體制改革不僅會使原有體制畸形發展最終被時代所拋棄，甚至會為未來更深層次的發展埋下隱患。

最后，未來中國知識產權法院構建的立體模式可以以德國聯邦專利法院為參照。一方面，在知識產權案件審判問題上，我國面臨與德國聯邦專利法院改革之前相似的困境；另一方面，聯邦專利法院的模式對已有制度的改革和取舍幅度相對較小，而能達到的效果又最佳，實現了各個利益主體的相對利益最大化。

三、相應改革配套措施的建立與完善

知識產權法院雖然已經設立，但其還將面臨如何與現行司法體制相適配的問題，主要表現為知識產權法院的級別設置、地域管轄、審理案件的范圍和審判組織的組成等。值得注意的是，廣州知識產權法院從設計之初就將去行政化作為一項試點探索，因此，其與北京、上海知識產權法院最大的區別在于，廣州知識產權法院及各審判庭雖然按照中級人民法院組建，但不確定行政級別，主審法官(含庭長)和個審判庭之間也沒有行政等級上的區分。這項試點能否推行至全國范圍，還要與其地區發展水平相結合，而這部分空白規定也勢必需要理論與實踐相結合，提出建設性意見進行填補。隨著改革的推進我們也認識到，放之四海而皆準的標準化模式在知識產權法院的設立問題上是不可能存在的。只有具體考慮我國法律制度和司法實踐的理論和現實背景，分析和比較各種模式在設立上的方式和利弊，反思總結域外知識產權法院改革創新的經驗和教訓，才能達到知識產權法院與現行司法制度相互契合、相輔相成的程度，從而避免橘生淮北則為枳的現象。

(一)確立知識產權法院設置的合法性依據，解決相關司法適配問題

為確保知識產權法院設置有法可依，首先應加速立法進程。可由全國人大常委會牽頭制定并出臺《知識產權法院組織法》，以法律條文的形式確立知識產權法院及其分院的合法性依據及其組織結構，規定具體設置問題。修改并細化《人民法院組織法》在法院職責范圍、地管轄等具體操作性問題上的相關規定。二是修改知識產權專項法律，如著作權法、商標法、專利法在權利司法救濟上的配套規定，結合訴訟法在審理程序上的相關規定，使兩者在權利保護的司法程序和實體內容方面協調于知識產權法院的設置及職能。

(二)借鑒國外經驗推進我國知識產權審判組織專門化

首先，應當提高法官的專業化素養。知識產權案件通常涉及技術事實的爭議，在了解案件涉及的技術要點之后正確的適用法律、公允的做出判決是一個知識產權法官的基本功。雖然對知識產權案件的審理并不要求法官完全掌握技術實質，但具備基本技術常識，了解相關技術概念，無疑有助于對案件的整體認知和把握。在知識經濟時代，隨著知識產權產業占國民生產總值的比重不斷升高，知識產權個案的判決往往會對社會和產業經濟產生重大沖擊和影響，知識產權新議題的出現也越來越具有國際性，跨地域、跨領域的特點愈發凸顯。因此，一個稱職的知識產權法官，不僅需要掌握相關法律，還必須能夠隨時跟進最新的知識產權發展動向，在正確適用法律的同時對科技進步保持敏感，具備不斷學習的能力。從知識產權法官隊伍的建設角度而言，為了提高知識產權法官的業務素養，幫助他們在司法層面上理解技術事實，有必要在知識產權法院內部形成常態化的與知識產權相關的基本科技知識的學習和培訓活動。

其次，在內部設置上，首相應當充分考慮到我國的現實環境和司法改革的原則性要求，在此基礎上可以借鑒國外的一些做法，設置專職的分支部門，實現立體化辦公。比如，立案登記、信訪等程序性裁定工作由立案庭負責；著作、專利、商標、集成電路布圖設計、植物新品種案件以及無效案件的審理由各個審判庭分工負責；對知識產權案件的再審、評價等工作則由審判監督庭負責；各項重要會議的籌備、司法公務的處理及干部培訓、重大事項的督辦等綜合治理工作由辦公室協助負責；審判委員會事務的處理、審判經驗的總結、理論研討、學術期刊的編輯交流等由研究室負責辦理。

[參考文獻]

[1]吳漢東.中國知識產權制度評價與立法建議[M].北京：知識產權出版社，2008.

[2]胡淑珠.試論知識產權法院(法庭)的建立——對我國知識產權審判體制改革的理性組考[J].知識產權，2010(4).

[3]管育鷹.試論我國專門法院設置的改革[J].人民司法，2004(4).

[4]郭壽康，李劍.我國知識產權審判組織專門化問題研究——以德國聯邦專利法院為視角[J].法學家，2008(3).

中圖分類號：D923.4;D926.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)15-0008-03

作者簡介：王智樂(1995-)，女，山東青島人，華東政法大學知識產權學院，研究方向：知識產權。