股權轉讓善意取得法律規定之不足
——以司法判決為研究對象

葉　琪

中山大學法學院，廣東　廣州　510275

?

股權轉讓善意取得法律規定之不足
——以司法判決為研究對象

葉琪

中山大學法學院，廣東廣州510275

摘要：我國目前對于股權轉讓的善意取得只在公司法司法解釋中對顯明股東處分實際投資人股份、一股二賣這兩種情況進行了規定，指引法官“參照《物權法》第106條”。但通過考察近五年來的法院判決，可以發現司法解釋所規定的內容遠不能覆蓋股權善意取得糾紛情形，大量案件沒有可直接適用的規則，法官在判決時經常不引用任何法條，這無疑不利于司法裁判的統一和說服力。而從構成要件來看，法院在具體要件的認定標準上仍存在不一致，這將直接導致“同案不同判”。因此非常有必要具體化相關規定，擴大涵蓋范圍、統一構成要件，或是以指導性案例的方式更好地統一法院裁判，為商事活動參與者提供行動之音。

關鍵詞：股權轉讓；善意取得；法律依據；構成要件

股權是現代社會財富的重要表現形式和載體，隨著市場經濟和商事活動的不斷發展，股權轉讓成為社會財富流轉的普遍現象。股權轉讓善意取得規則的目的是在原所有權人利益和善意買受人利益之間尋找均衡點，保護交易安全與便捷。但我國目前尚無正式法律規定，僅在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(三)》(以下簡稱《公司法法釋(三)》)中分別針對顯明股東處分實際投資人股份、一股二賣兩種情況進行了規定，第25條第1款規定：名義股東將登記于其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規定處理。第27條規定：股權轉讓后尚未向公司登記機關辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，受讓股東以其對于股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規定處理。

但在現實商事活動中，并不僅僅有前述兩種無權轉讓股權的情況，其他類型的案件是否可以適用善意取得，如何適用，這些問題法律或司法解釋都沒有給予回答。目前學者已經從多方面對股權轉讓的善意取得問題進行了研究，主要包括對股權善意取得構成要件①，股權善意取得的特殊性②，對“參照物權法第一百零六條”的理解③等等，但鮮有研究對法院實際審判請進行整理分析。本文采用案例研究的方法，從善意取得情形、法律依據、具體說理等多個方面對近五年來99件股權轉讓善意取得案件進行統計分析④，以期能觀察糾紛實際發生情況，司法審判中法律適用現狀，將制度規范與審判實際相比較，從解決糾紛的實際需求出發反思當前法律制度的不足。

一、案件分布特點

從時間來看，案件數量逐年遞增。2011至2015年的案件數分別為，7件，12件，24件，43件，13件，案件數量逐年遞增，2014年相較于2011年已增長5倍。值得說明的是，2015年案件數遠低于2014年水平，這似乎不符合案件數逐年增長的趨勢，但考慮到本文是通過判決書的編號來統計案件時間，如(2014)泰中商終字第0045號案，即歸為2014年數據。而股權轉讓糾紛復雜性比較高，審判時間一般較長，因此截至統計時2015年年內立案的案件仍有大量未審結，還未有相關裁判文書。綜上，可以預見隨著商業活動的不斷繁榮，未來將有更多此類糾紛出現，因此完善相關法律制度對于指導法院裁判以及解決善事糾紛意義重大。

從地區來看，案件數量與地區經濟水平具有關聯性。在所有99件案例中，北京、上海、廣東、浙江、江蘇五省案件數量較多，共計37件，占所有樣本的37%。可看出股權善意取得的案件數量與地區經濟發展水平呈現一定的正相關性。究其原因，首先是經濟發展水平較高的地區公司數量本身較多；其次，市場競爭更激烈，市場機會更多，公司的轉讓、兼并更加頻繁，因此股權轉讓更加頻繁；最后，商業環境更復雜，各類信息更加混雜，更可能造成商事外觀主義與實質情況不相符合，因此發生善意取得糾紛的可能性更高。

第三，善意取得糾紛存在于有限責任公司。本文所統計的案件中公司類型皆為有限責任公司。這是由于股份有限公司由于資合性更強，股份自由流動限制更小。而有限責任公司由于人合性更強，更加強調股東之間的彼此的熟悉和信任，股權轉讓時法律程序和法律要求也更多，因此有限責任公司就更容易出現無權轉讓，相應發生善意取得的問題也就更加多發。

二、股權轉讓善意取得情形分析

如表1所示，在所統計的99個樣本中，股權善意取得糾紛的起因，即股權無權處分發生的原因主要有4種：一方擅自處分共有財產；一股二賣；顯名股東擅自處分隱名股東股份；偽造簽名和超越代理權。其他情形包括對正在訴訟中的股權轉讓、前手轉讓行為無效等。對應《公司法法釋(三)》第25、27條之規定可以發現，現實中擅自轉讓共有股份、冒名/未授權這兩種情況比重較大，共占所有類型的53%，但這兩種類型卻恰恰沒有得到法律的規定。由此可見，目前的法律規定十分不全面，無法反應市場真實情況，更遠遠不能滿足實際審判的需要，法院不得不在沒有具體法律依據的情況下作出裁判，見表1。

表1　各類股權善意取得糾紛數量及判決結果統計表

三、法律依據分析

如前所述，《公司法司法解釋(三)》第25、27條對兩種股權轉讓善意取得規定為“可以參照《物權法》第106條”，但這一判斷標準學界理論爭議很多。以下從實際判決來觀察法官在判斷時具體如何適用法律。

第一，不說明法律依據，直接進行判斷的比例較大。法官在判斷是否構成善意取得時未引用法律的案件數共計46件，占所有案件的44%，其中判斷為構成的案件中40%，而不構成善意取得的案件中更是高達49%。這類判決說理中，法官并沒有法條引用或對股權善意取得進行全面說明，而是直接進入具體構成要件判斷，如是否具有權利外觀，第三人是否善意等，如“受讓人鄭翰兮系鄭克逸之子，知道或者應當知道鄭克逸的股權份額，其行為不構成善意取得。”⑤

第二，司法解釋沒有規定的類型法律依據空白的比例相對更高。從表2中可以清晰發現，對于司法解釋沒有規定的處分共有財產、偽造簽名或超越代理權兩類案件中，法官沒有引用法條的案件數分別為11件、17件，各占本類型案件的39%、70%，比與已被司法解釋規定的兩種類型比例更高。出現這種情況可能的原因在于，第一，目前的法律制度中沒有具體的裁判規則可以直接適用；第二，如果直接適用物權善意取得制度，將適用對象從物權擴張到股權，對于法官而言不免有擴張解釋之嫌疑，審判者不可避免將帶來一定的裁判風險，并不是所有法官都愿意為之，見表2。

表2　不同情形案件法律依據統計表

結合以上兩點不難發現，《公司法司法解釋(三)》第25、27條未能覆蓋現實糾紛的大部分情形。從大量法官不進行法律引用的現象也可以看出，目前我國對于股權善意取得的具體規定不足以滿足審判實踐的需要，法官在“無法可依”的情況不得不選擇不說明法律依據，這十分不利于司法判決的統一和嚴謹。

四、構成要件分析

法官在股權轉讓善意取得的判斷中總體思路較為一致，考量的構成要件較為統一，不論是否引用了《物權法》第106條，法官基本都按照物權善意取得的構成要件進行了分析。即無權處分，第三人善意，支付合理對價，進行工商變更登記。在30件構成股權轉讓善意取得的案件中，同時考慮四個因素的判決共計24件，占83%。在69件不構成善意取得的案件中，法官考慮的因素也主要集中于以上四點。但如果具體到每個要素的個案判斷，我們就可以發現法官的認定標準仍存在不一致。以下以第三人善意的舉證責任、共有股權處分為例說明。

(一)共有股權無權處分

這一類型的典型案情為：夫妻(或繼承人)共有股份，一方擅自將股份轉讓給第三人，善意第三人往往是處于對夫妻關系的信任⑥，非善意第三人往往時與公司或夫妻一方有特殊關系(如父母、子女、親戚)，明知或應知股份為夫妻共有財產，轉讓未經過另一方同意⑦。

大部分法官認為，夫妻共有一方擅自轉讓股份屬于無權處分，在滿足其他條件之時，可以適用善意取得制度。但也有少部分法官認為，股權并非單純的財產權，財產權利雖是股權的重要屬性，但股權與特定的身份相關聯，具有一定的社員性、人身性，股東享有公司法規定的決策權、管理權、收益權等。夫妻雙方以共同財產投資形成的股權，共有關系指向的是股權的價值利益，即股權帶來的收益及轉讓股權所取得的對價，另一方只能享有股權所帶來的收益和承擔虧損而不能對股權進行處分。因此，如果第三人已經支付合理的轉讓款，則股權轉讓并未影響到股權的價值利益，只是將其轉化為股權轉讓所得的對價，不需要適用善意取得制度。⑧

本文認為，股權雖然具有一定的人身性質，但最終指向的仍是財產利益，并且股權轉讓本身屬于財產性質的事務，《公司法》所設計的股東過半同意、股東優先購買權等制度，意在保護有限責任公司本身的人合性，與股權共有人對財產的處分決定沒有關系。因此就共有人之間的關系而言，股權轉讓與股權中的人身性并沒有直接關聯。而股權的財產利益不能以一次性的轉讓款來實現，因為股權具有長期盈利、多次分紅的可能性，而股權轉讓款只是一次性的支付價格，即使經過估價，也不能替代所有人對股權長期利益的期待。善意取得制度的出發點是平衡第三人利益與原權利人的利益，維護交易的安全與便捷，但保護第三人的利益不意味著因為以人身性來排除共同共有人對財產的處分權利，將嚴重侵害共有人的權利，不足為取。

(二)第三人是否善意的舉證責任

第三人是否善意的判斷一般從其是否明知或應知無權處分，是否盡到審慎審查的義務來判斷。⑨根據民事訴訟“誰主張，誰舉證”舉證規則，大部分法院將第三人善意的證明責任交由原告(一般為原權利人)承擔。⑩但也有少部分法官認為第三人應當自證善意，如果沒有證據證明自己不存在惡意的情形。

本文認為，根據“誰主張，誰舉證”、“證有不證無”的基本原則，第三人是否存在惡意情形應當由提出訴訟請求的原權利人一方承擔舉證責任。第三人可以主動提出對自己有利的證據，也可以對提交證據對原權利認一方的證據進行反駁，但不應當承擔糾正不能的責任，否則很可能因為難以證明自己“沒有惡意”而無法取得股權，這有悖于善意取得制度本身保護交易安全與便捷，維護交易第三人信賴利益的基本出發點。

從以上兩例中可以看出，法官在具體構成要件的具體判斷中仍存在標準不一的情況。司法裁判標準的不一致不利于維持司法裁判的安定性，難以對當事人的日常商業活動形成有效指引。出現這一現象的原因與當前相關法律規定缺乏，股權轉讓具體制度不完備有密切關聯。因此在未來具體制度的構建中，還應當對構成要件的具體判斷過程進行細化規定，幫助法官裁量裁判，通過具體制度來以更好得落實善意取得制度，實現商事交易安全與便捷原則，體現商事活動的特殊性。

五、總結

股權轉讓善意取的制度價值在于平衡第三人與原權利人的利益，保護商事交易的安全與便捷價值這一商法的基本價值。通過本文分析可以看出，股權轉讓善意取得案件在實踐中發生連年增長、類型較多的態勢，因此不論是通過具體制度的構建還是商事基本原則的指引，對糾紛解決的重視都有重要意義。目前我國對這一問題的規定僅有兩條司法解釋，范圍過于狹窄，不足以應對現實中各類股權善意取得糾紛，這造成大量案件中法官選擇不說明法律依據。并且在各個構成要件的判斷過程中，也還存在一定的具體認定標準不統一。以上這兩點問題無疑不利于案件的同案同判，不利于發揮法律在商事生活中的引導性作用。因此，如何為法官裁判提供更好的依據和指引，應當成為股權轉讓善意取得糾紛解決的關鍵問題。理想的解決方法是在未來的立法或司法解釋中對股權轉讓問題進一步細化制度，擴大涵蓋類型，具體判斷標準，通過具體制度來，平衡各方利益，落實商事活動的特殊性，保護商事交易的便捷。但如果在短期內無法制定出具體的制度規則，我們可以考慮出臺指導性案例，從而有利于同類型案件裁判結果走向相同方向，增強裁判的安定性，為現實商事活動提供更好的法律指引。

[注釋]

①張宜云，王玲.有限公司股權善意取得規則的司法適用[J].科技與法律，2014，06：1102-1117.

②楊祥.有限責任公司一股二賣善意取得之質疑——對<公司法解釋三>第27條適用的限縮[J].西南政法大學學報，2015，03：74-88.

③余佳楠.我國有限公司股權善意取得制度的缺陷與建構——基于權利外觀原理的視角[J].清華法學，2015，04：109-124.

④通過在北大法寶數據庫、中國裁判文書網，以“股權轉讓”、“善意取得”為關鍵詞，限定時間2011年2月16日至2015年12月20日，共搜索到裁判文書249件，其中北大法寶數據庫107件，中國裁判文書網142件，其中有效案例99件.最后訪問日期2015年12月20日.在搜索得出的相關案例中，本文僅選取對股權善意取得進行實質判斷的案件.以下情況的裁判文書予以剔除：1、善意取得僅為當事一方作為辯訴理由提出，法院未加實質審查；2、法院認定善意取得需另案處理；3、系列案件法院作出多份類似裁判文書.

⑤張君欽與鄭翰兮、鄭克逸等股權轉讓糾紛案，(2014)榕民終字第2397號.

⑥劉小平與張新田、王鮮、武丕雄、張宏珍、折奮剛股權轉讓糾紛二審民事判決書，(2014)民二終字第47號；黃運嬌與羅家斌、宣承文股權轉讓糾紛再審民事判決書，(2014)桂民提字第35號.

⑦范華文等與劉曉慧股權轉讓糾紛申請案，(2013)民申字第2505號；于某某與宮某甲、宮某丙股權轉讓糾紛二審民事判決書，(2014)青民二商終字第982號.陳靜與張廣平、張廣鳳股權轉讓糾紛一審民事判決書，(2013)雨民一初字第00513號.

⑧張慧明與談麗芬、魏國憲股權轉讓糾紛二審民事判決書，(2014)錫商終字第0005號；仰建芳與沈新泉、金林林股權轉讓糾紛二審民事判決書，(2012)浙湖商終字第115號.

⑨鄔可軍、王昌虎與張福橋股權轉讓糾紛二審民事判決書，(2014)魯商終字第163號.

⑩位愛玲與王巖、王云國等股權轉讓糾紛二審民事判決書，(2014)大民三終字第641號；黎惠瓊與徐美艷、第三人江門市光音驛站餐飲有限公司股權轉讓糾紛一審民事判決書，(2014)江蓬法民二初字第960號.

中圖分類號：D923.2;D922.291.91

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)15-0014-03

作者簡介：葉琪，安徽人，中山大學法學院，2015級法學碩士，民商法學專業。