危險犯的犯罪停止形態研究

袁　帥

集美大學法學院，福建　廈門　361021

?

危險犯的犯罪停止形態研究

袁帥

集美大學法學院，福建廈門361021

摘要：刑法理論中關于危險犯眾說紛紜。所謂的危險犯是指行為人實施了危害社會的行為，足以造成某種危害結果發生的危險狀態，即成立犯罪既遂的犯罪。對于危險犯而言，行為人著手實施了危害社會的行為，由于意志以外的因素，行為沒有實施完畢或者危險狀態沒有出現，即成立犯罪未遂。危險犯出現危險狀態，即犯罪既遂，但是在犯罪既遂后，實害結果還沒有發生時，可以成立犯罪中止。

關鍵詞：危險犯；犯罪既遂；犯罪未遂；犯罪中止

危險犯，是刑法規定的重要的犯罪類型。與結果犯不同，危險犯是指行為人實施了危害社會的行為，沒有發生嚴重的危害結果，但是足以造成某種危害結果發生的危險狀態，即成立犯罪既遂的犯罪。危險犯的設置是為了更加周全的保護法益，將刑法的防衛線向前推置，例外的處罰一些尚未造成損害結果的行為。危險犯在現代刑事立法中占有重要的地位，并在實體規定上有不斷增加的趨勢，其理論涉及諸多基本的刑法理論問題，具有艱深而復雜的特點，在刑法理論中占有重要的一席之地。

一、危險犯的犯罪既遂

按照大陸法系的刑法理論，犯罪成立和犯罪既遂并不沖突。刑法是以處罰犯罪既遂為原則，處罰未遂為例外。所以行為符合刑法分則規定的構成要件的場合，犯罪成立就意味著犯罪既遂。而根據我們國家的刑法理論，犯罪成立和犯罪既遂卻有著矛盾的地方。我國刑法關于犯罪構成要件的理論通說認為，犯罪構成要件是成立犯罪必須具備的要件，也是犯罪成立與否的唯一的判斷標準。行為符合犯罪構成，成立犯罪；否則，不成立犯罪。同時在犯罪既遂的標準上，通說主張，行為人的行為是否齊備了刑法分則所規定的全部構成要件作為認定犯罪既遂的標準。由此可見，犯罪成立和犯罪既遂都以行為符合犯罪構成作為判斷標準，那么，行為符合犯罪構成究竟是犯罪成立的標準，也就是罪與非罪的標準呢，還是犯罪既遂的標準？

本人認為，這兩種角度看似沖突，實無沖突。犯罪構成區分基本的犯罪構成和修正的犯罪構成，基本的犯罪構成是指刑法分則條文對某一犯罪的基本形態，即單獨犯的既遂形態所規定的犯罪構成；修正的犯罪構成是指以基本的犯罪構成為前提，適應犯罪行為的不同形態，對基本的犯罪構成結合刑法總則的規定加以某些修改變更的犯罪構成。[1]所以作為犯罪成立標準的犯罪構成，是修正的犯罪構成；而作為犯罪既遂標準的犯罪構成是基本的犯罪構成。我國以懲罰犯罪既遂為原則，懲罰未遂等為例外。處罰犯罪未遂是刑罰擴張是由，是基于刑法總則中關于犯罪未遂的特別規定。所以行為成立犯罪往往就是成立犯罪既遂。

危險犯只要齊備了刑法分則規定的某個罪的基本犯罪構成要件，就成立危險犯的犯罪既遂。這是基于危險犯的概念得出的結論。但是，卻有很多的學者否認危險犯犯罪既遂的成立。解決這一問題的關鍵在于對于犯罪既遂、犯罪未遂的正確認識。從字面含義上去理解“既遂”和“未遂”為“得逞”與否，也就是行為人的主觀愿望是否達到或者說行為人所希望的危害結果是否發生。我國刑法分則條文中就對犯罪未遂表述為，行為人實施了危害社會的行為，因為意志以外的原因而未得逞。按照我國刑法理論的通說，犯罪既遂是指行為人實施的行為齊備了某種犯罪的全部構成要件，犯罪未遂是指行為人著手實施了犯罪的實行行為，由于意志以外的原因沒有完成犯罪的犯罪停止形態。不論是關于犯罪既遂的標準問題，還是對犯罪未遂中“得逞”的理解，在我們的刑法理論通說中，都一再的強調，不能以行為人主觀目的是否達到或者危害結果是否發生作為判斷犯罪既遂還是未遂的標準。但是，由于受既遂、未遂兩個詞本身的含義的影響，無法克服的心里障礙，對犯罪既遂和犯罪未遂很難從刑法評價的角度加以理解。本人認為，犯罪既遂和犯罪未遂僅僅是從法律層面上對行為人的行為進行的評價，不論行為人的主觀目的是否達到。刑法設立危險犯的目的是基于危險犯具有嚴重的社會危害性，立法者將犯罪既遂的時間提前到危害結果實際發生之前，體現了對此類犯罪重點打擊的態度。如果前面所述的認為危險犯實際是實害犯的犯罪未遂、中止的觀點成立的話，那么，刑法中就沒有行為犯、危險犯、結果犯分類的必要，全部都可以認定為結果犯的犯罪未遂或者犯罪中止。對于第二種觀點，我國的刑法理論通說認為，過失犯罪和間接故意犯罪，結果發生成立犯罪，結果不發生，不成立犯罪，所以不存在犯罪未遂，而犯罪未遂和犯罪既遂是相對應的概念，因而也不存在犯罪既遂的問題。同時從主觀方面上來看，過失和間接故意行為人對危害結果的發生所持有的主觀心理狀態不是“希望”或者積極追求，所以也談不上得逞不得逞的問題，所以不存在未遂，因而也不存在既遂。本人認為，過失犯罪、間接故意犯罪和直接故意犯罪一樣，存在犯罪既遂，既遂只是表示犯罪的基本構成要件齊備，與得逞不得逞無關，與是否成立未遂無關。

二、危險犯的犯罪未遂

危險犯是否存在犯罪未遂，是刑法理論中爭議很大的問題。多數學者認為，危險犯不存在未遂，危險狀態出現了，成立犯罪既遂；危險狀態沒有出現，談不上成立犯罪。[2]本人認為，基于危險犯的概念的界定，危險犯存在未遂狀態。危險犯是指行為人實施的行為出現法定的危險狀態作為犯罪既遂標志的犯罪。因此，行為人實施了危害社會的行為，由于意志以外的原因，行為沒有實施完畢，或者危險狀態沒有出現，即為犯罪未遂。行為人著手實施犯罪行為，行為沒有實施完畢，或者危險狀態沒有出現，即為犯罪未遂。如行為人實施了放火的行為，但是由于意志以外的原因，點火的行為沒有能夠順利實施，或者點火成功實施后，沒有使得火苗能夠獨立燃燒，都應該以放火罪的犯罪未遂認定，承擔刑事責任。

三、危險犯的犯罪中止

關于危險犯的犯罪中止的問題，爭議比較大的就是在危險狀態出現后，實際損害結果還沒有發生之前，行為人采取有效的措施防止危害結果的發生，是否可以成立犯罪中止。按照犯罪停止形態的一般理論，既然危險狀態已經出現，危險犯成立犯罪既遂。犯罪既遂是犯罪的完成形態，是停止、停頓狀態，不可能再向其他的犯罪停止形態轉化，也就不可能再成立犯罪中止。多數學者持此觀點。[3]

但是，一方面，這違背了刑法設立犯罪中止的初衷。只要行為人的行為有發生實際危害結果的可能，那么，只要行為人采取了有效的措施防止了危害結果的發生，在整個的犯罪過程中，都可以成立犯罪中止。另一方面，此觀點是建立在犯罪既遂是犯罪的完成形態而犯罪中止是犯罪的未完成形態的認識的基礎上的。這種觀點是對犯罪過程的錯誤認識。一個完整的犯罪過程，從行為人著手實施犯罪的預備行為，到著手實施犯罪的實行行為，到實行行為實施完畢，到最后危害結果出現。行為犯并不意味著行為人實施完犯罪的實行行為犯罪過程全部結束了，危險犯，也不意味著危險狀態出現以后，實際的危害結果不會發生，犯罪過程就在危險狀態出現以后停止。無論是行為犯還是危險犯，都可能存在犯罪過程在犯罪既遂以后繼續進行。所以犯罪既遂并不意味著犯罪的完成。比如，非法拘禁罪。這是一個典型的行為犯。行為人只要實施了非法控制他人人身自由的行為，不論時間長短，都成立犯罪既遂。拘禁時間的長短可以作為量刑的依據。行為人實施了非法控制他人人身自由的行為，一個小時足以成立犯罪既遂。在犯罪既遂以后，行為人的非法拘禁的行為仍在繼續，也就是說犯罪過程仍在持續，犯罪還沒有完成。再比如說綁架罪。我們在這里僅談談勒索財物型的綁架罪。刑法理論的通說認為，勒索財物的目的屬于主觀的超越要素，綁架罪的犯罪既遂標志是行為人在勒索財物的主觀目的支配下，實施了非法控制他人人身自由的行為。至于行為人在非法控制了他人的人身自由以后有沒有實施勒索財物的行為以及是否實際取得財物不論。據此，在整個綁架犯罪的進程中，只要控制了人質就成立犯罪既遂，但是在犯罪既遂以后，犯罪可能并沒有完成，犯罪行為仍然可能在繼續，行為人為了達到自己的主觀目的繼而實施勒索財物的行為以及實際取得財物的行為，都是犯罪行為，從屬于整個的犯罪進程。所以，犯罪既遂并不意味著犯罪完成，認為犯罪既遂是犯罪完成形態，犯罪預備、未遂、中止是未完成形態的觀點是錯誤的。仍然是行為人得逞不得逞的主觀判斷因素導致了這種錯誤的分類和判斷。

犯罪中止是指在整個犯罪的過程中，行為人基于主觀意志的因素，自動放棄犯罪行為，或者有效地防止危害結果的發生，因而成立的犯罪停止形態。犯罪中止可以發生在整個犯罪過程中。犯罪既遂以后，只要犯罪行為還在進行，或者危害結果沒有發生，都可以成立犯罪中止。從而有效地防止危害結果的發生，把犯罪行為給刑法所保護的法意造成的損害降到最低。比如，在非法拘禁罪的場合下，行為人在非法拘禁的過程中主動的停止了拘禁的行為，釋放被害人，就可以成立犯罪中止；在綁架罪的場合下，在實際控制了人質以后，行為人主動地放棄勒索財物的行為，或者放棄取得財物，都可以成立犯罪中止。

還有觀點認為，危險犯在犯罪既遂后成立犯罪中止，不是危險犯的中止，而是相對應的實害犯的犯罪中止。行為人在法定的危險狀態出現后，采取有效地措施防止了危害結果的發生，可以成立實害犯的犯罪中止。[4]

這種觀點存在的前提條件仍然是認為，犯罪既遂是完成形態，犯罪中止是未完成形態，兩者不可能同時存在同一個犯罪構成里。關于這點，本人在反駁第一種錯誤觀點時已經論證的十分充分了。至于引用實害犯的概念來解決這一問題，本人認為也是不恰當的。刑法基于行為危害程度的不同的，給不同的犯罪設立不同的既遂標準。行為犯、危險犯和結果犯就是以既遂標準的不同而對犯罪進行的劃分。破壞交通工具罪、放火罪等都是典型的危險犯。實害犯是從危險犯中派生出的一個概念，是指危險犯發生實害結果，類似結果加重犯。實害犯和危險犯指的仍然是同一個犯罪。如果我們認為此種情形成立實害犯的犯罪中止，那么，同一個罪名就存在危險犯和實害犯兩種既遂標準，這個與刑法理論是沖突的。

也有學者認為，對于危險犯而言，行為人在出現危險狀態以后采取積極的行為有效地防止危害結果的發生，是犯罪既遂后的悔罪表現，不認定為犯罪中止仍然可以在量刑上體現對行為人的行為的評價。[4]本人認為，犯罪既遂后的悔罪行為應該發生在犯罪過程終結以后。如果犯罪人的行為還在繼續或者危害結果還沒有發生，這時候應該允許行為人成立犯罪中止。犯罪中止的認定是法定的量刑情節，而且體現了對行為人行為積極的法律評價，對行為人來說可以起到積極的行為指引的作用，對行為人而言，意義重大。所以，應該允許成立犯罪中止，而不僅僅是作為法官量刑上酌情考慮的悔罪表現。

[參考文獻]

[1]陳興良.口授刑法學[M].北京：中國人民大學出版社，2007：114.

[2]伍柳寸，丁躍雄.犯罪未遂存在的問題及犯罪“未得逞”探析[J].四川大學學報，1990(4)：44-47.

[3]高銘暄.刑法學原理[M].北京：中國人民大學出版社，1993：360.

[4]馬克昌.刑法學全書[M].上海：科學技術文獻出版社，1993：133.

中圖分類號：D914

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)15-0070-02

作者簡介：袁帥(1980-)，女，漢族，江蘇邳州人，研究生，集美大學法學院，講師，研究方向：刑事法學。