金融詐騙的倒塌：衡量破產規避行為

李桂敏

河南大學法學院，河南　開封　475001

?

金融詐騙的倒塌：衡量破產規避行為

李桂敏

河南大學法學院，河南開封475001

摘要：長久以來金融詐騙就普遍存在于我們生活當中，而且其具有不同的表現形式。金字塔騙局就是一種常見和古老的投資詐騙，該騙局以向虛設的企業投資為由，一投資者的錢作為快速盈利給最初的投資者以誘使更多的人上當。在此騙局失敗后，就面臨著被騙財產的收回和分配問題。在此過程中，誰有權成為金字塔騙局的一部分、沒收的標準和分配原則等都是不可避免的問題。

關鍵詞：金融詐騙；金字塔騙局；沒收；破產

一、金字塔騙局的定義

金字塔騙局以欺詐為基礎，一旦欺詐暴露，罪犯通常是被剝奪偷來的數百萬和送到監獄。對受害者來說不幸的是，找回在這個騙局中丟失的財物中的任何一部分的過程是復雜的。在某種程度上說，挑戰在于聯邦破產法規和破產法典在決定什么樣的資產可以找回和誰有權成為旁氏派的一部分的原理之間的不同。什么是金字塔騙局(是由法院而不是媒體下定義)？有的把金字塔騙局定義為欺詐性投資——后來投資的財產作為虛高的紅利支付給原來的投資者，造成盈利的假象以吸引更多的投資者。有的已接受了一個可以說更廣泛的描述：利用后來獲得的資金或產品支付給在先投資者的任何形式的欺詐計劃。其他的法院增加說騙局不是代表投資者進行合法經營。從本質上說金字塔騙局就是一個“拆東墻補西墻”的騙局。

計劃崩潰以后，不可避免的，旁氏投資者被分為兩種類別。第一種是“凈輸者”——他們的投資本金沒有收到全部回報的投資者，或是沒有收到任何回報的投資者，因為他們的投資被用于滿足其他投資者的期望。另一類是“凈贏者”——這些幸運的投資者獲得的回報高于他們的投資本金。在這些分類之外，經常會有“資金供應者”(支線基金)——各種對沖基金、證券行和銀行引導大量的投資者進入金字塔騙局。受害者會發現兩個領域的法律相互作用決定金字塔騙局資產的回收率和分布。

二、沒收法和破產法下的金字塔騙局

沒收法和破產法之間有顯著性的不同，比如適用于金字塔騙局方面。聯邦民事和刑事法令都是通過財產的沒收和分配來處理不當行為。類似地，破產法規包含何時和如何使得資產成為破產評估中的一部分和如何分配這些財產的基本指引。兩個領域的法律都有自己的優勢和不足。

(一)沒收法

沒收被定義為剝奪財產沒有給予補償或因為一個罪名、違背義務或怠于履行責任而喪失權利、特權或財產。沒收有三個目標：懲罰，威懾和賠償。本質上說，沒收在促使一個刑事被告被迫交出其非法獲得的利益的同時確保財產不被適用于違法行為。

傳統的沒收法，追溯到古代，被視為是現代民事沒收的基礎和使物成為行動的主要焦點。民事沒收是一個對追繳財產本身的物權訴訟，沒收主要用于違法當中的財產和要求償還在不法行為中的收益。

民事和刑事沒收通常是以四個步驟完成的：扣押查封、通知、沒收訴訟和收回。為了扣押財產，政府必須要顯示可能的理由去相信財產被用于犯罪行為。這種負擔轉到公民那就是要證明這些財產不應當被沒收。

(二)破產法

如上所述，破產法典在破產案例中建立了一個分配資產的系統秩序，也建立一個收集資產的綜合方案，包括在破產案件前債務人剩余的財產是合法的，或是債權人的欺詐性支付或是其他。

不管是在沒收法還是破產法下，金字塔騙局索賠者通常不會請求支付僅僅在破產前六個月交付的發票。旁氏投資者有一個共同的屬性：他們都是精心設計騙局的受害者。然而，金字塔騙局的索賠者有不同程度的利益和負債。美國最高法院承認破產法的核心原則是債務人規避欺詐和優惠轉讓的特權。破產法規定受托者(或債務持有人)用這兩個重要的法定的工具使得其可以從在破產前獲得支付的債權人(或金字塔騙局投資者)那里拿回資金。

1.偏頗性清償行為：時間就是一切

在商業場合，債權人將會透過優先權的鏡像經歷破產。偏頗性清償是在破產前夕對債權人的支付以償清或減少先前存在的債務。通常，受托人寧愿起訴優先索賠者以防止金融欺詐，因為無誠信保障和轉讓者不屬于普通商業領域。不幸的是，90天的保障對優先者來說是不足的，在最后的轉讓者和破產申請間經常多于90天。偏頗性清償是可撤銷的交易行為，授權受托人可以撤銷在破產前短期內的交易行為，阻止債權人快速的走向法院，使得債務人在進入破產前被分解。

受托者在偏頗性清償行為中的證明責任低于在欺詐性轉讓行為中的證明責任，因為破產法推定任何資金，無論是本金或利潤，支付(或撤回)只要是在破產申請前90日內就是不合理的優先清償。

2.欺詐轉讓：目的、意圖

資產損耗經常采用在破產前夕無償轉讓或低價轉讓的形式。不管旁氏投資者是否是受害者，破產受托者都會利用548條收回給投資者的付款和把這些追回款重新分配給受欺詐的投資者，他們可能是或不是政府認為的受害者人群。受托者必須證明轉讓者的實際或推定意圖是“阻礙、拖延或欺詐”受害者或當他轉讓時的確有經濟壓力和沒有收到合理的轉讓對價。

實踐中，推定和實際欺詐間的區別是不重要的。推定欺詐需要證明的更多，但是結果是相似的：無辜的投資者要返還資金。實際欺詐理論需要受托者證明金字塔騙局的操作者(債務人)以阻礙、拖延或欺詐債權人意圖進行轉讓。有時在認罪協議中，金字塔騙局的操作者會承認實際意圖。因此，金字塔騙局提供了實際欺詐的假定因素。相比，推定欺詐理論是兩部分的分析。一是要求受托者證明轉讓給投資者的對價不少于合理的價值。二是要求受托者要證明四個金融事件之一已發生：(1)債務人在支付時已破產或因此而破產(2)債務人在付款后，將剩余的資金從事或將從事業務(3)債務人打算承擔的債務多于到期時的償還能力(4)債務人在一個獨立的協議里轉讓或支付利益給知情人。

對于意圖，法院認為涉及證券通知保護法令的受托者，受托者必須滿足證券欺詐案件要求的程度：“證據多于不當履行”。根據法院的規劃，即使投資者遇到可疑的情況但未能進一步的調查，善意的辯護仍然可用。

實際欺詐理論可能被用于找回支付給投資者的所有資金是明確的，然而推定欺詐可能不能找回受害者投資資金的一部分或所有。一轉讓就推定欺詐，受托者的追回是有限的，投資者收到的利潤高于或低于投資本金，除非受托者證明無辜投資者缺少善意，在此情況下受托者可能會用推定欺詐找回投資者的本金。

3.把價值計入548條善意方程式

有的法院認為548(c)條的善意標準沒有觸碰到防護價值部分，在金字塔騙局中的適用仍是不明確的，這可能取決于價值被548(d)條所定義的事實。在金字塔騙局案件中考慮是否是股權投資(而不是傳統的債權投資)價值會是一個問題，作為548c條目的價值的抗辯是償還的資格或對價。為了限制過分集中于價值問題，法院認為受托者需要以聯邦和州法確定表面無效情形。

通過548c，典型的欺詐轉讓被告可以通過證明他在任何轉讓中從債務人處得到價值，對受托者的無效行為進行積極地防御。價值問題的存在獨立于誠信問題。然而在金字塔騙局中，投資被告不是典型的被告。轉讓是被告的股權利益，這種利益被爭議為無價值(與債務投資相比，投資本金構不成價值)。因此，548條防護是否可以適用在金字塔騙局是有質疑的。國際管理合伙人的破產法院正確回答了金字塔騙局中交換價值相當于股權收益是不可能的。國際管理合伙人與旁氏間的區別在于欺詐投資的股權本質，投資是債務人資本投資構成提供的。

第十一巡回法院最終肯定破產法院關于金字塔騙局中債權和股權索賠是相聯系的。鑒于不斷擴大的金字塔騙局領域和受騙投資者，價值構成和誠信一樣是個循環性問題。隨著時間推移，無論哪一種方式，償還本金構成交換對價，與投資是債權或股權無關。在決定無辜的投資受害者是善意的關鍵實踐問題是：投資者是否是想得到合理的商業利潤，或他們是否基于合理的信賴？投資者責任的另一面類似于誠信、善意，一些法院依據投資者在整個計劃中扮演的角色來分配不同程度的責任。法院提高了責任標準，經紀人可能是未察覺的共謀者，他們因將客戶的投資資金投入欺詐基金而獲得傭金。他們從旁氏基金獲得的傭金遭遇回避行為，一些法院拒絕善意抗辯用于通過誘使投資者進入旁氏基金而獲得的傭金。在世界宣明會，法院不僅拒絕經紀人的善意辯護，而且否定他們招募新投資者的行為，這使得違法的旁氏計劃得以延續，認為此是欺詐性的。

三、刑事沒收和規避破產行為

破產法規和聯邦沒收法則間的差異是當民事或刑事沒收是針對債務人的財產時是很易發現的，或者破產申請是在沒收之后。如果民事和刑事的利益沖突可以產生新計劃，此可以有效的重新分配財產，這個問題可能比較簡單。不幸的是在很多情況下，早期的外交談判是例外而不是原則。在這些情況下對破產托管人來說第一個問題是時機。在政府沒收財產后，對破產受托人提出行為無效的時間限制會耗盡，而受托者在等待他對破產財產的索求被聽到。

第二個問題是證據。一旦固定資產被沒收，受托者必須試圖公開或在附屬程序中挑戰沒收。由于受托者是善意的購買者，在附屬程序中可能會成功。但是如果另一當事人對此財產有興趣，就有法官決定誰可以得到它，因此，在積累財產中受托者面臨著困難。

更糟的是，在金字塔騙局中民事和刑事沒收間的區別是不易確定的。由于2000年通過的修正案擴張和變更了沒收權，事實上沒收不需要說服，政府通常在刑事指控中提出民事主張，很多情況下政府會從多數人那里收資產，開始民事民事程序，提出刑事指控，在指控中說明財產的屬性，隨后再放棄民事沒收行為。當政府在旁氏案件中分配沒收財產，債權人和受害者間的沖突會加劇。企業過去的欺詐可能是準合法的，因為真正投資者和客戶的資金沒用于違法行為，但他們扔交付了資金。同時，企業也簽訂了合法目的的契約，例如租賃，承包，復印機，辦公室冰箱等。如果政府作為發放資金者，合法的債權人可能不能像受害者那樣提出索賠和希望在結束后破產托管人那里還有剩余。

四、結論

在金字塔騙局中沒收規則對于收集資產是有利的。一旦介入欺詐，政府的法律權利及于對他的范圍和可能的范圍，隨即開始扣押與金字塔騙局有關的財產。但是破產規避行為也可以整理和分配固定資產。在很多情況下兩組規則可以在所有的債權人和受害者間創造一個公平的分配。兩方在誰會贏上可能永遠不會達成一致，但至少兩個陣營可以識別，在相同的情形下使得兩種完全不同系統的方法相協調可以做的更多。

[參考文獻]

[1]鄧禮鵬.論破產法上的欺詐性轉讓[D].西南政法大學，2007.

[2]李志強.論破產法上的偏頗性清償[J].政法學刊，2008.

[3]林玲玲，吳燕來.對沖基金監管制度研究——以麥道夫案為例[J].長江師范學院學報，2011.

[4]王曉鋒.私募股權基金信息披露監管法律制度研究[D].西南財經大學，2012.

中圖分類號：D922.28

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)15-0106-02

作者簡介：李桂敏(1990-)，女，漢族，河南駐馬店人，河南大學法學院，2014級民商法專業法學碩士研究生，研究方向：民商法。