論搶劫罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)

李世君

沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧　沈陽　110034

?

論搶劫罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)

李世君

沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧沈陽110034

摘要：本文主要是依據(jù)百度可查的“吳某搶劫案”和“何某搶劫案”，由對案件的深度解讀，從實(shí)踐的角度窺視法學(xué)理論，比較分析各家學(xué)說，最終得出對搶劫罪既遂與未遂做出有利于司法實(shí)踐的一點(diǎn)建議。搶劫罪，《刑法》中規(guī)定是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的行為。而搶劫既遂形態(tài)是搶劫罪形態(tài)的一種主要形態(tài)，在基本搶劫和加重?fù)尳俚那闆r下，對于行為人成立搶劫罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，有著不同的學(xué)說。因?yàn)閾尳賹ο笈c手段行為很特殊，所以應(yīng)該正確處理基本搶劫罪與加重?fù)尳僮镏g的關(guān)系。我國現(xiàn)在對于搶劫罪既遂的學(xué)說主要包括財物占有學(xué)說、人身權(quán)利侵犯學(xué)說、結(jié)合犯區(qū)分學(xué)說等。

關(guān)鍵詞：搶劫罪；基本搶劫罪；加重?fù)尳僮铮患人煳此?/p>

一、案例簡介

(一)吳某搶劫案

1.案例簡介

被告人：吳某，男，26歲，貴州省冊亨縣人。1986年5月因盜竊罪被判有期徒刑三年。1990年3月10日被逮捕。

被告人吳某于1990年4月7日上午竄至大理古城，遇見來華旅游的日本人高某某生搶劫歹念，便尾隨其后。當(dāng)行至大理古城東郊，被告人吳某見周圍無其他人，于是走上去和高某某聊天搭訕，在高某某沒有防備的情況下，拔出匕首猛刺一刀扎向高某某胸部。在反抗被告人的行兇搏斗中高某某失足掉入路邊田地，被告人于是又刺中高某某面部、胸部等身體多處。見被害人反抗如此激烈，被告人害怕過路人發(fā)現(xiàn)其行兇罪行，于是便扔下兇器慌亂逃離犯罪現(xiàn)場。公安機(jī)關(guān)于當(dāng)日下午成功將被告人吳某抓捕歸案。由于送往醫(yī)院及時，經(jīng)醫(yī)務(wù)人員全力搶救被害人高某某成功脫險，法醫(yī)對其傷情鑒定意見如下：失血性休克；右側(cè)開放性血?dú)庑匕槠は職饽[；顏面部軟組織切割傷；右眼鼻淚管外傷性不完全斷裂；右眼外傷性眼球震蕩傷；全身多處軟組織挫裂傷。

案發(fā)地中級人民法院認(rèn)為被告人吳某的上述犯罪行為完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。且吳某在犯罪時距離上一次刑罰執(zhí)行完畢不到5年，此時其又犯新罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為累犯。在到案后，被告人吳某雖積極交代犯罪事實(shí)、坦白認(rèn)罪，但其作案手段兇殘，情節(jié)及其惡劣，后果嚴(yán)重，社會危害行極大，在國際、國內(nèi)造成了極壞的影響，依法應(yīng)予從嚴(yán)懲處。據(jù)此，案發(fā)地中級人民法院一審判決被告人吳某犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

2.案例分析

在本案的審理中，吳某辯護(hù)人認(rèn)為，吳某的行為雖已構(gòu)成搶劫罪，但因其最終未搶到被害人的任何財物，屬于搶劫未遂，而對于未遂犯可以比照既遂犯從輕或減輕處罰(刑法第23條)。法院認(rèn)為這一辯護(hù)意見缺乏充分的法理依據(jù)而認(rèn)定吳某的行為構(gòu)成搶劫罪(既遂)。雙方分歧之處，在于如何區(qū)分搶劫罪的既遂、未遂，即搶劫罪既遂、未遂的標(biāo)準(zhǔn)問題。同樣，搶劫罪的其他兩種停止形態(tài)即預(yù)備形態(tài)和中止形態(tài)也是理論界與實(shí)務(wù)部門爭論的熱點(diǎn)問題。

辯護(hù)人依據(jù)我國目前學(xué)術(shù)界對搶劫犯罪既遂與未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來闡述辯護(hù)意見，辯護(hù)人認(rèn)為，認(rèn)定搶劫罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是行為人是否非法占有公私財物。已將公私財物非法占為己有的構(gòu)成搶劫罪的既遂，即便在犯罪過程中故意傷害被害人或?qū)⑵錃⒑Γ蚱鋵截斘锊⑽捶欠ㄕ加校嗖粦?yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪既遂，而應(yīng)當(dāng)按搶劫罪未遂定罪處理。其主張主要有以下理由：搶劫罪所侵犯的法益雖是復(fù)雜客體，但財產(chǎn)關(guān)系仍是其首要侵害法益，暴力奪取公私財物才是搶劫罪的犯罪分子的首要目的，而在搶劫過程中侵犯辯護(hù)人人身權(quán)益的行為只是其事實(shí)犯罪的一種手段。不同學(xué)者對搶劫罪既遂與未遂認(rèn)定的差異亦在于此。

二、我國目前的搶劫罪既遂學(xué)說

犯罪既遂，是指行為人所著手實(shí)施的行為已經(jīng)具備某種犯罪構(gòu)成的全部要件，即完全滿足刑法分則的關(guān)于某種犯罪構(gòu)成要件的犯罪行為。與其他財產(chǎn)犯罪既遂認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)相比較，搶劫罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為復(fù)雜。作為一個聚訟不定的問題，如何認(rèn)定搶劫罪的既遂即搶劫罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，在我國刑法學(xué)界存在著較大的爭異。

(一)人身侵害說

第一種人身侵害說認(rèn)為，作為認(rèn)定搶劫罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以是否侵犯了人身權(quán)利為要件。在著手實(shí)行搶劫過程中，只要搶劫犯罪分子侵犯被害人的人身權(quán)利例如以暴力、脅迫或者其他方法加以威脅，財物到手方可不論，均符合搶劫罪既遂的構(gòu)成要件；對于搶劫罪未遂的認(rèn)定，只能是沒有搶到公私財物，又沒有對受害人造成傷害的，才屬于搶劫罪的未遂。

(二)財產(chǎn)占有說

第二種財產(chǎn)占有說認(rèn)為，搶劫罪雖然侵犯的是復(fù)雜客體，但其主要客體是財產(chǎn)關(guān)系。奪取公私財物才是搶劫罪犯罪分子的犯罪目的所在，而侵犯人身的行為只是其取得公私財產(chǎn)的手段行為。所以作為區(qū)分搶劫罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是行為人是否非法占有公私財物。搶劫罪既遂即犯罪分子已非法占有公私財物；如果沒有非法占有公私財物的，即使已將被害人殺傷或殺死，也不構(gòu)成搶劫罪的既遂，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪未遂論處。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張明楷著.刑法學(xué)(上)[M].北京：法律出版社，1997.

[2]陳興良著.刑法適用總論[M].北京：法律出版社，1999.

[3]陳興良主編.新舊刑法比較研究—廢、該、立[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1998.

中圖分類號：D924.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)15-0220-01

作者簡介：李世君(1977-)，男，漢族，山東濰坊人，沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，2014級法律碩士研究生，研究方向：刑法。