論被告人承擔(dān)證明責(zé)任

何厚能

西南政法大學(xué)，重慶　401120

?

論被告人承擔(dān)證明責(zé)任

何厚能

西南政法大學(xué)，重慶401120

摘要：證明責(zé)任是訴訟法上一個極為重要的概念，證明責(zé)任的分配更是重點(diǎn)中的重點(diǎn)。刑事訴訟中控方是承擔(dān)證明責(zé)任的主體，被告人不承擔(dān)證明責(zé)任。但由此造成不少的問題，不利于打擊犯罪和保障人權(quán)雙重目的的實(shí)現(xiàn)。因此，筆者贊成由被告人承擔(dān)一定的證明責(zé)任。

關(guān)鍵詞：證明責(zé)任；幽靈抗辯；立法限制

一、刑事證明責(zé)任分配的理論規(guī)則及立法現(xiàn)狀

證明被告人有罪的責(zé)任由控方承擔(dān)，被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。這是兩大法系遵循的一個證明責(zé)任分配原則。但應(yīng)當(dāng)注意到，兩大法系國家對此均作了若干例外性的規(guī)定。比如英國證據(jù)法規(guī)定，對于一些不構(gòu)成犯罪的抗辯事由，如正當(dāng)防衛(wèi)事由，規(guī)定由被告人承擔(dān)證明責(zé)任。即便在聲稱刑事訴訟中不存在證明責(zé)任分配問題的日本，也規(guī)定在極其例外的情形下由被告人承擔(dān)證明責(zé)任，如是否存在誹謗事實(shí)即由被告人承擔(dān)。

我國刑事證據(jù)法理論遵循同樣的證明責(zé)任分配規(guī)則。根據(jù)刑訴法四十九條規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。即被告人有罪的證明責(zé)任由控方承擔(dān)。事實(shí)上，對于被告人是否應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，學(xué)界一直存在爭議。擱置爭議，不可否認(rèn)的一個事實(shí)是，在我國刑事法上，由被告人承擔(dān)證明責(zé)任的規(guī)定并不罕見，茲舉三例。

(一)刑訴法第五十六條第二款規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)申請人民法院對以刑訊逼供等非法方法收集的證據(jù)予以排除，但“應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料”。《刑訴解釋》第九十六條、《高檢規(guī)則(試行)》第六十八條均規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料。這表明，即便立法規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)是否存在刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)加以證明，也需以被告人提供“初步證明”為前提。

(二)刑法第三百九十五條第一款規(guī)定，“國家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令該國家工作人員說明來源，不能說明來源的，差額部分以非法所得論，處…”由此可見，被告人對于巨額財(cái)產(chǎn)的差額，負(fù)有“說明來源”的義務(wù)。

(三)在刑法關(guān)于非法持有型的犯罪中，為了達(dá)到事實(shí)清楚，并從有利于挖掘未知犯罪的角度出發(fā)，被告人也需要對所持有的非法物品負(fù)擔(dān)說明來源的義務(wù)。由此可見，無論學(xué)界態(tài)度如何，實(shí)際上對于被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的證明責(zé)任，在我國是有實(shí)在法上根源的。

二、被告人承擔(dān)一定證明責(zé)任的合理性

(一)歷史淵源

從證明責(zé)任的歷史沿革看，被告人承擔(dān)證明責(zé)任自有訴訟以來就一直存在，只是地位有所不同。在彈劾式訴訟中，法律不對證明責(zé)任予以規(guī)范，被告人與控方承擔(dān)著同樣的證明責(zé)任，“誰主張，誰舉證”的原則在民刑領(lǐng)域同樣適用。在糾問式訴訟中，被告人的證明責(zé)任被用到極限，往往成為法官發(fā)現(xiàn)真相的主要途徑，甚至發(fā)展到被告人的供述成為“證據(jù)之王”的程度，沒有被告人的有罪供述就不能結(jié)案。在現(xiàn)代訴訟中，被告人人權(quán)逐漸受到重視，其訴訟地位逐步得以提升，為了使被告人不至于在訴訟中過于弱勢，法律專門規(guī)定了無罪推定等原則。

(二)現(xiàn)實(shí)困境

刑事司法上采取的由控方承擔(dān)證明責(zé)任的規(guī)則，給司法帶來許多難以逾越的藩籬，典型的例證就是“幽靈抗辯”。

幽靈抗辯起源于一起走私案件，被告人辯稱辦案機(jī)關(guān)所查獲的走私物品是在海上遭遇不明劫匪搶劫漁貨之后，劫匪丟下來用以交換的物品。因?yàn)殡y以證明遭遇不明劫匪的抗辯是否存在，法院判決被告人無罪，從而引發(fā)社會輿論。此后類似情形為許多被告人仿效，這種司法困境被稱為“幽靈抗辯”。[1]因而在被告人提出一些難以查證的抗辯理由時，如果不能對證明責(zé)任分配原則有所突破的話，極易造成偵查機(jī)關(guān)疲于奔命，還往往難以達(dá)到追訴犯罪的效果因而放縱犯罪。

(三)證明的難易程度

在司法實(shí)踐中，一些特殊犯罪中的事實(shí)只有被告人掌握，而偵查人員是難以證明的，因而將這些問題的證明責(zé)任置于被告方是合理的。為了達(dá)到事實(shí)清楚，并從有利于挖掘上下游未知犯罪的角度出發(fā)，對嫌疑人所持有的毒品說明來源是極為必要的，而這一工作讓嫌疑人證明就比控方證明要容易很多，因此法律將證明責(zé)任置于被告方是合理的。反之，在被告人易于取得證據(jù)的前提下，仍要控方承擔(dān)證明責(zé)任不免強(qiáng)人所難，更有損訴訟公平。[2]

三、被告人承擔(dān)證明責(zé)任的限制

被告人承擔(dān)一定的證明責(zé)任有其合理性，但無罪推定原則和控方承擔(dān)證明責(zé)任原則不容突破。因而被告人承擔(dān)證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制。

(一)被告人承擔(dān)證明責(zé)任的情形應(yīng)當(dāng)由法律作出明確規(guī)定。不管是被告人主張排除指控行為違法性的事實(shí)，還是被告人主張偵查人員通過非法方式收集證據(jù)的事實(shí)，抑或申請司法人員回避的原因事實(shí)。

(二)被告人承擔(dān)證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)須與控方承擔(dān)證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別。偵查終結(jié)和提起公訴要以“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”為條件，而有罪判決更是要達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。如果像刑訊逼供，刑訴法規(guī)定只需要提供“相關(guān)的線索或材料”，但司法解釋卻要求被告人提供涉嫌刑訊逼供的人員、時間、地點(diǎn)、方法和內(nèi)容等，這無疑加重了被告人的證明負(fù)擔(dān)，因而其公平性和合理性值得懷疑。

[參考文獻(xiàn)]

[1]程捷.論刑事證明責(zé)任分配之迷思——兼談二元分配方法論的提出[J].法學(xué)評論，2012(4).

[2]卞建林，韓旭.刑事被告人證明責(zé)任研究[J].法學(xué)論壇，2002(3).

中圖分類號：D915.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)15-0224-01

作者簡介：何厚能(1993-)，男，貴州盤縣人，西南政法大學(xué)，碩士研究生，研究方向：法律。