孫某訴某技術(shù)服務(wù)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛案
——網(wǎng)上交易安全性探析

王艷梅

中信銀行鄭州分行，河南　鄭州　450000

?

孫某訴某技術(shù)服務(wù)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛案
——網(wǎng)上交易安全性探析

王艷梅

中信銀行鄭州分行，河南鄭州450000

關(guān)鍵詞：網(wǎng)上交易；不當(dāng)?shù)美?/p>

一、裁判要點(diǎn)

網(wǎng)上交易是在網(wǎng)絡(luò)的虛擬環(huán)境上進(jìn)行的交易，很多情況下交易雙方的身份均不明確，雖然交易雙方在網(wǎng)絡(luò)上對交易價格和交易方式均有約定，但因主體不明，因此交易雙方在網(wǎng)絡(luò)上對交易事項(xiàng)的約定并不能產(chǎn)生雙方合同成立的法律后果，最終合同的成立及合同的主體、內(nèi)容應(yīng)在實(shí)際發(fā)生買賣行為時確定。

二、基本案情

原告訴稱，2013年1月22日，一個網(wǎng)名為蘋蘋安安的人通過qq群向原告訂購黑白蘋果五代16G手機(jī)各20部共40部(價值190800元人民幣)并送給被告，被告收到原告的前述手機(jī)后，將款項(xiàng)付給了他人，并未給原告付款，且拒不歸還原告的上述手機(jī)，屬不當(dāng)?shù)美娑啻斡懸桓婢懿粴w還，請求判令被告賠償190800元。

被告辯稱：一、被告不存在不當(dāng)?shù)美谋桓嬖诠矙C(jī)關(guān)的供述可以看出被告和“蘋淉莂”之間存在買賣關(guān)系，且被告已支付合理對價，雙方已互相履行合同義務(wù)，并不存在不當(dāng)?shù)美６⒃嫫鹪V主體錯誤。從原、被告證據(jù)可以看出原告和原告所稱的“蘋蘋安安”之間存在買賣關(guān)系，原告只是替“蘋蘋安安”把貨送到被告處，因此“蘋蘋安安”才是本案適格被告，請求法院依法駁回原告對被告的起訴。

法院經(jīng)審理查明：2013年1月22日，被告通過qq群向網(wǎng)名為蘋淉莂姬的人訂購40部蘋果五代手機(jī)，約定價款為每部手機(jī)4680元，共計(jì)187200元，被告留了自己的送貨地址和聯(lián)系電話，蘋淉莂姬給被告留了戶名為邱某的賬號。同一天，網(wǎng)名為蘋蘋安安的人通過qq群向原告訂購黑白蘋果五代16G手機(jī)各20部共40部，約定價款為每部手機(jī)4770元，共計(jì)190800元，蘋蘋安安給原告留的送貨地點(diǎn)為被告的經(jīng)營地點(diǎn)，原告所留的匯款賬號為戶名為孫某的賬號。之后原告委托摩的師傅將黑白蘋果五代16G手機(jī)各20部手機(jī)按蘋蘋安安所留地址送至被告的經(jīng)營地點(diǎn)，被告方驗(yàn)貨后向蘋淉莂姬所留的戶名為邱某的賬號匯款187200元。因原告未收到貨款，遂要求被告返還手機(jī)，之后被告報(bào)案。公安局案件偵辦大隊(duì)對涉案人所做的詢問筆錄中顯示蘋淉莂姬和蘋蘋安安所留的電話為同一電話。

三、裁判結(jié)果

一審法院判決被告某技術(shù)服務(wù)有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫某93600元，并駁回原告孫某的其他訴訟請求。宣判后，被告某技術(shù)服務(wù)有限公司提出上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

四、裁判理由

生效裁判認(rèn)為：網(wǎng)上交易是在網(wǎng)絡(luò)的虛擬環(huán)境上進(jìn)行的交易，很多情況下交易雙方的身份均不明確，雖然交易雙方在網(wǎng)絡(luò)上對交易價格和交易方式均有約定，但因主體不明，因此交易雙方在網(wǎng)絡(luò)上對交易事項(xiàng)的約定并不能產(chǎn)生雙方合同成立的法律后果，最終合同的成立及合同的主體、內(nèi)容應(yīng)在實(shí)際發(fā)生買賣行為時確定。具體到本案中，原告送貨及被告收貨的行為均系基于與另一交易主體通過網(wǎng)絡(luò)所協(xié)商的買賣事宜，雖然原告與網(wǎng)名為蘋蘋安安的人、被告與網(wǎng)名為蘋淉莂姬的人在網(wǎng)絡(luò)上對交易的一些事項(xiàng)均進(jìn)行了約定，但并不能產(chǎn)生買賣合同成立的法律后果，因此被告以這兩個網(wǎng)絡(luò)交易進(jìn)行抗辯依據(jù)不足，被告與網(wǎng)名為蘋淉莂姬的人所進(jìn)行的網(wǎng)上交易不能成為被告取得貨物的合法根據(jù)。本案中的買賣合同應(yīng)當(dāng)是在原告向被告送貨、雙方對交易主體及交易內(nèi)容明確且意見一致、被告驗(yàn)貨收貨時成立，這就要求原、被告在實(shí)際交易中均應(yīng)盡到核實(shí)對方的身份情況及相應(yīng)的合同內(nèi)容的義務(wù)，本案中原、被告在實(shí)際交易信息均不清楚且雙方對價款、付款方式均未形成一致的情況下即進(jìn)行交易，被告收取原告的手機(jī)沒有合法根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美蛟⒈桓婢幢M到核實(shí)身份及賬號的義務(wù)，原、被告在此過程中均有過錯，依據(jù)民法通則第一百三十一條的規(guī)定，受害人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任，因此根據(jù)原、被告的過錯程度，對由此給原告造成的損失被告應(yīng)承擔(dān)一半。關(guān)于損失數(shù)額，原告主張為190800元，原告的該主張證據(jù)不足，因此應(yīng)以被告實(shí)際付款數(shù)額為準(zhǔn)，即187200元，故被告應(yīng)賠償原告的數(shù)額為93600元。

五、案例評析

民法通則第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”本案爭議的一個焦點(diǎn)就是被告取得手機(jī)是否有合法根據(jù)，因本案的交易行為系通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行，因此網(wǎng)上交易能否產(chǎn)生合同有效成立的法律后果為判斷本案被告取得手機(jī)有無合法根據(jù)的關(guān)鍵。本案的判決結(jié)果即是在認(rèn)定兩個網(wǎng)絡(luò)交易并不產(chǎn)生合同成立的法律后果的基礎(chǔ)上作出的。

從本案的基本事實(shí)來看，本案的網(wǎng)絡(luò)交易存在兩個，一個是原告與蘋蘋安安之間的交易，一個是被告與蘋淉莂姬之間的交易。從網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)到現(xiàn)實(shí)中，本案真實(shí)發(fā)生的交易雙方為原告與被告，并且原告依據(jù)網(wǎng)絡(luò)上商議的交貨事項(xiàng)送貨，被告依據(jù)網(wǎng)絡(luò)上指定的付款方式付款，送貨與付款行為均真實(shí)發(fā)生，只是在真實(shí)的合同關(guān)系及合同履行中，原、被告均以為對方即為網(wǎng)上交易的交易主體，并且以為送貨、付款的方式雙方在網(wǎng)絡(luò)平臺上已經(jīng)協(xié)商一致，因此原告委托摩的師傅送貨，被告直接依據(jù)網(wǎng)上收到的賬號進(jìn)行付款，最終導(dǎo)致本案后果的發(fā)生。因此，本案的網(wǎng)絡(luò)交易和實(shí)際交易是存在誤差的，網(wǎng)上交易能否導(dǎo)致合同成立的后果是關(guān)鍵問題。如合同成立，本案中則存在兩個合同關(guān)系，一個是原告與蘋蘋安安之間的合同，一個是被告與蘋淉莂姬之間的合同，并且被告基于與蘋淉莂姬的合同關(guān)系向蘋淉莂姬付款實(shí)際是在履行合同義務(wù)，且依據(jù)網(wǎng)上交易約定的事項(xiàng)，其履行并無不當(dāng)，有合法根據(jù)；如合同不成立，則被告收取原告貨款無依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

合同法第十二條規(guī)定，“合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括以下條款：(一)當(dāng)事人的名稱或者姓名和住所；(二)標(biāo)的；(三)數(shù)量；(四)質(zhì)量；(五)價款或者報(bào)酬；(六)履行期限、地點(diǎn)和方式；(七)違約責(zé)任；(八)解決爭議的方法。”從該條規(guī)定來看，當(dāng)事人的名稱，即合同主體在合同成立時應(yīng)當(dāng)明確。而在網(wǎng)絡(luò)交易中，因?yàn)榻灰资窃谔摂M平臺上進(jìn)行，交易雙方身份均不明確，雖對交易事項(xiàng)有一定的協(xié)商，但因交易主體不明，并不能產(chǎn)生合同成立的法律后果，正是基于此，判決書沒有認(rèn)定本案中存在的兩個網(wǎng)絡(luò)交易產(chǎn)生合同成立的法律后果，并作出如上判決。

現(xiàn)實(shí)中存在大量的網(wǎng)購現(xiàn)象，為了交易的便捷性交易雙方實(shí)際并不見面，交易標(biāo)的物在交付時通常也是由快遞或如本案中的摩的師傅代予交付，合同實(shí)際已經(jīng)履行，那么這種情況下合同能否成立、何時成立呢？現(xiàn)實(shí)中的網(wǎng)上交易分兩種情況，一種是購物網(wǎng)站上，在這種情況下，賣方的信息一般是公開的，賣方所公布的商家信息、商品信息及商品價格均明確，為要約，消費(fèi)者在確定購買后，通過支付寶或確認(rèn)訂單的形式確認(rèn)購買，為承諾，在這種情況下，買方在確認(rèn)訂單或支付寶付款后即合同成立；一種是在如本案中的QQ群等公開聊天群中交易，交易雙方均申請有虛擬賬號，通過虛擬名稱互相交換信息，交易雙方身份互不明確，如本案的情況，一般在交易實(shí)際發(fā)生時雙方主體才明晰，因此這種情況下應(yīng)在實(shí)際交易發(fā)生時合同成立。

以上處理方式對于分擔(dān)網(wǎng)上交易所存在的風(fēng)險(xiǎn)有一定的幫助。假如通過虛擬賬號進(jìn)行的網(wǎng)上交易能夠產(chǎn)生合同成立的后果，則買方僅需依據(jù)有效成立的合同收貨、付款，而交易習(xí)慣中，買方一般都是在收貨驗(yàn)貨后才會付款，對買方來說風(fēng)險(xiǎn)幾乎為零，而風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)向賣方，對買賣雙方來說風(fēng)險(xiǎn)不對等。因此確立合同不成立的后果后，在實(shí)際交易時雙方均應(yīng)盡到謹(jǐn)慎的義務(wù)，由雙方分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和損失，這即符合民法的公平原則，也有利于網(wǎng)上交易的良性發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]龍翼飛，陳群峰.民法案例教程[M].北京：法律出版社，2013.

中圖分類號：D925.1;D923

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)15-0135-02

作者簡介：王艷梅(1980-)，畢業(yè)于院校西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，中國人民大學(xué)在職研究生，民商法專業(yè)，就職于中信銀行鄭州分行。