有限責(zé)任公司股權(quán)回購探討

2016-02-03 14:35:39劉文健

法制博覽 2016年15期

劉文健

武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北　武漢　430072

劉文健

武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072

摘要：股權(quán)回購受到我國現(xiàn)行公司法較為嚴格的限制，因其實質(zhì)上是公司對于自己股權(quán)的持有。由于有限責(zé)任公司的特殊性，對于其股權(quán)回購的限制則更為嚴格，司法實務(wù)中對于條款的僵化適用容易造成誤解和濫用。本著對于公司法立法意圖的正確理解，可以適度放寬公司股權(quán)回購尤其是有限責(zé)任公司股權(quán)回購的條件。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司；股權(quán)回購；限制；放寬

一、股權(quán)回購的法律地位

在我國，由于有限責(zé)任公司兼具人合性和資合性，其在股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的限制要比股份有限公司嚴格，《公司法》第七十一條規(guī)定了兩種情況。一是公司內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，二是公司外部轉(zhuǎn)讓。除了上述兩種情況外，還存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的第三種情形，即股權(quán)回購。

股權(quán)回購的結(jié)果即公司持有自己股份，這種情形一般見于公司實施職工股權(quán)獎勵計劃和保護異議股東權(quán)利的情況中，另外一個重要功能就是為公司提供了減資途徑。但是，股權(quán)回購在各國公司法的規(guī)定中都有明確的限制，僅僅在某些情況下允許公司持有自己股份。因為股權(quán)回購存在著一些危害，比如當持有多數(shù)股份的股東操縱股份收購時，持少數(shù)股份股東的權(quán)益便不能被很好地保障，另外，最主要的一個原因便是這可能造成對部分股東的出資返還，并導(dǎo)致抽逃出資的發(fā)生，不利于保護債權(quán)人的利益。《公司法》第七十四條規(guī)定了股權(quán)回購的情形，即對股東會特定決議投反對票的股東與公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，特定決議情形共有三種，除此之外《公司法》再未規(guī)定其余有限責(zé)任公司股權(quán)回購的情形。

股權(quán)回購制度源于美國，現(xiàn)已經(jīng)被眾多國家、地區(qū)和國際性組織所采納。①由于英美法系采取的是授權(quán)資本制，對于股權(quán)回購限制相對較少，而大陸法系采取的是法定資本制，在股權(quán)回購上顯得相對謹慎。縱觀各國立法，一方面為股權(quán)回購限定了特定的情形，一方面對于股權(quán)回購的限制比較嚴厲。總體而言，對于股權(quán)回購的限制是在有限度地放松的。以日本為例，②1994年修改前的商法規(guī)定除特定情況外，禁止公司自己股份的取得，并且要求經(jīng)特別許可的所取得的股份必須在相應(yīng)的時間內(nèi)進行處理。1994年至2001年修改前，這段時期的日本《商法》逐步放寬了自己股份取得的限制，雖然立法仍然堅持自己股份取得禁止原則，但是逐步擴大了特殊許可范圍。而在2001年修改后，日本商法有關(guān)自己股份取得的規(guī)制已經(jīng)由原來的原則性禁止立場轉(zhuǎn)向原則性自由立場。該時期的商法允許了庫存股制度，該制度允許股權(quán)回購或者其他原因且不是為了注銷而持有公司股份，并對于股份轉(zhuǎn)讓受限公司的股份取得和子公司持有的自己股份等情形予以認可，這里的股份轉(zhuǎn)讓受限公司可理解為我國的有限責(zé)任公司。另外，③美國德國等國家也都不同程度地認可了股權(quán)回購的合法性。美國與日本一樣，承認庫存股制度，允許公司以庫存股的形式持有自己股份。

通過對比，可以看出我國對于股權(quán)回購尤其是有限責(zé)任公司的股權(quán)回購有非常嚴格的限制，僅僅在《公司法》第七十四條上予以規(guī)定，對于該條所規(guī)定的情形，在適用上是沒有爭議的，但是對于該條規(guī)定的情形之外的股權(quán)回購，則較易產(chǎn)生爭議。如果一概不承認，那么在實務(wù)中的僵化的適用可能輕易導(dǎo)致對抽逃出資的認定，而規(guī)避了法條設(shè)置的本意，不利于公司利益的保護。

二、放寬股權(quán)回購限制的可行性

《公司法》第七十四條設(shè)置的目的是為了通過限制股權(quán)回購行為來避免出資返還的發(fā)生，以保護股東和債權(quán)人的利益，而不是僅僅為了禁止股權(quán)回購行為。在適用《公司法》第七十四條時，對于條款規(guī)定以外的股權(quán)回購行為，如果其并沒有導(dǎo)致出資返還，也未對公司債權(quán)人產(chǎn)生不利影響，我認為也應(yīng)可以適當予以認可。

而實際上，股權(quán)回購在公司經(jīng)營中也有積極的作用。④在股權(quán)回購最為自由的美國，其公司法采取授權(quán)資本制，配合其庫存股制度，形成了靈活的股權(quán)回購機制，公司借助該制度，可以靈活調(diào)整公司資本額增減，使公司能夠很好地適應(yīng)市場的變化。在我國，股權(quán)回購在激勵職工與保護異議股東權(quán)益方面發(fā)揮著重要作用。

當然，股權(quán)回購是把雙刃劍，既不能限制得過于僵硬，也不能毫無節(jié)制地賦予其自由。我國現(xiàn)階段采取資本制度屬于較為嚴格的法定資本制，當然，其不同于本來意義上的法定資本制，在此框架下，放寬對股權(quán)回購的限制也需要慎之又慎，尤其是對于有限責(zé)任公司。

第一，公司可以利用營業(yè)所得利潤來有限度地購買自己的股權(quán)，但是，這些股權(quán)并無表決權(quán)，因為一旦賦予了這些股份正常的表決權(quán)，那么則可能導(dǎo)致沒有出資的人控制公司，如代表董事。⑤除了表決權(quán)以外的共益權(quán)，應(yīng)該也認為不能行使。原因在于共益權(quán)涉及公司整體的利益，能夠影響公司經(jīng)營管理，也可以達到對公司進行惡意操縱的效果，所以共益權(quán)原則上也能被賦予。但是關(guān)于自益權(quán)，毫無疑問股利分配請求權(quán)是不能夠被賦予的。原因在于，如果認可公司持有自己股權(quán)的股利分配請求權(quán)，則會導(dǎo)致公司收益紙面上的增加，但是實際上公司利潤并無增多，則容易使人產(chǎn)生公司收益增加的誤會，不能夠正確反正公司的收益能力。其他自益權(quán)如股東名冊變更記載請求權(quán)和股權(quán)憑證交付請求權(quán)等，我認為可以予以認可。

第二，如果公司利用公司資產(chǎn)來購買，這便會導(dǎo)致公司資產(chǎn)的減少，容易構(gòu)成出資返還，在這種情況下，公司應(yīng)該履行減資程序，并且應(yīng)該在一定期限內(nèi)。我國《公司法》對于有限責(zé)任公司處分自己股份的期限并未明文規(guī)定。實際上，有限責(zé)任公司可以理解為一種特殊的股份有限公司，即一種股權(quán)轉(zhuǎn)讓受限的股份有限公司，雖然我國學(xué)界通說將有限責(zé)任公司和股份有限公司嚴格區(qū)分，但是一些可以通用的機制可以互相適用。這一點在國外的公司法立法上便有體現(xiàn)，如日本。日本2005年對《商法》的修改廢除了《有限公司法》，之前在有限公司框架內(nèi)進行的操作都可以在股份有限公司形態(tài)內(nèi)進行。而在我國的《公司法》立法解釋中，也可以將《公司法》第一百四十二條適用于有限責(zé)任公司。即對于通過股權(quán)回購而取得的自己股權(quán)，如果是履行減資程序，則應(yīng)該自收購之日起十日內(nèi)注銷。其他情形可以再六個月內(nèi)轉(zhuǎn)讓或者注銷。另外，⑥美國多數(shù)州公司法采取將公司收購股權(quán)納入庫存股或者作為已授權(quán)但是未發(fā)行的股份，這兩種處理方式在美國公司法實務(wù)中也比較常見。不過大陸法系公司法大多規(guī)定限期轉(zhuǎn)讓或者注銷。

雖然我國《公司法》目前對股權(quán)回購持謹慎態(tài)度，在司法實務(wù)中的僵化適用可能造成一定弊端，但是其符合我國現(xiàn)實社會主義國情，能夠很好地促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展。由上述兩個方面出發(fā)，可以在司法實務(wù)中對于有限責(zé)任公司的股權(quán)回購予以適當?shù)姆潘桑且晃兑罁?jù)法條禁止，這也符合《公司法》保障社會正義的立法目的。而隨著時代的發(fā)展，我國《公司法》也必將進步，社會正義也必將能夠得到更好的保障。

[注釋]

①陳本寒主編.商法新論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009：268.

②前田庸，王作全譯.公司法入門[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012，12：110.

③李建偉.公司法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014，3：248.

④沈四寶.西方國家公司法原理[M].北京：法律出版社，2006：187-188.

⑤李哲松，吳日煥譯.韓國公司法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：279.

⑥李建偉.公司法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014，3：248.

[參考文獻]

[1]李建偉.公司法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.3.

[2]李哲松，吳日煥譯.韓國公司法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[3]前田庸，王作全譯.公司法入門[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.12.

[4]陳本寒.商法新論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.