刑事糾紛的快速解決機制問題研究

韓　驍

甘肅政法學院，甘肅　蘭州　730070

?

刑事糾紛的快速解決機制問題研究

韓驍

甘肅政法學院，甘肅蘭州730070

本文通過厘清美國辯訴交易法律與經濟兩個方面的價值，認為該機制為了追求刑事效率，破壞了當代刑事證據證明標準和審判制度。德國作為刑事職權主義代表，其對于美國辯訴交易進行了部分修正，在堅持審判中心主義的同時，充分尊重檢察官與被告達成的辯訴協議。結合以上經驗，筆者認為當代刑事糾紛快速解決機制的構建才是刑事法所欲實現的目標，辯訴交易只是實現這一目標的途徑之一。我國當事人和解的公訴案件訴訟程序便具備法律與經濟兩個方面的價值，進而提出了兩種改善方式：(1)拓寬和解范圍；(2)在不拓展現有和解范圍的前提下，規定法院只作出程序性而非實質審查。

辯訴交易；刑事糾紛快速解決機制；當事人和解的公訴案件訴訟程序

一、引言

自十九世紀美國訴交易興起至今，已成為其司法實務重度依賴的刑事糾紛解決制度之一①，與實務界的積極反應不同，理論界伊始便展開了針對辯訴交易的批判。但這并未影響該制度的吸引力，穿越整個太平洋后，近二十年來我國刑事訴訟領域就辯訴交易本土化進行了廣泛地論證。本文認為目前的討論重點不應再圍繞辯訴交易這一具體制度是否適合我國司法制度而展開，而應通過分析美國辯訴交易的內核，以及部分大陸法系國家辯訴交易的實踐，提取其中的精華即對刑事糾紛快速解決制度的需求，以我國新刑事訴訟法關于當事人和解的公訴案件訴訟程序的規定為基礎，進而探索我國刑事糾紛快速解決制度的規范化路徑。

二、美國辯訴交易的困境

(一)美國辯訴交易制度內部關系沖突之解構

1.法律價值的體現

成辯訴交易(plea bargaining)源起于國家本位主義觀念下，一元政治國家社會結構向政治國家和市民社會二元分野社會結構的轉變。在十八世紀啟蒙思想家的倡導下，被告人逐漸迎來了“黃金時期”(被告人的權利基本確立，部分被憲法化)，例如美國先后確定沉默權的合法化，完善無罪推定原則；律師幫助權得到憲法公認等，以此為基礎建立起排除合理懷疑的證據證明標準。但隨著社會資本化程度加深，社會教育、矯治等非刑罰手段出現功能障礙，使得刑法多直接面對破壞社會秩序的行為。在犯罪率激增的壓力下，已經發展建立起來的被告人權利無法逆流收縮，辯訴交易制度的出現，便是尋求替代傳統刑事糾紛解決方式的途徑。申言之，為了滿足當代社會刑事政策的需要，在不顛覆原有人權保障制度(刑事證據制度和審判制度)的基礎下執行的刑事糾紛快速解決機制。

辯訴交易是一種交易權利，那么交易主體是否擁有這一權利？當代刑事訴訟民主化程度的重要標準就是各方程序參與主體行使權利的充分性，以此為判斷基點，這與奉行個人主義處分原則的當事人主義完美契合，正如德國學者赫爾曼指出：“有罪答辯和辯訴交易均扎根于個人自由和獨立的觀念。”②交易主體擁有交易的權利后，是否能夠獲得自身所需？在這一層面講，辯訴交易更似一種妥協，這是由雙方或多方博弈產生的，并非不愿獲利，而是每一次選擇都要付出一定代價推動下一輪談判，最終選取一個對雙方都最不壞的結果。依此辯訴交易符合法正義論的要求，但這是一種有限正義，一部分人愿意用有罪答辯做出讓步節省訴訟費用，對于檢察官而言，對方得到的預期懲罰雖有縮水，但仍能起到威懾犯罪的程度，而節省的經費可以用于指控那些更頑固的被告人。除了正義的固有含義即法律價值本身以外，最受實務界認可的效率價值即正義的第二種含義將在下文論述。

2.法律價值的沖突

針對上文提出的以自由交易意志為根基的第一種正義價值也受到非難。美國學者約翰·郎本教授認為辯訴交易同中世紀的刑訊帶來了相同的道德困境。誠然，辯訴交易直接摧毀的審判功能是要求法庭截斷證據事實是否能對推斷之有罪證明到排除合理懷疑的程度。但有兩種情形是必須要予以區分的：其一，對無辜者而言，刑訊的信號很明顯的，即要么招供，要么繼續受苦，而辯訴交易對于無辜者而言最強烈也只能夠達到害怕被誣陷的程度。其二，對于有罪的人來說，刑訊與辯訴交易的確只存在量上而非質的差別，刑訊急促而痛苦，難以招架，而辯訴交易則以頂格刑罰進行威脅，就一般人而言，與國家權力機關實力懸殊，時間和精力的投入并非能換來理想的結果。這一點用博弈論中的“囚徒困境”⑤可以很好地進行詮釋。如此一來，美國辯訴交易所依仗的前兩種法律價值均受到質疑，而作為正義第二種含義的效率價值將在下文的經濟價值中論述。

(二)美國辯訴交易制度外部關系沖突之解構

1.經濟價值的體現

在上文的論述中，辯訴交易主要受到兩個方面的批評：(1)否定了被告的審判程序保護權，侵蝕了有利于被告人的證據證明標準；(2)原本處于平等地位的辯訴雙方可能因威脅感作出錯誤(指更有利于自身而非絕對的公正)地有罪答辯。但以上兩點對經濟學家均不具有任何說服力，而司法實務界恰恰遵循了經濟學的行為邏輯。

辯訴交易之所以受到實務界青睞，主要原因有二：(1)減少檢察起訴的成本；(二)降低審判成本。就第一點而言，檢察官通過與被告協商的過程，可以獲知定罪量刑的證據。從而節約了足以達到定罪標準的案件調查成本，進而可以利用節約的經費去起訴更為頑固的被告，避免定罪落空。此外，通過指控交易和量刑交易等寬大處理方式，交換被告做有罪答辯，規范其流程，提高了刑事糾紛解決效率。就第二點而言，法官可以利用辯訴交易盡可能的縮短結案時間，貫徹快速審判方針，不僅節省了庭審費用而且避免了對“刑事被告的延遲審問將會由于使之遭受其命運的延期不確定性而陷入困境，而且這種延遲也會由于降低所有貼現率為正的人們的預期處罰成本而對社會產生不利影響。⑥

2.經濟價值的沖突

朱炳仁銅藝術的誕生，仿佛天之美意、佛的啟迪。2006年5月25日，朱炳仁主持修建的常州天寧寶塔，在即將完工時遭遇了一場突如其來的大火。他獨具慧眼，從銅渣中洞悉了一批美輪美奐的熔銅結晶體，由此發明了震驚中外的熔銅藝術。

辯訴交易所產生的經濟價值并非如此，首先如果禁止辯訴交易，檢察官的處境不會變的更糟，僅僅規定被告服罪可以減輕處罰，大多數被告會因為無法與檢察官交換信息而選擇服罪，這即節省了審判成本又免除了辯訴交易所產生的成本。如果大多數被告在事實上都是有罪的，其最終節約的成本很容易超過在容許辯訴交易的制度下少數進行辯訴交易的案件的附加審判成本。⑦況且依上文所述，利用辯訴交易節省的經費專門針對拒絕有罪答辯的被告，將對整個被告群體不利，有違帕累托較優原則⑧。其次，辯訴交易所提高的審判效率可能有損刑罰的威懾力，為了對其論證，波斯納運用了刑罰的預期成本公式(威懾的測量方式)EC=pS(p代表逮捕和定罪的可能性，S代表科刑)。不難發現，通過辯訴交易無法做到絕對性的提高p值(被逮捕人數與被認定有罪人數之比)。因為按上文所述，辯訴交易實際并未提高定罪率，只是節約了部分罪名的證明費用，反而由于辯訴交易降低了S，使得刑罰威懾力下降，如果立法機關為了維持刑罰的威懾力，就必須通過設置更高的法定刑(直接提高S)，或者降低貧困被告的辯護補助資金(間接提高S)來完成，再者就是對非刑法領域劃撥更多的資金來降低逮捕人數(提高S)，顯然都有違經濟性初衷。

三、德國辯訴交易制度的發展

(一)德國辯訴交易的實踐

固然現代社會很容易對復雜的刑事糾紛解決機制超過忍耐的界限，縱使美國的辯訴交易在法律價值與經濟價值方面均受到一些非議，但現實中沒有完美的刑事制度，我國未來試圖構建的刑事糾紛快速解決制度不會也不應以完美為目標，達到美國提出的“最不壞的制度”足以。但這一切都必須以犧牲基本的刑事法價值為代價？德國的辯訴交易實踐也許能提供另一種路徑。

聯邦最高法院第四判決委員會在1997年做出一份判決⑨，在一定程度上默許了辯訴交易，“在刑事訴訟中，把被告的口供和將被施加的刑罰作為對象的協商并非普遍不準許。”[1]繼而在判決中作出了更細致的辯訴交易條件，首先必須堅持大陸法系國家刑事審判的基本原則即直接原則，在所有訴訟參與人在場的情況下公開進行；其次在正式性地談判前不能隨意給出量刑承諾，但被告資源作出口供的，法院可以提供最高刑罰上限的承諾；禁止在宣告判決前，強制要求被告人以放棄法律救濟即上訴的權利，換取減刑等從寬承諾的。[2]此外，德國刑事訴訟法第153條a款中的規定也從形式上給辯訴交易留下了實務的空間。大審判委員會在該判決中進而規定了辯訴交易的界限(憲法中的權利)，被告必須享受公平、法治的審判，即被告的口頭辯護權利不能被剝奪，這也是上文中所述禁止放棄法律救濟的法理來源。同傳統大陸法系國家一樣，職權主義要就法院必須作出公正的判決，即盡可能的使法律真實接近客觀真實，這也是與美國辯訴交易最大的區別(后者更傾向于息訟)。[3]

(二)德國辯訴交易實踐的啟示

1.與美國辯訴交易制度的原則性界限

德國的辯訴交易實踐與美國具有幾點原則性的區別。首先，雖然美國與德國的辯訴交易在原則上均屬于一種合同，即被告具有自主選擇是否履行的權利，但德國法官除了作出是否接受的裁定以外，還能依據職權主義修改合同中的內容，而美國辯訴交易所達成的協議直接制約著法官所作的裁決，除重大違反公平正義的協議，法官選擇接受后是不能進行內容修改的；其次，德國法庭只能與被告就刑罰的上限與下限達成辯訴交易，類似于一種量刑承諾，是禁止就定罪達成協議的，法庭必須依職權對被告定罪，但美國除量刑交易外，還能達成指控交易，通常以降低刑格為實現方式。最后，德國明確規定達成協議不能以被告放棄法律救濟為條件，這是對被告憲法權利即享有合法審判權利的保護，而美國檢察官通常將上訴權作為交易籌碼迫使被告放棄，以達到刑事程序效率最大化的目的。

2.法律價值與經濟價值的沖突

雖然德國對辯訴交易的修正令部分美國學者贊賞，但就法律價值方面的改變仍受到德國學者的批判：(1)德國的辯訴交易屬于一種具有履行條件的減刑建議(類似于合同)，如若被告履行了合同中提出的條件，則法院原則上必須減輕處罰，該規定受“意見一致原則”的制約，這實際上是認為被告的意志自由可以在一定程度上排除法定原則、公開原則與直接原則等基本刑事法價值；(2)辯訴交易被指律師徹底操縱了被告人的未來，德國法官通常不接受被告自己作為談判方，這迫使被告只能通過聘請律師才能覓得辯訴交易的機會，而在接下來的談判中，也是辯護律師代表被告與法官、檢察官達成交易，這明顯違背了被告聽證的權利，使其利益可能在不被知曉的情況下受損，此外公開原則也因交易的秘密性而被破壞，還易產生司法腐敗。(3)辯訴交易自然違背德國刑事法的基石(無罪推定)，以口供代替庭審中的口頭辯論為主要依據，雖然德國明確規定實質性內容不能在庭審外探究，但想要達成辯訴交易不可能只停留在程序事項。

縱然德國在實踐中作出了極大努力，試圖挽回法律價值層面的公正性，但顯然被告所作的有罪答辯與法官的查明義務具有不可協調的矛盾。辯訴交易的發生率取決于辯訴交易的成本與審判成本的差額以及對訴訟結果的不確定性程度，然而德國職權主義不可能會放棄庭審中查明事實真相的原則，值此一點便會極大縮減辯訴交易的核心價值(經濟性)：成本與效率。以上諸多不足并未影響辯訴交易在美國、德國以及世界上其他國家以各種形式，基于被告認罪而快速了結刑事糾紛以獲得減輕處罰為條件的制度構建。可見，上文所述的法律價值與經濟價值無法被現代法治國家所忽視，問題不在于是否構建刑事糾紛快速解決機制，而在于如何使其規范化。

四、我國刑事糾紛快速解決機制的實踐

(一)我國當事人和解的公訴案件訴訟程序正當性審視

我國對于辯訴交易制度一向持謹慎態度，通過上文所述不無道理，因其對審判中心主義的破壞性具有不可修復性，這對于刑事法治仍未健全的我國具有顛覆性作用。然而司法實務界所珍視的價值并非辯訴交易所獨有，筆者認為我國新刑訴中關于當事人和解的公訴案件訴訟程序的特別規定便是一個值得探索的契機。

國家的權力并非其固有，而是通過與人民簽訂契約獲得讓渡。在抽象層面講，犯罪是破壞國家統治秩序和社會秩序或對其產生危險性的行為，但在社會生活層面，犯罪對被害人的危險性和傷害性則最為直接。這種觀點于二十世紀中期被“害人學”的發展而逐漸得到肯定，認為被害人是犯罪的侵害對象并確立了其社會關系的主體地位。隨著“恢復性司法理念”對“報應性司法理念”缺陷的補充，被害人越來越多的參與甚至享有部分追訴權，與其相關的制度構建旨在使被害人受損權益得到更加完善的恢復，從而修補社會秩序的裂痕。

誠然，制度化的刑事和解也只是在國家保留犯罪處置權前提下有限的和解。[4]我國刑事訴訟法第三百二十二條限定了該制度的范圍：僅因民間糾紛引起且可能判處三年有期徒刑以下刑罰并涉嫌第四章、第五章的犯罪，以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪。這樣的限定對于被害人的參與提供了更合理的法理依據。我國公訴和解制度與辯訴交易最大的區別并非僅在于被害人的參與程度，其核心是在不顛覆審判中心主義的前提下盡可能縮短訴訟時間、節約訴訟成本、獲得良好的社會效應(被害人對判決的認可)。這意味著法院依然有義務以犯罪事實清楚，證據確實充分的標準對罪名的認定，作出量刑裁判。我國刑訴法第三百二十六條中規定的和解協議內容包括：(一)案件的基本事實和主要證據；(二)犯罪嫌疑人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，真誠悔罪；(四)被害人自愿和解，請求或者同意對犯罪嫌疑人依法從寬處罰，如此一來，刑事和解顯著提高了法庭調查與辯論階段的效率。此外，和解范圍限定于輕罪且從寬建議僅影響法定刑、責任刑之后的預防刑，減少了對被告的高刑期威脅與降格處罰引誘效果，在一定程度上排除了與刑訊相同的道德困境。

(二)我國當事人和解的公訴案件訴訟程序經濟性再平衡

我國當事人和解的公訴案件訴訟程序保留了傳統刑事法原則，但為此提高了效率成本，筆者認為有兩種途徑可供選擇。

其一，拓寬和解范圍。如上文所述，輕罪和解以被害人學與恢復性司法支撐程序正當性，而重罪和解則由于可能超出社會價值承載力而導致司法裁量失控被予以批判，因此本文建議拓展的重罪僅限于侵犯個人法益的刑法第四章、第五章犯罪。合理性包括：(1)相比輕罪，重罪的被害人和近親屬更需要物質或非物質補償，鑒于以往刑事附帶民事賠償的困境，這一點是我國傳統刑事判決難以收獲的效果；(2)我國刑事和解協議所能影響的只有預防刑，而根據責任主義確定的法定刑是不會受到影響的，這樣刑罰對犯罪的報應已經實現，協議所帶來的人道效果多為死刑立即執行改為死緩，加大的經濟性賠償對于身處價值量化社會則更有利于實現對犯罪的一般預防與特殊預防。因此，筆者建議將我國刑訴法第三百二十六條進行拓寬，在應當堅持當事人自愿和公正的原則和不損害社會大眾對其他公民的合法權利的前提、和解原則下進行妥善和合理的刑事和解，而對于一些侵犯超個人法益的重罪，由于公眾利益的剛性和被害人不具有代表社會公眾作出諒解處分權，雙方無法完成達成諒解的程序，因為即使加害人作出真誠悔罪和賠償的行為也只能是作為量刑時的考慮情節來認定，而不能將其納入刑事和解的范疇之內。

其二，在不拓展現有和解范圍的前提下，規定法院作出程序性審查。由于我國職權主義色彩，在一定程

度上抵消了和解協議書在效率上所作的努力。筆者建議法院只對以下幾個方面作程序性審查：(1)和解只限于刑事訴訟法第三百二十二條規定的案件范圍；(2)和解案件必須滿足第三百二十六條規定的內容；(3)和解案件不存在非法證據情形；(4)和解被告必須具有對被害人承諾的償付能力。只要形式上滿足以上條件，法院應結合和解協議對案件作出快速判決。

五、結論

綜上所述，鑒于美國辯訴交易的經濟性價值與德國辯訴交易中的法律價值，我國當事人和解的公訴案件訴訟程序應結合二者精華，一方面堅持職權主義以審判為中心的基礎性原則，另一方面盡量縮短刑事糾紛解決的進程，從而完成國家刑罰壟斷的適度收縮與被害人利益失衡的適度矯正。就兩種革新方式而言，選擇拓寬刑事和解范圍需要最大化避免該制度“以錢買命”的負影響，這既需要我國實現刑事和解程序與刑事裁量標準的規范化，更重要的是引導公眾樹立正確刑罰觀。我國晚近對于辯訴交易是否本土化展開了激烈的爭論，不管基于何種立場，追求的目標無外乎構建刑事糾紛快速解決機制。在堅持刑事法審判中心主義與刑法罪刑法定原則的基礎上，積極創設節約訴訟成本、提高訴訟效率的糾紛解決制度，以法律正當性為根基延續該制度在實務界的生命力。

[注釋]

①前聯邦最高法院首席大法官沃倫·伯格曾說：“即使辯訴交易的案件比例從目前的90%降到80%，用于正式審判所需要的人力、物力等司法資源的投入也要增加一倍。”參見陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學出版社，1997.轉引自高珊琦，曹玉江.辯訴交易公正價值之重新審視[J].當代法學，2009.3.

②熊秋紅.有罪答辯、辯訴交易及其在我國的嘗試[Z].2002年8月貴陽研討會論文.

③A指檢察官所提出的交易是以撤銷其他指控為基礎和前提B檢察官所提出的交易是以被告方所提出的某種刑罰要求不做反對或者單方提出某種刑罰的建議為前提，法官可以不遵從建議而作出不同于建議內容的裁決C檢察官所提出的交易是以某種具體刑罰為內容。參見孫維萍.意大利式“辯訴交易”與美國辯訴交易之比較[J].北京航空航天大學學報(社會科學版)，2011.1.

④[美]約翰·郎本.刑訊與辯訴交易[J].譯朱奎彬.昆明理工大學學報(社會科學版)，2009.1.

⑤某共犯犯罪嫌疑人A與B在錯誤的時間錯誤的地方同時被逮捕并被分別關押(不能串供)，警察表示如果坦白并供述對方行為只用付出6個月的刑期代價；如果抵賴而對方坦白則需要付出7年的自由，實際上A與B同時抵賴，經由庭審可能均只用付出1年的代價.結果必然是選擇坦白對自身有利，有趣的是該現象同樣適用于重復博弈(可串供).

⑥理查德·波斯納.法律的經濟分析[M].蔣兆康譯.北京：法律出版社，2012，1：837.

⑦杰尼弗·里加南(Jennifer F.Reinganum)：“辯訴交易和起訴的自由裁量權”(Plea Bargaining and Prosecutorial Discretion)，[Z].美國經濟學評論(Am.Econ.Rev.)，1988：713.

⑧杰尼弗·里加南(Jennifer F.Reinganum).“辯訴交易和起訴的自由裁量權”(Plea Bargaining and Prosecutorial Discretion)[Z].美國經濟學評論(Am.Econ.Rev.)，1988：839.

⑨德國聯邦最高法院刑事判決BGH St 43，195.

[1][2][3]徐美君.德國辯訴交易的實踐與啟示[J].法學家，2009(2)：114-159.

[4]武小鳳.沖突域對接——形式和解刑法制度研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2008.353.

D925.2

A

2095-4379-(2016)25-0010-04

韓驍(1990-)，男，漢族，甘肅靖遠人，甘肅政法學院，刑法學碩士研究生。