社會救助的痛與惑

甘泉　劉良恒　周暢　高遠至

導讀：2015年4月28日，有智力障礙的13歲少年王志強，死于河南省信陽市第一人民醫院，死時瘦成了皮包骨頭，看上去形似一具“干尸”。因王志強在送醫前獲得信陽市救助站的救助，并被安排至與救助站有合作關系的新天倫老人養護院托養，所以家屬質疑：“救助站收到孩子時為什么不登報，不想辦法聯系家屬？這么瘦且身上有傷，是不是受到了虐待？是不是餓死的？”后經法醫鑒定，認定王志強患重度營養不良伴褥瘡形成，并合并多部位結核病變，最終致多器官功能衰竭而死亡。此事件紛紛擾擾一個多月，公眾從震驚到憤怒再到追問：救助站接收程序是怎樣的？日常管理狀況如何？對尋求幫助者，救助站一般都怎么處理？為什么要把一個少年安排到養老院托養？托養之后，救助站就沒事了么……社會救助一時成為公眾廣泛關注并熱議的社會問題。

接待“走投無路者”最輕松

2015年7月下旬，行走在“火爐”長沙街頭，一陣陣熱浪撲面襲來。在長沙市岳麓區救助站大廳，記者看到一名求助者正在接待窗口前辦理手續，另一名求助者坐在大廳長椅上吃方便面。大廳右側隔壁房間里，也躺著求助者。

“我姓牟，是湖北恩施人，來長沙找工作，一直沒有找到合適的，身份證、錢包又在長沙汽車西站被扒手偷走了。”正在接待大廳吃方便面的求助者對記者說，自己實在走投無路，所以就找到救助站來了。

岳麓區救助站業務科科長張維告訴記者，進入高溫天氣以后，主動到救助站求助的各類人員相對比較多。2015年截至7月下旬，岳麓區救助站已經接待了1500多位求助者，與過去兩年相比，增幅比較大。“如果是真正有困難的求助者，我們很樂意為他們服務。”張維說，能夠幫到這些真正需要幫助的人，工作就有價值。

記者采訪了解到，因走投無路來尋求幫助的人，是各地救助站最輕松的接待對象，而且救助的效果往往也很好。

25歲的河南許昌人卓小玉，之前在武漢誤入傳銷組織，身上2900多元被騙，幸而被公安機關及時解救。卓小玉從武昌救助站、孝感救助站一路輾轉到信陽，記者見到他時，信陽救助站工作人員正在幫他填表、購買火車票。一切順利的話，他當天就可以回到家。卓小玉告訴記者，他獲解救時身無分文，還沒有證件，走投無路，多虧救助站收留，自己回去要踏踏實實找個工作。

各種“來歷不明者”有點棘手

除了走投無路者，救助站面對的流浪乞討人員群體龐雜，智障癡呆、精神病人、危重病人、艾滋病人、被家庭遺棄的兒童……幾乎每個人背后都是一個不幸的故事。比如有一名智障婦女，被“丈夫”以每次10元的價格在村里賣淫。這名婦女身染重病后流浪，被救助后很快因病過世，直到一年后才查找到其親屬。許多流浪者在流浪期間，從垃圾堆里翻撿食物，露宿郊野，女性還可能遭遇性侵。許多人疾病纏身，死亡者并不鮮見。

在信陽救助站，一名瘦小的“無名氏”精神病人已經住了兩天。工作人員給他換上干凈的衣服，“無名氏”隨后便將一條毛巾搭在頭上，在院子里徘徊，見有人走來便笑嘻嘻，隨后又嘟囔著自顧自地離開。工作人員通過媒體，發布了附有他照片的尋親公告，如果10天之后無人認領，則只能送往信陽一處養老院進行暫時代養。

在合肥市救助站，一個來自外省的小男孩，因為常年流落街頭行騙，也被派出所送到了這里。但小男孩不愿接受救助，工作人員考慮到他是未成年人，便將其安置在房間內，沒想到這個孩子后來居然拿刀劃破臉自殘。

“救助管理站只有救助權，沒有執法管理權，遇到類似的未成年人，往往工作很難開展。”合肥市救助站副站長汪明田說，像這個外省小男孩，放他出去無法保障他的人身安全，不放他出去又跟管理制度相悖。

此外，一些求助者在救助站內肆意妄為，也讓工作人員無可奈何。張維說，經常有警方送來的醉酒者在站內鬧事，大呼小叫，甚至罵人毀物；輕微違法者常常不服管理，打架斗毆，破壞設施；上訪者更是將救助站當成了旅店，吃住免費，來去自由，對救助站提供的物品挑三揀四，甚至強拿硬索……

最難纏的是“騙助者”和“鬧助者”

“現在最麻煩的是，有大量專職‘跑站的人，我們根本拿他們沒有辦法。”張維說，“有些求助者，我們給他買了火車票，他馬上就到火車站退票換錢。還有的求助者，到了救助站，不給錢就不走。”

記者在信陽救助站采訪時，就見到了這樣的“騙助者”。當天下午5點，一個瘦小的“流浪漢”走進救助站。工作人員代竹松一眼就認出，這個人是“跑站騙助”的，因為這已經是他半年多來第3次到信陽救助站了。工作人員將他手里的礦泉水瓶沒收，見記者不解，工作人員便打開瓶蓋讓記者聞——里面裝的竟然是白酒。

記者了解到，當前“跑站騙助”的人不在少數，僅信陽救助站，每年遇到的就超過200人。代竹松說，這些“騙助者”在全國各地救助站之間打轉，要么索要救助費，少則50元，多則500元，聲稱“你這個地方我一年只來一次，不過分的愿望你就要滿足”；要么要求救助站為他提供“返鄉”火車票，然后他拿著火車票去退票換錢。

有“騙助”的，還有“鬧助”的。記者曾跟隨救助站工作人員親身體驗了一回：精神疾病患者劉志國2012年5月被送到救助站，救助站先后安排他在醫院治療、養老院寄養。直到2015年5月，工作人員找到他的哥哥劉志成。當時劉志成拒絕接弟弟回家，他說：“我家經濟困難，沒有能力接收弟弟。很感激3年來救助站對弟弟的照顧。”但“干尸男童王志強”事件后，劉志成對救助站的態度由以前的感謝轉變成了指責：“（劉志國）人走的時候好好的，100多斤呢，現在變成這樣，是你們救助站的責任！”

在信陽市第一人民醫院，劉志國的主治醫師告訴記者，治療劉志國的醫藥花費已近20萬元，現已符合出院條件，卻無人接收其出院。接受記者采訪時，劉志國的家人堅持：“救助站必須要給弟弟找一家養老院，支付生活費、醫療費，負責照顧他的后半生。”

“將責任一股腦兒推給政府，同時家屬保留追責權利，在救助站，這類案例不勝枚舉。”信陽救助站副站長方玉說。救助站工作人員曾以“起訴遺棄罪”，試圖說服一名家長接回自己的智障兒子，卻被對方回復道：“我寧愿坐5年牢，也不愿意要這個孩子了！”

社會救助自身面臨運轉難題

2015年7月，西安市長安區一個救助站被曝光樓內經營商業會所。該救助站工作人員表示，會所只是租用救助站的場地。救助站因在裝修、購置設施等方面存在資金缺口，所以出租大樓部分房間，而且租金上繳給了區財政專戶，再由財政撥付相關費用。這樣的解釋顯然不能打消公眾的疑惑：難道社會救助這一公益事業，是由房地產“創收”來保障運行的嗎？

從民眾對“干尸男童”事件的強烈反應可以看出，整個社會對救助制度寄予了越來越高的期待。承擔這種期待的擔子，直接落在了各級救助站的肩上，而救助站和目前的救助制度，卻還沒有為此做好準備。

按照我國相關規定，救助站救助對象為“城市生活無著的流浪乞討人員”，即因自身無力解決食宿，無親友投靠，又不享受城市最低生活保障或者農村五保供養，正在城市流浪乞討度日的人員。但現在實際救助對象，遠遠超出這一范圍。

“對于醉酒者、上訪者、輕微違法者、‘跑站者等特殊群體，還有主動或被相關部門送來救助站求助的，雖然都不屬于法定救助范圍的求助對象，但我們不能視而不見，簡單拒之門外。”湖南長沙市救助站副站長李峰說。

記者在采訪中了解到，絕大部分流浪人員以乞討為生，他們最希望的是能夠得到金錢救濟。而救助站能夠提供的是食宿、洗理、返鄉資票等服務，一般不能給流浪人員金錢。因此，他們許多人不愿意入站接受救助。而愿意入站的求助者，有的向救助站索要現金；有的不愿意回家，要求常住救助站；有的不回戶籍地，要求轉往外地；有的要求入站要車接，出站要車送；還有的要求在站內好吃好住，要煙要酒要物資。所有這些要求，都遠遠超出了政策許可的范圍。

在這種錯位與落差中，不少基層救助工作者陷入“救也不是，不救更不是”的兩難中，甚至因為社會的不理解和輿論的壓力，滿懷委屈與抱怨。其實，社會對救助工作的高要求并沒有錯，問題在于，這樣的高要求對當下的救助站確實是不能承受之重。

當然，救助站本身還有許多需要改進的地方，但社會救助不應該始于救助站，也不應該終于救助站，它應該是一個體系和鏈條。現在，面對社會的質疑和高期待，是時候對救助制度進行全面的反思和完善了。