理性選擇制度主義視角下的志愿服務動機分析*

魏 娜，郭彬彬

?

理性選擇制度主義視角下的志愿服務動機分析*

魏 娜，郭彬彬

理性選擇；新制度主義；志愿服務；動機

本文假設制度為志愿者提供了實現其價值和偏好的條件和保證，通過制度對志愿者具有的價值來解釋志愿者提供志愿服務的動機。同樣，志愿者選擇參加到志愿組織中來提供志愿服務，也是因為志愿組織本身設立了一個制度，而這個制度能夠為志愿者提供更好的而其他的制度所不能提供的利益。這種利益并不是通常意義上的經濟報酬，而是通過志愿服務，志愿者的價值追求和個人偏好得到了滿足。

理性選擇制度主義是新制度主義學派之一。新制度主義是研究政治生活中組織因素的一種比較新的理論。它興起于對行為主義和理性選擇理論的反思。它強調制度為最根本的分析點，重視研究結構在決定政治過程結果中的作用，也指出了結構在決定個人行為中的作用，認為制度對人的行為的規制力要比其他任何方面更大。對新制度主義的研究起始于上世紀七八十年代，學界普遍認為馬奇和奧爾森（March&Olsen）在1984年發表的名為《新制度主義：政治生活中的組織因素》的開創性論文是該理論正式形成的重要標志。自那以后，“新制度主義”一詞在政治科學領域中出現的頻率越來越高。隨著新制度主義研究領域和分析途徑的不斷擴展，越來越多的人開始加入這一行列之中，越來越多的問題開始納入新制度主義的視野，以至于有人驚呼：“現在我們都是新制度主義者了！”［1］新制度主義作為一種分析途徑，強調制度的重要性，認為制度在決定經濟、社會和政治后果方面發揮重要作用，這一點在多數制度研究者那里取得了共識。

而志愿服務是一種利他的行為形式，是為他人、團體、機構、某項事業或整個社會提供幫助而不求物質回報。社會學對利他行為的研究由來已久，在19世紀中葉孔德創造“社會學”這個概念時，也同樣創造了“利他主義”的概念。但是，在目前日益沉迷于追求個人利益和物質回報的社會中，出現志愿服務這種利他行為似乎難以解釋。同時，由于一方面志愿者的角色最近才被完全制度化，另一方面志愿工作有被當作一種業余愛好而被邊緣化的趨勢，所以對志愿服務的系統性研究出現比較晚。

近年來，志愿服務越來越引起人們的高度關注。在動員志愿者提供服務方面，政府承擔了更大的責任；關于參與志愿服務的程度和志愿服務的分布領域的學術研究也不斷出現；與此相關的學術著作和從事志愿服務的社會組織也大量增加。本文試圖從理性選擇制度主義的視角，來分析志愿服務存在和發展的動機，在志愿服務中找到“經濟人假設”和“利他主義”的結合點。

一、理性選擇制度主義

1996年，豪爾和泰勒（PeterA.Hall&Rosemary C. R.Taylor）在英國的《政治學研究》雜志上共同發表了《政治學與三個新制度學派》，把新制度主義分為了理性選擇制度主義、歷史制度主義和社會學制度主義三個大的流派。

在這三個學派中，理性選擇主義主要關心的是選擇性秩序與內在秩序和規范性秩序的關系。強調制度或制度性規則具有重要作用的理性選擇理論研究者們提出了不同的研究路徑，它們構成了理性選擇制度主義多樣性的基礎。正是在這個意義上，彼得斯指出理性選擇制度主義的多樣性體現在研究者對作為規則的制度、決策規則、組織之中的個體、委托—代理模式、作為博弈論不同版本的制度等五個方面的側重。［2］（P47-54）相對于其他分析途徑而言，理性選擇理論進行制度分析的各種變體，都假定了將同樣的利己主義行為特征作為分析的基礎。理性選擇理論的基本主張是效用最大化能夠并且應該成為個體的基本動機，但是，個體也許會認識到他們的目標能夠通過制度性的行動來最有效的實現，并且還會發現他們的行為受到了制度的塑造。

首先，在制度的內涵方面，大多數理性選擇制度主義者都贊成將制度定義為組織及其成員行為的規則集合體。如果組織及其成員遵守行為規則，就能適應環境以合理配置資源，實現自身偏好、效用和目標的最大化。政治科學家艾利諾·奧斯特羅姆、加那德和沃克爾等人就持這種觀點。他們把規則作為手段來“規定、禁止和允許”某種行為的存在。他們認為，在這一制度或組織之內的成員如果遵循這些規則的話，將從制度或組織成員關系中獲益。理性選擇制度主義流派認為，構成行為要素的理性以兩種方式清晰地顯現出來。第一是個體能夠從某一制度的成員關系中獲益，并因此而愿意作出某種犧牲，以獲得這些更為重要的利益。如果所有的成員都受到了他們的制度性成員關系的約束，且他們都追求更為重要的利益，那么其他成員的行為就更具有可預期性。所以，這一流派認為，理性的個體十分樂意加入組織。以規則為基礎的制度主義則是第二種表現方式。奧斯特羅姆認為，某一套制度的領導會使成員遵守自己的規則。如果通過制度安排來應對公共政策中的棘手問題，且當個體的理性追求會產生負面的集體效果時，規則對于調解個體行為就具有非常重要的作用。在類似于“公地悲劇”的背景下，有些對決策和執行機制的約束規則對于制度的成功起著非常關鍵的作用。此外，理性選擇制度主義流派還有委托—代理制度分析模式、博弈論的制度分析模式等。

其次，在研究路徑方面，根據豪爾和泰勒的概括，理性選擇制度主義的四個特征分別是采取理性人假設、傾向于將政治看作集體行動的困境、可以產生決定性政治后果的策略性行為，以及使用演繹分析的方式假定行動者為實現某種目的而創設制度。［3］與之相似，日本學者加藤淳子（Junko Kato）指出理性選擇制度主義所做的學術努力主要在于將制度約束同個體行為整合起來，并基于經濟學中的相關理論假設使制度因素被納入到微觀經濟學或公共選擇理論的框架之內。［4］

最后，我們還必須說明在理性選擇制度主義中一個十分重要的概念：＂偏好＂。偏好作為經濟學的基本概念，隨著經濟學帝國主義（economic imperialism）在社會科學研究中的擴展，逐漸成為政治科學研究者普遍接受的術語。在經濟學研究者那里，偏好作為現代經濟學對于個體行動者的“理性經濟人假設”的重要組成部分，也被理性選擇理論所分享。馬奇和奧爾森指出，對理性選擇理論和理性選擇制度主義者來說，政治活動被看做個體通過討價還價、協商、結成聯盟及交易等過程而匯聚產生的集體行動。在這個意義上，個體行動者均具有在行動前的確定的偏好，以此來決定合意的目標和預期的結果。［5］（P307）

在對待行動者偏好的問題上，豪爾和泰勒認為理性選擇制度主義的特征之一就是采用了一種同偏好密切聯系的行為假設。一般而言，理性選擇制度主義認為相關行動者具有一套固定的偏好或品味，完全以工具性的方式行動從而最大化其偏好，在這個過程中策略性的算計行為極為重要。［3］馬奇和奧爾森指出，“利益和偏好產生于制度性行動的背景”。［5］（P307）彼得斯則指出，理性選擇理論提出的偏好和利益是外衍性的主張，在理性選擇制度主義那里已經動搖為必須關注“個體同制度如何互動以產生偏好”這個問題。因此，在理性選擇制度主義那里，偏好雖然看起來是外衍性的，但某些偏好也可能是內生于組織之中的。［3］

另外，強調博弈論的理性選擇制度主義者，如謝普斯勒，也重視結構和程序對個體偏好的影響。有必要指出，圍繞偏好是內生性還是外衍性的理論分歧也是十分重要的，美國政治學者托馬斯·科埃勃（Thomas A.Koelble）認為，理性選擇制度主義者已經認識到并開始承認其偏好假設的內在問題，這尤其體現在凱倫·施威爾斯·庫克（Karen Schweers Cook）和瑪格麗特·列維（Margaret Levi）的著作《理性的限度》（The Limits of Rationality）中。［6］另外，克拉克也在自己的研究成果中指出，基于能動和基于結構的兩個新制度主義分支在于理解偏好形成是外衍性還是內生性的問題上，始終存在本體性的分歧，但以理性選擇制度主義為代表的圍繞能動的制度研究路徑，具有很大的理論空間來容納內生化偏好（endogenizing preferences）的觀點。［7］

二、志愿服務

盡管“志愿服務”這個詞在現代社會中已經成為人們非常熟悉的日常用語，但我們仍然很難確定其在社會實踐中的獨特范圍。除了最常見的“一幫一”的形式外，志愿服務也可以指，一群人為了實現某一個共同的目標而一起工作；人們貢獻出自己的時間和精力來維持一個組織；某些政治宣傳倡議活動等等。這讓人感覺到很難確定一項活動是不是志愿服務。

我們發現，大多數社會學家和普通民眾相信現實中存在著清晰的、可以用“志愿服務”來描述的行為，而且這些行為都具有共同之處。聯合國2001年發布的一項有關志愿者信息的問卷中使用三項標準來辨別志愿行為：（1）不以謀求經濟利益為目的而參加志愿工作；（2）出于本人的自由意志；（3）為第三方和從事志愿工作的人帶來收獲。即使是這么一個相當簡單的定義，也被追加了若干個防止誤解的說明（可能允許給志愿者一定的補償，但是這個數額不應該超過該項工作的市場價值）。［8］（P10）因此，我們可以通過傳統的社會科學方法對其進行解釋。比如，經濟學家認為志愿工作是一種無償的生產性勞動，在某種程度上可以用經驗性的指標來測量。在某種程度上可以說，志愿服務不是在家里和工作單位范圍內的某個組織中完成的工作，用于完成志愿服務的時間通常是在家務勞動和有償工作之外的時間。同時，它也不屬于休閑活動。從經濟人假設看，志愿服務似乎無法用動機來界定。

志愿服務不僅是簡單的“無償勞動”，而是被合適的動力所支撐的無償勞動。只要利益不是人們參加志愿服務的主要原因，那么它是允許存在的。也就是說，盡管從志愿服務中的獲益現實存在，但志愿者不能以此作為參與志愿服務的目的。志愿服務并不是簡單的無償勞動，而是為了某種正當的理由或目的進行的無償勞動。動機的純度成為衡量個人行為算不算志愿服務的標準。動機有助于界定志愿服務，但同時志愿服務也不簡單地等同于無償勞動。要使志愿服務的合理動機得到一個公認的結果并不是一件容易的事。

關于志愿服務的范圍，目前研究者傾向于通過分類來劃定。一些分類法是基于服務對象，如老年人、殘疾人、兒童；一些是與志愿組織類型有關，如專業協會、宗教組織；還有一些是根據服務的內容，如環境保護、社會救助、社會福利。這樣的結果就使問題變得更復雜了。

志愿服務是一個社會科學概念，同時也是一個大眾概念。這個詞被普通人在日常生活中使用，也被冠以他們各自不同的理解，只有遇到爭議時，才會去思考什么樣的行為算是志愿服務。或許我們可以換個角度思考，從“工作”的定義出發，來界定志愿服務的含義。構成工作活動的關鍵不在于能否得到報酬，而在于是否涉及為他人提供服務或者可供消費的物品。這里面有兩點需要注意：一是工作可以提供服務或可消費的物品；二是工作者和工作對象之間會產生某種關聯。志愿服務也是一種工作，通常被認為是正式的、公共的和無償的工作。舉個例子來說，如果我們為父母提供法律方面的咨詢，這顯然不是志愿服務；但我們再向公共領域挪動一點，變成向周圍的鄰居、甚至是一個更大的群體（如農民工）提供免費的法律咨詢，這就是社會服務了。從這個角度講，志愿服務是一種致力于解決問題并幫助他人的有組織的志愿活動，其正式性、公共性和無償性使它區別于其他類型的工作。

三、理性選擇制度主義視角對志愿服務動機的分析

了解一個人參與志愿服務的動機，最容易的方法是直接去問他們參與的理由。任何人的行為都必定會涉及一種意圖、理由或動機。但本文試圖從組織的角度，如同題目中表明的那樣，從理性選擇制度主義視角來分析。為此，我們假設所分析的志愿服務提供者都是屬于某志愿組織的。

（一）組織的價值規則

構成行為要素的理性主要以兩種方式體現出來，一是個體能夠從某一種制度關系中獲益，并愿意做出某種犧牲以獲取這些更為重要的利益。如果所有成員都受到了他們制度性成員關系的約束，那么就意味著成員行為的可預期性的提高。二是當個體的理性追求可能會產生對集體有害的結果時，規則對于調節這種個體行為發揮著很重要的作用。在類似于“公地悲劇”的情況下，這種約束個體行為的規則對于制度的成功起著關鍵的作用。

志愿服務對于人們來說是實現其價值觀的一種方式。對于志愿組織來說，只有其組織價值規則對志愿者有吸引力的時候，才會有志愿者參與其中。志愿者都需要一個參與志愿服務的興趣點或利益點（動機），但這不是物質的，而是理想的。比如業主加入業主委員會，不僅是為了保護其房產的價值，還因為他們關注社區生活質量；父母們志愿成立家長會組織，不僅是因為他們的孩子能從中獲益，還因為他們認同這種教育方式的有效性。這就是組織的價值規則，而且這些價值規則體現了參與者的理性。

在遇到一些與人的尊嚴有關的問題時，提供志愿服務是解決問題的正確方式，因為這能夠不損害接受者的尊嚴。在價值規則得到實現后，志愿工作除了為人們提供衣食住行等物質服務之外，本身也提供了一種滿足感，這也是有時候人們甚至會選擇用效率相當低的方式來完成目標的原因。例如，一些收入不菲的律師之所以愿意把時間花到為困難群體提供無償的法律援助，就是因為他們認為這些困難群體一樣需要得到公平的法律服務。在形式上，這可能是無效率的，比如一個律師每小時的服務費是500元，他每天花8個小時向一位沒有領到最低生活保障金的低收入者提供法律服務就是不理性的。如果他把為別人提供法律服務所收取的費用拿出一小部分來幫助這位低收入者，可能會顯得更加理性。但是當這個律師采取后一種解決方式的時候，他追求的便不是實踐一種經濟價值規則了。

（二）組織的制度規范

組織中的制度規范為組織成員指明了什么應該做，什么不應該做。制度規范是在一定的情境下的，而價值規則是超越情境的，“在志愿組織中，普遍存在三種規范：一般互惠規范、正義規范和社會責任規范”。［8］（P95）

1.一般互惠規范認為，個人應該為他人提供服務，或者為他人的福利而行動。這不同于把在未來從對方那里得到幫助作為目的的互利行為。志愿服務行為的對象很少能夠回報自己所受的幫助，志愿者本身也不需要對象的幫助。例如，為無家可歸的流浪者提供食物的志愿者，是不會期望有一天自己也需要這些流浪者給自己提供食物的。一般互惠規范解釋了志愿者沒有因為顧慮“搭便車”的現象而停止自己的行動。他們認為自己應該貢獻力量，而不管別人是否也做出了貢獻。

有時候，志愿者做出一些回報性的行為，并不是回報當初給予志愿者本人幫助的人，而是回報給同樣有需求的、一般意義上的他人。比如一些忙于工作的年輕人，因為沒有時間照顧自己的老年親人，而享受了志愿者提供的志愿服務，當他們有時間后，就會同樣幫助處于自己之前情況下的年輕人。很多幫助艾滋病感染者的志愿者本身也是艾滋病感染者，很多幫助孤兒的志愿者自己也是孤兒，因為他們親身經歷過這種困境，也接受過別人的幫助。當人們接受了別人的幫助的時候，會想要去回報他人。這種規范的意義重大，它提高了一般來說不愿意當志愿者的人們從事志愿服務的可能性。

2.正義規范認為，一旦最直接的自我利益得到實現，我們的行為就容易被我們的公平和正義感所引導。正義是一種社會規范，它將公正規定為一種社會道德原則。我們都反對不公平，一旦遭到不公平的對待，我們就會感到氣憤。如果人們感到自己、他人或者所屬的組織受到了不公平的對待，他們通常會覺得應該做點什么，比如說貢獻自己的時間和精力。

受正義規范驅動的志愿服務活動，其動力是對受到不公正對待的個人或者團體的認同。對于這種不公平的反對，會使他們采用集體行動、形成組織，因為這些問題可能在他們身上也曾發生過。比如孩子被拐賣的父母，會自發地聚集在一起，形成組織，互相幫助對方。

3.社會責任規范與一般互惠規范比較相似，但它不含有交換或者回報的含義，而是純粹把集體利益置于個人利益之前。一個優秀的公民，必然會對社會負責任。他更愿意為自己的鄰居考慮、關心社會事務。一些參與程度更深的公民會拿出實際行動來幫助社會發展。那些相信有必要履行社會責任的人更有可能參與志愿服務。

當被問及為什么要參與志愿服務時，許多志愿者將其歸于有義務幫助需要幫助的人，或者履行公民關注社會的責任。志愿者通常認為個人有責任支持和幫助實現公共利益，應該積極地為公共利益的實現做出貢獻。當然，這種貢獻不僅僅是付出時間，也包括捐獻。事實上，向志愿組織捐款的人數要遠遠大于拿出時間來進行志愿服務活動的人數。

（三）組織中的個人

志愿服務與非正式的幫助（如獻愛心活動）不同，志愿服務活動是由志愿組織實施的，具有組織性，是個人通過組織將自己控制的資源給予他人。

1.個人的制度化。志愿者角色的制度化有兩種主要方式：一是將志愿者的期待制度化，并使志愿者具備滿足這種期待的能力。制度化可以使志愿者滿足別人對自己的期待，也使志愿者能夠滿足自己對自己的期待。二是確保志愿者提供志愿服務的動機正確，從而幫助志愿者角色制度化。正如志愿者被定義為一種利他主義者一樣，懷有不良動機的人是無法很好地完成志愿服務的。要成為一個好的志愿者就必須在提供志愿服務的時候懷有正確的動機。比如在救助站照顧他人的志愿者，他們逐漸會與被救助者建立聯系，并從其角度出發考慮事情。這與僅靠個人興趣的人不同，靠個人興趣的人往往很難承擔額外的責任。

2.個人與組織的聯結。理性制度主義認為，個人的偏好對其與組織的聯結至關重要。在志愿組織中，盡管不能滿足志愿者日常生活的諸多主要偏好，但可以滿足其貢獻社會的心理偏好。盡管志愿者從屬于志愿組織，但對大多數人來說，志愿者只是一個短暫的角色。這個角色并沒有工作和家庭的角色重要。所以，志愿組織會使用某種激勵手段來滿足志愿者某種偏好，從而使其留在志愿組織中。通常來說，志愿者的偏好與志愿組織提供的激勵越契合，志愿者則貢獻給志愿組織的時間、金錢、參與度等有價值的資源就越多。因此，志愿組織需要密切關注其成員的偏好，并使其融合在志愿服務中。比如，一個為兒童福利而建立志愿組織，其招募志愿者時，如果宣傳詞寫成：“建立友誼、改善環境”等，顯然沒有“全世界的兒童都會因你的幫助而變得更幸福”有效。如果志愿組織在與志愿者偏好的聯結方面出現問題，那志愿者就會降低繼續加入組織的意愿。

3.規則運行中需要注意的問題。第一，如果志愿者感到自己被欺騙或利用的話，他們很可能會放棄志愿服務。在多數情況下，志愿者會遇到“搭便車”問題，他們努力工作提供了很多公共利益，而其他成員即使沒有工作也可以共同享受這種利益。一般組織中獎勵和懲罰的缺失會使得不努力的人很難被分辨出來，而志愿組織中成員產生不滿的主要原因并不是獎勵的缺失，而是獎勵的不平等。志愿者希望在組織中得到公平的對待，如果他們認為組織的規則是錯誤的，他們會離開組織。

第二，如果志愿者認為他們與志愿組織中獲取工作報酬的人之間有矛盾，他們離開組織的可能性會很大。志愿者與組織之前的客觀聯結通常沒有獲得報酬的人那么牢固，當兩者產生矛盾時，志愿者解決問題最有效的辦法是離開組織，而獲得報酬的人則更希望留在組織中。

第三，如果志愿者感覺組織中有太多的官僚主義，他們可能會離開組織。當今志愿組織使用合同的形式越來越普遍，制度、質量控制、績效等概念帶來了越來越嚴格的責任，而這并不受志愿者的歡迎。志愿者通常并不希望被嚴格監督、不看重任務規范，當志愿者被要求根據嚴格細致的規定進行工作時，他們會喪失完成工作的動機，因為這使志愿服務與普通工作沒什么兩樣了。如果志愿者從事過多的文字性工作和程序性工作，擁有很少的工作自主性，志愿者很難感覺到自己在幫助別人，他們沒有看到很多的服務內容。

第四，如果志愿者感覺到自己的角色很模糊，也會降低志愿者提供服務的動機。很多時候，志愿者角色的模糊，是由于他們并不領取報酬。事實上，志愿者的角色并領取報酬的人的角色更需要明確，這可以使免費勞動力不會淪為奴隸勞動力，也會提高組織對志愿者的認可度。

清晰的角色定位還包括設定現實的目標，如果目標過于不符合實際，也會影響志愿者的積極性。如果志愿者的工作對其服務的人產生了良好的影響，通常會提升志愿者的滿意度，這種良好的影響建立在現實可行的目標設計上。

［1］ M ark D.Aspinwall&Gerald Schneider.Same M enu，Separate Tables：The Institutional ist turn in Pol itical Science and the Study of European Integration［J］.European Journal of Pol itical Research，2000，（38）.

［2］ Guy Peters.Institutional Theory in Pol itical Science：The“New Institutional ism”［M］. London and New York：Pinter，1999.

［3］ Peter Hall and Rosemary C.R.Taylor.Pol itical Science and Three New Institutionalisms［J］.Pol itical Studies，Vol.XLIV（1996）.

［4］ Junko Kato.Institutions and Rational ity in Pol itics：Three Varieties of Neo-Institutionalists［J］.British Journal of Pol itical Science，Vol.26（1996）.

［5］ James M arch and Johan Olsen.Institutional Perspectives［A］.in Bernard E.Brown，ed.， ComparativePol itics：Notes andReadings［C］.Belmont：W adsworth/Thomson Learning，2000.

［6］ Thomas A.Koelble.The New Institutionalism in Pol itical Science and Sociology［J］. Comparative Pol itics，Vol.X X VIII，No.1（1995）.

［7］ Wi ll iam Roberts Clark.Agency and Structure：T wo Views of Preferences，T wo Views of Institutions［J］.International Quarterly，Vol.42（1998）.

［8］ 馬克·A·繆其克，約翰·威爾遜.志愿者［M］.魏娜譯.北京：中國人民大學出版社，2013.

［9］ 何俊志，任軍鋒，朱德米編譯.新制度主義政治學譯文精選［C］.天津：天津人民出版社，2007.

［責任編輯 孔 偉］

Analysis of Voluntary Service M otivation from the Perspective of Rational Choice

W ei Na，Guo Binbin

（School of Publ ic Administration，Renmin University of China，Bei j ing 100872）

rational choice；new institutionalism；voluntary service；motivation

The thesis assumes that the system provides the volunteers with the conditions and guarantee to realize their values and p

，and explains the motivation of volunteer service through the value ofthe system to volunteers.Similarly，volunteers choose to take partin voluntary organizations to provide volunteer services only because voluntary organizations set up a system，which provide volunteers better benefits that other systems cannot provide.This benefit is notthe usualeconomic reward，but can satisfy the value pursuit and the personal preference ofthe volunteers through the voluntary service.

魏娜，中國人民大學公共管理學院教授，北京志愿服務發展研究會副會長；郭彬彬，中國人民大學公共管理學院博士生（北京100872）。

* 本成果受到中國人民大學“統籌支持一流大學和一流學科建設”經費的支持。