我國法官自由裁量權存在的問題及解決建議

李　爽

首都師范大學政法學院，北京　100056

?

我國法官自由裁量權存在的問題及解決建議

李爽*

首都師范大學政法學院，北京100056

摘要：從法律自身的局限性以及解決價值沖突的角度來看賦予法官支自由裁量權非常必要，但是在我國的法制背景下，法官行使自由裁量權存在著沒有統一標準、相關因素影響法官獨立做出判斷、法官法律素質不一，良莠不齊，難以保證公正廉潔等問題。針對上述問題，筆者提出了相應的解決建議。

關鍵詞：自由裁量權；法官；誠實信用

一、法官自由裁量權在行使中出現的問題

(一)法官自由裁量權行使沒有統一標準

“對法官行使自由裁量權的要求一般就是法有明文規定時依法進行，法無明文規定時要符合法律原則和社會正義。”如《民法通則》中第四條：“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。”又比如前文提到的《刑法》規定的都是相對確定的法定刑，以“情節較輕”作為語言表述。但是這些都是一些寬泛的規定，并沒有一套具體的行使自由裁量權的標準規制頒發給法官，讓法官能夠參照來行使自由裁量權。最高人民法院在2012年發布的《關于在審判執行工作中切實規范自由裁量權行使保障法律統一適用的指導意見》中規定了十幾條關于如何行使自由裁量權的原則，但是畢竟還是原則，法官的自由裁量權行使沒有具體統一的標準。

(二)相關因素影響法官獨立做出判斷

司法獨立是指司法機關在辦案過程中，依照法律規定獨立行使司法權。我國憲法規定：人民法院、人民檢察院依照法律規定獨立行使審判權、檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。法官基本能夠做到“以事實為依據，以法律為準繩”，但是在法官有自由裁量的部分彈性較大，難以獨立的做出判斷，司法獨立受到威脅，這些干擾主要來源于：

1.行政權力對司法的影響

(1)在我國司法行政化，地方化色彩嚴重，憲法的規定過于原則，造成現在的司法狀態“我國司法體制目前形成一種由地方黨委領導，上級司法機關和地方人大監督指導，地方政府管理人和財物的通用模式。”在這種體制下，很難保證法官獨立行使自由裁量權，司法獨立也無法保證。

(2)法院內部機構的行政權對審判權的干預。由于多年來，我國法院內部也基本上采用行政的運作方式，對案件的裁定意見實行“領導把關、層層審批”法官和合議庭不能真正成為案件的決定者這種行政權與審判權相混合的體制不利于司法權獨立行使，從而影響司法獨立。

2.社會輿論對司法的影響

現今我國的社會矛盾突出，出現了不少引起全民關注的惡性案件，社交網站首頁上就設置網友投票，“某某應該判死刑嗎？”之類的。加之媒體對于案件的避重就輕的報道，引起了很大的民憤，這就給法官獨立行使自由裁量權造成了很大的壓力。“這個人不殺就難以平民憤，”這樣的思想存在于法官的考慮之中，無形中影響了公正審判。

(三)法官法律素質不一，良莠不齊，難以保證公正廉潔

“新中國成立后，由于受蘇聯影響，為實現對敵對勢力的鎮壓目的，對法官的要求僅是革命意志堅定，沒有職業技能的要求。”近二十年，隨著法學教育的發展，專業人才有所增加。這樣不同背景、不同學歷的人員混在一起，成為法官隊伍，造成了先今的法官隊伍體系良莠不齊，存在法官的專業素質缺乏，職業道德水平不高，自律意識不強。這樣一來很難保證每位法官都能本著公平正義的原則行使自由裁量權，很容易造成法官自由裁量權的濫用，加之缺乏監督制度制約的話，便很容易導致導致司法的不公正，造成很惡劣的社會影響。

二、如何規制法官自由裁量權

如前文所述，筆者得出這樣的結論，賦予法官自由裁量權是非常正當且必要，但是在行使自由裁量權的過程中容易出一些問題。因此針對前文所述的問題，我們應該采取一些措施去規制自由裁量權，從而能夠更好的行使自由裁量權。下文將從以下角度分析如何限制法官自由裁量權。

(一)從法律適用的一般原則的角度

法官審判案件的過程就是一個法律適用的過程，在接到案件之后對案情進行識別，選擇相適應的法律，進行演繹推理，這就是法律適用。法官審判案件的過程中處處貫穿著自由裁量，所以要在法律適用的各個階段進行規范。在法律適用過程中要堅持以下原則，這樣才能做出公正合理的判決。

1.堅持程序正義，保證司法可預測性

程序公正主要是指司法過程的正當性，使當事人在司法過程中受到公平的對待。

(1)推理規則。我國使用的最普遍的就是演繹推理。法律規范是大前提，法庭認定的事實是小前提，小前提所導致的法律后果是結論。只有法官在進行演繹推理時候正確找到合適的法律法規作為大前提，在法庭上認真調查作為小前提，才能得出公正合理的結論。

(2)解釋方法。法律解釋是指一定的人或組織對法律規定的說明與闡釋。在法官進行演繹推理的過程中是必不可少的部分。具體情境下按照不同的解釋方法對同一法律規定進行解釋可能會出現完全不同的結果，這就造成法律適用的不確定性。所以要結合具體案情對法律進行解釋。

2.做好法的價值整合，保障司法的實質正當性

實質正義是指可用來評價和判斷判決是否正當的價值標準。在法律實施的過程中，一定的主體依據法律規范所作出的實體結論為價值判斷。法的價值一般有以下幾種：秩序：法律的根本首要任務就是確保統治秩序的的建立；自由：法律是自由的保障，法律本質上以自由為最高價值；正義：正義可以在法律適用的過程中分為程序正義和實體正義。

人類生活需求的多樣性決定了價值目標的多元化，并且價值沖突的出現不可避免。如果我們想把法的價值沖突控制在法律秩序允許的范圍內的話，法的價值整合非常關鍵。這個過程，是一個對各種具體的價

值目標加以統籌協調的過程，也是一個謀求價值總量最大化的過程。平衡法律價值沖突我們應該堅持一下的幾個原則：

(1)兼顧協調的原則。“無論是立法還是行政或司法，在價值整合時，都應當優先采取兼顧協調的立場和態度來處理各種價值目標之間的關系。”因為所有的價值目標都是值得追求和珍視的，即便是發生沖突，也應該去盡量協調化解價值沖突，如何去弱化避免價值沖突，是我們首要的選擇。

(2)法益權衡的原則。在法律價值整合過程中，兼顧協調有時候不能解決，必須在法的價值中做出取舍，這時候就要以法益作為權衡取舍的重要的標準，“兩善相權取其重”的標準決定取舍。

(3)維護法律安定性的原則。法治社會的特點就是通過法律來實現公平正義，促進自由和秩序。所以法律本身的安定性就特別重要。“如果為了實現，某個具體的價值目標而動輒使法律的安定性收到損害，法治就成為了無意義的名詞”

(二)推動司法改革，完善行使自由裁量權實踐性辦法

針對上述所說的法官行使自由裁量權所存在的問題，筆者針對性的提出以下建議：

1.不斷完善自由裁量的裁判標準，建立健全案例指導制度

具有指導性的案例經最高法院甄選、編輯、發布，各級人民法院在遇到類似案件時應當參照。健全案例指導制度，是正確適用法律和司法政策，切實體現司法公正和司法高效，得到當事人和社會公眾一致認可，實現法律效果和社會效果有機統一。目前關于案例指導制度《最高人民法院關于案例指導工作的規定》只有短短十條，一些詞語用的稍顯模糊，在今后的工作中應該繼續完善這項制度。

2.完善司法人員分類管理，積極建設省級以下地方法院人財物統一管理

前文提到由于司法系統一直在地方政府管理人和財物的通用模式，法官行使自由裁量權的過程中很容易遭受地方政府的干預，因為人員和財物的管理是命脈，猶如被鉗住的龍無法施展拳腳。在最高人民法院發布《關于全面深化人民法院改革的意見》中第54條提出：“推動省級以下法院人員統一管理改革。配合中央有關部門，推動建立省級以下地方法院人員編制統一管理制度。”同時健全法官履行法定職責保護機制，從各個方面確保人民法院依法獨立公正行使審判權。

3.完善法官考核制度，提升法官法律素質，推進法院人員的正規化、專業化、職業化建設

法官自由裁量權能否正確行使的決定性因素在于法官素質。正如哈耶尼所強調的對正義的實現而言，操作法律的人的質量比其操作法律的內容更為重要法律制度所應得的尊嚴與威望在很大程度上取決于該制度的工作人員的認識廣度及他們對其所服務的社會的責任感的性質與強度。法官是社會正義的最后一道防線，是終局的裁判者。所以法官的素質就至關重要。為了能使法官自由裁量權更好的行使，我們應該加強司法隊伍建設，提升法官法律素質。

[參考文獻]

[1][英]沃克.《牛津法律大辭典》.光明日報出版社，1989.

[2][美]德沃金著.《認真對待權利》.信春鷹等譯.中國大百科全書出版社，1998.

[3]《關于在審判執行工作中切實莊曉華：《法官自由裁量權及其限制——基于法律方法視角的分析》.西南政法大學，2009.3.

[4][美]德沃金著.《認真對待權利》.信春鷹等譯.中國大百科全書出版社，1998.53.

[5]《關于在審判執行工作中切實規范自由裁量權行使保障法律統一適用的指導意見》，最高人民法院，規范自由裁量權行使保障法律統一適用的指導意見》，最高人民法院，2012-2-28.

[6]《關于在審判執行工作中切實規范自由裁量權行使保障法律統一適用的指導意見》，最高人民法院，2012-2-28.

*作者簡介：李爽(1993-)，女，漢族，天津人，首都師范大學政法學院，民商法專業碩士研究生。

中圖分類號：D926.2

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0049-(2016)13-0082-02