請求權基礎分析法的適用與理解
——以案例研習為視角

周宜人

廣東財經大學，廣東　廣州　510200

?

請求權基礎分析法的適用與理解
——以案例研習為視角

周宜人*

廣東財經大學，廣東廣州510200

摘要：法律人才的培養，以解決實務中發生的法律問題為基本目標。因此，案件分析能力顯得由為重要。請求權基礎分析法由于對請求權基礎實現了體系化的檢索，邏輯性強且可操作性高，被認為是培養嚴密法律思維和提升案件分析能力的有效方法。本文運用請求權基礎分析法對具體案例進行公式化操作，已達研習之目的。

關鍵詞：請求權基礎；案件分析；法律思維公式化

一、案例簡介

甲系乙燃氣公司臨時雇工。某日，甲在A小區4號樓三單元樓下安裝天然氣管道時，被高空拋下的酒瓶砸傷頭部。經鑒定，造成重型顱腦損傷。另查明，事發小區4號樓三單元共9層，每層有2套房屋，每層北面(即出入口方向)均有一個自家陽臺。根據提供的監控視頻顯示，致甲受傷的酒瓶系從該單元背面5層以上墜下，5層以上戶主為丙、丁等8人。

二、基于請求權基礎的案例分析

結合本案，以甲為中心，進行請求權的檢索，不難發現，甲共有兩項請求權，分別為：對丙、丁等8人的請求權；對乙燃氣公司的請求權。下面分而敘之。

(一)對丙、丁等8人基于《侵權責任法》第87條上的請求權

1.請求權基礎的發生。應當分析該請求權基礎的構成要件，如與案件事實相符合，則請求權成立。①推定的加害行為，即可能加害的建筑物使用人從建筑物中拋擲物品的行為。關于可能加害的建筑物使用人的認定，我國現行法律并沒作出明確規定。借鑒學理相關觀點，王利明教授認為，加害可能性大小與拋擲物來源的方向、距離的遠近有密切關聯；楊彪副教授認為，要認定“難以確定的具體加害人”，須對事實和法律上的所有手段進行窮盡。可以運用工科相關的定律從空間、時間、物件運動規律等角度來確定一定的責任主體范圍。在本案中，由于有監控視頻的存在，所以輕易的就能確定致甲受傷的酒瓶系從該單元背面5層以上墜下，該單元5樓以上的住戶都可能是可能加害的建筑物使用人。②損害后果，甲的頭部被高空拋下的酒瓶砸傷，造成重型顱腦損害，后果已達嚴重程度。③因果關系，本案的因果關系很明顯，甲在該單元樓下修理自來水管道，被樓上高空拋下的酒瓶砸傷。④責任承擔方式，法條明文規定為基于公平責任的補償原則。

因此，甲可以依照《侵權責任法》第87條主張該請求權。

2.請求權的消滅。本案請求權發生后，并無消滅的情形，故該請求權受法律保護。

3.被請求權人的抗辯。在高空拋物侵權中，有證據證明自己不是侵權人的可以不承擔責任。關于該免責事由的具體認定，楊立新教授認為，在損害發生時，能證明自己所處位置根本沒有實施行為的可能性、能證明自己不在該建筑物中或者能證明拋擲之物不可能是自己持有的都可免責。該單元丙、丁等8名戶主并沒有提出相關的抗辯。

4.綜上。甲有權依照《侵權責任法》第87條上的請求權，請求丙、丁等8人對自己的人身損害給予合理適當的補償。

(二)對乙燃氣公司基于《人身損害賠償解釋》第11條上的請求權

1.請求權的發生。本案中，甲與燃氣公司屬于臨時雇傭關系，而不存在勞動合同關系，所以只能適用勞務關系的請求權基礎。《侵權責任法》第35條規定了個人勞務關系下雇員侵權的責任承擔。從字面上看，勞務關系只存在于自然人之間，沒有規定勞務接受者為單位的情形。但是根據這兩個情形下案由的承啟關系及對法律的體系解釋可以得出單位或者組織能成為勞務接受者。

對于第三人侵權下，雇員能否選擇雇員賠償，《侵權責任法》沒有規定。但《人身損害賠償解釋》第11條卻規定了第三人侵權情形下，雇員享有選擇權。此種情形下，《人身損害賠償解釋》第11條能否成為請求權基礎？筆者認為可以。理由二：一、雇員享有選擇權可以更好地保護其合法權益；二、雇員請求雇主承擔賠償責任的同時也賦予雇主追償權，第三人是最終責任承擔者，這與《侵權責任法》的規定是不矛盾。

在雇主指示的范圍內按其要求從事的勞務活動稱為雇傭活動。所謂的無關聯傷害是指雇員在從事勞務活動時所受的傷害發生原因與勞務活動無關。對于歸責原則，可直接適用《人身損害賠償解釋》第11條規定的無過錯歸責原則。本案中，甲系乙公司的臨時雇工，在A小區安裝天然氣管道時，被高空拋下的酒瓶砸傷。符合在雇傭活動中被無關聯傷害的第三人侵權的情形。

因此，甲有權依照《人身損害賠償》第11條主張該請求權。

2.請求權的消滅。本案請求權發生后，并無消滅之情形，故請求權受法律保護。

3.被請求權人的抗辯。甲的受傷與勞務活動無關，是由高空拋物行為造成，且不能找到具體的侵權第三人。如乙公司承擔賠償責任后，找到具體的第三人追償，顯然對乙不公。且高空拋物侵權是基于公平責任給予補償，其與賠償責任是對立的。

4.綜上。甲基于《人身損害賠償》第11條上請求權，對乙燃氣有限公司不成立。

(三)對丙、丁等8人基于《侵權責任法》第22條上的請求權

基于第22條，該請求權是能發生的，請求權也沒有消滅。但被請求權人的抗辯是可以成立的。高空拋物侵權中找不到具體侵權人，由可能加害人給予適當的補償。精神損害賠償前提之一是得有具體的侵權人，而且如果要求可能加害人承擔侵權責任會違背公平責任原則。所以甲基于該條上的請求權并不能成立。具體的分析不在累贅。

(四)結論

綜上可得，甲有權依照《侵權責任法》第87條上的請求權，請求丙、丁等8人給予合理適當的補償。

三、總結

“誰得向誰，依據何種規范，主張何種權利”，這是請求權基礎分析法最經典的表述。請求權基礎就是指具體的法條規定，司法解釋也可以成為請求權基礎。請求權基礎是請求權發生的依據，一個請求權只能有一個請求權基礎。

主要分四步走：一、請求權的發生，先應分析請求權的類型及構成要件，再找與其相應的請求權基礎。對于請求權基礎適用的難點法條無規定的，可參考理論界的通說，以及運用法律解釋方法進行合理解釋。二、請求權的消滅，主要是分析該請求權是否已過訴訟時效等導致請求權消滅的情形。三、被請求權人的抗辯，判斷是否具有訴訟上的抗辯權、永久的抗辯權或者一時的抗辯權。四、結論，如存在請求權的消滅情形或被請求權人的抗辯成立，則請求權不成立。否之，則請求權成立。

[參考文獻]

[1]王澤鑒.《民法思維：請求權基礎理論體系》.中國政法大學出版社，2001.7.

[2]王成，魯智勇.《高空拋物侵權行為探究》.法學評論，2007(2).

[3]吳婭.《解決民法案例分析基本方法—請求權基礎分析法》.法制與社會，2008(34).

*作者簡介：周宜人(1992-)，男，漢族，江西九江人，廣東財經大學，碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D913

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0049-(2016)13-0118-01