廈門全圣實業有限公司訴王新丹、上海不夜城國際眼鏡市場經營管理有限公司侵害外觀設計專利權案

廈門全圣實業有限公司訴王新丹、上海不夜城國際眼鏡市場經營管理有限公司侵害外觀設計專利權案

原告廈門全圣實業有限公司是名稱為“眼鏡（電視機）”的外觀設計專利權人。該公司發現被告王新丹在被告不夜城眼鏡市場管理公司經營的市場內開設的“諾熙珍妮眼鏡店”銷售與原告的外觀設計專利幾乎完全相同的兒童眼鏡商品，侵害了原告享有的外觀設計專利權，故訴至法院請求判令被告王新丹承擔相應的民事責任，被告不夜城眼鏡市場管理公司作為市場管理者，未盡到監管義務，應當對被告王新丹的侵權行為承擔連帶責任。

上海知識產權法院審理后認為，經比對，被控侵權產品與涉案專利兩者在形狀上基本相同，在色彩和裝飾條部分存在差異，但由于原告的外觀設計專利本身就包含有5個僅在色彩上存在差異的系列設計，故法院認為色彩并不是該專利的主要設計要點，從一般消費者的認知角度，兩者的色彩差異和裝飾部分的差異相對于形狀上的基本相同對于整體視覺效果并不產生實質性影響，即被控侵權兒童眼鏡產品與原告的外觀設計專利從整體視覺效果上看無實質性差異，兩者構成近似。因此，法院認定被控侵權兒童眼鏡產品落入原告外觀設計專利權的保護范圍，判決被告王新丹賠償原告經濟損失及合理費用人民幣共計13000元。

本案涉及外觀設計專利權案件中形狀、圖案、顏色等因素的保護順序問題。在此類案件中，如果涉案外觀設計專利的形狀或者圖案更能體現設計特征，那么色彩因素幾乎是可以忽略的，除非色彩的變化可以改變整個圖案的構造。一般來說，在形狀、圖案和色彩均要求保護的外觀設計專利案件中，侵權比對的考慮因素的輕重排列通常是：形狀>圖案>色彩。

原告廈門全圣實業有限公司訴稱：涉案專利是名稱為“眼鏡(電視機)”的外觀設計專利，在2014年9月28日之前，原告是該專利的權利人。2014年4月，原告發現被告王新丹在被告不夜城眼鏡市場管理公司經營的市場內開設的“諾熙珍妮眼鏡店”銷售與原告的外觀設計專利幾乎完全相同的兒童眼鏡商品，侵害了原告享有的外觀設計專利權，應當承擔相應的民事責任，被告不夜城眼鏡市場管理公司作為市場管理者，未盡到監管義務，應當對被告王新丹的侵權行為承擔連帶責任。故訴至法院請求判令：1.兩被告連帶賠償原告經濟損失人民幣5萬元(以下幣種均相同)；2.兩被告連帶賠償原告為本案支出的合理費用1萬元。

被告王新丹和被告不夜城眼鏡市場管理公司未到庭應訴，亦未作出書面答辯。

法院認為：系爭外觀設計專利的名稱為“眼鏡(電視機)”，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.1，專利申請日為2012年7月25日，授權公告日為2013年1月16日。根據該專利的簡要說明，本外觀設計產品的用途在于用于保護眼睛或矯正視力而制作的簡單光學器件，本外觀設計的設計要點在于產品的形狀和色彩，請求保護的外觀設計包含色彩，本外觀設計為系列設計，以設計1為基本設計，最能表明設計要點的視圖為設計1立體圖。涉案外觀設計專利包含5項設計。該外觀設計專利適用的產品是兒童太陽眼鏡，設計要點在于：1.形狀方面。兩個眼鏡框為方形，在鏡框上方各有兩根天線狀物，下方有兩到三個按鈕狀突起，整體呈兩個帶天線的卡通電視機造型，鏡框背面還有裝飾條；2.色彩方面。眼鏡腿與眼鏡框的顏色不同，鏡框上的天線、按鈕和裝飾條與鏡腿的顏色相同。5個系列設計的不同主要在于顏色搭配的不同，分別是：粉藍色和粉紅色、綠色和白色、紅色和白色、白色和黃色、橘紅色和黃色。

2014年9月28日，專利權人由原告變更為案外人廈門璞尚貿易有限公司，2015年5月12日，該案外人發表聲明如下：“在上述專利轉入我司之前所發生的侵權行為，廈門全圣實業有限公司作為上述專利的合法專利權人，享有獨立的訴權，以及基于該侵權行為獲得賠償的權利”。原告在庭審中亦明確表示，其僅對發生在其享有涉案外觀設計專利權期間的侵權行為提出賠償訴請。

2014年4月1日，原告向江蘇省南京市鐘山公證處申請保全證據公證。2014年4月10日，該處公證員陪同原告的委托代理人來到上海市中興路國際眼鏡城內一樓鄰街的“諾熙珍妮眼鏡店”，購買了三副兒童太陽眼鏡，并取得了配鏡訂單和名片各一張，該處公證員對該店鋪和所購太陽鏡、配鏡訂單以及名片進行拍照，并制作了(2014)寧鐘證經內字第959號公證書對上述事實予以證明。根據該公證書以及所購商品實物，原告委托代理人獲得的配鏡訂單和名片上印有“諾熙珍妮眼鏡”、“王新丹”以及“上海市閘北區中興路XXX號國際眼鏡城一樓100D號”等字樣，上述三副太陽眼鏡中有一副太陽鏡被控侵犯了本案原告的外觀設計專利權。經比對，被控侵權兒童太陽眼鏡與原告的外觀設計專利相比，異同點如下：1.在形狀方面，兩者基本相同，鏡框部分均是呈卡通電視機造型，被控侵權兒童太陽鏡的鏡框背面沒有裝飾條；2.在顏色方面，被控侵權兒童太陽鏡鏡框部分的顏色是橘色，眼鏡腿部分是奶白色，鏡框上天線、按鈕和裝飾條的顏色與鏡框相同。

本案原告就本案相同事實曾經于2014年8月18日以相同案由向上海市第二中級人民法院提起訴訟，該案被告為上海不夜城國際眼鏡市場經營管理有限公司和溫州宏鴻眼鏡有限公司，案號為(2014)滬二中民五(知)初字第165號，后該案以按自動撤訴處理結案。在該案中，本案被告王新丹本人作為“諾熙珍妮眼鏡店”的實際經營者向上海市第二中級人民法院提交了自己的身份證信息。

原告為證明被告不夜城眼鏡市場管理公司明知侵權行為發生且未盡到管理義務這一事實，提交了國家工商行政管理總局商標評審委員會出具的《關于第XXXXXXX號”PROSUN”商標爭議裁定書》(商評字【2011】第31145號)、(2013)楊民三(知)初字第231號民事裁定書。

原告為證明其為本案支出的合理費用，提交了委托代理合同、律師費發票等證據，金額共計30000元。

以上事實由原告提交的專利證書、專利登記證簿副本、案外人聲明、公證書、公證實物、店主身份信息、委托代理合同、律師費發票等證據以及當庭陳述予以證明。

法院認為，根據我國專利法及相關司法解釋的規定，外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產品的外觀設計。人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷，被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應當認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質性差異的，應當認定兩者近似。在與外觀設計專利產品相同或者相近種類產品上，采用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入外觀設計專利權的保護范圍。在本案中，原告的外觀設計專利產品與被控侵權產品均是眼鏡，屬于相同產品，經比對，兩者在形狀上基本相同，在色彩和裝飾條部分存在差異，但由于原告的外觀設計專利本身就包含有5個僅在色彩上存在差異的系列設計，法院認為色彩并不是該專利的主要設計要點，從一般消費者的認知角度，兩者的色彩差異和裝飾部分的差異相對于形狀上的基本相同對于整體視覺效果并不產生實質性影響，即被控侵權兒童眼鏡產品與原告的外觀設計專利從整體視覺效果上看無實質性差異，兩者構成近似。因此，法院認定，被控侵權兒童眼鏡產品落入原告外觀設計專利權的保護范圍。

鑒于被告王新丹未到庭應訴且沒有提交能證明其銷售的產品具有合法來源的證據，根據原告提交的現有證據，法院認定，被告王新丹未經許可銷售被控侵權兒童眼鏡產品，侵害了原告享有的外觀設計專利權，應當承擔賠償損失的民事責任。鑒于權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定，也未有相關專利許可使用費作為參考，法院將根據原告提交的證據材料和本案中原告外觀設計專利的權利價值、涉案產品的平均利潤以及被告侵權行為方式、侵權產品的銷售規模、侵權持續時間、侵權損害后果、侵權獲利狀況等因素，酌情確定賠償數額。另外，法院也將根據原告提供的律師委托合同、律師費發票等證據并結合公證事實、律師工作量等因素，酌情確定合理費用的數額。

關于被告不夜城眼鏡市場管理公司的民事責任。法院認為，原告雖訴請被告不夜城眼鏡市場管理公司作為市場管理者未盡管理義務需承擔連帶賠償責任，但其提交的相應證據的內容與涉案的外觀設計專利并無關聯，且原告也未提交證據證明被告不夜城眼鏡市場管理公司具有明知其管理市場內存在專利侵權行為卻未采取措施予以制止的主觀過錯，因此原告的該項訴請沒有事實與法律依據，法院不予支持。

綜上，依照《民事訴訟法》第一百四十四條，《侵權責任法》第十五條第一款第(一)項、第(六)項、第二款，《專利法》第二條第四款、第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》(2015年修正)第二十一條、第二十二條之規定，判決如下：

一. 被告王新丹應于本判決生效之日起十日內賠償原告廈門全圣實業有限公司經濟損失人民幣10000元；

二. 被告王新丹應于本判決生效之日起十日內賠償原告廈門全圣實業有限公司合理費用人民幣3000元；

三. 駁回原告廈門全圣實業有限公司的其余訴訟請求。