以“記錄介質”為主題的專利申請一定不能予以保護嗎？

謝志遠

以“記錄介質”為主題的專利申請一定不能予以保護嗎？

謝志遠★

《專利審查指南》（2010版）中規定了僅由所記錄的程序限定的計算機可讀存儲介質或計算機程序產品屬于智力活動的規則和方法，同時也指出如果這種存儲介質涉及物理特征的改進則不在此列。然而，如何理解物理特征的改進，實踐中出現一些分歧。本文擬通過一個案例分析闡述解決此類問題的一些思路及方法。

記錄介質 保護客體 計算機程序

一、現行審查標準和審查實踐

《專利法》第25條第1款第（2）項規定了智力活動的規則和方法不屬于專利保護的客體，同時在《專利審查指南》（2010版）第二部分第九章規定，如果一項權利要求僅僅涉及計算機程序本身或僅僅記錄在載體（計算機可讀介質）上的計算機程序，則該權利要求屬于智力活動的規則和方法，不屬于專利保護的客體。同時，僅由所記錄的程序限定的計算機可讀存儲介質或者一種計算機程序產品，由于其實質上僅僅涉及智力活動的規則和方法，因而不屬于專利保護的客體。但是，如果專利申請要求保護的介質涉及其物理特性的改進，例如疊層構成、磁道間隔、材料等，則不屬此列。

因此，在目前的審查實踐中，對于采用諸如如下形式撰寫的權利要求：“一種記錄介質，其特征在于其上存儲有計算機程序，所述計算機程序被執行時能夠……”，會被認為該權利要求并不涉及對記錄介質的物理特性的改進，而只是限定計算機可讀存儲介質所存儲的具體內容，進而認為其實質上僅僅涉及智力活動的規則和方法，因而不屬于專利保護的客體。

二、問題與思考

在審查實踐中，對于物理特性的改進應當如何理解一直是困擾審查員的問題，也是用來判斷請求保護的是記錄介質上存儲的程序內容還是涉及特定結構的記錄介質的重要判斷方面。下面將通過一個實際案例來具體說明，該案的獨立權利要求如下：

1.一種記錄媒體，由紙張、塑料、玻璃、木材、陶瓷、片材、液晶板、能作為顏色記錄的媒體、或上述的組合構成，且能輸出顏色實體用來表示計算機對象，其中，為排列色點，記錄媒體的記錄輸出面被劃分為控制區、存儲區、安全區以及其它區域，而且這些區域能夠隨意排列。

根據說明書的記載，目前的記錄媒體記錄信息的方法基本上是：將1比特的信息與記錄媒體上的最小記錄單位（也即一個點）相聯系。隨著近年來用于記錄信息的激增，記錄媒體的記錄容量也快速被耗盡。該申請的主要目的是：提供一種利用顏色作為媒體，表示一個計算機對象的方法，用于表示數據或信息，以及將印刷在一個點上的顏色種類或差異與多個數據等相聯系，將每點的信息量增加到1比特以上（例如，2比特、8比特、16比特等），從而解決記錄（或存儲）容量受限的問題。

有一種觀點認為，從當前記載的方案來看，并不能看出對記錄媒體本身結構的改變，例如權利要求中并未描述其疊層構成及磁道構成，所采用的材料也是通常可見的材料，未描述對這些材料需作出何種改變，因此其結構沒有發生變化，而上面包括的排列色點與一般的標簽文字等內容無異，至于記錄輸出面被劃分為控制區、存儲區、安全區和其他區域，這只是按照人為規定根據需要而進行的任意劃分，本身并不具備技術上的考慮，權利要求中也指出這些區域能夠隨意排列。至于利用顏色來表示多于1比特的更多內容，這種利用諸如紅色、黃色、綠色和藍色分別表示4個不同的比特也是人為規定。因此，當前權利要求請求保護的方案實際上僅僅涉及信息表述本身，而并未解決任何技術上的問題，采用的手段也是單純的人為規定，進而也未能獲得任何技術效果，因而不構成專利保護的技術方案。

但是，上述觀點割裂了權利要求中各個部分相互之間的關聯性，沒有從整體上分析權利要求的方案，也沒有客觀分析權利要求中各特征在方案中所起的作用。分析一項權利要求，需要從整體上把握，而不能片面地、孤立地拆分每個特征，要從整體上分析各個特征在整個方案中所起的作用，客觀判斷整個方案所能夠解決的問題。

以上述權利要求為例，其請求保護一種記錄媒體，由能夠輸出顏色來表示計算機對象的材料構成，上面排列色點，并且劃分為各個功能區域。可見，上述記錄媒體與所包括的特征（排列色點以及各個劃分的功能區域）存在技術上的關聯，媒體材料要能夠輸出顏色實體來表示對象；為了排列色點，記錄媒體的記錄輸出面要劃分為多個區。本領域技術人員知曉，一個點所能存儲的容量是由該點的狀態來決定的，一個點所能表達的狀態越多，則其能夠存儲的數據越多。而使用色點的目的即是能夠用同樣數目的點來表示更多的信息，從而增加了存儲容量；即通過增加顏色這一維度，使得一個點所能夠表達的含義得到了增加。如果沒有顏色分量，那么一個點所能表達的信息只有1比特，而如果該點能夠采用兩種顏色，則其所能表達的信息就為2比特，因此，實現了在同樣單位面積上能夠記錄更多的數據。可見當前權利要求實際上提供了一種新的記錄媒體，這種記錄媒體相對于現有的記錄媒體通過改變其存儲單元的形式，即引入顏色標識手段來解決存儲容量不足的問題。在該方案中色點的存在是作為增加記錄媒體的存儲容量的技術手段存在的，而不同于涂有一定顏色的記錄媒體。例如，“一種記錄媒體，上面涂有色點，所述色點組成貓的圖案”，這樣的方案實際上只是一種帶有特定圖案的記錄媒體，此處的色點和圖案在方案中并未能解決任何技術問題，而只是作為記錄媒體的外觀存在，這與在一張紙上畫畫沒有本質區別，即其強調的是記錄媒體上所記錄的內容，色點在此方案中的作用即是描繪這個圖案。反觀權利要求1，該方案并不關心色點要表示的具體內容，因為其要解決的問題并不在于表示何種對象本身，而是在于借助顏色來表示、記錄和存儲記錄對象。借助權利要求1的方案，無論其記錄什么數據，每空間點的信息量被增加到超過1比特以上，解決了現有技術的存儲器或記錄介質的存儲容量不足的技術問題，獲得了增加每空間點的記錄容量的技術效果，使得同樣面積的記錄介質能夠記錄更多的內容。權利要求1請求保護的方案符合計算機存儲領域的自然規律，因此，權利要求1的方案是《專利法》第2條第2款規定的技術方案，而并非是智力活動的規則和方法。

三、小 結

當面對以計算機可讀記錄介質為主題的權利要求時，需特別注意以下兩個方面：（1）不能僅根據主題名稱判斷其是否屬于專利保護客體。主題名稱為記錄介質，并不必然不屬于保護客體，還要看其具體限定的特征。（2）判斷所述記錄介質是否解決技術問題，不能將其主題與其特征部分簡單割裂開來，而應從整體把握判斷其是否能夠解決技術問題。不能簡單地將未涉及磁道等具體物理特征的內容一概認為未對記錄介質的結構作出改變，而應客觀看待特征內容在方案中所起的具體作用，如果確定所請求保護的方案并非是旨在保護所存儲的內容本身，而是旨在解決諸如擴大存儲容量、提高存儲效率等技術問題，同時其所采用的手段也是符合存儲技術領域的客觀自然規律，能夠獲得相應的技術效果，則該方案滿足《專利法》第2條第2款規定的技術方案的要求，自然也并非是智力活動的規則和方法。

國家知識產權局專利局電學發明審查部。