搭售行為的競爭效果分析

陳　娜

（南開大學法學院，天津300071）

?

搭售行為的競爭效果分析

陳娜

（南開大學法學院，天津300071）

【摘要】搭售作為一種商業策略，強迫消費者同時購買結賣品與搭售品。反壟斷執法機構在對搭售行為進行分析時，認為搭售雖然能夠產生效率，但也會導致限制競爭的效果，對搭售行為的定性需要進行綜合考量。筆者分析現有案例，認為搭售的反競爭效果主要體現在維持經營者的壟斷地位、排斥下游市場的競爭以及剝奪消費者的選擇自由。而經營者常見的抗辯理由集中于安全必要性抗辯、保證產品質量抗辯、防止搭便車抗辯、應對競爭性抗辯以及效率抗辯等方面。

【關鍵詞】搭售；反競爭效果；正當理由

經營者利用壟斷力量將兩種產品強制性捆綁銷售的行為一直為反壟斷法所調整。2015年9月，谷歌將自主開發的應用搭售到Android移動操作系統中的行為被俄羅斯政府認定為壟斷行為，在面臨巨額罰款之余，還被要求在2015年11月18日之前改正當前行為。2014年10月份才落下帷幕的3Q大戰，奇虎公司指控騰訊公司將QQ軟件管家與即時通信軟件捆綁搭售的行為限制了消費者的選擇權，應為反壟斷法所禁止。2004年3月，微軟在歐盟遭遇同樣的命運，其將媒體播放器與視窗操作系統搭售的行為被指控違法，處以4.97億歐元的罰款，同時需要于90天內向歐洲市場提供不帶媒體播放器的操作系統。我國反壟斷執法的歷程較短，與搭售有關的案件只有三宗，且其關于搭售競爭效果的分析并不詳盡。鑒于此，本文將結合相關案例，就搭售行為的競爭效果進行梳理。

1搭售的理論基礎

1.1古典學派

早期的搭售理論以古典學派為代表，以“雙重壟斷利潤”為支撐，即經營者利用其在結賣品市場的壟斷力量，強迫消費者購買搭售產品，以此排斥搭售品市場的競爭者，獲取搭售品市場的壟斷力量，實現攫取雙重壟斷利潤的目的。在該理論的指導下，美國法院將搭售列入“本身違法”的行列，原因在于第二份壟斷利潤并非來源于經營者的產品優勢，而是其濫用結賣品市場的壟斷力量所得。例如，A.B.DICK公司在銷售油印機時強迫消費者購買它的油墨，法院認定該種搭售違法，原因在于搭售行為使得A.B.DICK在油印機的壟斷力量延伸到油墨市場，排斥了油墨市場的競爭，從而獲得了兩份壟斷利潤。①再如，一家同時生產放映機與影片的經營者，利用其在放映機市場取得的專利權，要求消費者在購買放映機的同時必須購買其影片，美國最高法院以經營者不能將依據專利而享有的壟斷力量延伸至電影市場為由，對該經營者進行了懲罰。②古典學派以經驗主義為支撐，試圖將搭售行為一網打盡，但經濟學原理的缺失使這一理論暴露出致命的弱點。

1.2芝加哥學派

隨著經濟學原理的發展，古典理論的弱點被逐一披露。正如波斯納提及的，“古典理論不能解釋為什么對一種產品擁有壟斷的企業還希望同時壟斷一個與之互補的產品。”［1］芝加哥學派以“單一壟斷利潤”為理論依據，通過對古典理論的批判來扭轉人們對搭售的否定性評價。他們認為搭售并不能為經營者帶來雙重壟斷利潤，因為市場能夠承受的最高價格是一定的，消費者在購買組合產品時，考慮的是商品的總價格，如果經營者試圖在結賣品市場采用壟斷性價格，其在搭售品市場只能采取競爭性價格，否則消費者將會減少對結賣品的購買量。搭售行為只能為經營者創設一份壟斷利潤，因此其不應受到禁止。為了佐證搭售的合理性，芝加哥學派還提出了效率抗辯，即經營者選擇搭售策略有利于降低交易成本、維護商品質量、便利消費者選擇等?？逻_公司是復印機市場的生產巨頭，同時經營配件出售與維修服務。20世紀80年代早期，有18家獨立服務組織開始涉足柯達設備的維修服務。為了維持其壟斷地位，柯達公司強迫獨立服務組織在維修時必須使用柯達的配件，這一行為遭到美國反托拉斯法的規制。柯達公司在抗辯時指出“它不具有將服務和配件的價格抬高到競爭市場價格以上的能力，因為在后續市場漲價獲得的利潤增長會因為設備銷售下降造成的利潤損失所抵消，因為用戶會轉向購買維修成本更低的設備”。③遺憾的是，在芝加哥學派根基未牢之際，柯達的這一觀點未被法院認可。芝加哥學派反對古典學派對搭售適用當然違法原則的主張，卻走向另一個極端，認為應對該限制行為采取當然合法原則，而反壟斷法沒有對其進行規制的必要。

1.3后芝加哥學派

后芝加哥學派引入博弈論的觀點對搭售行為的定性進行闡述。該學派既不同意古典學派“一網打盡”的做法，也不贊成芝加哥學派“一路綠燈”的觀點，認為應當在個案分析的基礎上，以搭售行為產生的競爭效果為依據，判斷該行為是否合法。后芝加哥學派認為搭售行為反競爭效果在于，通過提高競爭對手的進入成本來維持其在結賣品市場的壟斷地位以及排斥搭售品市場的競爭。微軟公司將IE瀏覽器與Windows操作系統進行搭售，使得競爭對手若要進入操作系統市場，就必須進入瀏覽器市場。潛在競爭者若要進入市場，或者選擇研發帶有瀏覽器功能的操作系統，或者與現有的瀏覽器軟件公司合作，但無論哪種做法都將增加其進入成本，降低甚至打消其進入操作系統市場的積極性。而微軟公司恰恰通過該種策略，維持其在操作系統市場的壟斷地位。

2搭售的反競爭效果分析

各國在反壟斷執法實踐中，逐漸接納了后芝加哥學派的觀點，在對支配企業的搭售行為進行審查時，全面使用合理規則。雖然具體操作手段有不同，但基本的思路是：以搭售產生的競爭效果作為判斷依據，如果該行為產生反競爭效果則可推定搭售行為違法，再由經營者就搭售行為具有“正當理由”進行抗辯。本節通過整合相關案例，就搭售行為的反競爭效果展開分析。

2.1維持經營者在結賣品市場的壟斷地位

經營者實現利潤最大化的途徑并非將競爭者趕出市場，而是通過削弱競爭對手的力量來維持其在市場上控制價格的能力，而搭售往往被利用為實現這一目的的手段。Michael在他的文章中指出：“搭售通過弱化潛在競爭者進入市場的積極性，維持壟斷者在結賣品市場的壟斷地位?！保?］經營者利用其在結賣品市場的支配地位，強制性搭售另一種產品或者服務，使得潛在競爭者必須同時進入結賣品和搭售品兩個市場才能與其進行競爭，這便提高了潛在競爭者的進入成本與風險，降低甚至打消了其進入的積極性，這直接導致他們停留在競爭市場之外，使得經營者的壟斷地位得以維持。正如Black法官所言：“搭售會阻礙競爭者進入被搭售品市場，而這一結果的發生，不是因為其產品自身的質量優勢或者價格優勢，而是壟斷力延伸的結果。”高通公司在無線標準必要專利許可市場具有支配地位，無線通信制造商必須向無限標準必要專利持有人尋求許可才能進入相關市場。高通公司在進行專利許可時，將無線標準必要專利與非無線標準必要專利強制搭售，使得競爭者若想進入無線標準必要專利許可市場，就必須購買非無線標準必要專利，提高了競爭者的進入成本，阻止了潛在競爭者的進入，排擠了非無線標準必要專利市場的競爭，維持了其在無線標準必要專利市場的壟斷地位。

2.2限制搭售品市場的競爭

經營者利用其在結賣品市場的市場力量，強迫消費者購買搭售品，最直接的結果是導致搭售品市場的其他經營者無法參與競爭。正如美國聯邦最高法院在Times-Picayune Pub. CO. V. U.S.案中指出的，《謝爾曼法》上搭售協議的實質是壟斷勢力的延伸，即經營者將其在結賣品市場上的壟斷勢力伸展到搭售品市場上，通過搭售來排擠搭售品市場上的競爭者、限制搭售品市場的競爭。④索尼公司自20世紀90年代開始生產多種型號的鋰離子電池，并在中國市場上具有絕對的占有率。為了維持現有的壟斷地位，索尼公司在其生產的索尼電池上附加智能秘鑰識別技術，使得同行業其他品牌的電池在未解碼的情況下，無法適用于索尼產品，而消費者在選擇了索尼產品之后只能使用索尼電池。2004年德先公司遂以該行為妨礙競爭為由，對索尼公司提起訴訟。上海高院以“沒有證據顯示索尼公司在數碼攝像機、照相機上設置了另外的智能識別碼，用以排除非索尼電池的使用”⑤為由，駁回了德先公司的訴求。但不可否認，索尼公司通過“智能秘鑰識別技術”進行數碼產品與索尼電池的捆綁銷售，必然會導致其他品牌的電池無法參與競爭，除非其獲得索尼授權的解碼信息。

2.3剝奪消費者的選擇自由

經營者濫用市場支配地位進行搭售，目的在于維持其“有利可圖的提高價格的能力”。而“有利可圖的提高價格”的實質，便是剝奪消費者需求轉向的可能性，保證在經營者提高價格的時候，消費者不能轉向其他的替代性產品。作為歐盟最大的白糖生產與銷售一體化的公司，英國食糖公司利用其在相關市場上的支配地位，強迫零售商在購買食糖的同時必須購買其送貨服務，并收取額外的運輸費用。零售商Napier Brown指控英國食糖公司的搭售行為既排斥了食糖運輸市場的競爭，也限制了食糖零售市場的競爭。歐盟委員會支持了Napier Brown的訴請，認定英國食糖公司的搭售行為構成市場支配地位的濫用，給出的理由便是：搭售行為剝奪了購買者自由選擇運輸公司的權利，并在白糖運輸市場制造了障礙。而剛剛結束的3Q大戰，奇虎360指控騰訊QQ將QQ軟件管家與即時通信軟件捆綁銷售的行為構成搭售。一審法院認為，騰訊QQ雖然在即時通訊軟件市場具有支配地位，且實施了將軟件管家與即時通信軟件捆綁的行為，但因該行為并未剝奪消費者的選擇自由而被認定合法，正如一審法院在判決中指出的“騰訊公司和騰訊計算機公司在QQ軟件打包安裝QQ軟件管理時，為用戶提供了QQ軟件管理的卸載功能。騰訊公司和騰訊計算機公司向用戶提供QQ軟件服務并非以用戶必須使用QQ軟件管理為先決條件，對用戶沒有強制性”。⑥由此可見，搭售行為違法性的根本在于剝奪了消費者的選擇自由，而非限制。

3正當理由抗辯

根據我國《反壟斷法》第十七條⑦之規定，支配企業的搭售行為即使產生了上述反競爭效果，如果其有正當理由進行抗辯，依然可以被豁免。然而我國法律未對具體的抗辯理由進行闡述，筆者借鑒歐盟法與美國法上的經驗，將其大致概括為如下三種：客觀必要性抗辯、應對競爭性抗辯以及效率抗辯。⑧本節將結合具體案例，就搭售行為的抗辯理由進行分析。

3.1客觀必要性抗辯

強制搭售行為雖然排斥了下游市場的競爭，但如果搭售策略具有客觀必要性，法院往往認定該種搭售具有正當性，常見的客觀必要性抗辯有以下三種：

（1）安全必要性抗辯

經營者在出售高科技產品時，為了保證產品的安全使用，經常要求購買者一并購買他們所提供的零部件、輔助材料或者服務。若經營者能夠證明搭售行為是保證產品安全使用所必須的，且市場上的其他經營者不能達到避免危險發生的技術要求時，該種搭售策略才為反壟斷法所允許。東芝電梯股份有限公司從事電梯設備生產及維修工作，其在東芝電梯維修市場具有百分之九十的市場份額。大阪市續木律師事務所安裝的東芝電梯發生使用故障，聘請愛媛電梯維修公司前來檢查故障原因，發現電梯部門零件耗損嚴重，需要更換新的零部件。續木律師事務所向東芝電梯公司請求購買所需零部件，遭到拒絕。東芝公司表示“除非續木律所將零件更換和調整工程交由東芝公司施工，否則拒絕單獨提供零部件”。據此，續木律所訴諸法院。大阪市高等法院在判詞中承認，安全必要性可作為搭售合法性的抗辯理由，但東芝公司需證明“其他經營者承包此維修工程不能避免危險發生。本案中，愛媛電梯維修公司具有升降機檢查維修的資格，其維修的技術水平雖略遜色于東芝公司，但仍符合電梯故障維修的技術水準，故東芝公司的安全必要性抗辯欠缺“必要性”要素，不能成立。

（2）產品質量性抗辯

老牌經營者在銷售過程中，常常采取搭售策略來保證其產品質量、維護其品牌效益。利樂公司是全球最大的液態食品包裝系統供應商之一。在銷售液態食品灌裝設備時，利樂公司限制乳品企業使用其他廠商的包材，否則將終止向其提供所需設備及技術服務，同時對其銷售的包材索要高價。為保證搭售策略的實施，利樂公司一度采用技術性排他措施，使其灌裝設備不兼容其他廠商的包材。該種搭售行為遭到了國家工商總局的調查，利樂公司在抗辯中指出，搭售策略是為了保證利樂的產品質量、維護公司的商業信譽。如果乳品企業使用其他廠商的包材并通過利樂的灌裝設備予以包裝，一旦產品出現包裝瑕疵或者質量問題，外界便會對利樂公司灌裝設備的性能、品質產生質疑，影響利樂品牌的信譽；將灌裝設備與包裝材料捆綁銷售，一方面防止乳品企業為追求利潤最大化或者因信息鑒別能力的缺失而使用劣質包材，另一方面也強化了食品安全責任的確定性、保障了乳制品的質量。目前該案正在調查當中，利樂公司的抗辯理由是否成立仍未可知。筆者認為，工商總局若要反駁利樂公司的上述抗辯，至少需要證明包材市場上的其他經營者亦能提供符合質量標準的包裝材料，而利樂公司的強制搭售行為排斥了包材市場的競爭。

（3）防止“搭便車”抗辯

所謂“搭便車”是指不支付任何成本而獲得某種收益或享受某種好處的行為。某品牌的零售商為促銷產品進行大量的廣告宣傳，在打開產品市場之后，該品牌的所有零售商都會從中受益，然而進行品牌推廣的零售商因為投入促銷成本，價格相對較高，在競爭中處于不利地位。正如Telser指出的：“消費者會選擇從零售商那里獲得售前信息與服務，卻轉而在其他競爭零售商那里購買更低價的產品。［3］”搭便車現象挫傷了零售商進行品牌宣傳的積極性，增加了新產品市場進入的風險。此時，經營者為了防止“搭便車”，往往選擇將新產品與市場上已具知名度的產品捆綁銷售。鑒于此時尚屬新產品的“試水階段”，不會限制下游市場的競爭，也為了鼓勵經營者不斷創新，反壟斷法允許該種類型的搭售行為存在。公共天線系統于20世紀50年代初期開始興起，Jerrold Electronics Corp設計和生產的特殊設備成為進入該市場的關鍵設備。Jerrold Electronics Corp在銷售該關鍵設備時，強制搭售設備安裝服務。在1950年到1954年中期這一期間，Jerrold Electronics Corp出售了新天線系統中的大多數，是當地電視天線系統的銷售大戶。購買者遂以Jerrold Electronics Corp的搭售行為限制了安裝服務市場的競爭為由提起訴訟，但被法院駁回。法院認為，公共天線系統工業尚處于起步階段，其發展前景難以確定，相關設備的性能尚不穩定，需要不斷進行改進。當Jerrold Electronics Corp進入一個尚不成熟的市場時，實施搭售服務的限制是最小化產品失敗風險、收回前期研發成本以及確保消費者能夠為安裝付費的合理路徑；同時，考慮到公共天線系統安裝服務市場上的其他競爭者缺乏必要的技術知識，應當允許吉羅爾得公司為其生產的設備提供安裝服務，故Jerrold Electronics Corp的搭售行為具有合法性。⑨

3.2應對競爭性抗辯

經營者若能證明搭售行為是應對競爭、使自己損失最小化的必要措施，該種搭售往往為反壟斷法所允許，因為“在面對競爭者的競爭行為時，任何企業都有權維護自己的利益”。［4］387此種抗辯理由類似于民法上的“正當防衛”，同樣受到“不能超過明顯范圍”的限制。遺憾的是，在筆者查詢的案件中，尚未有經營者因應對競爭性抗辯成立而免于反壟斷法的懲罰。例如，在Tucker V. Apple Computer⑩中，塔克女士作為消費者從蘋果公司購買了iPod音樂播放器和音樂文件，并向法院起訴稱蘋果的行為構成非法搭售并試圖壟斷。美國最高法院駁回了原告的訴求，并在判決中認為經營者的搭售行為是其合理的權利。法官Ware J.認為如果賣方的主要目的是為了強迫買方購買全部套裝軟件，技術搭售可能是非法的，但消費者可以分別購買iTunes音樂和iPods播放器，兩種軟件并非必須捆綁使用，可見消費者的選擇權并未被剝奪，故該種搭售行為具有合法性。蘋果公司雖然提出了應對競爭性抗辯，但是法院以理由不充分而不予采納。在3Q大戰中，奇虎公司指控騰訊QQ“二選一”的行為限制了競爭，而騰訊則以應對競爭性抗辯予以回擊。騰訊辯稱“QQ軟件對360安全衛士采取不兼容措施是源于奇虎公司實施侵權行為所致。為了保證QQ正常運作，騰訊公司和騰訊計算機公司不得已采取不兼容技術措施來阻止和排除奇虎公司產品對自身產品的破壞，是一種正當的自力救濟行為”。遺憾的是，一審法院運用傳統的民法思維否定了該抗辯理由，認為“騰訊公司和騰訊計算機公司采取自力救濟的直接反擊對象也必須是不法侵害人即本案奇虎公司本身，而不得涉及網絡用戶”。11○筆者認為一審法院的認定有待商榷?；ヂ摼W企業的經營模式具有雙邊市場的典型特征，以即時通訊市場為例，企業的經營模式是：通過提供免費或者低價的服務吸引廣大消費者，然后通過自身擁有的客戶群來吸引廣告商。很明顯，此種模式下存在兩種需求：消費者對即時通訊軟件的需求以及經營者對廣告商的需求，而經營者的利潤來源便是廣告市場。奇虎公司通過一系列不正當競爭行為破壞QQ軟件及其服務的安全性、完整性，貶損QQ軟件及其服務，使得騰訊QQ的用戶大量減少，給騰訊公司在廣告市場的競爭造成了巨大的損失。騰訊做出“二選一”的商業策略，是為了應對奇虎公司的侵權行為，盡量挽回流失的客戶群、減少因360的不正當競爭行為所造成的損失，而非拒絕與消費者進行交易。

3.3效率抗辯

所謂效率抗辯，“就是要證明支配企業的行為雖然產生了排斥效果，但其所產生的效率超過行為可能產生的負面效果，以及由此產生的對消費者的損害?！保?］387我國《反壟斷法》第15條通過列舉的方式對效率抗辯進行了規定，該項規定雖然囊括了歐盟法上的“四要件”12○，但條理不甚清晰。許光耀教授將效率抗辯的“四要件”歸納為：有利于產品的生產與銷售，或促進技術或經濟進步；消費者得以分享由此產生的利益；限制行為是實現上述利益所必不可少的；限制行為尚未完全消除相關市場的競爭。只有上述四個條件均滿足時，限制行為才不受禁止。［4］388IBM公司作為計算機中央處理器以及存儲器、控制器等外部設備的生產廠商，將中央處理器與存儲器、控制器等外部設備捆綁在一個產品包中進行銷售，該種搭售行為受到美國反壟斷法的指控。法院經審理認為，IBM公司的捆綁行為是對產品的重新設計，實現了技術上的創新，有利于提高計算機的運行速度、完善產品功能、為消費者提供更低價的產品，雖然該限制行為在一定程度上排斥了外部設備市場的競爭，但其積極效果足以抵消負面效果，應為反壟斷法所豁免。13○同樣提出效率抗辯的還有微軟公司，微軟公司憑借其開發的Microsoft Windows操作系統在相關市場上占據支配地位，為了進入瀏覽器市場，微軟公司在銷售Windows操作系統時強制搭售IE瀏覽器，該行為遭遇歐盟反壟斷委員會的調查。雖然微軟公司以創新性效率為其行為進行辯護，仍未能逃脫反壟斷法的制裁。歐盟法院認為，雖然微軟公司將IE瀏覽器與Windows操作系統進行搭售的行為有利于新特性與新功能的整合，實現了技術上的創新，并為消費者帶來了利益，但因該行為提高了操作系統市場的進入門檻，嚴重限制了瀏覽器市場的競爭，而不應獲得反壟斷法上的豁免。［5］由此可見，效率抗辯并非經營者的“免死金牌”。

4結語

搭售作為一種商業策略，強迫消費者同時購買結賣品與搭售品。古典學派以雙重壟斷利潤理論為依據，主張搭售適用當然違法原則；芝加哥學派在經濟分析的基礎上，認為搭售能夠產生效率，并因此而得到反壟斷法的豁免；后芝加哥學派修正了芝加哥學派的理論，認為搭售雖然能夠產生效率，但也會導致限制競爭的效果，對搭售行為的定性需要進行綜合考量。反壟斷執法機構在對搭售行為進行分析時，沿用了后芝加哥學派的觀點。筆者分析現有案例，發現搭售的反競爭效果主要是維持經營者的壟斷地位、排斥下游市場的競爭和剝奪消費者的選擇自由。因此，只要能夠證明上述三點，就可推定搭售行為違法。此時，經營者可以基于“正當理由”進行抗辯，常見的有安全必要性抗辯、保證產品質量抗辯、防止搭便車抗辯、應對競爭性抗辯以及效率抗辯等。當然，“正當理由”抗辯并非經營者的“免死金牌”，支配企業只有在證明該行為的“積極效果”足以抵消其“負面效果”時，才會獲得反壟斷法上的豁免。本文僅就搭售的競爭效果進行案例分析，并未涉及如何權衡“正負效果”之間的比重，只因該問題已經跳脫傳統的法學思維延伸至經濟學領域，尚需學界進一步的理論研究。

注釋：

①Henry v. A.B. Dick Co.，224 U.S.1（1912）.

②Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg.Co.，243U.S.502 （1917）.

③Maple Flooring Mfrs. Assn. V. United States，268 U.S. 563，579 （1925）；du Pont，351 U.S. at 395，n. 22；Continental T.V.，Inc. v. GTE Sylvania Inc.，433 U.S. 36，70（1997）（White，J. concurring in judgment）.

④Times-Picayune Pub. Co. v. U.S.，345 U.S. 594（1953）.

⑤（2004）滬一中民五（知）初字第223號，http：//law.wkinfo.com.cn/ document/show？aid =MjAwMDAyNzQwMzQ％3D&bid =&collection= case&language=&tokens=7b7da7cb1822efa11330b211d8b1e89a& modules=&showType=0.

⑥（2013）民三終字第4號，http：//www.court.gov.cn/wenshu/xiangqing-7973.html.

⑦《反壟斷法》第十七條：禁止具有市場支配地位的經營者沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件。

⑧See Communication from the Commission-Guidance on the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the ECTreaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings. III. D.28-31.

⑨Jerrold Electronics Corp. v. Wescoast Broadcasting Co.，341 F.2d 653（1965）.

⑩Tucker V.Apple Computer，Inc.，493 F. Supp. 2d. 1090（N. D. Cal.，2006）［Tucker］.

11○（2013）民三終字第4號，http：//www.court.gov.cn/wenshu/xiang qing-7973.html.

12○See Consolidated Version of The Treaty on The Functioning of The European Union 3. The provisions of paragraph 1 may，however，be declared inapplicable in the case of：which contributes to improving the production or distribution of goods or to promoting technical or economic progress，while allowing consumers a fair share of the resulting benefit，and which does not：（a）impose on the undertakings concerned restrictions which are not indispensable to the attainment of these objectives；（b）afford such undertakings the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products in question.

13○California Computer Products，Inc. v. International Business Machines Corp.

參考文獻：

［1］理查德·A·波斯納.反托拉斯法［M］.孫秋寧，譯.北京：中國政法大學出版社，2003：232.

［2］WHINSTON M D.Tying，Foreclosure，and Exclusion［J］. American Economic Review，1990（80）：837-859.

［3］TELSER L.Why Should Manufacturers Want Fair Trade？［J］. Journal of Law and Economics，1960（3）：86-105.

［4］許光耀.歐共體競爭法通論［M］.武漢：武漢大學出版社，2006.

［5］DOLMANS M，GRAF T，LITTLE D R. Microsoft’s Browser Choice Commitments and Public Interoperability Undertaking［J］. Euro-pean Competition Law Review，2010，31（7）：268-275.

（責任編輯丁平）

Analysis on the Competitive Effects of Tying

CHEN Na
（School of Law，Nankai University，Tianjin300071，China）

Abstract：As a trading strategy，the business operators forcibly engage in the tie-in or package sales of different products. While estimating the practice of tying the Anti-monopoly Law Enforcement Agency finds it effective but may eliminate or restrict competition. Therefore，a comprehensive measurement on it is necessary. Based on the analysis，this writer found that the practice of tying not only can maintain the monopoly position of the business operators，but also may exclude other competitors and deprive the purchasers’freedom of choice. And the main justifiable causes of the business operators usually include：security necessity，upgrading product quality，reducing costs，coping with competition and improving efficiency，etc.

Key words：tying；the effect of anti-competition；justifiable causes

【中圖分類號】D922.294

【文獻標識碼】A

【文章編號】1674-2362（2016）03-0068-06

收稿日期：2015-12-31

作者簡介：陳娜（1990—），女，河北保定人，碩士研究生，主要從事反壟斷法研究。