談以審判為中心視野下刑事案件速裁程序的完善

□連洋，劉坤

（1.北京市昌平區人民法院，北京 102200）

（2.山東省菏澤市公安局，山東菏澤 274000）

談以審判為中心視野下刑事案件速裁程序的完善

□連洋1，劉坤2

（1.北京市昌平區人民法院，北京 102200）

（2.山東省菏澤市公安局，山東菏澤 274000）

刑事案件速裁程序已在全國十多個省份試點近兩年，極大地緩解了刑事案件的審判壓力。從試點工作來看，針對刑事案件速裁程序訴前、訴中、訴后程序中存在的不足，應不斷加以完善，以進一步推動以審判為中心的訴訟制度改革。

刑事案件速裁程序；以審判為中心；訴訟制度改革；刑事審判程序

“以審判為中心”的本質含義是，刑事案件無論偵查還是審查起訴都必須以審判為中心，事實認定在法庭、定罪量刑在法庭，舉證質證在法庭。[1]以審判為中心的改革主要針對長期以來刑事案件審判中普遍存在的庭審走過場、庭下定案等痼疾，改革的最終目標是實現庭審的實質化。[2]刑事案件速裁程序要求當庭宣判，而當庭宣判意味著案件事實必須在庭審中全部查清，影響定罪量刑的情節也必須在庭審中全部查清，舉證質證也必須在庭審中進行。作為刑事訴訟程序的最簡模式，刑事案件速裁程序適用的前提是對事實清楚，證據充分，被告人自愿認罪，當事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件。[3]諸如此類事實簡單、程序簡化、爭議較小的案件也最易實現以審判為中心。作為刑事案件的最簡化方式，刑事案件速裁程序（以下簡稱“速裁程序”）的案件偵查階段和審查起訴階段至關重要，因為它直接關系到最終的庭審和定罪量刑環節，只有前期的準備工作做得扎實，后期庭審階段的事實認定、定罪量刑、舉證質證才會有的放矢，也才能更充分地體現以審判為中心的司法改革精髓。本文試討論偵查和審查起訴階段速裁程序試點存在的問題，并提出完善建議和思路。

一、刑事案件速裁程序訴前程序的不足與完善

（一）刑事案件速裁程序訴前程序的不足。

1.偵查階段的不足。偵查階段作為刑事訴訟程序的開始，其作用至關重要，因為就訴訟程序而言，案件最終裁判的依據就是偵查階段獲取的證據，審查起訴階段本質上是對偵查階段獲取的事實和證據進行審查，以判斷其是否符合向審判機關提起訴訟的階段，其一切活動的基礎是以偵查階段取得的事實和證據能否指控犯罪，指控何種犯罪，應受到何種處罰。故作為刑事訴訟程序最簡化的代表，速裁程序適用的前提必須以扎實的偵查階段為基礎。因為對于普通刑事訴訟程序而言，如果偵查階段工作不足，還有退回補充偵查的補救措施；對于速裁程序而言，其適用的前提則必須是案件事實清楚，證據確實充分。看似簡易的速裁程序實則對偵查階段的工作要求很高。可能有人會說，萬一偵查工作不足，可以將案件轉換為普通程序補充偵查后再進行審理。其實這樣不僅極大地浪費了訴訟資源，也增加了當事人的訟累，而且一年以下的短刑速裁案件很可能因為時間的緊迫分散了偵查機關偵辦其他重大案件的精力。目前，就速裁程序的實踐而言，偵查階段普遍存在的問題主要有二：一是案件當事人自首、立功、到案情況模糊不清就直接移送公訴機關，這些情節對案件的量刑有至關重要的作用；二是贓證物移送不及時導致后期處置困難。贓證物都是涉案物品，按照法律規定，應該在作出判決時一并處理，但速裁案件由于審理期限只有七日，且必須當庭宣判，偵查機關一旦延誤移送贓證物時間，則勢必影響法院判決時對物品的處理。實踐中，案件已審結但贓證物才移送至法院的情形時有發生。

2.審查起訴階段的不足。作為刑事案件速裁程序的第二階段，公訴機關的審查起訴階段起著重要的審核作用，是檢驗偵查機關辦理案件是否扎實的重要過濾器，它有著退回補充偵查和不起訴的決定權，一旦發現偵查機關有所紕漏，則會啟動相應機制以彌補不足，從而保證案件程序得以順利進行。速裁程序中公訴機關的過濾作用顯得更為突出，因為它承上啟下，決定著一個案子是否能夠始終以速裁程序持續到底。這一階段中，公訴機關可對偵查機關移送的案件進行判斷，以確定該案是否符合速裁條件；向法院提起公訴時享有適用速裁程序的建議權。故繁簡分流制度下，速裁程序適用率提高的重要一環在公訴機關。實踐中，主要存在以下兩方面突出問題。

（1）量刑建議差異較大，沒有統一量刑標準，導致法官很難達到量刑平衡。根據2014年8月26日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合印發的《關于在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作辦法》（以下簡稱《辦法》）的規定，審判機關應當在公訴機關的量刑建議中量刑。實踐中，公訴機關的量刑建議存在如下二個問題：其一，量刑建議不均衡，執法尺度不統一，不同的公訴人對類似的案件量刑建議差異較大，導致審判機關無法統一量刑標準。其二，量刑建議過窄導致審判機關裁量空間受限。有公訴人將量刑建議控制在極小幅度內，如有期徒刑七至九個月，甚至有的公訴人量刑建議沒有幅度空間，這無疑極大地削弱審判機關的量刑幅度選擇權。

（2）對偵查機關遺漏的影響量刑的情節沒有補充核實就直接移送法院，導致法院因補證需要而變更程序。根據《辦法》規定，速裁程序在審判階段的審理期限為七天，但法院要在七天內除審理案件外還要將被告人的自首、立功、檢舉揭發情況核實清楚，時間顯然是不夠的，因為這期間既包括核實這些情節的時間，也包括公安和檢察機關向審判機關的反饋時間。一般情況下，審判機關只能以核實期限不足而轉換程序。此外，對可能判處緩刑的速裁程序案件，前期未進行居住地核實導致緩刑執行的困境，這一問題筆者在最后一個部分會詳細展開，這里不再多做論述。

（二）刑事案件速裁程序訴前程序的完善。

1.偵查階段的完善。速裁程序作為刑事訴訟程序簡化方式，對偵查階段的工作要求很高，針對實踐中存在突出問題，筆者認為可依以下思路去解決。

首先，針對影響量刑情節的證據搜集。刑事卷宗中都會有專門涉及案發和到案經過的材料，但唯獨缺乏有無檢舉揭發、自首、立功的卷宗材料，此種材料直接影響公訴機關的量刑建議和審判機關的量刑，故作為偵查機關可以在移送的偵查卷宗材料中，單設立一份材料說明案件當事人具備檢舉揭發、自首、立功等量刑情節。此外，偵查機關也可定期同法檢兩院交流速裁案件情況，了解有關不足，以求更好地推動速裁程序的適用。

其次，贓證物移送問題。原則上偵查機關的卷宗材料應該和贓證物一起移送公訴機關，但由于卷和物的分開移送導致卷到但物還沒到的情況。普通程序審限相對較長，一般審判機關能夠在案件審結前收到贓證物一并處理，而速裁程序審限只有七日，且必須當庭宣判并對贓證物一并作出處理，那么對偵查機關而言，必須同步將贓證物和卷宗移送審查起訴機關，當然審查起訴機關也必須一并將卷宗和贓證物移送審判機關。如果移送不及時，審判機關只能依據不告不理的原則，在判決時以未收到贓證物為由不對贓證物作出處理，后續晚到的贓證物只能原封不動退回移送機關，如此不僅損害了贓證物所有人的利益（沒有發還的依據），而且也浪費了訴訟資源（花費大量人力物力運送無法處理的贓證物）。

2.審查起訴階段的完善。

速裁程序中的公訴機關如果能發揮好承上啟下的作用，那么速裁程序使用率和實際效果必然會有很大的提高。筆者認為公訴機關可從以下幾個方面改進。

首先，成立專門針對速裁案件的量刑建議審核組，統一執法尺度。公訴機關確定專人對各辦案組建議適用速裁程序案件的量刑建議進行統一審核，如果差異過大或建議幅度過小則退回重新建議，減少因不同組別量刑建議不當而終止適用速裁程序的情形，

其次，根據《刑事訴訟法》的規定，公訴機關提起公訴的案件必須保證案件的事實均已查清，這里的事實既包括定罪的事實也包括量刑的事實。然而很多情況下，公訴機關會遺漏當事人量刑的事實，尤其是檢舉揭發和立功的情節。建議公訴機關在提起公訴時務必將是否具備檢舉揭發、自首、立功等常見的量刑情節作為單獨核實內容一并移送審判機關，杜絕在尚未查清前科、到案經過等與量刑有關事實的情況下移送案件。

二、刑事案件速裁程序訴中程序的不足與完善

以審判為中心的訴訟制度下，無論是偵查階段的調查取證，亦或是公訴階段的審查起訴都是為審判環節而準備，都是為實現事實認定在法庭、舉證質證在法庭、定罪量刑在法庭的訴訟目標，要求庭審實質化，即舉證、驗證、質證、認證在法庭展開。[4]故速裁程序中的審判活動是速裁程序運用的最精華環節。2014年8月開始實施速裁程序試點以來，就審判階段而言，速裁程序極大地提高了訴訟效率，實現了繁簡分流的訴訟目標。據2015年的《最高人民法院、最高人民檢察院關于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告》，截至2015年8月20日，各地確定基層法院、檢察院試點183個，共適用速裁程序審結刑事案件15606件16055人，占試點法院同期判處一年有期徒刑以下刑罰案件的30.70%，占同期全部刑事案件的12.82%。其中檢察機關建議適用速裁程序的占65.36%。[5]但在刑事審判訴訟程序中，仍然存在著一些不足，影響著辦案質量。

（一）刑事案件速裁程序訴中程序的不足。

1．庭前準備階段的不足。速裁案件移送法院后至開庭前，法院的主要準備工作有三項：向被告人告知訴訟權利，送達起訴書，詢問其是否同意適用速裁程序；大致核實案件是否符合速裁條件，能否采用速裁程序；安排庭審。實踐中，筆者發現庭前準備階段仍存在以下兩方面問題。

（1）對被告人速裁程序的釋明工作不足，有變相剝奪訴訟權利之嫌。速裁程序雖然簡化但不能以剝奪被告人訴訟權利為代價。實踐中，被告人絕大多數不明白速裁程序的含義，審判機關往往通過書面文件的形式告知被告人，但一般不做釋明工作，導致在正式庭審中被告人還未搞明白怎么回事，庭審就已經結束，很多被告人本想陳訴的事實因程序限制而無法陳述，因為《辦法》中規定，適用速裁程序審理的案件，庭審中略去法庭調查和法庭辯論環節。

（2）片面追求效率容易忽視辦案質量。存在對公訴機關不當的量刑建議聽之任之，導致案件量刑的不均衡，有同案不同判之嫌；片面追求速裁的適用率將本應該核實的情況，如對擬判處緩刑案件的居住地核實，檢舉揭發是否構成立功的核實等，因審限有限而未做核實。

2.開庭審理過程中的不足。庭審中速裁程序相比于其他審判程序，其最突出的特點是必須當庭宣判。因為速裁程序中案件事實的認定在法庭，舉證質證在法庭，定罪量刑也在法庭，表面上看似簡易的速裁程序，其對各方當事人包括法官的要求是非常之高的，不允許出現任何紕漏，所有該查實的事實都必須在庭審中查清楚，所有影響定罪量刑的情節也必須在庭審中查清。實踐中，庭審環節仍存在著以下幾方面的問題。

（1）被告人訴訟權利無法完全保障。根據《辦法》的規定，速裁程序中沒有法庭調查和法庭辯論階段。在被告人對速裁程序不太了解的前提下，較易引發被告人質證和自行辯護權利的喪失。實踐中，很多被告人在庭審結束后反映，還有話未說。

（2）控辯無實質對抗。訴訟的實質在于平衡控辯雙方的對抗以使法官居中裁判。法官在庭審中居中裁判，在庭審中聽取控辯雙方辯論、證據交換后最終形成法官內心的確信從而做出裁決。但速裁程序沒有了法庭調查和辯論階段，這無疑會很大程度上限制公訴機關的公訴權和被告人對在案證據的質證權。如何最大程度地保障被告人的訴訟權利是速裁程序亟待完善的方面。

（二）刑事案件速裁程序訴中程序的完善。

1.庭前準備階段的完善。

首先，對被告人釋明速裁程序。美國的辯訴交易中，就律師和法官的權利告知部分設計了十分詳細的告知清單。[6]現階段雖不能做得如此細致，但對被告人適用速裁程序的釋明工作應引起極大重視。可試從以下兩方面努力：第一，向被告人口頭明確速裁程序的適用條件，必須使其明確只有符合對事實完全認可、認罪且可能判處一年以下有期徒刑三個條件的案件才可適用速裁程序。第二，必須向被告人釋明適用速裁程序較簡易或普通程序而言其簡化或喪失的訴訟權利。具體而言，必須告知其庭審活動中省略的訴訟環節如舉證質證、法庭辯論、陳述案件事實中可能喪失的訴訟權利，讓被告人既明白其適用速裁程序的優勢，當庭宣判、執行快速，也明白其劣勢。

其次，審判者對速裁程序也應樹立一種“質量優先于效率”的訴訟理念。速裁程序雖然是一種簡化的刑事訴訟程序，但其最高的訴訟價值仍然是追究犯罪，保障人權。追求效率必須以質量高為前提，沒有質量，效率再高、速裁使用率再高都是徒勞。承辦速裁案件的審判人員不能因片面追求適用率而忽視辦案質量。

2.開庭審理過程中的完善。

（1）庭審中被告人的訴訟權利應予保障。簡化程序并不意味著剝奪權利，刑事訴訟中最需要保障的是犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利，不能因為速裁程序的簡化而把被告人的訴訟權利也給簡化和剝奪了。速裁程序中之所以出現權利被剝奪的情況，主要原因有二：第一，偵查機關和檢察機關認為只要被告人對事實和罪名均認可，就意味著被告人的權利沒有剝奪；第二，被告人以為認罪、認可事實并同意適用速裁程序能向司法審判機關表現一個良好的態度，可以從輕處罰。權利保障理念應始終貫徹在刑事訴訟之中。第一，公訴機關應充分尊重被告人的表達權及其辯護人的辯護權，被告人對事實和罪名有不明白的地方應主動作出回應，對辯護人提出的訴訟請求及時予以反饋；第二，應保證被告人可及時表達對案件事實、影響量刑的情節的異議，不因為為獲得法官好感而放棄表達陳述的權利；第三，審判機關作為庭審的組織者和最終的裁判者，要樹立充分保障被告人訴訟權利的理念，開庭后應及時告知和提醒被告人享有的訴訟權利，對于被告人提出的辯解意見應具體區分，如果發現不適宜適用速裁程序應及時轉換程序。

（2）體現控辯雙方的實質對抗。根據《辦法》的精神，適用速裁程序審理的案件，被告人申請提供法律幫助的，應當為其指派法律援助值班律師，公訴人亦要出庭應訴。實踐中，由于被告人對事實、罪名、刑期都有心理預期，易導致庭審中沒有對抗，沒有辯論，律師和公訴人的作用得不到發揮。刑事案件速裁程序是刑事訴訟程序的一種，雖然簡化但訴訟應有的對抗特征還是應該加以發揮。第一，速裁程序中的被告人一般對事實和罪名是沒有異議的，但在量刑上被告方還是希望減輕或從輕處罰，與此同時，公訴人也有對被告方針對量刑的辯解予以答辯和反駁的義務；第二，根據《刑事訴訟法》的規定，辯護人的職責是收集被告人無罪或罪輕的證據，從而維護被告人合法權益，速裁程序中如果有辯護人的存在，那么他應該將證實被告人無罪或罪輕的證據及時提交法庭進行質證，公訴人應當庭作出回應，同時審判人員在作出判決時需對該份證據一并作出評價。

三、刑事案件速裁程序訴后程序的不足與完善

速裁程序審限短、效率高，對判處實刑執行的案件與普通實刑執行一樣，由審判機關出具執行手續、交付執行機關執行即可。但基于此類案件都是一年以下的短刑案件，其執行場所在實踐中飽受爭議：是嚴格按照《刑事訴訟法》的規定，余刑不足三個月才應當在看守所執行完畢，余刑三個月以上的全部移送監獄執行，還是速裁程序所有案件都放在看守所執行。此外，速裁程序訴后程序中最大的問題是適用緩刑案件的執行地問題。

（一）刑事案件速裁程序訴后程序的不足。

1.實刑執行中的不足。根據《刑事訴訟法》第二百五十三條第二款規定，被判處有期徒刑的罪犯，在交付執行刑罰前，余刑在三個月以下的，由看守所代為執行。這對公安機關看守所來說當然是好事，一是減輕看守所關押罪犯數量的負擔，二是降低發生危險事件的概率。但從效率上來說，輕刑罪犯來回折騰有浪費資源之嫌。

2.緩刑執行中的不足。《辦法》第七條中規定，對于可能宣告緩刑或判處管制的，可以委托犯罪嫌疑人居住地的司法行政機關進行調查評估，評估時間為收到委托書后五個工作日。一般案件中，居住地核實期限為七個工作日，如《北京市社區矯正實施細則》第九條第二款規定，區（縣）司法局收到居住地核實函后，應當立即通知司法所或直接派員進行調查核實。[7]區（縣）司法局應當在收函之日起七個工作日內函復結果。按此規定，再加上來回郵寄文書的時間，導致擬適用緩刑的被告人居住地核實情況在速裁程序法定七個工作日的審限內根本無法完成。

此外，《辦法》第七條規定，調查評估的申請者為公訴機關，但簡易或普通案件中緩刑的居住地調查和評估者為人民法院，檢察院基于速裁期限大多不愿做調查評估，加之很多被告人戶籍地司法機關因其多年不在本地居住且無親屬監護而不愿意接受戶籍犯罪人，導致很容易出現判處緩刑的罪犯無人監管現象。無人監管的罪犯一旦在緩刑期內違法犯罪，則承辦法官將要承擔相應的責任。這亦是實踐中刑事法官反映突出的責任風險。

（二）刑事案件速裁程序訴后程序的完善。

1.實刑執行中的完善。從效率和經濟方面考慮，速裁實刑執行案件的罪犯可集中關押在看守所的固定場所，不必將他們都押送至戶籍地的監獄。這樣一方面可減少路途的風險和運送成本，另一方面，將他們單獨關押避免了他們與其他被告人的“交叉感染”，畢竟輕刑罪犯時間短、罪行輕且多系初犯、偶犯，可改造空間大。

2.緩刑執行中的完善。按照相關法律規定，對可能判處緩刑的案件必須提前做好居住地核實工作以確定緩刑社區矯正的執行機關。實踐中，速裁程序存在著緩刑居住地核實工作（社會調查評估）還未回復，但辦案期限已至而必須宣判的情形。對于此種情形，筆者認為解決的思路有兩個層面：一是公訴機關必須將居住地核實作為自己的工作職責，而不是留待審判機關解決。《辦法》第七條明確指出，人民檢察院認為犯罪嫌疑人可能宣告緩刑或判處管制的，可委托犯罪嫌疑人居住地的縣級司法行政機關進行調查評估。二是為縮短調查評估時間，可做如下操作：居住地核實機關和實際調查核實機關事先可以發送傳真方式進行接收核實材料和回復核實結果，事后再將相關材料補寄給對方，節省核實工作的郵寄時間，最大限度縮短居住地核實時間，解決速裁程序因居住地核實不到位而不得適用的困境。

[1]顧永忠.“庭審中心主義”之我見[N].人民法院報，2014-05-16（05）.

[2]程雷.審判公開背景下刑事庭審實質化的進路[J].法律適用，2014（12）.

[3]新華社.全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的決定[EB/OL]，（2014-06-27）[2016-01-11].http://www.gov. cn/xinwen/2014-06/27/content_2709113.htm．

[4]龍宗智．“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學，2015（4）.

[5]最高人民法院，最高人民檢察院.最高人民法院、最高人民檢察院關于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告[EB/OL]，（2015-11-03）[2016-01-09].http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2015-11/03/content_1949929.htm．

[6]李本森.我國刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較[J]．環球法律評論，2015（2）.

[7]北京市司法局.北京市社區矯正實施細則[EB/OL]，（2016-01-15）[2016-06-11].http://www.bjsf.gov.cn/publish/portal0/tab82/in?fo108591.htm．

（責任編輯：田禾）

D924

A

1674-3040（2016）06-0080-05

2016-10-18

連洋，北京市昌平區人民法院法官助理，訴訟法學碩士，主要研究方向為刑事訴訟法、刑法學；劉坤，山東省菏澤市公安局經濟犯罪偵查支隊民警，訴訟法學碩士，主要研究方向為經濟犯罪偵查、刑事訴訟法。